Назаргулов Роман Радикович

Дело № 2 - 1243 / 2017 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В.,

с участием истца Назаргулова Р.Р., его представителя адвоката Ярославова А.В., действующего на основании ордера, представителей ответчика по доверенности Свистуновой О.В. и Кучинской Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаргулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Назаргулов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фитнес», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.16 года по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 30 000 руб., все расходы, понесенные в связи с обращением в суд, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул приказом №. По мнению работодателя, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 06.50 час. до 11.35 час., о чём свидетельствуют акт об отсутствии истца на рабочем месте и служебная записка координатора тренажерного зала ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца основывался на предположении работодателя о том, что истец нарушил ст.21 ТК РФ и п.п. 3.2, 5.2 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес». Кроме того, в оспариваемом приказе ответчик делает ссылку на письменные объяснения истца работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, как на подтверждение дисциплинарного нарушения, что не соотв...

...етствует действительности. При анализе текста объяснений истца работодателю следует, что истец не признавал вины в совершении прогула по причине отсутствие графика и режима работы, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, на которые ссылается работодатель, ни графика, ни режима работы для инструкторов тренажерного зала не содержат. Все ссылки ответчика на нормы материального права и положения локальных нормативных актов о труде носят общий характер и непосредственному применению к разрешению сложившейся ситуации не подлежат, что дает основание считать оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.Р. предъявил уточненное исковое заявление (л.д. 98-100), согласно которого по вышеуказанным основаниям просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 30 000 руб., все расходы, понесенных в связи с обращением в суд. Также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы, указывая, что данным приказом работодатель перевел работников на трехсменный режим работы, за исключением его и инструктора ФИО2., на неизвестный ему режим работы, что также является прямым нарушением трудового законодательства, взыскать с ответчика в его пользу все расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Впоследствии истец Назаргулов Р.Р. уточнил свои исковые требования (л.д. 154-156), в которых просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, за период с 19.12.20146 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 142, 38 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы, взыскать с ответчика в его пользу все расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец Назаргулов Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по последнему уточненному иску и пояснил суду, что работал в спортивном комплексе ООО «Фитнес» в должности инструктора тренажерного зала, начиная с 24 ноября с 2014 года. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как сначала работали без графика по устной договоренности, были дежурные часы и персональные тренировки. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, им раздали проекты приказов об утверждении графиков, с чем не был согласен. Копия графика работы на ноябрь-декабрь 2016 года работодателем ему была вручена, с указанным графиком не был согласен, поскольку посчитал незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на работу в смену по графику не вышел, пришел на работу только вечером для проведения персональной тренировки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика считает незаконным, данный приказ обжаловал в Ишимбайском суде РБ его коллега ФИО2., просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Назаргулова Р.Р., действующий на основании ордера адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был отрегулирован порядок и время работы. Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, все тренеры тренажерного зала ходили на работу по графику, который устно составлялись работодателем, письменно они не вывешивались, но потом работодатель этот график решил изменить и стали появляться приказы. Работник с приказом не ознакомлен надлежащим образом, росписи его нет, значит фактически ознакомлен не был. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истец Назаргулов Р.Р. узнал о нарушении своих трудовых прав только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день подачи иска срок давности не пропустил.

Представитель ответчика ООО «Фитнес», действующая по доверенности Кучинская Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Назаргулова Р.Р. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что истец с графиком работы, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание провели под протокол, Назаргулов Р.Р. присутствовал на собрании и не высказал свое мнение о несогласии. Некоторые сотрудники по заявлению заключили дополнительное соглашение на новые условия работы. Работодателем в адрес Назаргулова Р.Р. направлялось письменное уведомление об изменении условий трудового договора, которое истец по месту своего проживания не получил, почтовый конверт вернулся в их адрес с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Обращений от Назаргулова Р.Р. для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец Назаргулов Р.Р. отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Фитнес», действующая по доверенности Свистунова О.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила применить по данному спору срок исковой давности, поскольку с исковыми требованиями о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. показал суду, что совместно с истцом Назаргуловым Р.Р. ранее работали в ООО «Фитнес» с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ года обоих работодатель уволил за прогул. Сам обратился с иском по защите трудовых прав в суд по месту своей прописки в <адрес>, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Уволили их за прогулы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось 10 или ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали все сотрудники тренажерного зала. На собрании им раздали проекты приказов и ксерокопий для ознакомления, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится приказ № и вводится трехсменный режим работы. Весь коллектив был возмущен. С их коллегами после собрания были заключены дополнительные соглашения, их на заключение таких соглашений не приглашали. Внятного разъяснения для чего был издан этот приказ они не получили.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3. показала суду, что работает в ООО «Фитнес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работает на полставки, чаще всего в первой половине дня с 09:00 утра до 14:00 часов, пять раз в неделю. Знает инструктора тренажерного зала Назаргулова Р.Р., в отношении которого подписывала акт об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ Это было до обеда примерно в 11:35 часов.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4. показала суду, что работает в ООО «Фитнес» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Инструктора тренажерного зала Назаргулова Р.Р. знает. Он не посещал рабочие часы ДД.ММ.ГГГГ У нее проходил урок с 09 часов утра, после окончания урока встретила координатора тренажерного зала ФИО1., которая сказала, что инструктор на рабочем месте отсутствует, совместно составили акт об отсутствии дежурного инструктора в 11:35 час. В указанный день на рабочем месте Назаргулова Р.Р. до вечера не видела. У каждого подразделения есть свои смены, свои часы работы, она работает по графику, в установленное графиком время.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Фитнес» <данные изъяты>. Знает работавшего ранее инструктора тренажерного зала Назаргулова Р.Р., который уволен за прогулы. Их знакомили с графиком работы на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако Назаргулов Р.Р. и его коллега ФИО2. не выходили на работу по утвержденному графику. Сначала она обзванивала его, Назаргулов Р.Р. говорил, что не будет выходить, так как не согласен с графиком. Она писала докладную на имя директора. В ее подчинении находится 12 сотрудников, все работают по графику, который висит в тренажерном зале, на ресепшн. Установлен порядок передачи смены - в журнале, когда приходит инструктор, один пишет смену сдал, другой смену принял. Совместно с ФИО3. и ФИО4 составили акты об отсутствии Назаргулова Р.Р. на работе ДД.ММ.ГГГГ, она была в зале в 06:45 часов утра, Назаргулов Р.Р. тоже должен был приступить к работе в первую смену с 06 час. 50 мин. совместно с инструктором ФИО5. Первый акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен в 7 час. 15 минут утра, второй акт составлялся в 11:35 час.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6. показал суду, что работает в ООО «Фитнес» <данные изъяты>. Знает, ранее работавшего инструктором тренажерного зала, Назаргулова Р.Р., который до конца октября 2016 года работал в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором обсуждались темы по поводу оборудования, технологии и подписания утвержденного графика работы. Назаргулов Р.Р. на собрании присутствовал, с графиком он был ознакомлен, в его присутствии Назаргулов Р.Р. отказался ставить свою подпись об ознакомлении с графиком, о чем был составлен соответствующий акт. По графику работы было решено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. График работы был тот же самый в три смены, что и ранее установленный. Первая смена работы по графику начинается в 06:50 часов утра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Фитнес» <данные изъяты> Знает Назаргулова Р.Р., так как ранее вместе работали в одном тренажерном зале. У него какой график был, такой и остался, были дежурные часы с 07:00 утра до 13:00 в четверг и субботу. Эти дежурные часы в графике появились через три месяца после трудоустройства. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии всех знакомили с изменениями режима работы тренажерного зала, был утвержден новый график работы. В связи с тем, что еще параллельно обучается в институте, то подписывал с работодателем заявление о переходе на работу по гибкому графику, чтобы ему оставили прежний график. С Назаргуловым Р.Р. они были не в одном графике. ДД.ММ.ГГГГ был на работе с 07 час. до 13 час., в тренажерном зале дежурил один, Назаргулова Р.Р. на работе не было.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования Назаргулова Р.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового Кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (ст. 20 Трудового Кодекса РФ).

При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иди трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Фитнес», с одной стороны, и работником ФИО2, с другой стороны, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно пункта 1 которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктов 1.1 - 1.3 трудового договора работодателем предоставлена истцу Назаргулову Р.Р. работа по основному месту работы в ООО «Фитнес» по адресу: <адрес> корп.а по профессии <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени для работника: в соответствии с утвержденным графиком. Время начала и окончания работы определяются в соответствии с технологиями департамента по работе с клиентами ООО «Фитнес». По соглашению сторон время начала и окончания работы работник может изменяться путём издания приказа (распоряжения) работодателя без подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору (п.4.2.).

Согласно представленной суду должностной инструкции инструктора тренажерного зала ООО «Фитнес», утвержденной <данные изъяты> ООО «Фитнес» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-72) начинать и заканчивать дежурство в тренажерном зале необходимо в строгом соответствии с рабочим графиком (п. 2.1.) Инструктор должен продолжать работу в зале до тех пор, пока его лично не сменит другой дежурный инструктор. Если инструктор, который должен заступать на смену вовремя не пришел, если нет возможности связаться, то дежурный инструктор должен поставить об этом в известность координатора тренажерного зала и продолжать работу для дальнейших указаний от координатора. По окончании смены инструктор должен в «Журнале передачи смен» произвести записи в соответствующих графах о состоянии оборудования инвентаря и исправности работы инженерных систем. По окончанию дежурной смены или в конце рабочего дня после проведения всех запланированных ПТ, инструктор ТЗ обязан проверить наличие всех чеков и подписей ЧК на чеках проведенных тренировок (п. 6).

Из вышеназванной должностной инструкции инструктора тренажерного зала ООО «Фитнес», утвержденной директором ООО «Фитнес» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаргулов Р.Р. с должностными обязанностями ознакомлен при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 71).

Согласно представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО «Фитнес» ФИО7. (л.д. 44-55) любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускаются только с предварительного разрешения руководства. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать руководству персонала в 24- часовой срок, по истечении которого работающее по найму лицо считается неправомерно отсутствующим (п. 5.2). Для отдельных категории работников, связанных с обслуживанием клиентских зон, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, утвержденному директором. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерывы для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (п. 5.3.).

Из вышеназванных Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО «Фитнес» ФИО7. следует, что Назаргулов Р.Р. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца (л.д. 55).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаргулов Р.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки координатора тренажерного зала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте Назаргулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, требовании о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Назаргулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указав о несогласии с ним (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 06:50 часов до 11:35 часов работодателем вменено истцу Назаргулову Р.Р. на основании графика режима работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному графику истец Назаргулов Р.Р. относится к работникам группы А. Согласно режиму смены, ДД.ММ.ГГГГ инструкторы тренажерного зала группы А работают в первую смену с 06:50 часов утра до 13:00 часов (л.д. 76).

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Фитнес» ФИО8. (л.д. 82) координатор тренажерного зала ФИО1. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.Р. инструктор тренажерного зала отсутствовал на рабочем месте с 06:50 до 11:35 часов.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) инструктор тренажерного зала Назаргулов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 06:50 часов до 11:35 часов. Указанное обстоятельство подтвердили суду допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1., ФИО3, ФИО4 составившие указанный акт, а также свидетель ФИО5В., работавший в указанный день в тренажерном зале.

Материалами дела подтверждается, что работодателем ООО «Фитнес» ДД.ММ.ГГГГ у Назаргулова Р.Р. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 06 час. 50 минут до 11 час. 35 минут (л.д.84), настоящее требование Назаргулов Р.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил собственноручно.

В представленных письменных объяснениях на указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства Назаргулов Р.Р. не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.Р. указал, что данный режим работы, который установлен приказом № считает незаконным, также график и режим работы не прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, с которым он не ознакомлен (л.д.85).

Изложенные в письменных объяснениях, доводы Назаргулова Р.Р. о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на ноябрь и декабрь 2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил суду о своем ознакомлении с графиком работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание инструкторов тренажерного зала Фитнес департамента, где собравшиеся обсуждали, в том числе график работы инструкторов тренажерного зала и постановили, что сотрудники тренажерного зала ознакомлены с графиком работы на ноябрь, декабрь 2016 года, график работы на ноябрь действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Указанные обстоятельства дела истцом Назаргуловым Р.Р. подтверждены им в ходе судебного заседания. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2., ФИО1., ФИО6., ФИО5

Кроме того, представленным суду актом об отказе подписать график работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) подтверждается, что Назаргулов Р.Р. с документом ознакомлен, от подписания отказался, в списке присутствующих на собрании Назаргулов Р.Р. вместо подписи поставил крестик. Указанные обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства истец Назаргулов Р.Р. не отрицал.

Согласно Приказа директора ООО « Фитнес» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании режима работы тренажерного зала», в связи с производственной необходимостью урегулирования продолжительности времени обслуживания членов клуба, для повышения качества предоставляемой услуги, с целью соблюдения режима труда и отдыха сотрудников тренажерного зала на основании Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда и премировании работников, в также в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ, по ООО «Фитнес» начиная с ДД.ММ.ГГГГ закреплен режим работы тренажерного зала, утверждена продолжительность рабочего времени: в будни: смена «1»: начало - 06 часов 50 минут; окончание - 13 часов 00 минут; смена «2»: начало - 13 часов 00 минут; окончание - 18 часов 00 минут; смена «3»: начало 18 часов 00 минут; окончание - 23 часов 10 минут (л.д. 113)

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок увольнения работника Назаргулова Р.Р. по указанному основанию работодателем соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что совершенный ДД.ММ.ГГГГ Назаргуловым Р.Р. прогул без уважительных причин, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении по данному спору срока исковой давности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.Р. был ознакомлен непосредственно в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями об оспаривании законности приказа директора ООО « Фитнес» № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь при предъявлении уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), следовательно, по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Назаргулова Р.Р. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об исчислении срока давности с даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Назаргулову Р.Р. отказано, судом опровергаются доводы истца о том, что график и режим работы не прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, так как данный факт противоречит материалам дела.

Доводы истца и его представителя о подтверждении их позиции относительно незаконности приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175- 179) суд признает несостоятельным, поскольку принятое судом решение по другому гражданскому делу правового значения по данному спору не имеет. Кроме того, из представленного суду решения, принятого по гражданскому иску ФИО2. следует, что оно в законную силу, по состоянию на день его представления суду, не вступило. При этом, суд обращает внимание, что непосредственно истец Назаргулов Р.Р. в установленные трудовым законодательством сроки законность указанного приказа работодателя в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины и совершения работником Назаргуловым Р.Р. прогула более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца Назаргулова Р.Р. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Поскольку действия ответчика ООО «Фитнес», связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Назаргулова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 142,38 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Поскольку нарушений трудовых прав истца Назаргулова Р.Р. не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу Назаргулову Р.Р. понесенных по данному делу судебных расходов в связи с обращением в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 22, 74, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назаргулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании режима работы тренажерного зала», взыскании понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Назаргулова Р.Р. и его представителя по доверенности Солоницина С.В.,

представителей ответчика ООО «Фитнес» по доверенности Шапиловой Я.О., Покотило Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаргулова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» о признании незаконным пунктов 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ООО «Фитнес»,

УСТАНОВИЛ:

Назаргулов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фитнес», просит признать пункты 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работал в должности <данные изъяты> зала в ООО «Фитнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем приказом № за нарушение режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ увольнение признано незаконным. Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, о восстановлении истца на работе, в котором в одностороннем порядке, впервые установил истцу ранее не предусмотренный новый режим рабочего времени и оплату труда, отличные от других инструкторов тренажерного зала и обязал работать в таких условиях. Так п.4 приказа № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-ти дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, время начала работы с понедельника по четверг с 9:00 часов по 18:00 часов, в пятницу окончание в 17:00 часов, выходные: суббота и воскресенье. В связи с указанным графиком работы значительно ухудшилось положение ситца, поскольку он единственны...

...й из инструкторов кто работал по такому графику, также был лишен возможности работать в вечернее время, когда посещаемость клиентов больше. п.5 приказа № предписано производить оплату труда по временно-премиальной системе при окладе 7 000 руб. в месяц в соответствии с п.3.1 трудового договора истца, данный пункт противоречит новому Положению об оплате труда и премирования с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклады инструкторам тренажерного зала упразднены и действует сдельно-премиальная система оплаты труда, гибкий график работы, где инструкторы сами устанавливают себе во сколько выходить на работу с обязательным одним днем дежурства в неделю. Ответчик дополнительных соглашений на работу в новых условиях не заключал, за 2 месяца об изменениях режима работы с ДД.ММ.ГГГГ истца не уведомлял. С момента восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в режиме, который существовал до издания отмененных судом приказов. Полагает, что его увольнение незаконно и нарушает его трудовые права.

При рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53255,8 руб. согласно письменных расчетов.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания. Пояснил, что работал в спортивном комплексе ООО «Фитнес» в должности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как работали без графика по устной договоренности, были дежурные часы и персональные тренировки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика работы был отменен решениями Верховного суда РБ. С приказом о восстановлении на работе также не согласен, т.к. гибкий график у всех был установлен, в приказе о восстановлении другой график работы, с данными графиком не был согласен, т.к. в трудовом договоре не указано, с другим графиком не знакомили.

Представитель истца по доверенности Солоницин С.В. исковые требования и доводы истца поддержал полностью, дополнив доводы о наличии в трудовом договоре сведений о работе истца в соответствии с графиком, отсутствии иного соглашения об ином графике. Также просит учесть, что апелляционным определением Верховного Суда истец был восстановлен на работе в связи с указанными нарушениями. Приказ о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ противоречит трудовому договору, своевременно с новым графиком работы истец не был ознакомлен. Все сотрудники работали с гибким графиком, однако согласно данного приказа установлены новые условия, пятидневный режим рабочего времени истцу, что противоречит трудовому договору, выводам апелляционной инстанции и трудовому кодексу. Такая же ситуация была и в отношении ФИО10. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фитнес», действующая по доверенности Шапилова Я.О., в судебном заседании с исковыми требованиями Назаргулова Р.Р. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и с графиком работы, однако истец Назаргулов Р.Р. отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актами, а также служебными записками, от дачи объяснений истец отказался. Минимальное количество рабочих дней при гибком графике работы в неделю 2 дня. Ранее с иным графиком работы истца не знакомили. У других сотрудников были установлены иные графики работы.

Представитель ответчика ООО «Фитнес» по доверенности Покотило Е.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дал соответствующие пояснения. Показал, что ранее в октябре, ноябре истеу направлялось уведомление об изменении Правил внутреннего трудового распорядка и об ном режиме работы. После восстановления на работе иных уведомлений истцу об ином графике работы также не направляли.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон по доверенности, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования Назаргулова Р.Р. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено, что Назаргулов Р.Р. является сотрудником ООО «Фитнес» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Фитнес», с одной стороны, и работником Назаргуловым Р.Р., с другой стороны, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1 которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктов 1.1 - 1.3 трудового договора работодателем предоставлена истцу Назаргулову Р.Р. работа по основному месту работы в ООО «Фитнес» по адресу: <адрес> корп.а по профессии/должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени для работника: в соответствии с утвержденным графиком. Время начала и окончания работы определяются в соответствии с технологиями департамента по работе с клиентами ООО «Фитнес». По соглашению сторон время начала и окончания работы работник может изменяться путём издания приказа (распоряжения) работодателя без подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору (п.4.2.).

Согласно представленной суду должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Фитнес», утвержденной директором ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ начинать и заканчивать дежурство в тренажерном зале необходимо в строгом соответствии с рабочим графиком (п. 2.1.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» по ООО «Фитнес» истец Назаргулов Р.Р.- <данные изъяты> –за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11). Основанием для увольнения послужили служебные записки руководителя фитнес департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты от об отсутствии Нарзагулова Р.Р. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности увольнения истца и соблюдения работодателем процедуры увольнения ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаргулов Р.Р. восстановлен на должность <данные изъяты> фитнес департамента ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Этим же приказом установлен график работы: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), - начало работы 09:00, - перерыв (обед) с 13:00 до 13:48, - окончание работы с понедельника по четверг 18:00, в пятницу 17:00, - выходные дни: суббота, воскресенье (п.4) Оплата труда установлена по повременно-премиальной системе при окладе 7 000 руб. в месяц в соответствии с п.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5).

С указанным приказом Нарзагулов Р.Р. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, основанием привлечения Нарзагулова Р.Р. к дисциплинарной ответственности послужили: акты и служебные записки, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

При этом, 15 мая, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ факт работы истца сторонами не оспаривается.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицал, утверждая, что указанные дни /прогулов/ не являлись для него рабочими, поскольку работал в режиме, который был определен трудовым договором, с новым графиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не был согласен, т.к. установлен был новый режим.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об уведомлении истца в ДД.ММ.ГГГГ году о действии с ДД.ММ.ГГГГ новых Правил внутреннего трудового распорядка, установлении с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ графика работы истца и невыполнении последним, поскольку указанные доводы противоречат как условиям трудового договора при отсутствии иного соглашения между сторонами.

Между тем, издавая приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в одностороннем порядке установил новый график работы /п. 4/, установив также иную систему оплаты труда /п.5/, т.е. изменил определенные сторонами условия трудового договора, не уведомив истца за 2 месяца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности п.4 и п.5 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку издан работодателем в нарушение требований ст.74 ТК РФ без соблюдения двухмесячного срока извещения работника об изменении условий трудового договора.

При этом, суд также учитывает доводы ответчика о минимальном количестве рабочих дней тренера в неделю – не менее двух, учитывая работу истца с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его на работе в связи с несогласием установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ графиком с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был уволен без законного основания, в связи с этим, Назаргулов Р.Р. подлежит восстановлению на работе

Обосновывая выводы об удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаргулов Р.Р. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Фитнес».

При этом, указанным определением установлено, что истец не был ознакомлен своевременно с Приказом директора ООО « Фитнес» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании режима работы тренажерного зала», в связи с производственной необходимостью урегулирования продолжительности времени обслуживания членов клуба, для повышения качества предоставляемой услуги, с целью соблюдения режима труда и отдыха сотрудников тренажерного зала на основании Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда и премировании работников, в также в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ, по ООО «Фитнес», начиная с ДД.ММ.ГГГГ закреплен режим работы тренажерного зала, утверждена продолжительность рабочего времени: в будни: смена «1»: начало - 06 часов 50 минут; окончание – 13 часов 00 минут; смена «2»: начало – 13 часов 00 минут; окончание – 18 часов 00 минут; смена «3»: начало 18 часов 00 минут; окончание – 23 часов 10 минут./, устанавливающий время работы тренажерного зала, а не график работы истца и при отсутствии иных соглашений о графике работы истца, графике дежурств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку увольнение истца не соответствует требованиям закона и является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «Фитнес», исходя из расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52423,68 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В остальной части доводы сторон суд считает несостоятельными и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072,72 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаргулова Р.Р. – удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в части увольнения Назаргулова ФИО11 незаконным и отменить.

Восстановить Назаргулова ФИО12 на работе в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в пользу Назаргулова ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52423,68 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2072,72 руб.

Решение в части восстановления на работе Назаргулова ФИО14 и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>