Борзенкова Наталья Петровна

Дело № 2а-1800/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002175-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поляковой Р. В., Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») – обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поляковой Р.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Л...

...енинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2022 в связи с преобразование УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, соответственно, произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, на ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы положениями ст.ст.227, 360 КАС РФ, ст.ст.2,4,64,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обстоятельствами того, что 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поляковой Р.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от 05.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1116/18 от 06.07.2018 выданного судебным участком № 6 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 25 616,38 руб. с должника Борзенковой Н. П. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 04.07.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе мер, перечисленных в административном иске в 18 пунктах, которые носят предположительный характер.

Административный истец ООО «СААБ» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Поляковой Р.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1116/18 от 06.07.2018;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1116/18 от 06.07.2018;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-1116/18 от 06.07.2018, обязать Главное Управление ФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Полякова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в её отсутствие по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) Борзенкова Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен, исходя из обстоятельств того, что информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом 04.07.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, иных доказательств, подтверждающих поступление указанного документа административным истцом не представлено.

При этом судом также установлено, что согласно журнала отправки почтовой корреспонденции ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2021 было направлено взыскателю почтой 07.11.2021 с почтовым идентификатором <номер>, и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> установлено, что указанное почтовое отправление вручено адресату – ООО «СААБ» - 14.10.2021 (л.д.51-54), что подтверждает доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поляковой Р.В. в указанной части и прямо опровергает утверждение административного истца о получении информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.10.2021 – 04.07.2022.

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено 07.07.2022 (л.д. 20 – почтовый конверт).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения информации об окончании исполнительного производства – 14.10.2021, административным истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не обратился, препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, учитывая положения ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1116/18 от 06.07.2018, выданного мировым судьей Судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 26.05.2016 в размере 25 139,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 477,09 руб., а всего 25 616,38 руб., с должника Борзенковой Н.П. в пользу ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу А.В.К. 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в размере 25 616,38 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

21.07.2021 исполнительные производства от 22.04.2021 <номер>, от 05.11.2020 <номер>, от 07.03.2018 <номер> в отношении должника Борзенковой Н.П. объединены в сводное исполнительное производство <номер>

В рамках сводного исполнительного производства с учетом полученных ответов о наличии открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» от 14.03.2018 и ООО «ХКФ Банк» от 26.10.2018. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет МОСП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 04.10.2021 осуществлен выход по адресу регистрации должника Борзенковой Н.П. (<адрес>), по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 исполнительное производство <номер> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес ООО «СААБ».

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению доходов и имущества должника, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Административный истец, указывая на обстоятельство того, что постановление об окончании исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, при этом не указывает, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как, в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщений сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.219, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поляковой Р. В., Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Судья: А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1800/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

Дело №2-1/2020, Э2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Черемисиново

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи - Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Лидии Николаевны и Рыжковой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Воропаевой Нине Алексеевне, Ереминой Марии Алексеевне, Жарниковой Ларисе Валентиновне, Гришиной Надежде Владимировне, Акульшиной Нине Павловне, Агапову Валентину Петровичу, Брусенцеву Егору Ивановичу, Борзенковой Наталье Петровне, Булгаковой Любови Владимировне, Заваруевой Вере Николаевне, Енюхину Николаю Александровичу, Енюхиной Галине Николаевне, Казакову Станиславу Егоровичу, Лопановой Елене Николаевне, Лукьяновой Евдокии Ивановне, Лыковой Ольге Николаевне, Меркуловой Валентине Павловне, Муханову Борису Львовичу, Мухановой Любови Ивановне, Некрасову Александру Вячеславовичу, Овсянниковой Нине Ивановне, Овсянниковой Татьяне Викторовне, Овсянникову Николаю Ивановичу, Селенину Алексею Михайловичу, Селенину Виталию Михайловичу, Смахтину Николаю Михайловичу, Толкачеву Сергею Витальевичу, Толкачевой Марии Стефановне, Толкачеву Виталию Алексеевичу, Толкачевой Валентине Николаевне, Шишовой Валентине Валентиновне, Тупикову Александру Петровичу, Семенову Роману Сергеевичу, Куликову Леониду Борисовичу, Извековой Раисе Михайловне, Свинцову Михаилу Михайловичу, Котовой Галине Николаевне, Меркулову Алексею Николаевичу, Акульшину Василию Серафимовичу и Акульшину Юрию Серафимовичу, о признании недействительным протокола общего собрания собственник...

...ов земельных долей от 14.09.2016, признании решений общего собрания собственников земельных долей от 14.09.2016 незаконными и признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576,

установил:

Антоненкова Л.Н. и Рыжкова В.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту – ООО «Колос»), Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Гришиной Н.В., Акульшиной Н.П., Агапову В.П., Брусенцеву Е.И., Борзенковой Н.П., Булгаковой Л.В., Заваруевой В.Н., Енюхину Н.А., Енюхиной Г.Н., Казакову С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Меркуловой В.П., Муханову Б.Л., Мухановой Л.И., Некрасову А.В., Овсянниковой Н.И., Овсянниковой Т.В., Овсянникову Н.И., Селенину А.М., Селенину В.М., Смахтину Н.М., Толкачеву С.В., Толкачевой М.С., Толкачеву В.А., Толкачевой В.Н., Шишовой В.В., Тупикову А.П., Семенову Р.С., Куликову Л.Б., Извековой Р.М., Свинцову М.М., Котовой Г.Н., Меркулову А.Н., Акульшину В.С. и Акульшину Ю.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят: 1. Признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016, расположенного в границах участка, с адресом ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, - недействительным. 2. Признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016 об уменьшении размера доли каждого собственника с 8,47 га до 7,86 га и заключении договора аренды земельного участка согласно проекту межевания данных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также иным, вынесенным на повестку дня вопросам – незаконными. 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017. 4. Восстановить их земельные доли в прежнем размере – 8,47 га. вместо 7,86 га. 5. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 7. Признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017, заключенный собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с ООО «Колос» и применить последствия недействительности сделки. 8. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, основания их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости. 9. Восстановить право общей долевой собственности Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. Восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, в объеме сведений по состоянию на дату аннулирования сведений о нем, то есть на 04.12.2017 года.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6776000 кв.м. с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет, при этом Антоненковой Л.Н. принадлежала 1/80 доля, а Рыжковой В.Н. – 2/80 доли на указанный участок, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Поскольку участок не имел границ, то в 2015 году кадастровым инженером Шемякиным С.В. были проведены работы по уточнению на местности границ указанного земельного участка, в результате которых площадь участка уменьшилась на 25,71 га и на 1/80 долю вместо 8,47 га стало приходиться 7,86 га., то есть размер земельной доли уменьшился.

На основании договора аренды от 09.11.2017 указанные земельные доли находятся в аренде в ООО «Колос».

Выражая свое несогласие с протоколом общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 года, указывают на то, что собрание по факту уточнения границ данного земельного участка и уменьшения площади в указанное время не проводилось ввиду отсутствия кворума, а фактически было проведено в августе 2017 года, а сведения, изложенные в протоколе общего собрания от 14.09.2016 года, сфальсифицированы, то есть оформлены «задним» числом, уведомлений собственников долей о проведении собрания каким-либо образом не осуществлялось, собственники на нем не присутствовали и подписи в явочном листе не ставили, подписи были подделаны.

В ходе проведения проверочных мероприятий по их заявлению от 31.05.2019 года сотрудниками Черемисиновского ПП МО МВД России «Щигровский» было установлено, что на собрании 14.09.2016 года собственники земельных долей не присутствовали, а их подписи в явочном листе к протоколу общего собрания являются поддельными, что подтверждено почерковедческим исследованием от 19.06.2019 за №1-80/и, проведенным в ходе проверки.

В связи с чем Антоненкова Л.Н. не могла быть наделена правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности и совершать какие-либо соглашения, заключать договора и т.д.

Также указывают, что в нарушение ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 года за №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания собственников и явочный лист к нему участниками не подписывались, следовательно, собрание не проводилось и кворума не было.

В судебном заседании истцы Антоненкова Л.Н., Рыжкова В.Н. и представитель Рыжковой В.Н. по доверенности Бышкина Н.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнение к изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Бышкина Н.В. пояснила, что срок исковой давности истцом Рыжковой В.Н. не пропущен, поскольку собрание 14.09.2016 с указанной в протоколе повесткой дня не состоялось ввиду отсутствия кворума; голосование по указанной повестке дня не осуществлялось и в этот день уполномоченный представитель не избирался. При этом явочный лист к данному протоколу не содержит ни одной достоверной подписи, что свидетельствует о том, что регистрация участников собрания не осуществлялась. Ввиду того, что протокол собрания от 14.09.2016 года в администрацию Русановского сельсовета на хранение не предоставлялся и на ее сайте не опубликовывался, считает, что сведения о принятых на данном собрании решениях стали общедоступными тогда, когда Рыжкова В.Н. смогла ознакомиться с ними лишь в мае-июне 2019 года, получив копию оспариваемого протокола у Шатохиной А.И., а с настоящим иском обратилась в суд в августе 2019 года. Указывая на отсутствие кворума при проведении собрания 14.09.2016 года, считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными ввиду ничтожности и не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельного участка и, как следствие, влечет применение последствий недействительности сделки в виде признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576, исключении сведений об этом земельном участке из ЕГРН, а также признании недействительным договора аренды от 09.11.2017. В связи с чем просила исковые требования Рыжковой В.Н. удовлетворить.

Истец Антоненкова Л.Н. также считает, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку она, как и Рыжкова В.Н., смогла ознакомиться с текстом протокола общего собрания в мае-июне 2019 года.

Ответчик ООО «Колос» в лице представителя по доверенности Гепферт В.В. исковые требования истцов не признал. Считает, что требование о признании протокола общего собрания недействительным не может быть удовлетворено, поскольку недействительными могут быть признаны лишь сведения, содержащиеся в этом протоколе, а не сам протокол. Требование о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 об уменьшении размера доли каждого собственника с 8,47 га до 7,86 га и заключении договора аренды земельного участка согласно проекту межевания данных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также иным вопросам, вынесенным на повестку дня, не может быть удовлетворено, поскольку решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы принимали участие в данном собрании и не голосовали против принятых на этом собрании решений, а потому не обладают правом на обжалование решений данного собрания. Кроме того, указывает, что утверждение истцов о том, что собрание проводилось не в сентябре 2016 года, а в августе 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено какими-либо доказательствами. Также истцами не подтвержден факт отсутствия кворума на общем собрании. Указал на то, что истцами не представлено никаких доказательств уменьшения размера их земельных долей в образуемом земельном участке площадью 2947500 кв.м. Напротив считает, что площадь земли, приходящаяся на долю истцов по сравнению с размером зарегистрированной доли в исходном земельном участке возросла, а не уменьшилась, в обоснование данного утверждения им представлен письменный расчет. Помимо этого, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи ими иска прошло 2 года 11 месяцев 14 дней с даты проведения собрания и более 2 лет 11 месяцев с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления и стал в силу закона доступен для участников общей долевой собственности. Требование истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования данного рода спора, а также существенного нарушения договора со стороны ООО «Колос». Относительно признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 указал, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку ни один из документов, послуживших основанием для формирования, кадастрового учета указанного земельного участка, не оспорен и не признан недействительным. Полномочия же Антоненковой Л.Н. в том числе и на утверждение проекта межевания, предоставлены ей решением общего собрания участников долевой собственности от 14.09.2016 года. Требование истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по данному требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Помимо этого, истцы знали о сроках окончания договора аренды и необходимости заключения нового; получая арендные платежи в период с 2017 года по 2019 год включительно, они тем самым давали основания ООО «Колос» полагать, что согласны с условиями договора аренды. Относительно иных требований истцов, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил истцам в иске отказать.

Ответчики Куликов Л.Б. и Гришина Н.В. в судебном заседании исковые требования истцов признали и суду показали, они на общем собрании собственников земельных долей в 2016 году не присутствовали, своих подписей в явочном листе не ставили. О том, что размер земельной доли уменьшился им стало известно от Антоненковой Л.Н. в апреле 2019 года.

Ответчики, Акульшин В.С., Извекова Р.М., Меркулов А.Н., Акульшина Н.П., Агапов В.П., Муханов Б.Л., Муханова Л.И., Некрасов А.В., Толкачев С.В., Толкачева М.С., Толкачев В.А., Толкачева В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчики, Акульшин Ю.С., Котова Г.Н., Семенов Р.С., Заваруева В.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, однако, конверт с уведомлением возвратился за истечением срока хранения.

Ответчики, Свинцов М.М., Енюхин Н.А., Енюхина Г.Н., Казаков С.Е., Лукьянова Е.И., Селенин А.М., Селенин В.М., Смахтин Н.М., Шишова В.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от них поступили в суд отзывы, в которых они указали на согласие с исковыми требованиями истцов и указали, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 они не присутствовали, в явочном листе не расписывались и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделяли.

Ответчик, Брусенцев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями истцов, указал, что участия в общем собрании собственников земельных долей не принимал, в явочном листе не расписывался и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделял. Кроме того, из ранее данных показаний в судебном заседании также усматривается, что он ни на одном общем собрании собственников земельных долей не присутствовал, о его проведении он узнал от участкового инспектора. В явочном листе к оспариваемому протоколу он не расписывался и подпись стоит не его. Его земельная доля находится в аренде у ООО «Колос», арендную плату он получает, расторгать договор аренды он не желает.

Ответчик, Жарникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, из ранее данных показаний в судебном заседании усматривается, что она дважды была на собрании собственников земельных долей – в 2016 году и в 2017 году. В 2016 году на собрании решался вопрос о выделе земельных участков, а в 2017 году разрешался вопрос о продлении договора аренды земельных долей с ООО «Колос» и никаких других вопросов не ставилось на обсуждение. Об уменьшении размера земельной доли ей стало известно в апреле 2019 года, когда она взяла Выписку из ЕГРН. Исковые требования истцов признала.

Ответчики, Воропаева Н.А., Борзенкова Н.П., Булгакова Л.В., Еремина М.А., Лопанова Е.Н., Лыкова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы о согласии с исковыми требованиями истцов, указали, что участия в общем собрании собственников земельных долей не принимали, в явочном листе не расписывались и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделяли. Кроме того, из ранее данных ими показаний в судебном заседании также усматривается, что они на общем собрании не присутствовали; по договору аренды с ООО «Колос» они арендную плату получают, считают, что основанием для расторжения данного договора аренды является неправомерное уменьшение размера земельной доли, о чем они узнали в апреле 2019 года, исковые требования истцом признали.

Ответчики Меркулова В.П. и Тупиков А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно полученных от них телефонограмм явиться в судебное заседание не могут. При этом Меркулова В.П. показала, что она на собрании была. Тупиков А.П. сообщил о том, что он на собрании не был и исковые требования истцов поддерживает.

Ответчики Овсянникова Т.В., Овсянникова Н.И., Овсянников Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, из ранее данных ими показаний в судебном заседании усматривается, что 14.09.2016 года проводилось собрание собственников земельных долей, на котором рассматривался вопрос о возможности выделения ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Помимо этого вопроса разрешался вопрос о продлении договора аренды земельного участка и его условиях. Какова была повестка данного собрания, они сказать не смогли, пояснив, что прибыли на собрание, когда оно уже шло и уехали после разрешения их вопроса. При этом Овсянникова Т.В. показала, что на собрании было мало участников – «может человек 6» и в их присутствии вопросы о наделении Антоненковой Л.Н. какими-либо полномочиями, а также об утверждении проекта межевания и об уменьшении размера земельной доли не разрешались. Они также показали, что в явочном листе они не расписывались. Помимо показаний ими были представлены в суд письменные отзывы, в которых они указали на согласие с исковыми требованиями, считая их обоснованными и законными, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, - администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в лице Главы администрации Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, из ранее данных показаний в судебном заседании усматривается, что он присутствовал на собрании собственников земельных долей, которое проводилось по инициативе ООО «Колос» и на котором разрешался вопрос о выделе земельного участка Овсянниковым, а также выбирали секретаря и председателя. Указал, что кворум был, но точное число присутствующих он не помнит. Он также не смог достоверно пояснить, в каком году проводилось данное собрание – то ли в 2016, то ли в 2017, указав «по-моему в 2016 году». Кроме того, он пояснил, что подлинного протокола общего собрания собственников земельных долей в администрации сельсовета нет, а его заверенную копию ему предоставляло ООО «Колос».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Курской области) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных истцами требований суду не представили, согласно письменного мнения просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст.1 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пунктов 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в момент проведения спорного собрания), общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Пункт 11 ст.14.1 указанного Закона №101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что Антоненкова Л.Н. и Рыжкова В.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2947500 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), выданными 08.11.2017.

Вместе с тем, из Свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ №005310, выданного 11.07.2011, видно, что Антоненковой Л.Н. принадлежит 1/80 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6676000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет (в настоящее время – Русановский). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 46 АЖ №022591, выданному 03.02.2010 Рыжковой В.Н. принадлежит 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6676000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет (в настоящее время – Русановский).

02 августа 2016 года в газете «Курская правда» было опубликовано извещение Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области о проведении 14 сентября 2016 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с повесткой дня: 1. о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; 2. избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3.утверждение проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 4.утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5. утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 6. утверждение срока и условий передачи в аренду ООО «Колос» образуемых земельных участков; 7. об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей, для осуществления действий по оформлению документов и прав на образуемые земельные участки, заключению договора аренды; 8. иные вопросы, поставленные собственниками земельных долей. Указанное извещение содержало также сведения о том, что собрание участников долевой собственности состоится в 10-00 в здании Дома культуры с.Русаново по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с.Русаново; и что с проектом межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.134 (с указанием номеров телефонов и электронного адреса) в течение 30 дней с момента опубликования извещения о проведении общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, решения которого оформлены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

Из данного протокола усматривается, что общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 составляет 55 собственников; всего на собрании присутствует 33 собственника земельных долей, что составляет 60% от общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющих право голоса на собрании и указано, что «кворум для проведения имеется».

Из протокола также видно, что собранием были приняты решения: по первому вопросу решили голосовать путем поднятия руки, голоса подсчитывать следующим образом: 1 собственник – 1 голос; по второму вопросу председателем собрания была избрана Антоненкова Л.Н., а секретарем – Рыжкова В.Н.; по третьему вопросу решили утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящийся по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет; по четвертому вопросу решили утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков: земельный участок площадью 352791 кв.м. – собственность ООО «Колос», земельный участок площадью 2947500 кв.м. – собственность физических лиц, указанных в Приложении №2 к настоящему протоколу; по пятому вопросу приняли решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2947500 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно Приложению №3 к настоящему протоколу; по шестому вопросу уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности, была избрана Антоненкова Л.Н.; по седьмому вопросу было решено обратиться в Управление Росреестра по Курской области с документами, необходимыми для прекращения (расторжения) договоров, ранее заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5. Заключить договор аренды земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 согласно проекту межевания земельных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также утверждены условия данного договора аренды – срок аренды, размер арендной платы и порядок ее выплаты. Иных вопросов на общем собрании не разрешалось.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об обороте земель, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона №101-ФЗ, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 14.09.2016 года на собрании из 55 собственников – участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящегося по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, присутствовало 33 собственника земельных долей, что составляет 60% от общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющих право голоса на собрании. Кворум для проведения имеется.

Протокол собрания подписан председателем собрания Антоненковой Л.Н., секретарем собрания – Рыжковой В.Н. и представителем администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области – Главой сельсовета Дмитриевым Ю.А. К протоколу имеется явочный лист, в котором отражены сведения о явившихся на собрание собственников земельных долей и из которого следует, что на данном собрании присутствовало 33 участника долевой собственности, в том числе истцы Антоненкова Л.Н. и Рыжкова В.Н. и ответчики: Агапов В.П., Булгакова Л.В.,Брусенцев Е.И., Борзенкова Н.П., Гришина Н.В., Воропаева Н.А., Еремина М.А., Жарникова Л.В., Извекова Р.М., Енюхина Г.Н., Енюхин Н.А., Куликов Л.Б., Лопанова Е.Н., Лукьянова Е.И., Лыкова О.Н., Меркулов А.Н., Меркулова В.П., Муханов Б.Л., Муханова Л.И., Некрасова А.А., Овсянникова Н.И., Овсянников Н.И., Овсянникова Т.В., Пискунова Т.В., Селенин А.М., Селенин В.М., Смахтин Н.М., Семенов Р.С., Тупиков А.П., Шишова В.В., ООО «Колос» в лице Шатохиной А.И.

При этом в явочном листе указано, что в собрании принимали участие Некрасова А.А., которая впоследствии продала свою земельную долю ООО «Колос», что подтверждается материалами дела, а вместо Пискуновой Т.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ее дочь Котова Г.Н.

По утверждению истцов Антоненковой Л.Н., Рыжковой В.Н. и ее представителя общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:09000:5 14.09.2016 года с отраженной в протоколе общего собрания повесткой дня не проводилось и указанных в этом протоколе решений не принималось ни по одному указанному в нем вопросу, поскольку не было необходимого количества собственников для его проведения, то есть не было необходимого кворума; явочный лист не составлялся. В этот день разрешалось всего два вопроса – о выделении Овсянниковыми и Меркуловой земельных участков в счет своих земельных долей. Впоследствии в августе 2017 года еще раз проводилось собрание участников общей долевой собственности по вопросу заключения договора аренды на новый срок и его условий, в частности, по размеру арендной платы. Однако, ни на одном собрании вопрос об уменьшении размера площади в гектарах, приходящейся на одну земельную долю, не разрешался.

В судебном заседании ответчики Жарникова Л.В., Овсянникова Т.В., Овсянников Н.И. и Овсянников Н.И. подтвердили доводы истцов о том, что 14.09.2016 года на общем собрании участников долевой собственности рассматривался лишь вопрос о даче согласия ответчика ООО «Колос» на выделение Овсянниковыми Т.В., Н.И. и Н.И., а также Меркуловой В.П. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. При этом они пояснили, что в явочном листе они не расписывались.

Из показаний в судебном заседании ответчиков Куликова Л.Б., Гришиной Н.В., Брусенцева Е.И., Воропаевой Н.А., Борзенкова Н.П., Булгаковой Л.В., Ереминой М.А., Лопановой Е.Н., Лыковой О.Н. и из письменных отзывов ответчиков Енюхина Н.А., Енюхиной Г.Н., Лукьяновой Е.И., Селенина А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М. и Шишовой В.В. также следует, что они 14.09.22016 года участия в общем собрании не принимали и в явочном листе не расписывались.

Помимо указанных показаний ответчиков из представленной в материалы дела справки об исследовании (почерковедческого исследования) №1-80/и от 19.06.2019 года, проведенного специалистами ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №547/96 по заявлению Рыжковой В.Н. и Антоненковой Л.Н., следует, что подписи от имени Агапова В.П., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Пискуновой Т.В., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Шишовой В.В. и Рыжковой В.Н. в явочном листе к протоколу общего собрания от 14.09.2016 выполнены не ими, а иным лицом, также установлено, что подпись Рыжковой В.Н. в строке «Секретарь собрания» протокола общего собрания от 14.09.2016 года выполнена не ею, а иным лицом.

В судебном заседании Рыжкова В.Н. также подтвердила, что подписи от ее имени в протоколе общего собрания от 14.09.2016 года и в явочном листе выполнены не ею, а иным лицом. Указанная справка об исследовании принимается судом в качестве доказательства и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Выводы, изложенные в данной справке об исследовании стороной ответчика – ООО «Колос» достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы ими не заявлялось.

Принять показания третьего лица – Главы администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Дмитриева Ю.А. в качестве подтверждения факта того, что общее собрание 14.09.2016 года, действительно состоялось и кворум имел место быть, суд не может, поскольку пояснить, какое количество участников было на собрании он не смог, относительно того, в каком году проводилось общее собрание с указанной повесткой дня им было в предположительной форме указано, что «по-моему в 2016 году».

В связи с вышеизложенными показаниями истцов и ответчиков в судебном заседании и представленными ответчиками письменных отзывов следует, что на общем собрании 14.09.2016 присутствовало не более 9 человек, а именно: Антоненкова Л.Н., Рыжкова В.Н., Овсянникова Т.В., Овсянникова Н.И., Овсянников Н.И., Жарникова Л.В., Меркулова В.П. и представитель ООО «Колос» Шатохина А.И., то есть необходимый кворум отсутствовал (так как 20% от 55 собственников составляет 11 участников).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 14 сентября 2016 года с указанной повесткой дня фактически не проводилось ввиду отсутствия необходимого кворума, поэтому все решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 14 сентября 2016 года, нельзя признать законными. Доводы же представителя ответчика ООО «Колос» о том, что истцы в силу закона не могут оспаривать принятые на общем собрании от 14.09.2016 года решения, поскольку они на нем присутствовали, суд считает необоснованными ввиду того, что 14.09.2016 года общее собрание, как указано выше, фактически не проводилось и никаких указанных в протоколе общего собрания от 14.09.2016 решений в этот день не принималось.

Доказательств обратного, стороной ответчика ООО «Колос» суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике. В материалы дела таких доказательств ответчиком ООО «Колос» не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика Гепферт В.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истцов, поскольку на момент предъявления иска в суд с даты проведения собрания прошло 2 года 11 месяцев 14 дней и более 2 лет 11 месяцев с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления и стал в силу закона доступен для участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судом, требования истцов сводятся к признанию оспариваемых решений общего собрания ничтожными при нарушении ст.181.5 ГК РФ ввиду его принятия при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы могли узнать о принятом решении более 2 лет 11 месяцев назад с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств размещения информации о принятых решениях на собрании от 14.09.2016 года на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

О том, что протокол общего собрания от 14.09.2016 года имеет место быть и в нем отражены решения по вопросам, которые фактически на указанном собрании не принимались, истец Рыжкова В.Н. узнала только лишь в мае 2019 года, когда получила копию оспариваемого протокола от Антоненковой Л.Н. Таким образом, шестимесячный срок исковой давности истекает в октябре 2019 года, исковое заявление подано Рыжковой В.Н. в суд 22.08.2019 года. Следовательно, срок исковой давности Рыжковой В.Н. не пропущен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о нарушениях законодательства при проведении общего собрания была известна ей ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что истцом Антоненковой Л.Н. срок исковой давности пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что она при обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области 21 декабря 2016 года с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, предоставляла наряду с межевым планом от 14.09.2016 года протокол общего собрания от 14.09.2016 года. Кроме того, в судебном заседании из показаний Антоненковой Л.Н. следует, что непосредственно перед подачей документов в МФЦ она ставила свою подпись в различных документах, в том числе и в оспариваемом протоколе общего собрания, при этом сами документы она не читала. Однако, не смотря на утверждение Антоненковой Л.Н., что она не знала о содержании в том числе протокола общего собрания от 14.09.2016 года, суд считает, что она имела возможность при определенной доле осмотрительности ознакомиться с содержанием протокола 21 декабря 2016 года. Соответственно, шестимесячный срок исковой давности истекает 21 июня 2017 года, исковое заявление подано в суд 22.08.2019 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности Антоненковой Л.Н. пропущен, что является основанием для отказа ей в иске по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, исковые требования Рыжковой Л.Н. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016, недействительным, и признании вынесенных на данном собрании решений: о порядке подсчета голосов; об избрании Антоненковой Л.Н. председателем собрания, а секретарем – Рыжковой В.Н.; об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящегося по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков: земельный участок площадью 352791 кв.м. – собственность ООО «Колос», земельный участок площадью 2947500 кв.м. – собственность физических лиц, указанных в Приложении №2 к настоящему протоколу; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2947500 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно Приложению №3 к настоящему протоколу; об избрании Антоненковой Л.Н. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности; об обращении в Управление Росреестра по Курской области с документами, необходимыми для прекращения (расторжения) договоров, ранее заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5; о заключении договора аренды земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 согласно проекту межевания земельных участков площадью 2947500 кв.м., между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, и об утверждении условий данного договора аренды, следует признать недействительными.

Разрешая требование Антоненковой Л.Н. и Рыжковой В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года, заключенного собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с ООО «Колос», и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об обороте земель предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая данное требование истцов, суд исходит из того, что в связи с не проведением 14.09.2016 года общего собрания собственников общей долевой собственности, которое должно было определить условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, нарушена процедура передачи земельного участка в аренду, предусмотренная законодательством, а именно в связи с тем, что собрание собственников земельных долей 14.09.2016 года не проводилось, соответственно решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Колос» участниками общей долевой собственности не принималось и Антоненкова Л.Н., не наделялась полномочиями от имени всех собственником заключать договор аренды. В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка является недействительной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истцов, поскольку договор аренды земельного участка от 09.11.2017 является оспоримой сделкой, а истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Колос» в судебном заседании.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по оспариванию договора аренды начинает течь с того момента, когда он начал исполняться сторонами, то есть с осени 2017 года.

Как пояснили истцы в судебном заседании, они знали о том, что срок предыдущего договора аренды истекает в феврале 2017 года и, получая арендные платежи согласно условиям договора аренды, как осенью 2017 года, так и в последующие годы, что подтверждается самими истцами, а также представленными в суд ведомостями на выплату арендной платы за указанные годы, истцы должны были узнать и о нарушенных своих правах, как собственников земельных долей, не позднее ноября 2017 года. Кроме того, суд считает, что раз истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок и имели намерение распорядиться земельными долями, выразившееся в желании заключить договор аренды, то должны были проявлять интерес к судьбе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом, в суд они могли обратиться с иском в срок до ноября 2018 года, тогда как иск ими был подан в августе 2019 года, то есть с пропуском указанного годичного срока, доказательств пропуска срока по уважительным причинам, истцами не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Помимо этого, суд также считает, что получая арендную плату от ООО «Колос» истцы фактически согласились с тем, что их земельные доли переданы последнему в аренду. В связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Разрешая требование истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из ниже следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное, площадью 2947500 кв.м., кадастровый номер 46:27:000000:576, расположенного относительно ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, от имени которых действует уполномоченное лицо, определенное общим собранием собственников земельных долей от 14.09.2016, Антоненкова Л.Н., с одной стороны и ООО «Колос», с другой стороны, 09.11.2017 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области 01.12.2017 года, номер регистрации 46:27:000000:576 -46/028/2017-29.

Из материалов дела усматривается, что Антоненкова Л.Н. и Рыжкова В.Н. 27.05.2019 года направили в адрес ООО «Колос» уведомление о прекращении договора аренды, в котором предлагали расторгнуть договор аренды от 09.11.2017 ввиду неправомерного уменьшения его площади и невыполнения его условий, на что ООО «Колос» фактически ответило отказом.

Как при подаче иска в суд с требованием о расторжении указанного договора аренды земельного участка, так и в судебном заседании истцы не обосновали свои требования о расторжении договора аренды, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили никаких доказательств существенного нарушения условий договора аренды от 09.11.2017 со стороны ООО «Колос», а из представленных в материалы дела выше указанных уведомлений о прекращении договора аренды от 27.05.2019 года также невозможно установить, какие же конкретно существенные нарушения условий договора аренды допущены ответчиком ООО «Колос» и какие условия договора аренды истцы предлагали ему исполнить в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 не могут быть удовлетворены и в этой части требований истцам следует отказать.

Разрешая требование истцов о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений о нем, а также: - об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на данный земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, оснований их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, в объеме сведений по состоянию на дату аннулирования сведений о нем, то есть на 04.12.2017 года суд считает их подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика ООО «Колос» о незаконности данных требований необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом об обороте земель.

Согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона об обороте земель, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу п.4 ст.13 указанного Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом решения общего собрания от 14.09.2016 года признаны недействительными ввиду их ничтожности, в том числе и решение об избрании Антоненковой Л.Н. уполномоченным лицом, действующей без доверенности от имени участников долевой собственности.

Поскольку Антоненкова Л.Н., действуя на основании ничтожного протокола, единолично утвердила проект межевания за всех собственников земельных долей в исходном земельном участке, и в последующем выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., то все последующие сделки также являются недействительными. В данном случае недействительным является образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца Рыжковой В.Н. о том, что в случае постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с указанной площадью, нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельной доли ввиду уменьшения размера самой земельной доли, определяемой в гектарах. Вместе с тем, Антоненковой Л.Н. в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку ей в удовлетворении требований о признании недействительными протокола общего собрания и принятых на нем решений отказано.

Кроме того, настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сведений об указанном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенном по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыжковой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Воропаевой Нине Алексеевне, Ереминой Марии Алексеевне, Жарниковой Ларисе Валентиновне, Гришиной Надежде Владимировне, Акульшиной Нине Павловне, Агапову Валентину Петровичу, Брусенцеву Егору Ивановичу, Борзенковой Наталье Петровне, Булгаковой Любови Владимировне, Заваруевой Вере Николаевне, Енюхину Николаю Александровичу, Енюхиной Галине Николаевне, Казакову Станиславу Егоровичу, Лопановой Елене Николаевне, Лукьяновой Евдокии Ивановне, Лыковой Ольге Николаевне, Меркуловой Валентине Павловне, Муханову Борису Львовичу, Мухановой Любови Ивановне, Некрасову Александру Вячеславовичу, Овсянниковой Нине Ивановне, Овсянниковой Татьяне Викторовне, Овсянникову Николаю Ивановичу, Селенину Алексею Михайловичу, Селенину Виталию Михайловичу, Смахтину Николаю Михайловичу, Толкачеву Сергею Витальевичу, Толкачевой Марии Стефановне, Толкачеву Виталию Алексеевичу, Толкачевой Валентине Николаевне, Шишовой Валентине Валентиновне, Тупикову Александру Петровичу, Семенову Роману Сергеевичу, Куликову Леониду Борисовичу, Извековой Раисе Михайловне, Свинцову Михаилу Михайловичу, Котовой Галине Николаевне, Меркулову Алексею Николаевичу, Акульшину Василию Серафимовичу и Акульшину Юрию Серафимовичу удовлетворить в части.

1. Признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14 сентября 2016 года, расположенного в границах участка, с адресом ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, - недействительным.

2. Признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14 сентября 2016 года, вынесенные по всем вопросам повестки дня, недействительными.

3. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

4. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, основания их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости.

5. Восстановить право общей долевой собственности Антоненковой Л.Н., Булгаковой Л.В., Брусенцева Е.И., Борзенковой Н.П., Гришиной Н.В., Воропаевой Н.А., Ереминой М.А., Жарниковой Л.В., Извековой Р.М., Енюхиной Г.Н., Енюхина Н.А., Куликова Л.Б., Казакова С.Е., Лопановой Е.Н., Лукьяновой Е.И., Лыковой О.Н., Муханова Б.Л., Мухановой Л.И., Рыжковой В.Н., Некрасовой А.А., Селениной А.М., Селенина В.М., Смахтина Н.М., Свинцова М.М., Семенова Р.С., Тупикова А.П., Котовой Г.Н., Шишовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

В остальной части исковых требований Рыжковой Вере Николаевне – отказать.

В иске Антоненковой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Воропаевой Нине Алексеевне, Ереминой Марии Алексеевне, Жарниковой Ларисе Валентиновне, Гришиной Надежде Владимировне, Акульшиной Нине Павловне, Агапову Валентину Петровичу, Брусенцеву Егору Ивановичу, Борзенковой Наталье Петровне, Булгаковой Любови Владимировне, Заваруевой Вере Николаевне, Енюхину Николаю Александровичу, Енюхиной Галине Николаевне, Казакову Станиславу Егоровичу, Лопановой Елене Николаевне, Лукьяновой Евдокии Ивановне, Лыковой Ольге Николаевне, Меркуловой Валентине Павловне, Муханову Борису Львовичу, Мухановой Любови Ивановне, Некрасову Александру Вячеславовичу, Овсянниковой Нине Ивановне, Овсянниковой Татьяне Викторовне, Овсянникову Николаю Ивановичу, Селенину Алексею Михайловичу, Селенину Виталию Михайловичу, Смахтину Николаю Михайловичу, Толкачеву Сергею Витальевичу, Толкачевой Марии Стефановне, Толкачеву Виталию Алексеевичу, Толкачевой Валентине Николаевне, Шишовой Валентине Валентиновне, Тупикову Александру Петровичу, Семенову Роману Сергеевичу, Куликову Леониду Борисовичу, Извековой Раисе Михайловне, Свинцову Михаилу Михайловичу, Котовой Галине Николаевне, Меркулову Алексею Николаевичу, Акульшину Василию Серафимовичу и Акульшину Юрию Серафимовичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Судья Л.Ю. Кованцева

Дело № Э 2-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 31 августа 2021 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Чуйковой Е.Е, при секретаре Толченко Т.А.,

с участием истцов Рыжковой В.Н., Антоненковой Л.Н., Куликова Л.Б., Гришиной Н.В., Жарниковой Л.В.,

представителя истца Рыжковой В.Н. – Бышкиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Колос» Гепферт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО33, Воропаевой ФИО34, Лопановой ФИО35, Гришиной ФИО36, Ереминой ФИО37, Жарниковой ФИО38, Борзенковой ФИО39, Булгаковой ФИО40, Лыковой ФИО41, Куликова ФИО42, Тупикова ФИО43, Антоненковой ФИО44, Смахтина ФИО45 к ООО «Колос» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова В.Н. обратилась с иском к ООО«Колос» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании проекта межевания согласованным, в обоснование иска указав, что она является собственником 2/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный на территории Русановского сельского совета Черемисиновского района Курской области. Кадастровым инженером Золотухиной Е.В. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовывалось 25.03.2021г. в газете «Курская правда». 21.04.2021г. кадастровому инженеру поступили возражения ООО «Колос» относительно размеров и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, согласно которым размер выделяемого земельного участка превышает размер земельной доли, принадлежащей истцу, и образование земельного участка в соответствии с проектом межевания приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, чем нарушит его права как участника долевой ...

...собственности. Истец считает, что возражения заявлены ответчиком по формальным основанием: размер выделяемого участка подтвержден правоустанавливающими документами, его местоположение не приводит к образованию чересполосицы, вклиниванию и вкраплению, проход и подъезд к земельному участку обеспечен. Истец просит признать необоснованными возражения ООО «Колос» относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м., согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Черемисновский район, Русановский сельсовет,

С аналогичными исками обратились Воропаева Н.А., Лопанова Е.Н., Гришина Н.В., Еремина М.А., Жарникова Л.В., Борзенкова Н.П., Булгакова Л.В., Лыкова О.Н., Куликов Л.Б., Тупиков А.П., Антоненкова Л.Н., Смахтин Н.М., просили признать проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу: земельного участка Антоненковой Л.Н. площадью 169400 кв.м., земельного участка Лыковой О.Н. площадью 84700 кв.м., земельного участка Гришиной Н.В. площадью 84700 кв.м., земельного участка площадью Лопановой Е.Н. площадью 84700 кв.м., земельного участка Куликова Л.Б. площадью 84700 кв.м., земельного участка Тупикова А.П. площадью 84700 кв.м. земельного участка Воропаевой Н.А. площадью 169400 кв.м., земельного участка Булгаковой Л.В. площадью 84700 кв.м., земельного участка Жарниковой Л.В. площадью 169400 кв.м., земельного участка Ереминой М.А. площадью 169400 кв.м., земельного участка Борзенковой Н.П. площадью 87400 кв.м., земельного участка Смахтина Н.М. площадью 84700 кв.м., согласованными с участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером №

В судебном заседании истцы Рыжкова В.Н., Антоненкова Л.Н. Куликов Л.Б., Гришина Н.В., Жарникова Л.В., представитель истца Рышковой В.Н. Бышкина Н.В. поддержали заявленные требования, указав, что размеры выделяемых земельных участков полностью соответствуют размерам принадлежащих истцам земельных долей, образуемые участки отвечают требования ст.11.9 ЗК РФ; ответчик, подав возражения по формальным основаниям, злоупотребляет своим правом на согласование выделяемых земельных участков, препятствует реализации прав истцов по выделу земельных участков в счет своих долей.

Истцы Тупиков А.П., Лопанова Е.Н., Еремина М.А., Воропаева Н.А., Лыкова О.Н., Борзенкова Н.П., Булгакова Л.В., Смахтин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, просили о рассмотрении дела в их отстутствие.

Представитель ответчика ООО «Колос» Гепферт В.В. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что возражения ООО «Колос» относительно местоположения и площади выделяемых истцами земельных участков являются обоснованными, поскольку площади выделяемых истцами участков (8,47 га и 16,94 га) превышают размеры принадлежащих им земельных долей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и составляют от 1/80 доли до 2/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозначения с кадастровым номером 46:27:090000:5; кроме того, фактическая площадь исходного земельного участка значительно меньше площади, указанной в ЕГРН, и в случае выделения земельных участков истцов оставшейся земли будет недостаточно для удовлетворения требований иных участников долевой собственности. Поскольку каждый из выделяемых земельных участков делит один из контуров исходного земельного участка, выделение истцами земельных участков приведет к чересполосице. Истцами нарушен предусмотренный положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных сособственником земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Курской области, кадастровый инженер Золотухина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В направленных суду письменных пояснениях на иск представитель Управления Росреестра по Курской области указал, что 22.04.2021 г. в адрес Управления Росреестра по Курской области поступили возражения ООО «Колос» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликованного в газете «Курская правда» № 33 ( 26707) от 25.03.2021 г.

Оформленные в порядке, установленном Законом «Об обороте земель сельхозназначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3204609+/-4437 кв.м, расположен по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности 28 участников, обременений на него зарегистрировано.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом истцу Рыжковой В.Н. принадлежит 2/80 доли, Воропаевой Н.А. – 2/80 доли, Лопановой Е.Н. – 1/80 доля, Гришиной Н.В. – 1/80 доля, Ереминой М.А. – 2\80 доли, Жарниковой Л.В. – 2/80 доли, Борзенковой Н.П. – 1/80 доли, Булгаковой Л.В. – 1/80 доля, Лыковой О.Н. –1/80 доля, Куликову Л.Б. –1\80 доля, Тупикову А.П. – 1/80 доля, Антоненковой Л.Н. – 2/80 доли, Смахтину Н.М. –2/80 доли.

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Из решений участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.03.2021 года следует, что каждым из истцов было принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащей им доли: Рыжковой В.Н. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ей 2/80 долей, Воропаевой Н.А. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ей 2/80 долей, Лопановой Е.Н. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ей 1/80 доли, Гришиной Н.В. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащих ей 1/80 доли, Ереминой М.А. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ей 2/80 долей, Жарниковой Л.В. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ей 2/80 долей, Борзенковой Н.П. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ей 1/80 доли, Булгаковой Л.В. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ей 1/80 доли, Лыковой О.Н. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ей 1/80 доли, Куликовым Л.Б. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ему 1/80 доли, Тупикову А.П. – о выделении земельного участка размером 8,47 га в счет принадлежащей ему 1/80 доли, Антоненковой Л.Н. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ей 2/80 долей, Смахтиным Н.М. – о выделении земельного участка размером 16,94 га в счет принадлежащих ему 2/80 долей.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ истцы в целях выделения принадлежащих им долей обратились к кадастровому инженеру Золотухиной Е.В., которой 26.04.2021г. по заданиям истцов в рамках заключенных с ними договоров подряда на выполнение кадастровых работ изготовлены проекты межевания земельных участков.

В соответствии проектами межевания Рыжковой В.Н. выделяется земельный участок размером 16,94 га, Воропаевой Н.А. – земельный участок размером 16,94 га, Лопановой Е.Н. – земельный участок размером 8,47 га, Гришиной Н.В. – земельный участок размером 8,47 га, Ереминой М.А. – земельный участок размером 16,94 га, Жарниковой Л.В. – размером 16,94 га, Борзенковой Н.П. – размером 8,47 га, Булгаковой Л.В. – размером 8,47 га, Лыковой О.Н. – размером 8,47 га, Куликову Л.Б. – размером 8,47 га, Тупикову А.П. – размером 8,47 га, Антоненковой Л.Н. – размером 16,94 га, Смахтину Н.М. – размером 16,94 га.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых участков на основании п.4 ст.13 и п.9 ст.13.1 Закона №101-ФЗ 25.03.2021г в газете «Курская правда» о№ 33 (26707) кадастровым инженером были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцы правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемых земельных участков путем заключения договора с кадастровым инженером, который составил проекты межевания земельных участков в счет долей принадлежащих истцам. Доказательств нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих долей как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не представлено. Истцами приняты все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

В связи с указанным довод представителя ответчика о нарушении истцами порядка выдела земельных участков судом отклоняется как несостоятельный.

21 апреля 2021 года ответчиком ООО «Колос, являющимся собственником 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровому инженеру направлены возражения по проектам межевания земельных участков истцов. Из текста возражений следует, что в качестве обоснования причин несогласия с каждым из подготовленных истцами проектов межевания указано, что размер выделяемых земельных участков превышает размер принадлежащих истцам земельных долей; образование земельных участков приведет к вклиниванию вновь образуемых земельных участков в исходный земельный участок, изломанности границ исходного земельного участка, нарушению технологии обработки исходного земельного участка и возникновению препятствий по его рациональному использованию, возникновению препятствий по доступу к выделяемому земельному участку, необходимости установления сервитутов для доступа к выделяемому земельному участку.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозначения» выдел земельного участка в счет земельной доли не должен противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает понятие земельной доли.

Так, согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В подпункте 4 пункта 3 вышеназванной статьи установлено, что если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № предоставлялась членам коллективного сельскохозяйственного предприятия «ВОСХОД» бесплатно на основании Постановления администрации Черемисиновского района от 08.07.1991г №121 в размере 8,47 га сельхозугодий.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006г, оформленного протоколом №2, в счет 80 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения выделен земельный участок общей площадью 677,6 га, в том числе пашни 677,6 га, расположенный в границах МО «Нижнеольховатский сельсовет» Черемисновского района Курской области.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г. собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № определен размер доли каждого участника.

Пунктом 1 Соглашения участники определили, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого участника будут пропорциональными размеру земельной доли, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю: 8,47 га равно 1/80 доле ; 16,94 га равно 2/80 долям; 25,41 равно 3/80 долям; 33,88 га равно 4/80 долям; 4, 235 га равно 1/160 доле.

Из Соглашения, а также кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от 31.01.2007 года следует, что площадь земельного участка на момент заключения соглашения составляла 6776000 кв.м.

Согласно справке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 19.02.2020г., в период с 2012 года по 2017 год из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения были образованы 7 земельных участков с кадастровыми номерами 46:27:0000000:562 (дата постановки 20.01.2017г), 46:27:000000:576 (дата постановки 08.11.2017г.), 46:27:090901:58 (дата постановки 10.12.2013г.), 46:27:090902:8 (дата постановки 288.09.2016), 46:27:091001:17 (дата постановки 03.12.2012), 46:27:0911001:15 (дата постановки 12.10.2016), 4627:0910001:17 (дата постановки 08.11.2017г.), и по состоянию на 04.08.2017 года площадь указанного земельного участка составляла 3808500 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.09.2016г. утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером № утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, уменьшена доли каждого собственника.

Указанное решение явилось основанием образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2947500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020г. протокол общего собрания от 14.09.2016г. признан недействительным, признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № и восстановлено право истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Черемсиновский район, Русановский сельсовет. Из мотивировочной части решения суда (стр.15 абзац 4) следует, что права истцов восстановлены в объеме сведений по состоянию на дату аннулирования сведения о земельном участке, т.е. на 04.12.2017г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 4204609+/- 4437 кв.м., и восстановлено право общей долевой собственности на него 28 участников долевой собственности с размерами долей 1/80, 2/80, 4/80, 1/160.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Курской области на запрос суда, документами, послужившими основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, определение Черемисиновского районного суда об отказе в разъяснении решения суда от 11.02.2021г., Протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 14.09.2016г.

Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности истца Рыжковой В.Н. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, послужили Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020; Решение Черемисновского районного суда Курской области от 19.05.2005 г., которым за Рышковой В.Н. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 8,47 га, находящуюся в границах земли СХПК «ВОСХОД» Черемисиновского района Курской области; Свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2006 г., реестровый номер 992; Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которым к Рыжковой В.Н. в порядке наследования перешло право на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД» с кадастровым номером № (предшествующий кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером №); Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006г., Соглашение об определения долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г. №27-03/07-0231.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Антоненковой Л.Н. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020г. по делу №2-1/2020; Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2011г., реестровый номер №, согласно которому к Антоненковой Л.Н. в порядке наследования после смерти матери – Тупиковой Е.С. перешло право на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет, в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД»; Свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2005г., реестровый номер 318, из которого следует, что к Антоненковой Л.Н. в порядке наследования перешло право на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД» Черемисиновского района Курской области.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Гришиной Н.В. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.2006г., реестровый номер 5648, согласно которому к Гришиной Н.В. в порядке наследования перешло право на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД».

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Лыковой О.Н. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1994 г. серии РФ V-II КУС-27-07-293 №475454, согласно которому Лыковой О.Н. передана в собственность земельная доля общей площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД»; Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231; Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Лопановой Е.Н. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1994 г. серии РФ V-II КУС-27-07-170 №475431, согласно которому Лопановой Е.Н. передана в собственность земельная доля общей площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД», Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Куликова Л.Б. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2013 г., реестровый номер 2-880, согласно которому к Куликову Л.Б. в порядке наследования после смерти матери- Куликовой Н.И., перешло право на 1/80 долю в земельном участке земель сельхозугодий, расположенном по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Тупикова А.П. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1994 г. серии №, согласно которому Тупикову А.П. передана в собственность земельная доля площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД», протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Воропаевой Н.А. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновский районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве собственности на землю от 26.03.1999 г. серии №, согласно которому Воропаева Н.А. приобрела право общедолевой собственности на земельную долю 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД», Свидетельство о праве на наследство по закону от 09.01.2007., реестровый номер 33, согласно которому к Воропаевой Н.А. в порядке наследования после смерти матери Головиной Н.С. перешла право собственности на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД» с кадастровым номером 46627:0900:0001.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Булгаковой Л.В. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновский районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№27-03/07-0231, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2006г., реестровый номер 3093, согласно которому к Булгаковой Л.В. в порядке наследования перешло право собственности на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД».

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Жарниковой Л.В. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№, Соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2005г, реестровый номер №, согласно которому к Жарниковой Л.В. в порядке наследования перешло право собственности на земельную долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД», Договор купли-продажи доли земельного участка от 10.02.2017г., Акт приема-передачи от 10.02.2017г. согласно которым Жарникова Л.В. приобрела в собственность 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Курская область, Черемисиновский район, с кадастровым номером №, площадью 677600 кв.м.

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Ереминой М.А. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№, Соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве на наследство по закону 14.09.2007г., реестровый номер №, согласно которому к Ереминой М.А. в порядке наследования после смерти отца, Овсянникова А.И., перешло право собственности на долю площадбю 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД», Свидетельство о праве на наследство по закону 14.09.2007г., реестровый номер 3200, согласно которому к Ереминой М.А. в порядке наследования после смерти отца, Овсянникова А.И., перешло право собственности на долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД».

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Борзенковой Н.П. на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г№ Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидетельство о праве на наследство по закону от 28.10.2003г., реестровый номер №, согласно которому к Борзенковой Н.П. в порядке наследования перешло право собственности на долю площадью 8,47 га в земельном участке земель сельхозугодий СХПК «ВОСХОД».

Документами, послужившими основанием для регистрации права истца Смахтина Н.М. на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, явились Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 27.02.2020 г. по делу №2-1/2020, Протокол общего собрания собственников земельных долей от 21.02.2006 № 2, Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№, Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г., Свидельство о праве на наследство по закону 15.05.2006г., реестровый номер №, согласно которому к Смахтину Н.М. после смерти Смахтиной Е.И., в порядке наследования перешло право собственности га земельную долю общей площадью 8,47 га, расположенной в коллективном сельскохозяйственном предприятии «ВОСХОД» Черемиисновского района Курской области, Свидетельство о праве на наследство по закону 15.05.2006г. реестровый номер 2306, согласно которому к Смахтину Н.М. после смерти Смахтиной Т.Т., в порядке наследования перешло право собственности на земельную долю общей площадью 8,47 га, расположенную в коллективном сельскохозяйственном предприятии «ВОСХОД» Черемиисновского района Курской области.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что что право собственности на земельные доли площадью 8,47 га сельхозугодий возникло у истцов Лыковой О.Н., Лопановой Е.Н., Тупикова А.П., Воропаевой Н.А. в результате предоставления земельного пая в порядке приватизации на основании Постановления администрации Черемисиновского района от 08.07.1991г №121, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю; у истцов Рыжковой В.Н., Воропаевой Н.А., Жарниковой Л.В., Гришиной Н.В., Ереминой М.А., Борзенковой Н.П., Булгаковой Л.В., Смахтина Н.М., Антоненковой Л.Н. – на основании наследования, при этом, как следует из свидетельств о прав на наследство, их наследодатели также в результате приватизации приобрели право на земельную долю площадью 8,47 га.

Право собственности истцов Куликова Л.Б. и Антоненковой Л.Н. на 1/80 долю возникло на основании наследования (свидетельства о праве на наследство от 11.10.2013 г., реестровый номер №, и от 17.05.2011г., реестровый номер №). При этом, размер указанных долей определен нотариусом на основании протокола общего собрания собственников земельных долей №2 от 21.02.2006 года, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007 года, Свидетельств о праве собственности на землю, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Черемисиновского района, Кадастрового плана земельного участка от 31.01.2007 г. №27-03/07-0231.

Из поименного списочного состава участников соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 14.06.2007 года следует, что наследодателям Куликова Л.Б. – Куликовой Н.И., Антоненковой Л.Н. – Тупиковой Е.С., на момент заключения соглашения принадлежали земельные доли площадью по 8,47 га.

Из договора купли-продажи доли земельного участка от 10.02.2017г., следует, что Жарникова Л.В. приобрела 1/80 долю в земельном участке, в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Курская область, Черемисиновский район, с кадастровым номером № площадью 677600 кв.м., при этом в п.2 Договора указано, что земельная доля принадлежала продавцу доли Агапову В.П. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 01.10.1994 г. серии №, Кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.01.2007 г.№, Соглашения об определения долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 14.06.2007г. (согласно которому Агапову В.П. принадлежала земельная доля площадью 8,47 га).

Сведений о том, что земельные доли истцов по площади претерпевали изменения, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Правила определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби", утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1475.

При этом в действующей редакции Закона N 101-ФЗ не установлена обязанность участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и иных органов пересчитывать размеры земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что без пересчета размера долей истцов отсутствуют основания для выдела земельных участков в размерах, указанных в ранее выданных истцам правоустанавливающих документах, не состоятельны. Истцами не заявляются требования о признании права на земельную долю, их право подтверждено сведениями ЕГРН, из которых следует, что исходный земельный участок трансформировался в связи с выделением земельных долей иных участников, в связи с чем площадь его уменьшилось с 677,6 га до 320,46 га, при этом площадь земельных долей истцов не изменялась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что площадь земельных долей, принадлежащих истцам Рыжковой В.Н., Антоненковой Л.Н. Ереминой М.А., Воропаевой Н.А., Смахтину Н.М., Жарниковой Л.В, выраженная в дробном измерении ( 2/80 доли), составляет 16,94 га, площадь земельных долей истцов Лыковой О.Н., Лопановой Е.Н., Тупикова А.П., Гришиной Н.В., Булгаковой Л.В., Борзенковой Н.П., Куликова Л.Б., выраженная в виде 1/80 доли, составляет 8,47 га.

Представленный ответчиком расчет размера долей противоречит положениям п.1,2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, поскольку он выполнен без учета земельных долей, право собственности на которые прекращены ранее в связи с их выделом из земельного участка.

В связи с этим суд находит необоснованным возражения ответчика относительно несоответствия площади выделяемых земельных участков размеру принадлежащих им земельных долей.

Оснований согласиться с возражениями ответчика относительно местоположения земельных участков у суда также не имеется.

Как следует из проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Золотухиной Е.В., при их подготовке были использованы выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2021г., Проект территориального землеустройства СХПК «Восход» Черемисиновского района Курской области от 2006 года, выполненный ООО «Фирма «Геоплан», Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.06.2007г.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

В возражениях относительно местоположения выделяемых земельных участков ООО «Колос» указано, что образование земельных участков приведет к вклиниванию вновь образуемых земельных участков в исходный земельный участок, изломанности границ исходного земельного участка, нарушению технологии обработки исходного земельного участка и возникновению препятствий по его рациональному использованию, возникновению препятствий по доступу к выделяемому земельному участку, необходимости установления сервитутов для доступа к выделяемому земельному участку.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Напротив, из представленных проектов межевания земельных участков, проекта территориального землеустройства СХПК «Восход» Черемисиновского района Курской области от 2006 года, выполненного ООО «Фирма «Геоплан», следует, что образованные земельные участки находятся в контурах исходного земельного участка, размеры и установленные границы земельных участков, планируемых к выделу истцами, не ограничивают доступ к другим земельным участкам, поскольку по всей длине исходного участка с южной и северной стороны проходят грунтовые дороги; выделяемые земельные участки имеют практически прямоугольную форму, отсутствует изломанность границ; подъездные пути к выделяемым участкам обеспечиваются через земли общего пользования (грунтовые дороги).

Таким образом, отсутствуют условия, которые могли бы повлечь невозможность использования исходного и вновь образуемых земельных участков по назначению, либо вывести их из сельскохозяйственного оборота.

Земельные участки соответствует минимальным (1 гектар) и максимальным (30 гектаров) размерам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории в момент предоставления и приобретения земельных участков, установленных Законом Курской области от 19 декабря 2011года №104-ЗКО «Об обороте земель сельхозназначения на территории Курской области».

Размер образованных земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю.

Согласно заключениям кадастрового инженера Золотухиной Е.В., возражения ООО «Колос» являются необоснованными: решением Черемисиновского районного суда Курской области по делу №2-1/2020 от 27.02.2020г. восстановлено право истцов на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размерах от 1/80 до 2/80 доли. Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлены ранее соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности, в котором определено, что 1/80 доля равна 8,47га, 2/80 доли – 16,94 га, что и соответствует площади образуемых участков. Местоположение образуемых земельных участков определено на основании проекта территориального землеустройства СХПК «Восход» Черемисиновского района Курской области от 2006 года, выполненного ООО Фирма «Геоплан». Образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из паевых земель для ведения сельскохозяйственного производства выполнено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Вклинивания, изломанности границ исходного участка отсутствуют, в установлении сервитута для доступа к выделяемым участкам нет необходимости, поскольку доступ к ним обеспечивается через земли общего пользования (грунтованные дороги).

Основания не доверять заключениям кадастрового инженера Золотухиной Е.В. у суда отсутствуют, так как она является специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастра (квалификационный аттестат кадастрового инженера №46-10-13), не находится в зависимости от участвующих в деле лиц и не имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что заключения кадастрового инженера относительно соответствия размера правоустанавливающим документам земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, отсутствия вклинивания земельных участков, являются верными, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в ЕГРН, проекте территориального землеустройства СХПК «Восход» Черемисиновского района Курской области и в проектах межевания земельных участков.

Данные заключения судом учитываются при вынесении решения по настоящему делу. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения кадастрового инженера, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что образуемые в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей земельные участки соответствуют требованиям ст.11.9 ЗК РФ; не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, вклинивания, их границы совмещаются с существующими границами естественных рубежей, на большей протяженности представляют прямые линии, проход и подъезд к оставшейся части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не затруднен.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельных участков, образуемых путем выделения, приведет к вклиниванию образуемых земельных участков в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, суду вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии чересполосицы, вклинивания и вкрапления в результате осуществления выдела истцами земельных участков и неудобства в их использовании, не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оставшийся после выдела земельный участок обеспечен возможностью беспрепятственного подъезда с грунтовой дороги.

Иные возражения представителя ответчика, в том числе касающиеся несоответствия фактической площади исходного земельного участка содержащимся в ЕГРН сведений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не относятся ни к площади выделяемых земельных участков, ни к их местоположению, более того, они не были указаны в направленных кадастровому инженеру 21.04.2021 года возражениях.

Таким образом, суд, проанализировав, представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что при образовании земельных участков путем выдела земельных долей принадлежащих истцам, не допущено нарушений прав ответчика и других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах.

Доводы представителя ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле всех собственников земельных долей на земельный участок, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008г. (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г.), следует, что по смыслу ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п.3 ст.13 «Об обороте земель сельхозназначения», также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступило, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Учитывая, что возражения ответчика не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых истцом земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поданные ответчиком 21.04.2021 года возражения суд признает необоснованными и подлежащими снятию, признает согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельных участков в счет земельных долей истцов, согласованными с участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой ФИО46, Смахтина ФИО47, Воропаевой ФИО48, Лопановой ФИО49, Гришиной ФИО50, Ереминой ФИО51, Жарниковой ФИО52, Борзенковой ФИО53, Булгаковой ФИО54, Лыковой ФИО55, Куликова ФИО56 Тупикова ФИО57, Антоненковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Колос» относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Рыжковой ФИО58, Антоненковой ФИО59 Гришиной ФИО60, Лыковой ФИО61, Лопановой ФИО62, Куликову ФИО63, Тупикову ФИО64, Воропаевой ФИО65, Булгаковой ФИО66 Жарниковой ФИО67, Ереминой ФИО68, Борзенковой ФИО69, Смахтину ФИО70 земельных участков, отраженных в проектах межевания земельных участков от 26.04.2021г.

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Рыжковой ФИО71 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО72

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Антоненковой ФИО73 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО74

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Гришиной ФИО75, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО76

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Лыковой ФИО77, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО78

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Лопановой ФИО79, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО80

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Куликова ФИО81 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО82

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Тупикова ФИО83, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО84

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Воропаевой ФИО85, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО86

Признать проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Булгаковой ФИО87 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО88

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Жарниковой ФИО89, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО90

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Ереминой ФИО91 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО92

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 84700кв.м. в счет земельной доли Борзенковой ФИО93, согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО94

Признать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Золотухиной Е.В. по выделу земельного участка площадью 169400 кв.м. в счет земельных долей Смахтина ФИО95 согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с кадастровым номером ФИО96

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021г.

Судья Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Секретарь Т.А.Толченко