Андроникова Ксения Викторовна

Дело № 2-1084/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001411-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретарей судебного заседания Энюховой М.Н., Лермонтовой Н.А.,

с участием помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильевой Т.Ю., Лушникова И.Н., Котеловой Т.В., старших помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., Константинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к Романову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Романова В.Г. к Васильевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Васильева Н.И. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Романову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с собственником этого жилого помещения Андрониковой К.В.. Согласно пункту 4 данного договора, состоящие на регистрационном учете в спорном жилом помещении Андроникова К.В. и Романов В.Г. (ответчик) обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после перечисления полной суммы за проданную квартиру, но последний до настоящего времени остается зарегистрированным по данному адресу и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Указывая, что ответчик Романов В.Г. членом ее семьи не является, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, письменного соглашения по вопросу предоставле...

...ния ему в пользование спорного жилого помещения она с ним не заключала, на дальнейшее его проживание в указанном жилом помещении она согласия не давала, она (истец) просит признать ответчика «утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением», поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

В процессе судебного разбирательства ответчик Романов В.Г., не согласившись с исковыми требованиями Васильевой Н.И., обратился к ней со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (квартирой <адрес>) путем обязания выдать ключи от входной двери этого жилого помещения. Свои встречные требования Романов В.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, выданного его отцу Л.. Кроме него и отца в указанную квартиру были вселены его мать М., бабушка З. и сестра Ц.. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра вышла замуж и переехала жить к мужу в <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в семье сестры родилась дочь К., а в ДД.ММ.ГГГГ сестра развелась со своим мужем и с его (Романова В.Г.) согласия (к этому времени их бабушка и родители умерли: отец - ДД.ММ.ГГГГ, мать – ДД.ММ.ГГГГ) вместе со своей дочкой вернулась в спорную квартиру. Он зарегистрировал сестру и племянницу в квартире, так как являлся основным и единственным квартиросъёмщиком. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры Ц. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) он узнал от своей племянницы Андрониковой К.В., что еще в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована на нее и ее мать, а он якобы отказался от своего права на участие в приватизации. Ввиду того, что приватизация квартиры была проведена без его ведома, он обратился в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Ц., Андрониковой К.В. недействительным. Однако, из-за жалости к своей племяннице, а также в связи с тем, что ему было разъяснено, что право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется в любом случае на неограниченный срок, он отказался от своего иска. К этому времени он сожительствовал с Ы. и у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ж.. После рождения ребенка они стали проживать у него дома - в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у них родилась вторая дочь Я. В квартире он со своими дочерями и Ы. занимал одну из комнат площадью 11 кв. метров, пользовался туалетом, ванной, кухней, коридором (прихожей). То есть между ним и Андрониковой К.В. фактически был установлен порядок пользования жилым помещением. Однако Андрониковой К.В. даже такой порядок не устраивал, точнее ее не устраивало то, что его малолетние дети и Ы. проживают в этой квартире, и чтобы вынудить их выселиться из спорной квартиры, она в дни, когда приезжала из <адрес> (там она училась, потом работала), создавала крайне некомфортные условия для проживания: приводила разных людей, которые могли находиться в квартире всю ночь и весь день, шуметь, пользоваться полотенцами их малолетних детей и т.д.. Андроникова К.В. делала это намеренно, чтобы спровоцировать конфликт между ним и этими людьми (в основном это были мужчины). Визиты чужих людей в квартиру, шумные компании в квартире, две собаки, которых она завела и держала в квартире, стали ежедневными, на почве чего между ними стали возникать конфликты. Из-за этого в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал на съемную квартиру, поскольку проживать в квартире совместно с Андрониковой К.В. стало невозможно. Впоследующем отношения со второй женой Ы. ухудшились и он, оставив семью, вернулся жить в свою квартиру, где в период своего проживания приобрел мебель, заменил сантехнику, ванную, поставил новую входную дверь, делал в квартире текущий ремонт и т.д.. Эти благоустройства в квартире были произведены только за его счет и из-за этого с племянницей была договоренность, что расходы по оплате коммунальных платежей будет нести она. Андроникова К. потом переехала в <адрес> и в квартире появлялась редко. При этом у них была договоренность закрывать дверь от квартиры только на один замок, поэтому ключи от второго замка он с собой не носил, они находились в квартире. Об этом Андроникова К. знала. Но однажды, приехав с работы домой он обнаружил, что дверь квартиры закрыта на второй замок. Тогда он позвонил Андрониковой К. и та сообщила ему, что она против его проживания в ее квартире и пригрозила вызовом полиции, если он попытается проникнуть в квартиру. Он не стал выламывать дверь, так как думал, что племянница одумается и когда приедет из Москвы, отдаст ему второй экземпляр ключей. В квартире находились его личные вещи (одежда, обувь), мебель, техника, посуда. На сегодняшний день он ночует в машине либо у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ племянница прислала ему смс-сообщение с текстом: «В. здравствуйте, я продала квартиру. Выпишитесь оттуда, а то вас в суде все равно выпишут новые жильцы», после чего заблокировала его номер. Когда он пришел в свою квартиру, то на пороге его встретила незнакомая женщина, от которой ему стало известно, что квартира действительно продана. Новые собственники запретили ему входить в квартиру, пользоваться жилым помещением и заменили входную дверь, ключи от которой не выдали, в связи с чем он лишен доступа в квартиру и пользоваться жилым помещением, право на которое не утратил. Он нуждается в этом жилом помещении, так как у него другого жилья не имеется.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильева Н.И. встречные требования Романова В.Г. не признала по тем же изложенным в своем исковом заявлении доводам. При этом она на последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Маркова А.А., который поддержал первоначальный иск своего доверителя, а требования по встречному иску не признал. В уточненных исковых заявлениях Васильева Н.И. также просит применить к встречным исковым требованиям Романова В.Г. последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что Романов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ знал «о нарушении своего права, так как обращался ранее в суд (дело №). А временное пребывание в спорной квартире правового значения иметь не может. Следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением еще с ДД.ММ.ГГГГ, так как он добровольно съехал с квартиры на постоянное место жительств в свою двухкомнатную квартиру».

Ответчик Романов В.Г., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не стал оспаривать исковые требования Васильевой Н.И., отметив, что «там (в спорной квартире) сейчас жить не сможет», но в последующем, как было указано выше, обратился со встречным иском, обеспечив явку на последующие судебные заседания своего представителя – адвоката Кондратьеву А.В., которая просила в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.И. (первоначальный иск) отказать и удовлетворить встречные исковые требования, отметив, что ее доверитель Романов В.Г. в силу действующего законодательства не утратил право пользования жилым помещением, а реализовывать это право он не может по независящим от него причинам, так как когда проживал с малолетними детьми он был вынужден выехать из этой квартиры из-за соответствующего поведения Андрониковой К.В., а потом не смог вселиться в квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери (сначала Андроникова К.В. эту дверь закрыла на второй замок, заведомо зная об отсутствии у Романова В.Г. ключей от этого замка, а после продажи квартиры новый собственник Васильева Н.И. и вовсе заменила входную дверь. Таким образом, Романов В.Г. был лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением помимо его воли.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Андроникова К.В., Александров Н.А., У., Ш., Г.,, Н., А. (последние пятеро несовершеннолетних в лице их законного представителя Васильевой Н.И. – истца), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Не обеспечили явку своих представителей и третье лицо отдел МВД России по г.Канашу, орган опеки и попечительства администрации гор. Канаш Чувашской Республики.

При этом третье лицо Андроникова К.В. предоставила письменные возражения на встречное исковое заявление Романова В.Г., в котором, отметив, что эти требования удовлетворению не подлежат, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Г. «собственноручно по собственному желанию написал заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в ее приватизации». По мнению третьего лица, «если при заключении договора были допущены какие-либо нарушения, то администрация г.Канаш и муниципальные служащие, ответственные за соблюдение законности при приватизации, не стали бы его оформлять». После смерти матери Ц. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) она, как собственник спорной квартиры, не препятствовала проживанию Романова В.Г. и его семьи в этой квартире пока у нее не было дальнейших планов на ее продажу. После смерти матери она в <адрес> приезжала редко – 1 раз в две-три недели (с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>), ввиду чего не могла создавать Романову В.Г. и его семье «невыносимых условий, понуждая выехать из спорной квартиры». Таким образом, Романов В.Г. из этой квартиры выехал добровольно, при этом «крайний месяц его проживания в этой квартире – это ДД.ММ.ГГГГ что и видно по его оплаченным квитанциям по коммунальным платежам (у них была договоренность об оплате коммунальных услуг в соотношении: <данные изъяты> доли платит Романов В.Г., и <данные изъяты> долю – она)». После ДД.ММ.ГГГГ она стала постоянно проживать в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ график ее работы поменялся на сменный с дневными и ночными сменами и она периодически оставалась на ночлег в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес> (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Котеловой Т.В. об обоснованности встречных исковых требований Романова В.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Васильевой Н.И., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которой, кроме того, указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005) ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ Л. с семьей, состоящей из четырёх человек, в том числе женой М., сыном Романовым В.Г., дочерью Ф. и матерью О. выдан ордер № на жилое помещение по <адрес> (<данные изъяты>).

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Романов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>) и адресной справкой (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МО «г. Канаш Чувашской Республики» и Ц. несовершеннолетней Андрониковой К.В. заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому жилое помещение по <адрес> порядке приватизации безвозмездно передано в собственность Ц. и Андрониковой К.В. по <данные изъяты> доле каждой (<данные изъяты>).

Романов В.Г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказался (л<данные изъяты>).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрониковой К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Ц. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Андрониковой К.В. (продавец) и Васильевой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андроникова К.В. (продавец) и Романов В.Г. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после перечисления полной суммы за проданную квартиру. Иных граждан, имеющих согласно статье 292 ГК РФ право пользования жилым помещением, в вышеуказанной квартире не имеется.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение к Васильевой Н.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 ГК РФ.

Согласно этой норме переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – ст.53 ЖК РСФСР)).

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Положениями статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) было предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как видно из названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. То есть реализация права на приватизацию жилого помещения была поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) указано, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (ответ на вопрос №3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не участвующие в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Вводный закон и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (ст.19).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств: в спорное жилое помещение Романов В.Г. был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя и проживал в нем (согласно его пояснениям, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а пояснениям Андрониковой К.В. – до ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>), то есть на дату его приватизации (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), от участия в которой он отказался, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги (<данные изъяты>), он право пользования этим жилым помещением, как после его приватизации, так и после приобретения его истцом Васильевой Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не утратил.

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом право пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд находит обоснованными и доводы истца по встречному иску Романова В.Г. о том, что периодические смены места жительства с выездом из спорной квартиры и непроживание с ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденными.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Так, Романов В.Г. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел, в собственности жилых помещений не имеет (<данные изъяты>), право проживать в иных жилых помещениях как член семьи собственника или как член семьи нанимателя у него также не возникло. Спорное жилое помещение является для Романова В.Г. единственным жильем.

Узнав о том, что спорная квартира, предоставленная, в том числе и ему, как члену семьи нанимателя, путем приватизации зарегистрирована на праве собственности сестры Ц. и племянницы Андрониковой К.В., он обратился в суд с иском о признании сделки приватизации недействительным (<данные изъяты>, но затем отказался от иска (<данные изъяты>). В рамках настоящего гражданского дела Романов В.Г. отказ от этих своих исковых требований объяснил тем, что не захотел «судиться с племянницей» и что ему было разъяснено, что «право пользования этой квартирой сохраняется за ним в любом случае на неограниченный срок» <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску Васильева Н.И. подтвердила пояснения Романова В.Г. о том, что у последнего в квартире хранились предметы одежды и обувь, которые она вынесла в коридор, как и то, что после того, как Романов В.Г., открыв своим ключом входную дверь, оказался в приобретенной ею у Андрониковой К.В. квартире, она заменила входную дверь, ключи от которой Романову В.Г. не давала, поскольку она против его проживания в этой квартире.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Романов В.Г. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, то есть вынужденно, а именно в связи с действиями, как предыдущего, так и нынешнего собственника, чинивших ему препятствия в доступе в спорную квартиру и соответственно в пользовании данным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Романова В.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Романова В.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Проживание в арендованных жилых помещения при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о добровольном характере отказа Романова В.Г. от права пользования спорным жилым помещением.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, в пункте 1 статьи 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19 Вводного закона).

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрониковой К.В. и Васильевой Н.И., продавец и Романов В.Г. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после перечисления полной суммы за проданную квартиру.

Таким образом, при совершении сделки истец Васильева Н.И. была уведомлена о лицах, зарегистрированных в приобретаемом ею жилом помещением.

В то же время ссылка истца при предъявлении исковых требований к ответчику Романову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением на данный пункт договора не состоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Романов В.Г. стороной сделки купли-продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, данный договор им не подписан (<данные изъяты>).

Таким образом, Романов В.Г. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона. Он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования жилым помещением. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Васильевой Н.И. к Романову В.Г. «о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования жилым помещением» и об обоснованности встречных исковых требований Романова В.Г. к Васильевой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску Васильевой Н.И. о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Романова В.Г., предметом встречных исковых требований является восстановление жилищных прав истца Романова В.Г., нарушенных в марте 2024 года, когда он был лишен доступа в спорное жилое помещение по причине закрытия собственником Андрониковой К.В. входной двери на замок, ключи от которого у него не имелись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Васильевой Н.И. (<данные изъяты>) к Романову В.Г. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> о прекращении права пользования указанным жилым помещением отказать.

Встречный иск Романова В.Г. удовлетворить: обязать Васильеву Н.И. (паспорт <данные изъяты>) в порядке устранения препятствий в пользовании жилым помещением обеспечить Романову В.Г. (паспорт <данные изъяты>) доступ в квартиру <адрес>, в том числе передать ему дубликаты ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-1497-2015

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Г. к Андрониковой К.В., <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Романов В.Г. обратился в суд с иском к Андрониковой К.В., <данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность А. и Андрониковой К.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Обосновывая свои исковые требования, Романов В.Г. указал, что он является братом А. и дядей Андрониковой К.В., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, другого жилого помещения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сестра А. и племянница Андроникова К.В. приватизировали <адрес>. Сестра А. и другие члены его семьи умерли.

Как указывает в своем исковом заявлении Романов В.Г., он заявление об отказе от участия в приватизации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал; подпись в указанном заявлении ему не принадлежит. После смерти сестры А. узнал о том, что он не является собственником части спорной квартиры.

В судебном заседании истец Романов В.Г. от своего иска к Андрониковой К.В., <данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность А. и Андрониковой К.В. недействительным, применении последствий недействительности с...

...делки отказался.

Отказ Романова В.Г. от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении.

Отказ Романова В.Г. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом Романову В.Г. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Романова В.Г. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч.4, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Романова В.Г. к Андрониковой К.В., <данные изъяты> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>, в собственность А. и Андрониковой К.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Иванова