Боржов Иван Степанович

Судья . № 22к-1342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б.И.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Блаженовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.И.С. адвоката Блаженовой И.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года, которым в отношении

Б.И.С., родившегося ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б.И.С. и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, совершенном в период с . с использованием служебного положения, в крупном размере.

6 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода) по факту получения неустановленным должностным лицом из числа сотрудников . двух взяток в кр...

...упном размере.

12 сентября 2018 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 5 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным, ограничивающим конституционные права своего подзащитного. В обоснование своих доводов указывает на то, что: Б. имеет постоянное место жительства и работы, является собственником расположенной в г.П. квартиры, где в случае необходимости он и может проживать; еще до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ им была дана явка с повинной об обстоятельствах совершенного им деяния; в ходе расследования следствием получены показания свидетелей в отношении Б., по месту его проживания и работы произведены обыски, изъяты необходимые документы и компьютерная техника; Б. готов возместить причиненный ущерб; он страдает сахарным диабетом и нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов и наблюдении; Б. не намеревается воспрепятствовать производству предварительного расследования и оказывать давление на свидетелей; принимая во внимание данные о личности Б., состояние его здоровья, считает, что для обеспечения интересов всех участников уголовного судопроизводства достаточным будет избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором А.Н.С. принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности Б., обвиняемого в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судом сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с учетом должного положения, что подтверждается имеющимися в представленном материале показаниями свидетелей В.иЕ. ( л.д..), а также скрыть от следствия доказательства по делу.

Выводы суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы в постановлении должным образом и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении Б. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследовался в судебном заседании вопрос о состоянии здоровья обвиняемого.

В тоже время, сведений о том, что по медицинским показаниям Б. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет место жительства, официально трудоустроен, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Однако данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года в отношении Б.И.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов