Боржов Юрий Федорович

Дело № 2-475/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боржова Ю.Ф. к Приползину А.А., Полюшкову А.С., [ "Р"-1 ], ООО [ "И" ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Приползину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на трассе [ Адрес ] произошло опрокидывание двух автомобилей: автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ] под управлением Полюшкова А.С., владельцем которого на тот момент являлся Приползин А.А., буксируя на жесткой сцепке автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежащий ему, выехал на правую по ходу движения обочину, после чего совершил опрокидывание обоих автомобилей в правый кювет по ходу своего движения. В результате данного происшествия автомобилю [ Марка ] причинен материальный ущерб, оцененный экспертной компанией в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки с учетом износа автомобиля. С необходимым пакетом документов он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с не отнесением данного случая к страховому, подлежащему оплате по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг эксперта – [ ... ] рублей, усл...

...уг юриста – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полюшкин А.С., [ "Р"-1 ], ООО [ "И" ], в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Афанасьев А.В..

Истец – Боржов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Представитель истца – Воронов А.В., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Приползин А.А. и его представитель в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.

Ответчик – Полюшков А.С. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Ответчики – представители [ "Р"-1 ], ООО [ "И" ] в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо – Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки не уважительными.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, третьего лица, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства-это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5 ПДД).

На основании ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что водитель Полюшков А.С. в нарушении п. 9.9 ПДД РФ на 511 км автодороги [ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ], управляя автомобилем [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ], буксировал автомобиль [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ], выехал на правую по ходу движения обочину, после чего совершил опрокидывание обоих автомобилей, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении [ ... ]. Постановлением по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Полюшков А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [ ... ] рублей. Данное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полюшкова А.С., управлявшего автомобилем [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ], собственником которого является Приползин А.А..

Установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии [ Номер ] в [ "И" ], что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ].

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ на основании п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, согласно которому не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: … причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Так как буксировка автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] производилась с помощью жесткой сцепки, которая является дополнительным оборудование, ООО [ "И" ] не может квалифицировать данное событие как страховой случай [ ... ].

Однако, суд находит данный отказ необоснованным, поскольку в данном случае Полюшков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО [ "И" ], осуществляя управление автомашиной с буксируемым на жесткой сцепке транспортным средством, нес ответственность за все действия, связанные с безопасностью движения, однако, нарушил ПДД, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Т.е. вред причинен не управляемому виновным лицом транспортному средству, а другому автомобилю, собственник которого на основании ст. 931 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик ООО [ "И" ] признано несостоятельным (банкротом), суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям [ "Р"-1 ] в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в пределах [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно отчету [ Номер ] о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], выполненного ООО [ "Р"-2 ], стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] рублей [ ... ]. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика [ "Р"-1 ] в пользу истца в счет взыскания суммы страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на услуги оценщика – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рубля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили [ ... ] рублей [ ... ], оплате экспертных услуг – [ ... ] рублей [ ... ], услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с [ "Р"-1 ] в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - [ ... ] рублей, оплате экспертных услуг – [ ... ] рублей, услуг представителя - [ ... ] рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боржова Ю.Ф. к [ "Р"-1 ] о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с [ "Р"-1 ] в пользу Боржова Ю.Ф. в счет возмещения ущерба - [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины - [ ... ] рублей, оплате экспертных услуг – [ ... ] рублей, услуг представителя - [ ... ] рублей, а всего – [ ... ].

В остальной части иска Боржову Ю.Ф. - отказать.

В иске Боржова Ю.Ф. к Приползину А.А., Полюшкову А.С., ООО [ "И" ] о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева