Саламатов Дмитрий Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19938/2023

УИД 78RS0008-01-2022-003264-57

Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4318/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Саламатову Д. М. о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Саламатова Д.М., возражавшего против удовлетворения требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Саламатову Д.М. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 384 360,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 044 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2021 по вине ответчика Саламатова Д.М., управляющего транспортным средством ISUZU ELF, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Голубеву Д.В., причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г/н №..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, действиями которого причинен вред другому транспортному средству, застрахован не был. Указанное событие было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика по выплате ст...

...рахового возмещения. Истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, перечислив потерпевшему страховое возмещение в сумме 384 360,80 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Саламатову Д.М. о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с Саламатова Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы оплаченного страхового возмещения в взыскано 384 360 рублей 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 044 рублей.

Не согласившись с данным решением, Саламатов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является лицом обязанным возместить истцу выплаченное страховое возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, представив трудовой договор, заключенный с Голубевым А.С.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, с целью проверки доводов ответчика о наличии трудовых отношений с Голубевым А.С. и исполнении трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия, протокольным определением от 20 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения Голубева А.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Саламатов Д.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство было передано ему Голубевым А.С. еще до заключения трудового договора для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на работодателе.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Голубев А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Шкода Ети, г/н №..., под управлением Балабина С.Ю., ISUZU ELF, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Голубеву Д.В. под управлением ответчика Саламатова Д.М. и автомобилем, Шкода Рапид, г/н №..., принадлежащего Горбатюк А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 26.05.2021 № 18810278210280230125, установлено, что Саламатов Д.М. 26.05.2021 в18 час. 45 мин., управляющий транспортным средством ISUZU ELF, г/н №..., выбрал такую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Шкода Рапид, г/н №..., которая не позволила избежать столкновения с ним, которое от полученного удара, совершило наезд на ТС Шкода Ети г/н №..., чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Салматова Д.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия полагает вину ответчика в указанном происшествии доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Шкода Рапид, г/н №..., было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании АО «Юнити страхование» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ISUZU ELF, г/н №..., не была застрахована по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС ООО «Рольф Эстейт», согласно заказ-наряду от 24.07.2021 № 57445847 в сумме 384 310,80 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении автомобиля ISUZU ELF, г/н №..., оформлен не был, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Саламатов Д.М. возражал против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в сложившейся ситуации пытался уйти от столкновения с иным транспортным средством. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что не является собственником транспортного средства, исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что обязанность по оформлению договора ОСАГО лежит на собственнике транспортного средства.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложен трудовой договор №1 от 08.06.2021, заключенный с ИП Голубевым А.С., а также правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 79-83).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.05.2021, а трудовой договор заключен 08.06.2021, иных надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности, например, трудовой договор, заключенный с ИП Голубевым А. С. до 26.05.2021, приказ о приеме на работу ответчиком, либо иных доказательств осуществления поручений ИП Голубева А.С. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе Постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021, а также извещения о повреждении транспортного средства от 30.05.2021 следует, что собственником транспортного средства ISUZU ELF, г/н №... является Голубев Д. В. (л.д.13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства ISUZU ELF, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Голубев Д.В., который передал транспортное средство в пользование Саламатову Д.М., при этом доказательств владения Саламатовым Д.М. указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия на ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саламатов Д.М. не является надлежащим ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска по возмещению ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2021.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении собственника транспортного средства в качестве ответчика по делу, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2021 N 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантияч» к Саламатову Д.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

89RS0004-01-2022-002302-67

Дело № 2-1713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 30 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айларова О.А. к САО «ВСК», ООО «ГСП-АТП» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Айларов О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «ГСП-АТП» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания 09 и 30 июня 2022 года истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Айларова О.А. к САО «ВСК», ООО «ГСП-АТП» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или о...

...тветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е. Литвинов