Хайнацкая Ирина Анатольевна

Дело №2-198-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайнацкой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

Хайнацкая И.А. обратилась с иском к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2010 года между ней и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ...... Полагает, что условия указанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в силу закона являются ничтожными и нарушают его права как потребителя. В связи с чем, просила взыскать с ЗАО «ВТБ 24» выплаченную за период с 08 декабря 2010 года по 08 ноября 2012 года комиссию за ведение ссудного счета в размере ..... в качестве компенсации морального вреда и ..... рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.4-7).

Уточнив требования, указала в качестве второго ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», просила взыскать с надлежащего ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере ..... рублей, ..... рублей в качестве ком...

...пенсации морального вреда и ..... рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.51-53).

В судебное заседание Хайнацкая И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель Хайнацкой И.А. – Зелянин Д.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве полагал, что требование не подлежат удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемая ежемесячно Хайнацкой И.А. денежная сумма в размере 2175 рублей является страховой премией по договору страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней (л.д.20,68-70).

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73-74).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2010 года между Хайнацкой И.А. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому Хайнацкой И.А. был предоставлен кредит на сумму ..... рублей на срок по 09 ноября 2015 года под 21,90% годовых (л.д.23, 24, 25-26, 45-48).

Условиями договора было предусмотрено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 08 числа каждого месяца по ......

Кроме того, 08 ноября 2010 года Хайнацкая И.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по «Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.22,37).

Из материалов дела видно, что в соответствии с указанной «Программой» Хайнацкая И.А. за период с 08 декабря 2010 года по 08 ноября 2012 года выплатила страховую премию в размере ..... рублей, по ..... рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Из содержания ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что право выбора предмета и оснований заявленных требований принадлежит только истцу.

Таким образом, суд рассматривает спор в пределах того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В соответствии с п.1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением гражданам финансовых услуг, в том числе с предоставлением кредитов.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ за оказываемую потребителю услугу по предоставлению кредита банк вправе взимать лишь плату в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, условие спорного кредитного договора, предусматривающее взимание Банком платы за предоставление кредита, нарушает права потребителя и является ничтожным с момента его согласования вне зависимости от воли сторон.

Однако, как видно из материалов дела, условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку истцом Хайнацкой И.А. не была выплачена комиссия за ведение ссудного счета, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной комиссии.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Хайнацкой И.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченную за период с 08 декабря 2010 года по 08 ноября 2012 года комиссию за ведение ссудного счета в размере ..... рублей.

При этом истец Хайнацкая И.А. не заявляет требований о взыскании выплаченной ею страховой премии «Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» за указанный период.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. рассматривать спор по требованиям, которые не были заявлены истцом.

Требований об оспаривании условий договора страхования Хайнацкая И.А. не заявлено.

То обстоятельство, что в графике погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно уплачиваемая страховая премия поименована как «комиссия», само по себе не свидетельствует о том, что с Хайнацкой И.А. ответчиками взималась комиссия за ведение ссудного счета.

В данном случае, платежи, поименованные как «комиссия» имеют иную природу, а именно являются выплатой страховой премии.

При этом Хайнацкая И.А. не лишена права обратиться к ответчикам с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 названного Проставления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав истца Хайнацкой И.А., суд отказывает ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает Хайнацкой И.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хайнацкой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.