Симоненко Виктор Сергеевич

Дело № 2-1018/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000090-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Симоненко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Симоненко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 155501,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4310,03 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>, водитель - Симоненко B.C.

- <данные изъяты>, водитель - К.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Симоненко B.C.

Согласно документам ГИБДД, водитель Симоненко B.C. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного с...

...редства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 155501,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 155501,70 в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Симоненко В.С. в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Третье лицо К. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Симоненко В.С. признал исковые требования в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхования» к о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Симоненко В.С. в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) к Симоненко В.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Симоненко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 155501,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2-911/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Симоненко Н.Д., Симоненко В.С., Пономарева А.С., Симоненко С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Симоненко Н.Д., Симоненко В.С., Пономарева А.С., Симоненко С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 57 <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в <адрес> зарегистрировано 4 человека: Симоненко Н.Д., 1962 г.р. – собственник квартиры на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, Симоненко В.С., 1987 г.р. - сын, Пономарева А.С., 1994 г.р. – дочь, Симоненко С.В., 1961 г.р. - муж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате составила <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО6 по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 47 896 рублей 67 копеек, пени...

... в размере 4648 рублей 85 копеек, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» поддержала уточненные исковые требования, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела были извещены своевременно заказным письмом с уведомлением, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с учетом позиции представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> зарегистрировано 4 человек: Симоненко Н.Д., 1962 г.р. – собственник квартиры на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, Симоненко В.С., 1987 г.р. - сын, Пономарева А.С., 1994 г.р. – дочь, Симоненко С.В., 1961 г.р. - муж (л.д.5, 8-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по квартплате составляла <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленной в материалы дела историей начислений и платежей (л.д.6,7).

За несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчикам были начислены пени. Согласно расчету, представленному ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», размер пени составил <данные изъяты>л.д.7).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Симоненко С.В., Симоненко В.С., Пономарева А.С. являются членами семьи собственника Симоненко Н.Д., а также с учетом частичного погашения долга в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» сумму задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Симоненко Н.Д., Симоненко В.С., Пономарева А.С., Симоненко С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симоненко Н.Д., Симоненко В.С., Пономарева А.С., Симоненко С.В. солидарно в пользу ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Симоненко Н.Д. в пользу <данные изъяты> <адрес>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симоненко В.С. в пользу <данные изъяты> <адрес>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пономарева А.С. в пользу <данные изъяты> <адрес>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симоненко С.В. в пользу <данные изъяты> <адрес>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение законную силу не вступило.

Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Симоненко В.С на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко В.С обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе Симоненко В.С просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: его, управлявшим ТС в состоянии опьянения никто не задерживал, а/м под его управлением никто не останавливал, он был задержан сотрудником полиции в подъезде дома; незадолго до задержания он приехал домой на такси; указанные доводы мировым судьей во внимание не приняты, и мировой судья основывал свое постановление только на показаниях сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Симоненко В.С и его защитник К.А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Симоненко В.С также суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ему не принадле...

...жит, он действительно иногда использовал этот автомобиль для поездок, однако в тот день он передал данный автомобиль Ф.И.Е., что может подтвердить последний. Незадолго до задержания он приехал домой на такси, что может подтвердить Н.Р,Е.

Заслушав Симоненко В.С, его защитника К.А.А., свидетелей Ф.И.Е., Н.Р,Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Симоненко В.С за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Симоненко В.С к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Рассматривая жалобу Симоненко В.С на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Симоненко В.С в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – <данные изъяты>

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины Симоненко В.С в совершении указанного выше административного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное суд считает обоснованным вывод мирового судьи о недостоверности показаний Н.Р,Е., Ф.И.Е., поскольку данные свидетели являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Симоненко В.С исходе дела.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Симоненко В.С назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоненко В.С вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении Симоненко В.С, оставить без изменения, жалобу Симоненко В.С без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов