Музыченко Максим Вадимович

Дело № 12-574-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 сентября 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 года жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что срок обжалования пропущен не был, так как копия постановления получена только 6 апреля 2015 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение деся...

...ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обжалования, так как копия постановления им была получена 18 марта 2015 года.

Однако, судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении директора ООО «Сибирский двор» ФИО1 Вместе с тем, копия постановления была направлена по месту нахождения юридического лица. Данные о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Д.В. Недорезов

Дело № 12-576/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыченко М. В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2015 г. о возвращении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 г. <данные изъяты> Музыченко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Музыченко М.В. просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в постановлении сведений о конкретных нарушениях требований обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2015 г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу.

В жалобе Музыченко М.В. просит определение отменить, ссылаясь на ошибочные выводы суда о дате получения им копии постановления, фактическом получении копии постановления должностного лица 6 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Музыченко М.В., ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 сентября 2015 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю определение подлежащим ...

...отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания указанных норм следует, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья исходил из данных о направлении копии постановления <данные изъяты>», получения заказного письма 18 марта 2015 г. и обращения с жалобой 13 апреля 2015 г.

Полагаю, что выводы суда противоречат требованиям административного законодательства.

Из материалов дела следует, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 10 марта 2015г. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в его отсутствие. Копия постановления была направлена Музыченко М.В. по <данные изъяты>», в котором Музыченко М.В. осуществляет свою трудовую деятельность. Сведения о получении Музыченко М.В. заказного письма с копией постановления по месту работу в материалах дела отсутствуют. Данные о направлении копии постановления по делу по месту жительства Музыченко М.В. суд не устанавливал и в материалах дела по жалобе они отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о получении Музыченко М.В. копии постановления 18 марта 2015 г. материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене. Доводы о получении копии постановления 6 апреля 2015 г. подлежат проверке. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2015 г. отменить, жалобу Музыченко М.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья