Скрипникова Екатерина Георгиевна

УИД 56RS0012-01-2021-001072-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Скрипниковой Екатерины Георгиевны на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. по заявлению Скрипниковой Екатерины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Абдурахманова Наиля Салямовича к Скрипниковой Екатерине Георгиевне, Скрипникову Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Скрипниковой Екатерины Георгиевны к Абдрахманову Наилю Салямовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Абдурахманова Н.С. к Скрипниковой Е.Г., Скрипникову А.И. Суд обязал Скрипникову Е.Г. и Скрипникова А.И. возвратить принадлежащую Абдрахманову Н.С. корову породы «Красной степной» с биркой № 28879 по кличке «Марта», находящуюся у Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. по адресу: <адрес>. Со Скрипниковой Е.Г., Скрипникова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб., по 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встр...

...ечного искового заявления Скрипниковой Е.Г. к Абдрахманову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 г. решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Скрипникова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не согласна с проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, так как она проведена только в отношении двух коров, не была проведена экспертиза на третью корову, которая является сестрой спорной коровы, о чем стало известно после вынесения решения суда. Считает необходимым допросить экспертов Калашнишкову Л А. и Маркова А.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства она не заявляла ходатайство о допросе свидетелей, подтверждающих принадлежность ей спорной коровы, поскольку считала, что суд примет решение в ее пользу.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г., в удовлетворении заявления Скрипниковой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Скрипникова Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции не дал оценку представленному Скрипниковой Е.Г. в материалы дела заключению генетический экспертизы, представленные в материалы дела доказательства противоречивы. Полагает, что суд нарушил ее процессуальные права на защиту в суде.

В кассационной жалобе заявителем заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе эксперта и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые отклонены судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку доводы, приведенные Скрипниковой Е.Г. в обоснование требования о пересмотре судебного акта, не могли повлиять на разрешение спора, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу доводы заявителя о принадлежности спорной коровы оценивались в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, а также основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, на иной оценке доказательств, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. по заявлению Скрипниковой Екатерины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-20/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипниковой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Дело № 33-2299/2024

№ 2-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Скрипниковой Е.Г. на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года по заявлению Скрипниковой Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Скрипниковой Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Абдурахманова Н.С. к Скрипниковой Е.Г., Скрипникову А.И. Суд обязал Скрипникову Е.Г. и Скрипникова А.И. возвратить принадлежащую Абдрахманову Н.С. корову породы «Красной степной» с биркой № по кличке «Марта», находящуюся у Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. по адресу: (адрес). Со Скрипниковой Е.Г., Скрипникова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб., по 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Скрипниковой Е.Г. к Абдрахманову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 года решение Илекского районного с...

...уда Оренбургской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 года оставлены без изменения.

Скрипникова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что она не согласна с проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, так как она проведена только в отношении двух коров, не была проведена экспертиза на третью коровы, которая является сестрой спорной коровы, о чем стало известно после вынесения решения суда. Считает необходимым допросить экспертов К. и М. Кроме того, в ходе судебного разбирательства она не заявляла ходатайство о допросе свидетелей, подтверждающих принадлежность ей спорной коровы, поскольку считала, что суд примет решение в ее пользу.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года в удовлетворении заявления Скрипниковой Е.Г. о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Скрипникова Е.Г. выражает несогласие с принятым определением.

В заявлении Абдрахманов Н.С. просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, отказать Скрипниковой Е.Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве, адресованном суду, администрация МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области просит рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абдрахманов Н.С., представитель администрации МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Скрипников А.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно несогласие Скрипниковой Е.Г. с заключением эксперта, а также необходимость допроса свидетелей, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда, так как при рассмотрении дела судом были исследованы все доводы сторон, установлена принадлежность спорной коровы, в связи с чем, иск Абдурахманова Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда был частично удовлетворен, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, данной судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, а также основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, на иной оценке доказательств, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого определения не является, по сути, повторяет доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Тем самым, основания для пересмотра судебного постановления по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

УИД 56RS0012-01-2021-001072-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Скрипниковой Екатерины Георгиевны на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Абдурахманова Наиля Салямовича к Скрипниковой Екатерине Георгиевне, Скрипникову Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, встречному иску Скрипниковой Екатерины Георгиевны к Абдурахманову Наилю Салямовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения ответчика Скрипниковой Е.Г. и ее представителя – адвоката Дашкевич М.Г. (по ордеру), ответчика Скрипникова А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Н.С. обратился в суд с иском к Скрипниковой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - коровы породы «Красная степная», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 рублей, а также расходов за оплату государ...

...ственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2017 г. Абдурахмановым Н.С. была приобретена корова породы «Красная степная» стоимостью 50 000 рублей. 11 июня 2021 г. корова не вернулась домой с пастбища. 15 июня 2021 г. его корова была обнаружена участковым у Скрипниковой Е.Г., которая отказалась возвращать корову, указывая, что это ее животное.

Скрипникова Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Абдурахманову Н.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Скрипников А.И.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. исковые требования Абдурахманова Н.С. к Скрипниковой Е.Г., Скрипникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Скрипникову Е.Г. и Скрипникова А.И. возложена обязанность возвратить принадлежащую Абдурахманову Н.С. корову породы «Красная степная» с биркой № № по кличке «Марта», находящуюся у Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. по адресу: <адрес>. Со Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 700 рублей, по 850 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахманова Н.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Скрипниковой Е.Г. к Абдурахманову Н.С. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 г. решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипникова Е.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Скрипниковой Е.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, ответчик Скрипникова Е.Г. и ее представитель – адвокат Дашкевич М.Г., ответчик Скрипников А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Абдурахманов Н.С. в 2017 году приобрел по договору купли-продажи у жителей села Нижнеозерное Афлятуновых корову (телочку) возрастом 5 месяцев. У его коровы имелась бирка №.

11 июня 2021 г. истец выгнал корову в стадо, после чего корова пропала.

14 июня 2021 г. корова с биркой № была обнаружена у ответчиков.

Согласно списку номеров животных (КРС), прошедших ветеринарные обработки в период с 2019 г. по 2021 г., в подворье жителя с. Нижнеозерное Абдурахманова Н.С. имеются сведения о наличии животного (КРС) с номером бирки №

Наличие животных в хозяйстве Абдурахманова Н.С. подтверждается записями в похозяйственной книге за 2016-2020 г.г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2022 г. УУП ОМВД России по Илекскому району по заявлению Скрипниковой Е.Г. об определении принадлежности коровы следует, что в ходе проверки принадлежность коровы свидетельскими показаниями не установлена. Для определения принадлежности коровы была назначена генетическая экспертиза, из которой было установлено, что образец крови крупного рогатого скота (предполагаемая дочь) имеет вероятное родство с образцом крови КРС (предполагаемая мать), при этом совпадение генотипов дочери - матери составляет 100 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдурахманов Н.С. ссылался на то, что пропавшая у него 11 июня 2021 г. корова незаконно удерживается Скрипниковой Е.Г., которая отказывается ее возвращать, указывая, что это ее животное.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на то, что в мае 2020 г. у них в хозяйстве пропали две коровы по кличке «Марта» и «Верба», не вернулись с пастбища. Пастухом ущерб, связанный с потерей коров, ответчикам был возмещен. 11 июня 2021 г. одна корова по кличке «Марта» вернулась сама домой. На корове были похожие на их корову метки и было отверстие от бирки в ухе, при этом рядом на ухе была установлена другая бирка с номером 36460. 14 июня 2021 г. Абдурахманов Н.С. заявил о том, что у него пропала корова, он совместно с сотрудником полиции пришел к ним домой и опознал корову, как свою собственность. В настоящее время этой корове они установили свою бирку с номером 28879.

Ответчик Скрипникова Е.Г. ходатайствовала перед судом о назначении по делу генетической экспертизы о родстве (материнстве) коровы по кличке «Калинка» (корова, принадлежащая допрошенному свидетелю Афлятуновой Р.Б.) в отношении спорной коровы (телки) по кличке «Марта»?

Судом первой инстанции по делу назначена судебная генетическая экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: исключается или не исключается биологическое материнство коровы по кличке «Калинка» в отношении коровы по кличке «Марта»? Если материнство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных? Проведение экспертизы было поручено ООО «Зооген».

Как следует из заключения эксперта Маркова А.В. ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от 1 августа 2022 г. биологическое материнство коровы по кличке «Калинка» с биркой № в отношении коровы по кличке «Марта» с биркой № не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,99969 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной генетической экспертизы, установив, что истец Абдурахманов Н.С. является собственником коровы, находящейся в настоящее время в пользовании ответчиков Скрипниковых, которые в отсутствие законных оснований владеют, не принадлежащим им имуществом, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия посягательства на принадлежащие истцу нематериальных благах и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Установив факт нахождения истребуемого истцом Абдурахмановым Н.С. имущества (коровы) у ответчиков при отсутствии каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков спорной коровы.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Скрипникова Е.Г. не представила.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному ответчиками заключению того же эксперта Маркова А.В., подтверждающему факт родства спорной коровы по кличке «Марта» и коровы по кличке «Дульсинка», принадлежащей ответчикам, как родных сестер по материнской линии, что по мнению заявителя жалобы исключает факт принадлежности спорной коровы истцу, поскольку мать указанных животных принадлежит ответчикам. Давая оценку данному заключению, суд исходил из того, что эксперту пробы крови для проведения данной внесудебной экспертизы предоставлялись ответчиками самостоятельно, что исключает достоверность выводов эксперта по определению родства.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой доказательств, подтверждающих принадлежность спорной коровы истцу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, верно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Скрипниковой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года село Илек,

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., с участием истцов Скрипникова А.И. и Скрипниковой Е.Г., их представителя адвоката Литвиновского В.М., ответчика Шарыпова Р.Р., его представителя адвоката Манцеровой Ю.А., представителя третьего лица Завгородневой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Андрея Ивановича и Скрипниковой Екатерины Георгиевны к Шарыпову Рифату Ринатовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.И. и Скрипникова Е.Г. обратились в суд с вышеназванным иском к Шарыпову Р.Р., которое впоследствии было уточнено, указывая в обоснование заявленных требований, что 3 мая 2020 года пастухом Шарыповым Р.Р. была допущена утеря принадлежащих им двух голов КРС: стельной коровы по кличке Марта, 3-х летнего возраста; стельной коровы 2-х летнего возраста по кличке Верба. 3 мая 2020 года примерно в -7:00 часов он передал двух коров пастуху Шарыпову Р.Р. на месте общего сбора стада, последний принял их в стадо и погнал на пастьбу. Вечером этого же дня при встрече животных из стада, они обнаружили, что две коровы в стаде нет, о чем сразу же сообщили ответчику. В течении 8 дней они самостоятельно пытались найти животных, но безрезультатно. Обращают внимание, что письменный договор на выпас скота с пастухом не заключался, однако порядок выпаса скота, стоимость пастьбы пастухами, время выгона, а также начало и окончание пастбищного сезона было определено на комиссии администрации Нижнеозернинского сельсовета перед началом пастьбы. Добровольно возмещать ущерб, причиненный утерей коров, ответчик отказывается. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 100000 рублей, а ...

...также ссылаясь на ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года « 2300-1«О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку в размере 65000 рублей за период с 25 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, а также по день фактической уплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Скрипников А.И. и Скрипникова Е.Г. пояснили, что они и ответчик пришли к мировому соглашению, по условиям которого они полностью отказываются от взыскания с ответчика Шарыпова Рифата Ринатовича материального ущерба в размере 100000 рублей, неустойки в размере 65000 рублей за период с 25 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, в ответчик Шарыпов Рифат Ринатович, в свою очередь, обязуется отдать истцам стельную телку черного цвета, возрастом 2,5 года, телку, возрастом 10 месяцев, цвет рябой, а также обязуется пасти без уплаты за пастьбу 7 голов КРС(коров), принадлежащих истцам.

Ответчик Шарыпов Р.Р. также просил утвердить мировое соглашение, которое было достигнуто между ним и истцами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, абзц.5 ст.220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о таком же предмете и по тем же основаниям не допускается, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Скрипниковым Андреем Ивановичем и Скрипниковой Екатериной Георгиевной и ответчиком Шарыповым Рифатом Ринатовичем, по условиям которого:

истцы полностью отказываются от взыскания с ответчика Шарыпова Рифата Ринатовича материального ущерба в размере 100000 рублей, неустойки в размере 65000 рублей за период с 25 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, в ответчик Шарыпов Рифат Ринатович, в свою очередь, обязуется отдать истцам стельную телку черного цвета, возрастом 2,5 года, телку, возрастом 10 месяцев, цвет рябой, а также обязуется пасти без уплаты за пастьбу 7 голов КРС(коров), принадлежащих истцам.

Сторонам известно о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Производство по делу по иску Скрипникова Андрея Ивановича и Скрипниковой Екатерины Георгиевны к Шарыпову Рифату Ринатовичу о возмещении материального ущерба - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

дело №2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село Илек, Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,

с участием истца Абдурахманова Н.С., представителя истца Швецовой Е.В., ответчиков -Скрипниковой Е.Г., Скрипникова А.И., представителя ответчика Скрипниковой Е.Г. - Дашкевич М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова ФИО16 к Скрипниковой ФИО17, Скрипникову Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Скрипниковой ФИО18 к Абдрахманову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Скрипниковой Е.Г., указав в его обоснование, что в 2017 году им была приобретена корова, породы «Красной степной», приблизительного возраста 4 года, общей стоимостью 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ корова не вернулась домой с пастбища. ДД.ММ.ГГГГ его корова была обнаружена у Скрипниковой Е.Г. Ответчик отказывается возвращать ему корову, указывая, что это ее животное. Считает, что его права нарушены, так как ответчик присвоил себе его животное. Просит обязать ответчика вернуть принадлежащую истцу корову породы «Красной степной». Взыскать с ответчика компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15750 ру...

...б., а также расходы за оплату госпошлины в размере 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление от истца (ответчика) Скрипниковой Е.Г., согласно которого последняя просит взыскать с Абдурахманова Н.С. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Скрипников А.И.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация МО Нижнеозернинский сельсовет Илекского района.

В судебное заседание истец (ответчик) Абдурахманов Н.С., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Просил его иск удовлетворить, во встречном иске Скрипниковой Е.Г. просил отказать. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит корова породы «Красной степной», с номером бирки 361460. Эту корову возрастом 5 месяцев он в 2017 году приобрел по договору купли-продажи у Афлетуновых. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову на пастбище, однако он не смог её встретить и корова пропала. Через несколько дней ему сообщил участковый уполномоченный о том, что его корова находится у ответчиков Скрипниковых. В связи с нравственными страданиями по поводу произошедшего, просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца Абдурахманова Н.С. - Швецова Е.В., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований Абдурахманова Н.С., пояснила, что поскольку принадлежность коровы подтверждается проведенной судебной генетической экспертизой по установлению родства коров от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенной экспертизой в рамках до следственной проверки по заявлению Скрипниковой Е.Г., полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также во встречном иске просила отказать.

Ответчики (истец по встречному иску) Скрипникова Е.Г., Скрипников А.И. и их представитель Дашкевич Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Абдурахманова Н.С., указав о том, что не согласны с результатами проведенной экспертизы, встречные исковые требования о компенсации морального вреда Скрипникова Е.Г. просила удовлетворить. Скрипникова Е.Г. дополнительно указала, что в мае 2020 года у них в хозяйстве пропали две коровы по кличке Марта и Верба. На основании определения Илекского районного суда пастухом ущерб, связанный с потерей коров Скрипниковой Е.Г. был возмещен. ДД.ММ.ГГГГ одна корова по кличке Марта вернулась сама домой. Они с супругом приняли решение оставить корову в своем в сарае, поскольку на корове были похожие на их корову меты и было отверстие от бирки в ухе, при этом рядом на ухе была установлена другая бирка с номером 361460. ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов Н.С. заявил о том, что у него пропала корова, он совместно с сотрудником полиции пришел к ним домой и опознал корову, как свою собственность. Считает, что данная корова принадлежит ей и её супругу, поскольку имеет сходство с той коровой, которая пропала. В настоящее время этой корове они установили свою бирку №. Действиями ответчика Абдурахманова Н.С. ей причинены нравственные страдания в связи с чем, она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей.

Представитель третьего лица администрации МО Нижнеозернинский сельсовет в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом. Глава администрации Н.П. Барган обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть данное дело без участия представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Абдурахманов Н.С. в 2017 году приобрел по договору купли-продажи у жителей села Нижнеозерное Афлятуновых корову (телочку) возрастом 5 месяцев. У его коровы имелась бирка №. ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал корову в стадо, после чего корова пропала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции корову с биркой № нашли у ответчика Скрипниковой Е.Г.

Из показаний свидетеля Афлятуновой Р.Б., данных в судебном заседании следует, что в 2017 году она продала Абдурахманову Н.С. телочку возраста 5-6 месяцев.

Как следует из показаний свидетеля Мустаевой З.И., данных в судебном заседании следует, что ей известно о том, что у Абдурахманова Н.С. и у Скрипниковой Е.Г. пропали коровы. Свою корову она приобрела у Афлятуновой Р.Б., от этой коровы Абдурахманов Н.С. покупал телочку.

Из протоколов испытаний и описи проб крови от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен забор крови животного с номером бирки № принадлежащего Абдурахманову Н.С.

Согласно списку номеров животных (КРС) прошедших ветеринарные обработки в период с 2019 года по 2021 годы в подворье жителя <адрес> ФИО3 имеются сведения о наличии животного (КРС) с номером бирки 361460 осенью 2019 года и осенью 2020 года. В подворье жителя <адрес> ФИО2 отсутствуют сведения о наличии животного (КРС) с номером бирки 361460.

Наличие животных в хозяйстве Абдурахманова Н.С. подтверждается записями в похозяйственной книге за 2016-2020 г.г., где указано, что в хозяйстве по адресу: <адрес> было в 2019 -2020 году 12 голов крупного рогатого скота, а именно: 2 коровы, 1 телка до 1 года - 3, нетели -7.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Скрипниковой Е.Г. в котором она просила определить принадлежность коровы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Скрипникова Е.Г. в котором просит отказать помощь разобраться и помочь в разрешении спора между ней и Абдурахмановым Н.С. о принадлежности коровы красной степной породы возрастом 4 года. В ходе проверки принадлежность коровы свидетельскими показаниями не установлена. Для определения принадлежности коровы была назначена генетическая экспертиза, на установление родства трех голов КРС, из которой было установлено, что образец крови крупного рогатого скота (предполагаемая дочь), находящейся в пробирке № имеет вероятное родство с образцом крови КРС (предполагаемая мать) в пробирке №, при этом совпадение генотипов дочери – матери составляет 100 %, установлена принадлежность коровы. Также установлено, что образец крови КРС (предполагаемая сестра) находящийся в пробирке № имеет вероятное родство с образцом крови КРС (предполагаемая сестра) в пробирке №, при этом вероятность составляет 87 %. Из пояснений заведующей лаборатории Калашниковой Л.А. следует, что при сравнении пробирок № и № вероятность родства дочерей составляет 87%, вызвано тем, что у них был один отец (бык, находящийся в стаде).

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному по делу судебная генетическая экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: исключается или не исключается биологическое материнство коровы по кличке «Калинка» в отношении коровы по кличке «Марта»? Если материнство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных?

Как следует из заключения ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Маркова А.В. биологическое материнство коровы по кличке «Калина» с биркой № в отношении коровы по кличке «Марта» с биркой № не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,99969%.

Изучив заключение ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Маркова А.В. суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Зооген» № ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Маркова А.В. недопустимым доказательством не имеется.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время указанная корова находится в незаконном владении и пользовании ответчиков, что не соответствует законным правам и интересам истца.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Скрипниковой Е.Г. они с супругом Скрипниковым А.И. занимаются разведением коров высокопродуктивной молочной породы и ведут реестры и журналы для их учета. В подтверждении своих возражений Скрипниковой Е.Г. и Скрипниковым А.И. представлены меты коров, фотографии коров и журнал учета сельскохозяйственных животных (л.д. 47-68). Оценивая доказательства, представленные Скрипниковой Е.Г. и Скрипниковым А.И. суд приходит к выводу, что выше перечисленные документы, не подтверждают напрямую их титул собственников спорной коровы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта ООО «Зооген» ФИО13, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец Абдурахманов Н.С. представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на заявленное имущество.

В данном случае истцом (ответчиком) Абдурахмановым Н.С. доказано, что корова, находящаяся в пользовании ответчиков Скрипниковых, принадлежит на праве собственности истцу Абдурахманову Н.С., какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств причинения истцу (ответчику) Абдурахманову Н.С. и истцу по встречному иску Скрипниковой Е.Г. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в представленных сторонами документах отсутствуют сведения о возникновении заболеваний у истца (ответчика) Абдурахманова Н.С. и истца по встречному иску (ответчика) Скрипниковой Е.Г. по причине возникшей ситуации с продажей коровы и ее содержанием.

Напротив указанные обстоятельства напрямую вытекают из нарушений имущественных прав сторон, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает требования истца (ответчика) Абдурахманова Н.С. и истца по встречному иску (ответчика) Скрипниковой Е.Г. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается возмещения судебных расходов, в части взыскания с ответчиков Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. в пользу Абдурахманова Н.С. расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, то в удовлетворении указанных требований суд отказывает, поскольку заявленная к возмещению сумма расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг документально не подтверждена. Материалы дела не содержат официальных данных несения указанных расходов истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков Скрипниковой Е.Г. и Скрипникова А.И. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет размере 1700 рублей исходя из стоимости имущества (корова) в сумме 50000 руб., а именно по 850 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абдурахманова ФИО20 к Скрипниковой ФИО21, Скрипникову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Скрипникову ФИО23 и Скрипникова ФИО24 возвратить принадлежащую Абдрахманову ФИО26 корову породы «Красной степной» с биркой № по кличке «Марта», находящуюся у Скрипниковой ФИО25 и Скрипникова ФИО27 по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скрипниковой ФИО28 и Скрипникова ФИО29 государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей, по 850 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Скрипниковой ФИО30 к Абдрахманову ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Л.К. Волобоева