Душин Евгений Владимирович

№2-138/18-2021

46RS0030-01-2020-009531-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Душину Евгению Владимировичу, Душиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Душину Е.В., Душиной Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №623/4151-0004862 от 25.10.2016 г. в размере 1 379 730 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Курск, пр.А.Дериглазова, д.71, кв.156, с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 2 301 156 руб. 00 коп.. В обоснование иска указал, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. 00 коп., однако заемщик и поручитель не исполняют взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный, не явился, представил заявление, в котором указал, что кредитная задолженность ответчиками погашена, в связи с чем он просит взыскать с них судебные расходы по оплате государственной...

... пошлины.

Ответчик Душина Ю.Н. оставила разрешение уточненных требований на усмотрение суда.

Ответчик Душин Е.В., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Душиным Е.В. заключен кредитный договор №623/4151-0004862 от 25.10.2016 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. 00 коп. под 10,9 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Курск, пр. А.Дериглазова, д.71, кв.156.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства №623/4151-0004862-П01 от 25.10.2016 г. с Душиной Ю.В.

Кроме того, предоставлен залог вышеуказанной квартиры, о чем составлена закладная.

Поскольку заемщиком и поручителем нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность.

В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) 06.08.2020 г. направил в адрес Душиных требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01.09.2020 г.

В установленный в требовании срок досрочный возврат кредита не осуществлен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору №623/4151-0004862 от 25.10.2016 г. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) при предъявлении иска к Душиным о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. 00 коп., о чем имеется платежное поручение №612 от 25.09.2020 г.

А потому на основании изложенного и указанных выше положений действующего законодательства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 099 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Душина Евгения Владимировича, Душиной Юлии Николаевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

26RS0015-01-2019-000305-18

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Тетериной А.А.,

с участием истца Душина Е.В.,

представителя ответчиков – адвоката Фёдоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина Е.В. к Смолякову О.А., Пагиной Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Душин Е.В. обратился в суд с иском к Смолякову О.А., Пагиной Т.В. в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в котором зарегистрированы Смоляков О.А., Пагина Т.В.. Ответчики не является членами его семьи, не проживают, личных вещей их в домовладении нет. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме нарушает его права как собственника недвижимости, поскольку он не может воспользоваться правом распорядиться своим имуществом.

В судебном заседании истец Душин Е.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Смоляков О.А., Пагина Т.В. в судебное заседание не явились. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресатов по указанному адресу». Местопребывание ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд счи...

...тает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Фёдорова Л.В. назначенная судом в качестве представителя ответчиков, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в него не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Душину Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором зарегистрированы Смоляков О.А., Пагина Т.В.. Ответчики в жилом доме истца не проживают их место жительства не известно.

Требования истца подтверждены письменными доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что Душину Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт регистрации Смолякова О.А., Пагиной Т.В. в жилом доме истца подтверждается записью в домовой книге. Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили в суде, что ответчики в домовладении истца не проживают.

В связи с регистрацией Смолякова О.А., Пагиной Т.В. в жилом помещении, принадлежащем Душину Е.В., истец лишён возможности распорядиться своим имуществом.

Из анализа ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ суд делает вывод о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку Смоляков О.А., Пагина Т.В. не ведут общего хозяйства с истцом, не несут расходов по оплате коммунальных платежей, ответчики препятствуют истцу осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Суд также считает, что регистрация Смолякова О.А., Пагиной Т.В. в жилом помещении истца, в котором они по собственному волеизъявлению не проживают, является незаконной и нарушает, тем самым, не только права Душина Е.В. как собственника, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, но также ответчиками нарушаются и правила регистрации по месту своего жительства, так как в соответствии со ст. 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию.

С учётом изложенного, суд считает, что требование иска Душина Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Смолякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пагину (Назаренко) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья