Токтогулов Бактыбек Кенешбекович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Токтогулову Б.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Токтогулову Б.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав следующее.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак находившегося под управлением ответчика, и автомобиля государственный регистрационный знак Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 400 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технич...

...еской экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования.

В связи с изложенным и на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поэтому просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 50 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1712 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судом установлено, что на перекрестке в г. Пыть - Яхе, водитель Токтогулов Б.К., управлявшим автомобилем двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении по главной дороге автомобилю под управлением А.К.И. в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям причинены механические повреждения. Токтогулов Б.К. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 14).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя Токтогулова Б.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом

17.01.2022 ООО транспортное средство принадлежащее А.К.И., было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, где перечислены повреждения ТС, обнаруженные при осмотре (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО стоимость ремонта транспортного средства составляет 60 563 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 50 400 руб. (л.д. 21-28).

19.012022 Страховой компанией и Ахмедовым К.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 50 400 руб. (л.д. 29).

Платежным поручением Страховая компания перечислила А.К.И. денежные средства в размере 50 400 руб. по страховому акту

18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направляло Токтогулову Б.К. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Данное требование направлялось причинителю вреда по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресатом не получено, возвращено с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», также в направлялось СМС-извещение ответчику (л.д. 32-41).

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение о выплате Ахмедову К.И. страховое возмещение.

Суд приходит к выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства.

Кроме того, целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Токтогулову Б.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-65/2023.

УИД: 86RS0012-01-2022-001186-59

«Решение не вступило в законную силу».

86RS0(номер)-59

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(1 инст. 2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50 400 рубле, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4», р/з С189АХ186, под управлением ответчика, и автомобиля марки «TA3-A65R33», р/з В 042 СУ 186. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50 400 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако о...

...тветчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования. Таким образом, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне страховщика возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий непредставлением ответчиком по требованию страховщика транспортного средства на осмотр, поскольку истцом событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение. Судом не принято во внимание, что предусмотренный подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не предоставления им по требованию страховщика в течение пяти дней транспортного средства на осмотр, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Факт направления уведомления по месту жительства (ФИО)1, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии к отправлению. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068108380, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является ПАО СК «Росгосстрах», получателем (ФИО)1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068108380, почтовое отправление возвращено отправителю 11.03.2022 по истечению срока хранения. Следовательно, установленный частью 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», срок для предоставления ТС на осмотр начал течь 14.03.2022 и истек 18.03.2022, однако транспортное средство на осмотр в указанный период предоставлено не было. Кроме того, истец, в целях более оперативного уведомления на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, направил также смс-сообщение с требованием о предоставлении ТС на осмотр, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что в направленном виновнику дорожно-транспортного происшествия уведомлении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. Между тем, в уведомлении о предоставлении ТС на осмотр и СМС-уведомлении содержатся номера телефонов, по которым виновник дорожно-транспортного происшествия может обратиться к страховщику для согласования удобного для него времени и места проведения осмотра транспортного средства. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в течение пяти дней по требованию страховщика ТС на осмотр. Вместе с тем, доказательств выполнения требований ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 07 час. 35 мин., на перекрестке (адрес) в (адрес) - Ях, водитель (ФИО)1, управлявшим автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С189АХ186, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении по главной дороге автомобилю ГA3-A65R33, государственный регистрационный знак В042СУ186 под управлением (ФИО)4, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям причинены механические повреждения. (ФИО)1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал (л.д. 14).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя (ФИО)1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7003413511, со сроком страхования с (дата) по (дата) (л.д. 31).

(дата) ООО «ТК Сервис М» транспортное средство ГA3-A65R33, государственный регистрационный знак В042СУ186, принадлежащее (ФИО)4, осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, где перечислены повреждения ТС, обнаруженные при осмотре (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (дата) стоимость ремонта транспортного средства TA3-A65R33 составляет 60 563 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 50 400 руб. (л.д. 21-28).

19.012022 Страховой компанией и (ФИО)4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 50 400 руб. (л.д. 29).

Платежным поручением (номер) от (дата) Страховая компания перечислила (ФИО)4 денежные средства в размере 50 400 руб. по страховому акту (номер) от (дата) (л.д. 30).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило (ФИО)1 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Данное требование направлено причинителю вреда по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресатом не получено, возвращено с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», также направлено СМС-извещение ответчику (л.д. 32-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком (ФИО)1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля марки ГA3-A65R33, г/н (номер), экспертное заключение (номер)_сс:18131895_(номер) ГАЗ А65R33/Next (В042СУ186)_1 от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соглашение о размере страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению с потерпевшим в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Заключая соглашение о размере страхового возмещения, и осуществляя его выплату потерпевшему, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (ФИО)4 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Таких доказательств страховщиком не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соглашение о размере страхового возмещения, указывают на наличие у ПАО СК «Росгосстрах» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

По настоящему делу страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату, при этом факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с (ФИО)1 ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

УИД 86RS0012-01-2022-001186-59

№ 88-16059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-65/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Токтогулову Бактыбеку Кенешбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Токтогулову Б.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине Токтогулова Б.К., управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TA3-A65R33. ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ремонт в сумме 50 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако от...

...ветчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику в установленный срок. Ссылается на то, что требование страховщика содержало номер телефона обратной связи, у ответчика имелась возможность уточнить время.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 28 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TA3-A65R33 под управлением Ахмедова К.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении Ахмедова К.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 50 400 рублей.

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а страховщик не доказал нарушение своих прав не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных ему документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Судами учтено, что истец является страховщиком как потерпевшего, так и причинителя вреда и не представлено доказательств того, что осмотр автомобиля потерпевшего не позволил установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику в установленный срок, во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи