Шагиев Салават Рамилович

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Шагиева ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева ФИО6 к Гусельщиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Шагиев ФИО8., окончательно уточнив свои исковые требования дата, обратился в суд с иском к Гусельщиковой ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата Шагиев ФИО10 передал Гусельщиковой ФИО11 денежные средства в размере ------ руб. сроком до дата Дополнительным соглашением сроки возврата были перенесены до дата Всего за период с дата по дата ответчик выплатила ------ руб. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец Шагиев ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить, пояснив, что изначально денежные средства он передал ответчику сроком на 1 месяц без расписки, под честное слово. Ответчик деньги не возвратила, написала расписку, где он указывал, в каком размере она возвращала денежные средства. Когда место на расписке закончилось, они подписали договор от дата Размер процентной ставки предложила сама Гусельщикова ФИО13. Ответчик неоднократно обещала возвратить долг, но обязательства свои не выполнила. В настоящее время он не поддерживает требование о взыскании с о...

...тветчика процентов, хочет чтобы она вернула хотя бы сумму основного долга.

Ответчик Гусельщикова ФИО14. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителей истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Ст. 807 ГПК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Шагиевым ФИО15. и Гусельщиковой ФИО16. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма ------ руб. с условием возврата не позднее дата В указанном договоре подписями сторон зафиксировано продление срока возврата займа до дата

Из пункта 3.1 договора следует, что на момент подписания данного договора займодавец передал дата, а заемщик приняла дата заем наличными денежными средствами в сумме ------ руб. Стороны подтверждают и не оспаривают, что заемщик частично погасила займодавцу по настоящему договору денежными средствами всего на сумму ------ руб. (с перечислением платежей за период с дата по дата) (п.3.3).

Ответчиком факт заключения договора и получения займа в указанном размере от истца не оспаривается, подтверждается договором займа от дата (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств возврата сумм займа не представлено, истец имеет право на взыскание суммы задолженности по договору займа от дата в размере ------), то есть с учетом погашения задолженности.

В своем уточненном исковом заявлении от дата истец указал лишь о взыскании основного долга в размере ------ руб., не поддержав требование о взыскании с ответчика процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска в размере ------ руб.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гусельщиковой ФИО17 (паспорт серии ----- -----) в пользу Шагиева ФИО18 (паспорт серии ----- -----) задолженность по договорузайма от дата – основной долг в размере ------ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

Возвратить Шагиеву ФИО19 (паспорт серии ----- -----) из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

Апелляционное дело №11-90/2018 мировой судья СУ №7

Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Григорьева В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Шагиеву Салавату Рамилевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Шагиева Салавата Рамилевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к Шагиеву С.Р. (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Технология поставок».

Иск обоснован тем, что Истец, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Технология поставок» банкротом. Решением от дата по делу № ----- Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО «Технология поставок» несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыл упрощенную процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных у...

...правляющих».

Определением от дата по делу № ----- Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в уполномоченный орган с заявлением на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Технология поставок» в размере 10 000 руб. (утверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата) и возмещении понесенных расходов в размере 13 877,02 руб.

Платежным поручением от дата ----- конкурсному управляющему выплачены денежные средства в размере 23 877,02 руб.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика, как бывшего руководителя ООО «Технология поставок», который имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но не сделал этого, что повлекло за собой расходы бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как убытки истец понес не по его вине.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцу следует доказать, имели ли место в период возникновения у ООО «Технология поставок» указанной задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие директора обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств доказать, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, также следует установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника денежных средствах, дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли v должника на момент возникновения v его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (решение от дата) должник по юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительских действий от дата. Последняя налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 1 дата представлена в налоговый орган дата с нулевыми значениями. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за дата - дата. Операции по двум расчетным счетам в кредитных учреждениях не осуществляются дата. Факт отсутствия руководителя должника по месту регистрации подтверждает также письмом прокуратуры адрес от дата ----- - актом проверки (обследования) от дата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, место нахождения руководителя должника неизвестно.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежит установить наличие в действиях ответчика вины в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технология поставок» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом необращения и возникшими впоследствии убытками. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2015 года истцу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Шагиева С.Р. по обязательствам ООО «Технология поставок». При этом налоговый орган при обращении с таким заявлением ссылался на те же нормы права ст. 9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, иск, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обосновании жалобы ответчиком приведены доводы, которые ранее им приводились в возражениях на иск. Так, ответчик полагает, что отсутствие его вины в причинении убытков бюджету РФ, связано с тем, что судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждают отсутствие у ООО «Технология поставок» денежных средств для проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, но в связи с тем, что уполномоченный орган гарантировал финансирование, производство по делу о банкротстве все же было завершено. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом того, что позиция ответчика полно изложена как в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются как необоснованные.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 28 Закона о банкротстве, статей 15 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков бездействием ответчика, выразившимся в том, что ответчик, при наличии признаков банкротства, имея возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленные Законом о банкротстве сроки, не сделал это, что повлекло за собой необходимость обращения истца, как уполномоченного органа, с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании отсутствующего должника ООО «Технология поставок» банкротом.

Судом было установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары дата обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Технология поставок» банкротом.

Решением от дата по делу № ----- Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО «Технология поставок» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении указанного общества открыл упрощенную процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5, члена НИ «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от дата по делу № ----- Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества; утвердил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения по ведению конкурсного производства ООО «Технология поставок» в размере 10 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 13 877.02 руб.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Чебоксары перечислила платежным поручением от дата ----- конкурсному управляющему ФИО5 денежные средства в размере 23 877,02 руб.

Таким образом, у истца образовались убытки, что является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом отмечено, что доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства Общества, последним не представлено и соответствующих определений Арбитражного суда не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является верным. Именно на ответчике, как бывшем руководителе ООО «Технология поставок», лежит обязанность представления доказательств отсутствия средства для проведения процедуры банкротства, так как именно у него находится вся документация Общества.

Ссылка ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от дата и в определении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ----- содержатся сведения об отсутствии у ООО «Технология поставок» имущества, которое не было выявлено в ходе конкурсного производства, что подтверждает невозможность обращения ответчика с заявлением о банкротстве, не состоятельна.

Как отражено в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, последний бухгалтерский баланс за дата г. был представлен ООО «Технология поставок» дата, из которого следует, что у Общества имелись активы в размере 5 501 000 руб., в том числе : запасы – 3 771 000 руб., дебиторская задолженность - 1 730 000 руб..

Следовательно, по состоянию на 2012 год деятельность Общества велась. Возникновение в последующем признаков банкротства должно было быть известно ответчику, что влекло для него обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Указанное не было сделано.

В то же время, на время обращения в арбитражный суд Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес с заявлением о признании банкротом ООО «Технологии поставок» можно было предполагать о наличии какого-либо имущества у Общества.

Ответчиком не была передана конкурсному управляющему документация о дебиторской задолженности на сумму 1 730 000 руб., о запасах на сумму 3 771 000 руб.. Указанное, препятствовало формированию конкурсной массы.

Доказательств отсутствия вышеуказанного имущества на момент окончания конкурсного производства ответчиком также не было представлено.

В связи с чем, Истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» обязан профинансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению истца как уполномоченного органа.

В последующем по окончании процедуры банкротства истцом было выплачено конкурсному управляющему 23 877,02 руб. в качестве вознаграждения (10 000 руб.) и возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (13 877,02 руб.).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на преюдициальное значение вступившего в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, которым истцу было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Технология поставок» при том, что при обращении в суд налоговый орган ссылался на те же нормы права, несостоятельна, так как преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным решением, а не примененные нормы права и результат рассмотрения спора.

Ссылка истца о том, что вышеуказанное определение арбитражного суда при рассмотрении данного дела не может иметь преюдициального значения, так как взыскание убытков и субсидиарная ответственность имеют различную природу применения, также является правомерной.

Все возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Доводы ответчика сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района

г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шагиева Салавата Рамилевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев