Михайлов Артемий Владимирович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-06

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» о взыскании уплаченной по договорам суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1241/2024)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» (далее - ООО «КА «Иммиграционный и образовательный сервис») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 920 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 156 500 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств - 94 081 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на неиспо...

...лнение ответчиком принятых по договорам обязательств, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены частично.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КА «Иммиграционный и образовательный сервис» в пользу ФИО1 взыскано 324 420 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «КА «Иммиграционный и образовательный сервис» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 7 581 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «КА «Иммиграционный и образовательный сервис» (агентство) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым агентство обязалось оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Консультационные услуги. Иммиграционный анализ для выезда в Канаду про программе профессиональной провинциальной иммиграции в Канаду по иммиграционной визе, приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, перевод документов с русского на английский язык, заверка перевода.

1.2. Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады.

1.3. Подтверждение квалификации.

1.4. Визовой анализ. Направление пакета документов, необходимых для представления в компетентные органы для получения визы.

1.5. Практическая информационная помощь и содействие заказчику и членам его семьи в выбранном городе на территории Канады по вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком и членами его семьи гражданства Канады.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «КА «Иммиграционный и образовательный сервис» (агентство) заключен договор об оказании услуг №, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги:

1.1. Консультационные услуги по подготовке пакета документов, необходимых для предоставления для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы туризма, обучения и получения статуса резидента Канады на основании положений Женевской конвенции 1951 года, а также приложений, изменений и дополнений к ней для иностранных граждан в Канаде. Визовый анализ для первичного выезда в Канаду и по получению всех дальнейших виз и статусов в Канаде до получения гражданства Канады, приведение заказчика его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, перевод документов с русского на английский язык, заверка перевода.

1.2. Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады.

1.3. Иммиграционный анализ.

1.4. Консультационное содействие по направлению пакета документов, необходимых для представления в компетентные органы для получения виз.

1.5. Практическая информационная помощь и содействие заказчику в выбранном городе на территории Канады по вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), и по отдельному договору и за дополнительную оплату помощь и содействие заказчику по вопросам подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком гражданства Канады.

ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 155 000 руб., 15 000 руб. внесено на текущие расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о расторжении договоров и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 80 080 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 13 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии о полном возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, изучил условия договора и представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренные договорами обязательства, факты заключения договоров с третьими лицами, подписания ответчиком с этими лицами актов об исполнении договоров, перечисление третьим лицам оплаты не свидетельствуют об исполнении договоров, заключенных с истицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ответчик должен в полном объеме возвратить ФИО1 уплаченные по договорам суммы, так как обязательства по договорам к моменту расторжения договоров ответчиком не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что результаты проделанной ответчиком работы были направлены ФИО1 на указанный ею адрес электронной почты, являлись предметом исследования судебных инстанций и аргументированно ими отклонены.

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов, не удостоверенных в установленном законом порядке, следует, что документы ФИО1 направлены после уведомления ответчика о расторжении договоров.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения договоров не истек, правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных норм заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время. Судебные инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что к моменту расторжения договора обязательства ответчиком исполнены не были.

Факт заключения договоров с третьими лицами в целях исполнения обязательств по заключенным с ФИО1 договорам и факт оплаты услуг третьим лицам не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ФИО1, так как результат работ заказчику не был представлен, а документ «Визовый анализ для первичного выезда в Канаду», как установил суд, представляет собой распечатку информации с сайта иммиграционного департамента Канады, доступной для всех пользователей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2911/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003958-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Ялуковой М.В. – Бурганова Р.Р.,

ответчика Васильева С.В. и его представителя Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает на то, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ------, о чем выдана соответствующая расписка от дата.

Данный заем был предоставлен с условием о возврате займа в полном объеме в случае распада семьи между супругами. На основании заочного решения от 09.11.2021г. мирового судьи судебного участка №адрес Республики брак был расторгнут и 19.01.2022г. Отделом ЗАГС администрации адрес Чувашской Республики было выдано свидетельство о расторжении брака ФИО1 и ФИО2.

Истица обратилась к должнику с устным требованием о возврате займа в декабре 2021 года, требование не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ------, проценты за пользование займом в размере ------ за период с 01.02.2022г. по дата, расход...

...ы по оплате госпошлины в размере ------

В судебном заседании истец не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО9, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивает на рассмотрении иска по предъявленным основаниям, по нормам, регулирующим правоотношения по договору займа, так как между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Суду пояснил, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10 не производился. С иском о выделе доли супруга-должника истица не обращалась. Деньги были даны ФИО3 лично ФИО1 на приобретение для их семьи адрес, которая еще до расторжения брака перешла в собственность дочери и внучки истицы ФИО1 и ФИО4, так как ответчик подарил свою долю. К дочери ФИО1 и внучке ФИО4 истица настоящий иск не предъявляет и не поддерживает. Просит взыскать денежные средства с ФИО1, так как деньги передавались лично ему. Иск подан, так как ответчик отказывается выселиться из квартиры, а суд отказал в признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал. Пояснил, что в приобретение квартиры он вложил лично ------, полученные по сертификату ветерана ВОВ его бабушкой ФИО6 и переданные ему на приобретение квартиры. Также на приобретение квартиры и ремонт истица ФИО3 передала им в совместную собственность с ФИО1 деньги в сумме ------, из которых ------ на квартиру, а ------ – на ремонт. Квартира стоила ------ Свою долю он подарил ФИО1 по совету ФИО3 Право собственности на квартиру полностью перешло к ФИО1 и ФИО4 до расторжения брака. Раздел совместно нажитого имущества не производился. При получении денежных средств он полагал, что они переданы в дар, так как отношения были хорошие, о разводе речь не шла, а на условие в расписке он не обратил внимание.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что денежные средства были переданы супругам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (------) и на её ремонт (------). При этом заёмщиком выступает не только ответчик, но и супруга ответчика - ФИО1, которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии супругами ФИО1 была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес. Право собственности оформлено на супругов в следующих долях: 2/4 на бабушку ФИО1 - ФИО6 (часть стоимости квартиры в размере ------ была оплачена за счёт сертификата, выданного как вдове ветерана ВОВ), 1/4 - на ФИО1, 1/4 - на ФИО1

В ------ году ФИО6 скончалась. Собственником 2/4 доли в квартире в порядке наследования стал Ответчик.

В 2019 году Ответчик подарил свою долю в размере 1/4 ФИО1, в размере 2/4- своей несовершеннолетней дочери ФИО4 дата г.р. В настоящий момент Ответчик собственником вышеуказанной квартиры не является.

Таким образом, принимая во внимание содержание расписки, которая не содержит признаки займа (не указан срок возврата, возврат не обусловлен моментом востребования), правоотношения сторон (мать добавила семье дочери денежные средства на покупку квартиры) и тот факт, что Истец не взыскивает сумму займа со своей дочери ФИО1 (которая в настоящее время является собственником квартиры вместе со своей несовершеннолетней дочерью), можно сделать исчерпывающий вывод о том, что Истец, передавая денежные средства супругам на приобретение квартиры и ремонт, фактически подарила их супругам.

В соответствии с со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа дарения носит безвозмездный и безусловный характер. Иными словами, ставить возврат полученного в дар в зависимость от каких-либо условий, а тем более от правоотношений между самими одаряемыми, не допускается.

Основание для возврата денежных средств, расторжение брака между супругами, как отменительное условие не может быть тождественно основаниям для отмены дарения (ст. 578 ГК) и отказа от исполнения обязательства (ст. 577 ГК).

Исходя из того, что в данном случае отменительное условие направлено на прекращение обязательств дарителя и прав одаряемых, вполне очевидно, что они могут применяться исключительно до их исполнения. Тогда как договор дарения исполнен, денежные средства переданы супругам ФИО10 более 10 лет назад, квартиру они приобрели.

Соответственно, оснований как для взыскания с Ответчика переданных супругам в дар денежных средств, так и взыскания процентов за просрочку их возврата у Истца не имеется.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований.

Как установлено судом, истец ФИО3 является бабушкой соответчика ФИО4 и матерью соответчика ФИО1, которая с дата по дата состояла в браке с ответчиком ФИО1

Истцом суду представлена расписка от дата, подписанная ФИО3, ФИО1, ФИО1, следующего содержания:

«Я, ФИО3 (паспортные данные), даю в долг ФИО1 (паспортные данные) и ее мужу ФИО2 (паспортные данные), а ФИО1 и ФИО2 получили от меня денежную сумму ------, из них ------ на приобретение квартиры и ------ на ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В случае распада семьи между супругами обязуемся вернуть денежную сумму ------, о чем и расписываемся».

Истец расценивает данный документ, как расписку, свидетельствующую о заключении между ней и ответчиком ФИО1 договора займа.

Получение данных денежных средств на приобретение названной квартиры на семейные нужды ответчик подтверждает.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРП право собственности на указанную квартиру первоначально было зарегистрировано дата за ФИО6– (1/2 доли, приобретена за счет средств, полученных на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения ----- от дата на сумму ------, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры от дата), ФИО1 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

На основании свидетельства о праве на наследство от дата право собственности на ? долю квартиры, принадлежавшую ФИО6, было зарегистрировано за ФИО1

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 продал ФИО3 ? долю в квартире за ------, которые, как указано в договоре, уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с договорами дарения от дата ФИО3 подарила ? долю квартиры своей дочери ФИО1, а ФИО1 подарил дочери ФИО4 ? долю в квартире.

Данные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР дата.

Согласно договору дарения от дата ФИО1 подарила ? долю в квартире ФИО3

В свою очередь ФИО3 на основании договора дарения от дата подарила ? долю в квартире ФИО1

Таким образом, в результате вышеперечисленных сделок в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

Действительно, истцом ФИО3 дата были переданы ответчикам ФИО1 и ФИО1 по расписке денежные средства в сумме ------, что сторонами прямо подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, при заключении договора займа воля займодавца направлена на передачу денег заемщику с условием возврата такой же суммы денег, а воля заемщика направлена на получение от займодавца определенной суммы денег при условии возврата той же суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия и согласованная воля обеих сторон не были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное в расписке событие, а именно возможное расторжение брака (распад семьи), суд расценивает как событие, которое не может неизбежно наступить.

Условие о возврате займа носит вероятностный, отлагательный характер, и поставлено в зависимость от событий, которые могут никогда и не наступить.

Таким образом, условие о возврате займа не согласовано сторонами, согласно примененной формулировке обязанность по возврату денежных средств может никогда не возникнуть, следовательно, суд не может признать, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Ответчик пояснил, что деньги были переданы им, как помощь в приобретении квартиры для своей дочери и внучки, а не в долг, то есть в дар.

Кроме того, в последующем истица ФИО3 выкупила у ответчика ФИО1 долю в квартире, заплатив за нее ------, что свидетельствует об отсутствии у истца материальных претензий к ответчику, а также о том, что и сама ФИО3 не придавала данной расписке характер заемных отношений, а расценивала ее как договор дарения.

По условиям спорной расписки денежные средства были предоставлены на приобретение супругами ФИО10 квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были использованы на приобретение указанной квартиры, т.е. условие о целевом использовании предоставленной суммы выполнено.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, ответчик передал свою долю в квартире ФИО3 и ФИО4 до расторжения брака, собственниками квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств ФИО3, являются ФИО1 и ФИО4, к которым истица исковые требования не предъявляет.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора дарения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Судом установлено, что представленная расписка не соответствует требованиям о договоре займа, поскольку не содержит намерения стороны передать денежные средства в долг под непременным условием их последующего возврата.

Согласно ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако истец настаивает на рассмотрении дела именно по основаниям заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, квалифицировав рассматриваемую расписку как договор дарения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности по договору займа в размере ------, так и в части сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование займом в размере ------ за период с 01.02.2022г. по дата, расходов по оплате госпошлины в размере ------

Суд отказывает в иске к ответчику ФИО1 в полном объеме.

К ответчикам ФИО1, ФИО4 стороной истца исковые требования не заявлены и в судебном заседании не поддержаны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере ------, процентов за пользование займом в размере ------ за период с 01.02.2022г. по дата, расходов по оплате госпошлины в размере ------ - отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело № 2-198/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козловой Л.П. к Борисову Н.П., Яковлевой Н.П., Михайловой А.П., администрации <адрес> Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Козлова Л.П. обратилась в суд с иском к Борисову Н.П., Яковлевой Н.П., Михайловой А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Канаш Чувашской Республики.

От истца Козловой Л.П. поступило заявление об отказе от иска к Борисову Н.П., Яковлевой Н.П., Михайловой А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производство по делу.

Ответчики Борисов Н.П., Яковлева Н.П., Михайлова А.П., представитель администрации города Канаш Чувашской Республики при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От администрации г. Канаш ЧР поступило заявление о рассмотр...

...ении дела без участия ее представителя.

Представитель третьего лица - Нотариальной Палаты Чувашской Республики при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Козловой Л.П. отказ от иска к Борисову Н.П., Яковлевой Н.П., Михайловой А.П., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Производство по гражданскому делу по иску Козловой Л.П. к Борисову Н.П., Яковлевой Н.П., Михайловой А.П., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону прекратить.

Разъяснить истцу Козловой Л.П. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Козловой Л.П. уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2а-272/2022

21RS0011-01-2021-000627-03

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков Капустиной Л.Г., заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воскресенской О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии,

установил:

Воскресенская О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13.04.2021г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустина Л.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года. Вышеуказанным постановлением утверждены результаты оценки 99,98% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль», согласно которому стоимость указанной доли оценена в 6998 рублей 60 копеек. Цена доли определена на основании отчёта об оценке, выполненного АНО «Коллегия судебных экспертов» г. Ульяновск. Оценщиком при проведении оценки необоснованно не учтена стоимость объектов недвижимости, нахо...

...дящихся в собственности ООО «Магистраль». Истец Воскресенская О.С. в данном исполнительном производстве является взыскателем, ФИО2 - должником. Заниженная стоимость доли лишает административного истца права на исполнение решения суда в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление, в котором просил судебное разбирательство провести без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Капустина Л.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что у судебного пристава отсутствуют полномочия по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенные АНО «Коллегия судебных экспертов». Судебный пристав, по её мнению, может проверить результаты оценки лишь на предмет наличия арифметических ошибок. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, так как административный истец при должной осмотрительности должен был знать о том, что по исполнительному производству проведена оценка. Кроме того ей со слов ФИО4 известно о том, что последний доводил до административного истца сведения, касающиеся оценки имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Альфа Банк», АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Магистраль», ФИО3 извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона об оценочной деятельности приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики находится исполнительное производство №-ИП от 20 февраля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу Воскресенской О.С. 819214 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. произведен арест имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Магистраль». Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП на 99,98% долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» (т. 1 л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. от 19 января 2021 года (т.1 л.д. 58) для оценки арестованного имущества в качестве специалиста был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 29 марта 2021 года, рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» по состоянию на дату составления отчета определена в размере 6998,60 рублей (т. 1 л.д. 59-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. от 13 апреля 2021 года приняты результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» определена в размере 6998,60 рублей.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28 февраля 2022 года стоимость доли ФИО2 в размере 99,98% в уставном капитале ООО «Магистраль» для целей продажи этой доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства по состоянию на дату экспертизы составляет 16851129 рублей (т. 2 л.д. 2-146).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 апреля 2021 года, поскольку установленная заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» от 29 марта 2021 года не подтверждает объективную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль», поскольку иные имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости доли, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Утвержденная судебным приставом-исполнителем величина стоимости арестованного имущества нарушает права как взыскателя, так и должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Чувашской Республике обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному государственному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере 6998,60 рублей, признается судом незаконным.

Суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки - доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере его рыночной стоимости 16851129 рублей.

При этом на судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики необходимо возложить обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества.

Суд находит необоснованными доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года административному истцу Воскресенской О.С. не направлялась.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ему 01 ноября 2021 года стало известно об обжалуемом решении, а 08 ноября 2022 года он обратился в суд с административным исковым заявлением, не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд признает, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки Воскресенской О.С. не пропущен.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков о том, что Воскресенская О.С. должна была своевременно узнать о принятии оспариваемого постановления, поскольку ей было известно о заочном решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, и она должна была периодически интересоваться состоянием исполнительного производства. Представитель административных ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась. При этом глава 4 Закона об исполнительном производстве не устанавливает иные правила извещения взыскателя о принятых по исполнительному производству постановлениях судебного пристава-исполнителя, кроме как направление его копии заинтересованному лицу.

Также суд признает несостоятельными доводы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 о том, что последний лично доводил до административного истца и его представителя информацию о результатах оценки, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Воскресенской О.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить меру предварительной защиты в виде приостановления реализации доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 99,98% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130035819) путем реализации на открытых торгах до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года с указанием оценки 99,98% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» ИНН 2130035819 в размере 16851129 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей по состоянию на 28 февраля 2022 года.

Взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Воскресенской О.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные Воскресенской О.С. 31 января 2022 года на депозит по платежному поручению №, перечислить ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ИНН 2129027683 в счет оплаты стоимости производства экспертизы.

Сохранить меру предварительной защиты в виде приостановления реализации доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 99,98% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130035819) путем реализации на открытых торгах до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2023-004200-28

Дело № 2-4369/2023

Дело № 33-1011/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцеыв С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» - Михайлова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный Образовательный Сервис» (ИНН 2130193942) в пользу Зиатдиновой Айгуль Ахнафовны (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 14-02/2020-2 от 24 февраля 2020 года в размере 97699,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 51350,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный Образовательный Сервис» (ИНН 2130193942) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3131,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО КА «Иммиграционный Образовательный Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № 14-02/2020-2 об оказании услуг, по условиям которого организацией обязалась оказать ей следующие услуги: консультационные услуги, иммиграционный анализ для выезда в Канаду по программе профессиональной провинциальной иммиграции в Канаду по иммиграционной визе, приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, перевод документов с русского на английский язык, заверке перевода; заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады; подтверждение квалификации; визовый анализ, направление пакета документов, необходимых для представления в компетентные органы для получения визы; практическая информационная помощь и содействие заказчику в выбранном городе на территории Канады по всем вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком гражданства Канады. В счет оказания услуг по договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 222 000 рублей (согласно пункту 2.1. договора), при этом 26 февраля 2020 года уплачены 133 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 89 000 рублей уплачена 6 февраля 2021 года. Истец полагает, что свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, ее документы не были приведены в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, при этом она не получала от исполнителя каких-либо подтверждений фактического исполнения отдельных этапов оказания услуг по договору. 30 декабря 2022 года, то есть спустя полтора года, ответчик отправил на электронную почту истца визовый анализ, сделанный на основании старых данных, при этом на связь не вышел даже после отправки этого документа. Стороны акты оказанных услуг (этапов) не подписывали. 31 января 2023 года истец приехала в офис к ответчику, расположенный по адресу 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, БЦ ДОМНИКОВ, офис «Regus» и написала заявление о расторжении договора. 10 февраля 2023 года ответчик на карточный счет истца перевел сумму по договору в размере 24 500 рублей. Полагая, что возврату подлежит вся сумма по договору, 19 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 197 500 рублей. Данную претензию ответчик получил 28 февраля 2023 года, однако ответ истцу на нее не направил, требование в досудебном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от искового требования о взыскании неустойки, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 150 891 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Иммиграционный Образовательный Сервис», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения и определив юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушил нормы процессуального права. При этом указывает, что стороной ответчика все договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, после поступления заявления истца о расторжении договора ему были возвращены денежные средства за вычетом реально понесенных расходов, которые подтверждены документально, а выводы суда о том, что истец не была ознакомлена со стоимостью услуг и их калькуляцией противоречат материалам дела. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в снижении штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ООО Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» как исполнителем и Зиатдиновой А.А. как заказчиком был заключен договор № 14-02/2020-2 об оказании услуг.

Согласно статьей 1 этого договора, агентство обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Консультационные услуги. Иммиграционный анализ для выезда в Канаду по программе профессиональной провинциальной иммиграции в Канаду по иммиграционной визе, приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, перевод документов с русского на английский язык, заверке перевода.

1.2. Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады.

1.3. Подтверждение квалификации.

1.4. Визовый анализ. Направление пакета документов, необходимых для представления в компетентные органы для получения визы.

1.5. Практическая информационная помощь и содействие заказчику в выбранном городе на территории Канады по всем вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком гражданства Канады.

Из содержания пункта 2 статьи 3 договора видно, что стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 222 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 133 000 рублей за оказание услуг агентства первой, второй, третьей части обязательств (подпункты 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 статьи 1 договора) в течении трех календарных дней после подписания договора, 89 000 рублей за оказание услуг агентства четвертой, пятой части обязательств (подпункты 1.4, 1.5 пункта 1 статьи 1 договора) в течение трех календарных дней после получения подтверждения квалификации заказчика.

26 февраля 2020 года и 6 февраля 2021 года истец оплатил ответчику за оказание услуг, соответственно, 133 000 рублей и 89 000 рублей, всего 222 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В ответе на запрос суда и в своих возражениях ответчик представил калькуляцию оказанных услуг и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных к выполнению обязательств по оказанию услуг «Визовый анализ» и «Иммиграционный анализ», стоимость которых составила, соответственно, 128 000 рублей и 69 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора не имеется указаний о стоимости каждой из услуг, а потому их следует считать равными, и что реальное оказание услуг по спорному договору в полном объеме документально не подтверждено. При этом суд отклонил доводы ответчика о стоимости фактически оказанных услуг, отказав в принятии представленных стороной ответчика документов в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из буквального толкования содержания заключенного между сторонами договора следует, что общая стоимость оказанных истцу услуг, перечисленных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 статьи 1 договора составляет 133 000 рублей, а стоимость услуг, перечисленных в подпунктах 1.4, 1.5 пункта 1 статьи 1 договора – 89 000 рублей.

К представленной в материалы дела Калькуляции Агентства (л.д. 130) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно с этой калькуляцией истец была ознакомлена до подписания договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует считать равными стоимость каждой из групп услуг, перечисленных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 статьи 1 договора, что составляет 44 333 рубля 33 копейки (133 000 / 3 = 44 333,33), а также групп услуг, перечисленных в подпунктах 1.4, 1.5 пункта 1 статьи 1 договора, что составляет 44 500 рублей (89 000 / 2 = 44 500).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов договор возмездного оказания услуг № 28-06\2021-2 от 28 июня 2021 года с ИП Гайворонской С.А. на сумму 128 000 рублей с актом оказанных услуг от 29 декабря 2022 года, а также договор возмездного оказания услуг № 01-02\20 от 27 февраля 2020 года с ИП Садило Е.А. на сумму 69500 рублей с актом оказанных услуг и приема-передачи документации от 27 марта 2020 года не могут свидетельствовать о размере фактически понесенных исполнителем по договору расходов, поскольку указанные суммы существенно превышают размер сумм, предусмотренных договором для оплаты соответствующих услуг, а сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении сторонами условий договора № 14-02/2020-2 от 14 февраля 2020 года в части стоимости услуг не имеется.

Поскольку ответчиком доказан факт направления истцу визового и иммиграционного анализов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик частично исполнил обязательства перед истцом, указанные в пунктах 1.1. и 1.4. договора, в связи с чем ответчик имеет право на оплату ему понесенных затрат пропорционально стоимости этих услуг, рассчитанной с учетом их доли в соответствующих пакетах услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком были оказаны истцу консультационные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, так как в силу достигнутого между сторонами соглашения (пункт 4) их оказание подтверждается самим фактом подписания договора между сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено, а судам первой и апелляционной инстанции не установлено допустимых и достаточных доказательств оказания организацией истцу иных услуг, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.5. договора № 14-02/2020-2 от 14 февраля 2020 года.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора с ответчиком, оплатив понесенные последним в связи с исполнением обязательств расходы, суд первой инстанции, произведя подсчет стоимости не оказанных услуг (8866,66 + 44333,33 + 44500,00 = 97699,99), правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97699 рублей 99 копеек.

Вопреки правовой позиции ответчика, факт уплаты им денежных средств третьим лицам в размерах, превышающих предусмотренные договором с истцом, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку истец не является участником соответствующих правоотношений, а потому не несет ответственности по обязательствам ответчика перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части отказа в снижении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, из материалов дело видно, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в полном объеме не удовлетворил, возврат денежных средств был произведен лишь частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно не признавал обоснованность требований истца, ссылался на выполнение организацией условий заключенного договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность нарушения организацией прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» - Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Степанова Э.А. судья Таранова И.В.

апелляционное дело №33-326/2022 УИД 21RS0025-01-2021-003777-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой Нели Корниловны к Веденееву Александру Сергеевичу о признании наследника не принявшим наследство, установлении факта прекращения брачных отношений, поступившее по апелляционной жалобе Борисовой Н.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисова Н.К. обратилась в суд с иском к Веденееву А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, постоянно по день смерти проживавший по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Истец (Борисова Н.К.) и ее сыновья Борисов С.В., Борисов А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а дочь ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как не хотела принимать наследство, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, на момент смерти отца ФИО2, несмотря на регистрацию в одном жилом помещении, с отцом не проживала, сначала проживала со своим супругом Веденеевым А.С. (ответчик) в <адрес>, с июля 2020 года проживала по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти мужа и отца ФИО1 необходимо было учредить договор доверительного управления ЗАО <данные изъяты> 21 октября 2020 года ФИО2 расписалась в заявлении об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, так как учредить такой договор без согласия все...

...х наследников невозможно. При этом никто не предполагал, что ФИО2 этим заявлением принимает наследство, в конце ноября 2020 года ФИО2 обратилась к нотариусу для отказа от наследства, однако нотариус заявление не принял. После смерти ФИО2 ее муж Веденеев А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО2 Полагала, что дочь ФИО2 наследство после смерти отца ФИО1 не принимала, несмотря на то, что ФИО2 и ответчик Веденеев А.С. состояли в зарегистрированном браке, с июля 2020 года брачные отношения между ними были прекращены, в декабре 2020 года ФИО2 в суд было подано заявление о расторжении брака, однако до рассмотрения дела она не дожила.

С учетом уточнений от 23.07.2021 просила признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установить факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. с июля 2020 года.

В судебном заседании истец Борисова Н.К. и ее представитель Егорова Н.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Веденеев А.С. в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее исковых требований не признал, пояснил, что с ФИО2 проживали совместно 11 лет, после ее смерти он обратился к нотариусу и узнал, что она приняла наследство после смерти отца ФИО1; указал, что ФИО2 болела, 22.12.2020 врачи с учетом состояния здоровья ФИО2 посчитали ее нетрудоспособной, порекомендовали установить над ней опеку.

Представитель ответчика Димитриев С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что инициатива расторжения брака исходила не от ФИО2, а от ее родственников с целью лишения ответчика прав на наследство, состояние ФИО2 (недееспособное, лежала, не могла ухаживать за собой) не позволяло обратиться с иском о расторжении брака, в июле 2020 года, будучи в адекватном состоянии, намерения подать иск она не имела.

Третьи лица Борисов С.В., Борисов А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 08.09.2021, поддержали исковые требования. Борисов А.В. пояснил, что 21 октября 2020 года ими, в том числе ФИО2, был учрежден договор доверительного управления имуществом. Третье лицо Борисов С.В. показал, что ФИО2 хотела развестись с Веденеевым А.С., также хотела отказаться от наследства, но нотариус потребовал справку от психиатра.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щеткова Т.Е., привлеченная к участию в деле определением от 12.07.2021, в суд не явились. Ранее и.о. нотариуса Щетковой Т.Е. - Александрова Н.М. пояснила, что после удостоверения договора доверительного управления имуществом ФИО2 дважды приходила к нотариусу и хотела отказаться от наследства, но в первый раз присутствовали браться и ФИО2 об отказе от наследства говорила неуверенно, а во второй раз она засомневалась в ее дееспособности и предложила для отказа от наследства принести справку от психиатра, больше к нотариусу она не приходила.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Борисовой Н.К. о признании ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано; производство по делу в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Борисова Н.К. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривая вывод суда о принятии ФИО2 в установленный законом срок наследства после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу заявления об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.10.2020, указывает, что ФИО2 подписала это заявление лишь по указанию нотариуса о необходимости его подписания, при этом у нее не было ни цели, ни намерения, ни желания принимать наследственное имущество и распоряжаться им, о чем свидетельствует и то, что она неоднократно приходила к нотариусу писать заявление об отказе от наследства. ФИО2 была введена в заблуждение, потому и подписала данный договор, никаких иных действий по принятию наследства она не совершала.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Н.К., ее представитель Егорова Н.А., третьи лица Борисов С.В., Борисов А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика Веденеева А.С. – Димитриев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Временно исполняющая обязанность нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. – Александрова Н.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Из наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: 5 марта 2021 года - сын Борисов С.В., 26 марта 2021 года - супруга Борисова Н.К., 12 апреля 2021 года - сын Борисов А.В.

21 октября 2020 года Борисова Н.К., ФИО2 (дочь наследодателя), Борисов С.В., Борисов А.В. обратились с заявлением об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно акциями <данные изъяты>; доверительным управляющим указанным наследственным имуществом назначен Борисов С.В.

22 января 2021 года между Александровой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е., и Борисовым С.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>

Борисовой Н.К., Борисову А.В., Борисову С.В. после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/2 долей в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2000000 рублей, внесенные в ООО <данные изъяты> а также на 1/4 долю недополученной страховой пенсии по старости за октябрь 2020 года. На ФИО2 также приходится 1/4 доля в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство которую не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая с 18 октября 2019 года состояла в зарегистрированном браке с Веденеевым А.С.

После смерти ФИО12 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Веденеев А.С. (супруг), Борисова Н.К. (мать).

Обращаясь в суд, Борисова Н.К. просит признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не хотела принимать наследство, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства заявления нотариусу об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, указанное обращение направлено на сохранение наследственного имущества, от своих прав на наследование ФИО2 не отказывалась, в связи с этим оснований для признания ее не принявшей наследство не имеется.

Прекращая производство по делу в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, требование об установлении факта прекращения брачных отношений неразрывно связано с личностью наследодателя, тогда как брачно-правовые отношения правопреемства не допускают.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление того, совершил ли наследник действия по принятию наследства, и совершены ли эти действия с целью принятия наследства или в иных целях в отсутствие намерения принять наследство.

При этом в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие у наследника намерения принять наследство возлагается на истца.

Исходя из позиции истца, дочь ФИО2 намерения принимать наследство после смерти отца не имела, с заявлением о принятии наследства нотариусу не обращалась.

Тем не менее, однозначно установлено, что 21 октября 2020 года Борисова Н.К., Борисов С.В., Борисов А.В., а также ФИО2 в целях управления наследственным имуществом обратились в адрес нотариуса с заявлением об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом в виде акций <данные изъяты> и назначении доверительным управляющим этого имущества ФИО17

Соответственно, ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, совершила действия по управлению и сохранению наследственного имущества, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти отца.

Оснований считать, что эти действия совершены ФИО2 не с целью принятия наследства, а также данных об отсутствии у наследника намерения принять наследство после смерти отца не имеется.

Действительно, и истец, и третьи лица на стороне истца настаивают на отсутствии у ФИО2 желания принимать наследство с целью исключения притязаний на наследственное имущество супруга ФИО2 - Веденеева А.С. (ответчика). Однако такие утверждения голословны, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждаются, потому судебная коллегия подвергает их критической оценке. Тем более, такие пояснения даны указанными лицами, являющимися родственниками, в свете того, что в настоящее время Веденеев А.С. претендует на наследство после смерти своей супруги ФИО2

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Довод истца об отказе ФИО2 от наследства, приведенный в качестве оснований иска, также не может быть принят во внимание, так как в установленном статьей 1159 ГК РФ порядке она об отказе от наследственных прав после смерти отца не заявляла. По утверждению нотариуса, ФИО2 сообщала о желании отказаться от наследства в первый раз в присутствии братьев, которые говорили о необходимости принятия отказа ФИО2 от наследства, при этом ФИО2 заявляла об отказе от наследства неуверенно. А во второй раз, засомневавшись в дееспособности ФИО2, нотариус предложил для принятия отказа от наследства представить ей справку от психиатра, при этом у нотариуса не было уверенности в том, что она изъявляет свою волю на отказ от наследства.

Указанные действия нотариуса не оспорены, незаконными не признаны. На взгляд судебной коллегии, сомнения нотариуса в дееспособности ФИО2 были обусловлены болезненным состоянием последней, наличие у нее заболеваний подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в суде первой инстанции. Потому основания подвергать критической оценке пояснения нотариуса о наличии у нее сомнений в дееспособности ФИО2 (при обращении последней во второй раз по поводу отказа от наследства) отсутствуют.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти наравне матерью Борисовой Н.К. обратился супруг Веденеев А.С., с которым ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 18 октября 2019 года.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7).

Борисова Н.К. также просит установить факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения брака установлен статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об установлении факта прекращения брачных отношений неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемство и прекратил производство по требованию Борисовой Н.К.

Несмотря на изложенную в апелляционной жалобе просьбу об отмене решения в полном объеме, апеллянтом доводов в пользу незаконности судебного акта в части прекращения производства по требованию об установлении факта прекращения брачных отношений не приведено. Оснований не согласиться с решением в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как спорные семейные отношения между супругами правопреемства в связи со смертью супруга не допускают.

Следует отметить, что в настоящем случае вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части одного из требований содержится в судебном решении, в то время как согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению определением суда.

Однако в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное выше нарушение, на взгляд судебной коллегии, не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем само по себе не влечет отмены решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Нели Корниловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3062/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2005/2022

УИД 21RS 0025-01-2022-001219-23

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кашпор Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кашпор Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» (далее - ООО КА «ИОС», агентство) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между ними договору № от 8 декабря 2017 года ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать по вопросам поиска жилья и работы, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика. Между тем свои о...

...бязательства агентство не исполнило, при том, что она во исполнение своих обязательств внесла за первый этап работ по договору сумму в размере 159211 руб.

5 марта 2019 года она направила ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

15 марта 2019 года ответчик сообщил об удовлетворении ее заявления о расторжении договора и частичном удовлетворении претензионных требований на сумму 41896 руб. со ссылкой на изготовление иммиграционного анализа стоимостью 110800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашпор Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО КА «ИОС» в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 800 руб.; неустойку за период с 15 марта 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 110800 руб.; штраф.

Истец Кашпор Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО КА «ИОС» явку представителя в суд не обеспечило, третьи лица ИП Бардасова И.А. и Кашпор А.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 мая 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» в пользу Кашпор Н.М. в счет возврата уплаченной по договору № от 8 декабря 2017г. денежной суммы- 110800 руб., штраф- 55400 руб.

В удовлетворении требований Кашпор Н.М. к ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» о взыскании неустойки за период с 15 марта 2021г. по 12 апреля 2022г. в размере 110800 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» госпошлину в доход местного бюджета 3416 руб.».

На предмет отмены указанного решения в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, ответчиком ООО КА «ИОС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При принятии решения суд не учел, что на момент подачи 5 марта 2019 года истцом заявления об отказе от договора иммиграционный анализ уже был подготовлен третьим лицом ИП Бардасовой И.А. Агентство не имело возможности отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А. 12 сентября 2018 года, поскольку последняя уже фактически закончила составление анализа. До 15 марта 2019 года обязательства сторон по договору должны были исполняться. Расходы ООО КА «ИОС» на оплату услуг ИП Бардасовой И.А. по составлению иммиграционного анализа суду следовало признать фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение договора. Кроме того, суд оставил без внимания условия договора, согласно которым при подписании договора ООО КА «ИОС» оказало истцу консультационные услуги.

Третье лицо ИП Бардасова И.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО КА «ИОС», в котором поддержала указанную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КА «ИОС» Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кашпор Н.М., третьи лица Кашпор А.М. и ИП Бардасова И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП Бардасова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кашпор Н.М. и ООО КА «ИОС» в лице руководителя отдела иммиграции и гражданства Михайлова Е.М. был заключен договор № от 8 декабря 2017 года, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве, указанном заказчиком (Австралия) в соответствии с требованиями и квалификацией заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно подп. «Б» п. 1 ст. 2 договора услуги по настоящему договору оказываются заказчику однократно в срок до полного исполнения сторонами их обязанностей по настоящему договору. Указанный срок начинает исчисляться с момента полной оплаты первой части стоимости программы согласно п. 2 ст. 3 настоящего договора и представления заказчиком в агентство всей необходимой для исполнения принятого поручения информации и документов согласно п. 2 «В» ст. 2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 договора в стоимость первой части обязательств ответчика входит: иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream, подготовка документов и обращения для получения подтверждения квалификации (skills assessment) в Австралии для специалистов по программе Express Stream, получение подтверждение квалификации (skills assessment) в Австралии, перевод документов заверенный сертифицированным переводчиком.

Согласно подп. «Г» п. 1 ст. 2 договора агентство имеет право привлекать к исполнению настоящего договора любых третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 6 договора договор между сторонами расторгается на 10 (десятый) день со дня получения одной из сторон заявления о расторжении договора с оригинальной подписью другой стороны.

Пунктом 6 ст. 8 договора стороны предусмотрели, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договорных отношений, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается имеющим силу.

В рамках договора истец 25 января 2018 года произвела оплату первой части программы в размере 152 696 руб. (л.д. 126).

Из представленной истцом Кашпор Н.М. переписки по электронной связи с Михайловым Е.М. (ООО КА «ИОС»), начатой 18 сентября 2017 года (до заключения договора) следует, что Кашпор Н.М. 30 января 2019 года направляла в ООО КА «ИОС» заказное письмо с уведомлением о расторжении договора № с получением письма адресатом 7 февраля 2019 года. ООО КА «ИОС» подтверждало получение письма о расторжении договора лишь 5 марта 2019 года и ссылалось на наличие у них 10 дней на его рассмотрение (л.д. 25).

15 марта 2019 года в ответ на заявление Кашпор Н.М. ООО КА «ИОС» произвело возврат денежных средств по договору в размере 41 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2019 года (л.д. 72), удержав 110 800 руб. от уплаченной истцом суммы в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком ООО КА «ИОС» в материалы дела представлены: заключенный между ним как заказчиком и третьим лицом ИП Бардасовой И.А. как исполнителем договор № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года, предусматривающий подготовку исполнителем Иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 на Кашпор Н.М. за сумму 110800 руб. со сроком исполнения не более 7 (семи) месяцев (согласно спецификации к договору не позднее 14 марта 2019 года); акт от 14 марта 2019 года оказанных услуг и приема-передачи документов к договору № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года; платежное поручение от 15 марта 2019 года о перечислении ООО КА «ИОС» Бардасовой И.А. 110800 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от 12 сентября 2018 года за Кашпор Н.М. за изготовление иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190 (л.д. 69-71, 74).

Истцом Кашпор Н.М. к исковому заявлению приложен документ, поименованный как «Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190», от 14 марта 2019 года на семи страницах за подписью ИП Бардасовой И.А. и прейскурант цен работ и услуг ООО «Росперсонал», утвержденный 18 февраля 2016 года директором этого общества Михайловым Е.М., согласно которому стоимость составления иммиграционного анализа для выезда в Австралию по программе Express Stream составляет 1775 у.е., при равенстве 1 у.е. 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты или соглашения сторон, направленные ООО КА «ИОС» в адрес истца 14 марта 2019 года.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы и статей 13, 31, 32, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами права о возмездном оказании услуг. Учитывая, что в соответствии с указанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, а к моменту отказа Кашпор Н.М. 5 марта 2019 года от исполнения договора исполнитель ООО КА «ИОС» фактически не понесены расходы, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им и удержанные ответчиком по договору денежные средства. При этом суд посчитал, что последующая оплата ответчиком ООО КА «ИОС» третьему лицу ИП Бардасовой И.А. 110 800 руб. за изготовление иммиграционного анализа не может повлечь отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в указанном размере по тому основанию, что эта оплата ответчиком произведена уже после отказа Кашпор Н.М. от исполнения договора, а потому эти расходы исполнителя не могут быть расценены как фактически понесенные к моменту отказа истца от исполнения договора.

Суд также взыскал с ООО КА «ИОС» в пользу Кашпор Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55400 руб., составляющем 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы, без его уменьшения в виду отсутствия заявления ответчика об этом.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ни Законом о защите прав потребителей, ни заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от 8 декабря 2017 года не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от его исполнения, за нарушение которых возможна гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся исключительно к несогласию с выводами суда о непредставлении ООО КА «ИОС» доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора до его фактического исполнения не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несмотря указание истцом Кашпор Н.М. в электронной переписке между сторонами от 12 марта 2019 года на направление ею 30 января 2019 года в ООО КА «ИОС» заказным письмом заявления о расторжении договора, получение этого письма ответчиком 7 февраля 2019 года, доказательств этому сторона истца суду не представила.

Ответчик подтверждает получение письма от Кашпор Н.М. о расторжении договора 5 марта 2019 года, соответственно по условиям договора № он считается расторгнутым с 15 марта 2019 года.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца обязанности возместить расходы ответчика по исполнению договора после 5 марта 2019 года и до его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно в отношениях с истцом, ООО КА «ИОС», получив заявление Кашпор Н.М. об отказе от исполнения договора №, не дожидаясь наступления срока расторжения этого договора, обязано было в свою очередь известить ИП Бардасову И.А. о необходимости прекратить работы по договору № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года по подготовке для истца Иммиграционного анализа для выезда в Австралию с целью минимизации расходов Кашпор Н.М. Однако доказательств этому ООО КА «ИОС» суду не представило.

Между тем из материалов дела объективно следует, что Иммиграционный анализ для выезда в Австралию по программе Express Stream по визе подкласс 190» стоимостью 110800 руб., которые и удержаны ООО КА «ИОС» с внесенной истцом Кашпор Н.М. суммы как фактические расходы, связанные с исполнением договора №, был подготовлен ИП Бардасовой И.А. 14 марта 2019 года, её услуги оплачены ООО КА «ИОС» 15 марта 2019 года, то есть уже после получения ответчиком заявления от истца об отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не мог отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП Бардасовой И.А., поскольку последняя фактически закончила составление Иммиграционного анализа не может повлечь отмены принятого по делу решения, учитывая, что доказательств тому, что работа по составлению Иммиграционного анализа на 7 страницах ИП Бардасовой И.А. для истца Кашпор Н.М. была фактически выполнена до 5 марта 2019 года и требовала оплаты ответчиком, а не после указанной даты, суду также не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ООО КА «ИОС», осуществляя коммерческую деятельность, своей волей и в своем интересе как заказчик заключило с ИП Бардасовой И.А. договор № об оказании услуг от 12 сентября 2018 года на предусмотренных в нём условиях. Повлиять на содержание этого договора, в том числе относительно установления стоимости работ, условий, при которых договор мог быть расторгнут досрочно, истец Кашпор Н.М. не могла, поскольку стороной этого договора не являлась.

Доказательств тому, что истец согласился оплачивать услуги ответчика ООО КА «ИОС» по направленному ответчиком истцу Прейскуранту цен, работ и услуг ООО «Росперсонал», не являющегося стороной сделки, в деле не имеется.

Кроме того, даже по указанному Прейскуранту стоимость Иммиграционного анализа составляла 100090 руб. 12 коп. из расчета 1775 у.е. х 56, 3888 руб. (курс 1 доллара США на 25 января 2018 года (дата внесения истцом оплаты), а не 110800 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при принятии решения не учел факт оказания ООО КА «ИОС» истцу Кашпор Н.М. консультационных услуг по общей информации о стране, особенностях программы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что обязанность по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, возложена на исполнителя ст. 10 Закона о защите прав потребителя. За неисполнение этой обязанности ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора к моменту отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КА «ИОС» в пользу Кашпор Н.М. удержанные обществом денежные средства в размере 110800 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО КА «ИОС» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2022 года.

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-19542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Михайлова А. В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный,24», просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Михайлова А.В. оставлено без движения, с указанием на то, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и для приведения заявления в соответствии с данными требованиями заявителю необходимо представить доказательства передачи спорной квартиры застройщиком ответчику ЖСК «Западный» и указать соответствующие обстоятельства в иске; при отсутствии документов о передаче квартиры застройщиком ответчику ЖСК «Западный» уточнить процессуальное положение АО «СУ <данные изъяты>», как лица, которому принадлежат права на спорное имущество, указав его в качестве соответчика.

Не соглашаясь с указанным определением, Михайлов А.В. принес частную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит опре...

...деление, подлежащим отмене.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из содержания искового заявления, истцом соблюдены все требования, содержащиеся в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования суда, содержащиеся в обжалуемом определении, связаны со стадией подготовки дела к судебному разбирательству, при которой в соответствии со ст.150 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о доказательствах, необходимых для разрешения спора и определяет круг ответчиков и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 4870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квит», Изамблатову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работе по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В. по вопросу об исправлении описки, исследовав материалы дела, возражения против исправления описки, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Купренков Д.В. (далее – ИП Купренков Д.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – ООО «Квит»), Изамблатову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работе.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ИП Купренкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 667 рублей 50 копеек, неустойка за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 15 795 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, убытки в сумме 860 142 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 121 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части о...

...тказано. С ООО «Квит» и Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года изменено.

Между тем по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года допущены описки, в связи с чем поставлен вопрос об их исправлении.

Индивидуальный предприниматель Купренков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения вопроса не просил, представил судебной коллегии письменные возражения против исправления в судебном акте описки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по вопросу об исправлении описки в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года неправильно изложено наименование экспертного учреждения, в пользу которого подлежат взысканию расходы по проведению по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а именно вместо организации: «общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»» указана организация: «общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».

Указанное свидетельствует о том, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения допущены описки, которые подлежат исправлению.

Доводы возражений индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. относительно вопроса исправления описок сводятся к тому, что им полностью выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» приходящаяся на него часть судебных расходов, а поэтому исправление описок является неактуальным.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в судебном акте, поскольку с общества с ограниченной ответственностью «Квит», Изамблатова А.Г, индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года взысканы расходы в размере 175 000 рублей по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

При этом вопрос, связанный с исполнением судебного акта ненадлежащему взыскателю, подлежит разрешению в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в абзаце шестом на странице седьмой мотивировочной части и абзаце пятом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квит», Изамблатову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работе.

Часть текста абзаца шестого на странице седьмой мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года следует читать как: «…в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»…» вместо: «…в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области»…».

Часть текста абзаца пятого резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года следует читать как: «…в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»…» вместо: «…в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области»…»

Председательствующий

Судьи

Дело №2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца Кравченко М.И., его представителя – Михайлова А.В.,

представителя ответчика ООО «КРАТОНСТРОЙ» - Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Максима Игоревича, Кравченко Марии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.И. и Кравченко М.А. обратились в суд с иском к ООО «КРАТОНСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 416162 руб. 88 коп. каждому, компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАТОНСТРОЙ» (застройщиком) и ними (долевиками) заключён договор №-№ участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия – <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «КРАТОНСТРОЙ» взяло на себя обязательство построить и передать им квартиру по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, чем нарушен...

...ы их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Кравченко М.И. и Кравченко М.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Кравченко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец Кравченко М.И. и его представитель – Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили суду, что строительство дома не завершено, квартира, оплаченная истцами, последним не передана.

Представитель ответчика ООО «КРАТОНСТРОЙ» - Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что проект дома был составлен <данные изъяты>», лишённым членства. Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истёк срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома. Помимо этого имели место споры в суде, в том числе с ФИО8 в связи с неоплатой последним двух квартир. Стоимость жилья снизилась. Учитывая приведённые обстоятельства, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки, штрафа. Полагал, что суммы морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАТОНСТРОЙ» (застройщиком) и Кравченко М.И. и Кравченко М.А. (долевиками) заключён договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия – <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб. (пункты 2.1., 3.2. договора).

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок передачи квартиры – до 20 июня 2016 г. При этом согласно п.2.1. договора квартира подлежит передаче истцам по ? доле в праве каждому.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцами периода неустойки, то есть на 17 января 2018 г.

На 17 января 2018 г. размер ставки составлял 7,75% (с 18 декабря 2017 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 614335 руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 576 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома; споры в суде; снижение стоимости жилья.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 220000 руб. и определяет её ко взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в праве на квартиру по 110000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 57500 руб. ((110000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что штраф в размере по 57500 руб. в пользу каждого из истцов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается завышенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцами сумм до 2500 руб. в пользу каждого.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «КРАТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в пользу Кравченко Максима Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в пользу Кравченко Марии Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравченко Максима Игоревича, Кравченко Марии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАТОНСТРОЙ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Дело № 2-3560/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003777-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

с участием истца Борисовой Н.К., ее представителя-адвоката Егоровой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102),

представителя ответчика Веденеева А.С. – Димитриева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

третьих лиц Борисова А.В., Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.К. к Веденееву А.С. о признании Веденеевой Н.В. не принявшей наследство, об установлении факта прекращения брачных отношений

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25-28) Борисовой Н.К. к Веденееву А.С. о признании Веденеевой Н.В., не принявшей наследство, об установлении факта прекращения брачных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - Борисов В.Б., постоянно, по день смерти, проживавший по адресу: <адрес>.

После смерти мужа Борисова В.Б. открылось наследство, состоящее из: доли в размере 100% в уставном капитале ЗАО «Управление механизации № 2», находящегося по адресу: <адрес>

Для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга и отца Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее сыновья Борисов С.В. и Борисов А.В. обратились к нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ...

...Чувашской Республики Щетковой Т.Е. с заявлением о принятии наследства.

Дочь истца Веденеева Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращалась, так как не хотела принимать наследство, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не совершала.

На момент смерти отца Борисова В.Б., Веденеева Н.В., совместно с отцом не проживала, хотя и была зарегистрирована с ним по одному адресу: <адрес>. Веденеева Н.В. состояла в браке с ответчиком Веденеевым А.С. и проживала с ним в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>; совместно с родителями: Борисовым В.Б. и Борисовой Н.К. не проживала, а проживала по другому адресу: <адрес>.

После смерти Борисова В.Б. необходимо было учредить договор доверительного управления ЗАО «Управление механизации № 2». ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. расписалась в заявлении об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно ЗАО «Управление механизации № 2», так как учредить данный договор без заявления всех наследников было невозможно. При этом никто не думал, что Веденеева Н.В. этим заявлением принимает наследство. Никаких других действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом она не совершала и не хотела совершать.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, Веденеева Н.В. приходила к Александровой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е., писать заявление об отказе от наследства. Александрова Н.М. заявление об отказе от наследства не приняла.

После смерти Веденеевой Н.В. ее муж Веденеев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его жены Веденеевой Н.В.

Считает, что Веденеева Н.В. наследство после смерти отца Борисова В.Б. не принимала и никакого наследственного имущества не имела.

Также указывает, что Веденеева Н.В. и ответчик Веденеев А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Веденеевой Н.В. и Веденеевым А.С. были прекращены. Бюджет стал раздельным, общее хозяйство перестали вести, проживали раздельно.

В ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. подала заявление мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары о расторжении брака в связи с прекращением брачных отношений. До рассмотрения дела в суде Веденеева Н.В. не дожила.

Борисова Н.К., обращаясь с иском к ответчику Веденееву А.С., просит суд признать Веденееву Н.В., не принявшей наследство после смети Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт прекращения брачных отношений между Веденеевой Н.В. и Веденеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Борисова Н.К., ее представитель Егорова Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец Борисова Н.К. суду дополнительно объяснила, что после подписания договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно ЗАО «Управление механизации № 2», никто не думал, что Веденеева Н.В. этим заявлением принимает наследство. Никаких других действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом она не совершала и не хотела совершать. Веденеева Н.В. говорила, что у них начались разногласия с ответчиком Веденеевым А.С., она хотела развестись, не хотела принимать наследство, чтобы не было пререканий со стороны ответчика Веденеева А.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. обратилась к нотариусу, чтобы написать заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. был у нотариуса, где ему сказали, что надо написать заявление о принятии наследства. Борисов С.В. написал заявление, вернулся домой и сказал, что и ей надо подойти к нотариусу. Там же она узнала, что Веденеев А.С. написал заявление о принятии наследства Веденеевой Н.В. Она также написала заявление о принятии наследства, после нее написал младший сын Борисов А.В.

Представитель истца Егорова Н.А. в суде объяснила, что после смерти Борисова В.Б., дети Борисов С.В., Борисов А.В., жена Борисова Н.К. решили, что наследство будет принимать только мать Борисова Н.К., все хотели отказаться от принятия наследства. С заявлением о принятии наследства никто не хотел обращаться. Но, Обществом надо было управлять, предприятие должно было как-то работать, необходимо было учредить договор доверительного управления ЗАО «Управление механизации №2» у нотариуса. Для учреждения договора, в нотариальной конторе объяснили, что вся семья должна явиться к нотариусу. Все явились и подписались в заявлении об учреждении договора доверительного управления ЗАО «Управление механизации №2». При этом, ни мать, ни трое детей, не понимали, что этим заявлением принимают наследство. Они думали, что этот договор нужно учредить, чтобы предприятие продолжало свою работу. Через некоторое время Веденеева Н.В. обращается к нотариусу об отказе от принятия наследства, но нотариус не принимает у нее это заявление. ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. умерла. После смерти Веденеевой Н.В. ее муж Веденеев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак у Веденеевой Н.В. с Веденеевым А.С. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними стали портиться, бюджет у них стал раздельным, перестали вести общее хозяйство, проживали раздельно, не общались. В ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. переезжает в <адрес>, в период пандемии. Чтобы изолироваться, не создавать опасности для пожилых родителей, Веденеева Н.В. проживала отдельно от родителей, по адресу: <адрес>. Жила там до своей смерти. Так как Веденеева Н.В. не знала, что этим заявлением принимает наследственное имущество отца, в доме отца, после смерти отца, она не проживала, она считает, что Веденеева Н.В. фактически наследство не приняла. Кроме этого, Веденеева Н.В. хотела отказаться от наследства. Из-за состояния своего здоровья, Веденеева Н.В. повторно не могла обратиться к нотариусу. Просит установить факт прекращения брачных отношений между Веденеевой Н.В. и Веденеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, так как совместно Веденеевы не проживали, жили не как муж и жена.

Ответчик Веденеев А.С. в последнем судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя Димитриева С.В., который исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Веденеев А.С. суду объяснил, что с Веденеевой Н.В. жили вместе 11 лет. После смерти супруги, ему нужно было знать, есть ли у супруги долги. Обратился к нотариусу, оказалось, что Веденеева Н.В. приняла наследство после смерти отца. Еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. написала исковое заявление о расторжении брака. В этот же день вызвали скорую помощь, сказали, что она несколько недель болеет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, врачи установили 100% нетрудоспособность, порекомендовали установить опеку над Веденеевой Н.В. О том, что Веденеева Н.В. приняла наследство после смерти отца, он не знал.

Представитель ответчика Веденеева А.С. - Димитриев С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал. В суде объяснил, что истец злоупотребляет своими правами, необоснованно заявляет требования после смерти супруги Веденеева А.С. - Веденеевой Н.В. Брачные отношения между супругами никогда не прекращались.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Щеткова Т.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Щетковой Т.Е. – Александрова Н.М. суду объяснила, что заявление об учреждении договора доверительного управления подали нотариусу вчетвером: Борисова Н.К., Борисов С.В., Борисов А.В., Веденеева Н.В., потому что, согласно закону, нужно согласие всех наследников для выбора доверительного управляющего. Она удостоверила договор и ЗАО «Управление механизации №2» стало работать. После этого Борисов С.В., Борисов А.В., Веденеева Н.В. приходили к нотариусу несколько раз, и каждый раз она им объясняла, что они все считаются наследниками, принявшими наследство. Но Веденеева Н.В. хотела отказаться от наследства. Так как были рядом два брата, ей показалось, что Веденеева Н.В. неуверенно как-то нотариусу говорит, что хочет отказаться от наследства. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Веденеева Н.В. пришла, ей показалось, что Веденеева Н.В. недееспособна, она сказала, чтобы Веденеева Н.В. принесла справку от психиатра, после этого примет отказ. Больше к нотариусу никто не приходил. По второй части требований она ничего сказать не может.

Третье лицо Борисов А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса учредили договор доверительного управления. Управляющим выбрали Борисова С.В..

Третье лицо Борисов С.В. суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах сказали, что нужно оформить доверительное управление. ДД.ММ.ГГГГ все вчетвером пришли к нотариусу и оформили доверительное управление. Сестра Веденеева Н.В. хотела развестись с ответчиком. Н.В. хотела отказаться от наследства. Но Веденеевой Н.В. отказали в этом, нотариус сказала, что нужна справка от психиатра.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открывается наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Борисова Н.К. является супругой Борисова В.Б., т.е. наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9). Так же наследниками первой очереди являются дети: Борисов С.В., Борисов А.В., Веденеева Н.В.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Борисов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, запись акта о смерти № (л.д. 9).

На момент смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д. 42-51). Также по данному адресу были зарегистрированы: Борисова Н.К. (супруга, она же истец); Веденеева Н.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (дочь); Борисов С.В. (сын, он же третье лицо); Борисов А.В. (сын, он же третье лицо).

После смерти Борисова В.Б., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Щетковой Т.Е. заведено наследственное дело № (л.д. 33), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Борисов С.В. (сын наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ – Борисова Н.К. (супруга наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ – Борисов А.В. (сын наследодателя) (л.д. 3-5, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. обратился к нотариусу с заявлением (л.д. 10) о том, что не будет получать свидетельства о праве на наследство по закону на:

- транспортное средство модели УАЗ 3909, регистрационный знак №;

- транспортное средство модели экскаватор-погрузчик, CASE 570 ST;

- права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», хранящиеся без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами и компенсацией по закрытым вкладам.

Также ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.К., Веденеева Н.В., Борисов С.В., Борисов А.В. обратились к нотариусу с совместным заявлением об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно акциями ЗАО «Управление Механизации № 2» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Щетковой Т.Е. и Борисовым С.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 52).

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу ч. 6 ст. 1173 ГК РФ, доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. умерла, запись акта о смерти № (л.д. 43). По день смерти проживала по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Веденеева Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Веденеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (он же ответчик по делу)

Наследникам, принявшим наследство, после смерти Борисова В.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-Борисовой Н.К. (супруге), Борисову А.В., Борисову С.В. (детям) (л.д.55-68):

1) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ЗАО «Управление механизации №2» в размере 100%, которая состоит из 211 568 акций;

2) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes-Benz»;

3) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат;

4) в ? доле недополученной пенсии по старости за ДД.ММ.ГГГГ;

5) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 78, 4 кв.м. по адресу: <адрес>

6) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадь. 37, 4 кв.м. по адресу: <адрес>;

7) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м. и земельный участок площадью 902 кв.м. по адресу: <адрес>;

8) в ? доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные наследодателем в размере 2 000 000 рублей в ООО «Фердинанд-Моторс» г.Чебоксары.

Таким образом, всем 4 наследникам (Борисовой Н.К., Борисову А.В.. Борисову С.В., Веденеевой Н.В.), принявшим наследство, полагается по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в том числе и Веденеевой Н.В., которая приняла наследство, но не успела оформить своих наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля наследственного имущества после смерти Борисова В.Б. оформлена в собственность пережившей супруге Борисовой Н.К. (л.д. 68 оборотная сторона).

Истец Борисова Н.К., обращаясь в суд с иском к ответчику Веденееву А.С., просит суд признать Веденееву Н.К., не принявшей наследство после смерти Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного заседания сторона истца и третьи лица Борисовы А.В. и С.В. объяснили, что Веденеева Н.В., написав заявление нотариусу о согласие на доверительное управление имуществом, впоследствии хотела отказаться от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Веденеевой Н.В. нотариусом Щетковой Т.Е. открыто наследственное дело № (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился супруг Веденеев А.С. (он же ответчик) на долю наследства Веденеевой Н.В., оставшегося после умершего Борисова В.Б. (л.д.119, 122).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Веденеевой Н.В. также обратилась Борисова Н.К. - мать Веденеевой Н.В. (она же истец по делу) (л.д.120).

В судебном заседании сторона истца указывает, что Веденееву Н.В. следует признать не принявшей наследство, то Веденеева Н.В. хотела отказаться от наследства (взаимоисключающие основания).

Суд считает, что понятия, как «не принятие наследства» и «отказ от наследства», не тождественные. Отказ от наследства означает, что наследники знают о наследстве и сами по своей воле, по своей инициативе отказываются от его принятия. Отказ происходит в письменной форме.

Между тем, причинами непринятия наследства наследниками могут быть: не успели принять наследство в течение шести месяцев; не вступили в наследство; выразили свое несогласие, нежелание признать или принять наследство, однако не обратились с письменным заявлением об отказе от наследства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Суд приходит к выводу о том, что Веденеева Н.В., в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца Борисова В.Б., путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Сторона истца и третьи лица данный факт не отрицают, в суде поясняют, что для управления наследственным имуществом, а именно ЗАО «Управление механизации № 2», подали заявление нотариусу, никто не думал, что Веденеева Н.В. этим заявлением принимает наследство.

Суд считает, что обращение Веденеевой Н.В. к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом направлено на сохранение наследственного имущества, а потому доводы стороны истца, что Веденеева Н.В. не приняла наследственное имущество после смерти отца Борисова В.Б., противоречат положениям ст. 1153 ГК РФ. Также не имеет правового значения в данном споре, что Веденеева Н.В. не проживала со своим отцом.

Свою волю на принятие наследства Веденеева Н.В. выразила подачей заявления нотариусу.

Таким образом, установлено, что Веденеева Н.В. приняла наследство после смерти наследодателя (отца Борисова В.Б.), в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок после его смерти. От своих прав наследования Веденеева Н.В. не отказывалась (письменно не обращалась).

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска о признании Веденеевой Н.В., не принявшей наследство после смерти Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Что касается требования истца об установлении факта прекращения брачных отношений между Веденеевой Н.В. и Веденеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 СК РФ, брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление Веденеевой Н.В. к Веденееву А.С. о расторжении брака (л.д. 77), которое было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеева Н.В. умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращение иного лица – Борисовой Н.К. с заявлением об установлении факта прекращения семейных отношений между супругами Веденеевыми Н.В. и А.С. по основаниям длительного не проживания, не ведения совместного бюджета, не основано на законе. Согласно семейному законодательству брак между супругами прекращается только при подаче супругами соответствующих заявлений в органы ЗАГСа или суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Поскольку требование об установлении факта прекращения брачных отношений неразрывно связано с личностью наследодателя, а брачно-правовые отношения правопреемства не допускают, как следствие, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковому требованию Борисовой Н.К. к Веденееву А.С. об установлении факта прекращения брачных отношений по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Борисовой Н.К. в удовлетворении иска к Веденееву А.С. о признании Веденеевой Н.В. не принявшей наследство после смерти Борисова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать,

Прекратить производство по гражданскому делу в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений между Веденеевой Н.В. и Веденеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2005/22

21RS0025-01-2022-001219-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпор Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственности «Консалтинговой агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» о защите прав потребителей

установил:

Кашпор Н.М. обратилась в суд с иском к ООО КА «ИОС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и обществом был заключен договор оказания услуг, по условиям которого общество обязано подготовить пакет документов для трудоустройства в иностранном государстве, проконсультировать по вопросам поиска жилья и работы. Цена договора составила 2 685 у.е. Сумму в размере 159 211 руб. она оплатила. В дальнейшем ответчик не исполнил договор. ДАТАг. она отказалась от договора. По ее претензии денежные средства по договору возвращены только частично в размере 41 896 руб. Просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму 117 325 руб.

Дополнительными исковыми заявлениями Кашпор Н.М. изменила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ООО КА «Иммиграционный и образовательный сервис» уплаченную по договору от ДАТАг. денежную сумму в размере 110 800 руб., неустойку в размере 110 800 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кашпор Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотрет...

...ь дело без ее участия, иск поддерживает.

3-е лицо на стороне истца Кашпор А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика, ООО КА «ИОС», Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В силу части 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

О времени и месте судебного заседания от ДАТА представитель ответчика был извещен надлежащим образом (л.д. 129). Вместе с тем суду представителем ответчика суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем был вправе направить в судебное заседание иного представителя помимо Михайлова А.В.

3-е лицо на стороне ответчика ИП Бардасова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Кашпор Н.М. и ООО КА «ИОС» ДАТАг. был заключен договор АДРЕС, согласно которому общество за вознаграждение приняло на себя обязанность подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы. Страна предполагаемой иммиграции- Австралия. Желаемый характер работы- Программа независимой иммиграции в Австралии по визе подкласс 189/10.

Анализируя правоотношения сторон, Кашпор Н.М. и ООО КА «ИОС», суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом Кашпор Н.М. как физическим лицом, договор был заключен для ее личных нужд, а также учитывая предмет и основание иска, судом по требованиям Кашпор Н.М. применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кашпор Н.М. внесла в кассу ООО КА «ИОС» 152 696 руб. (счет от ДАТАг., платежное поручение АДРЕС от ДАТА.) Кроме того, самим ответчиком был признан факт оплаты Кашпор Н.М. денежной суммы в размере 152 696 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом установлен факт исполнения обязательства Кашпор Н.М. по оплате услуг в общем размере 152 696 руб.

ДАТАг. Кашпор Н.М. обратилась в ООО КА «ИОС» с электронным заявлением о невозможности участия в программе, просила вернуть деньги.

ДАТАг. ООО КА «ИОС» в ответе указал, что в связи с расторжение договора они возвращают Кашпор Н.М. 41 896 руб. (платежное поручение АДРЕС от ДАТА

Кашпор Н.М. заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления следует, что Кашпор Н.М. требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как уже указано судом выше, Кашпор Н.М. по договору от ДАТАг. уплачена денежная сумма в размере 152 696 руб. К моменту отказа потребителя от исполнения договора (ДАТАг.) ООО КА «ИОС» фактически не понесены расходы. Последующая оплата ИП Бардасовой И.А. 110 800 руб. за изготовление иммиграционного анализа была произведена ответчиком после получения отказа Кашпор Н.М. от исполнения договора, в связи с чем не может быть расценена судом как фактически понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Кашпор Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 800 руб. (152 696 руб. – 41 896 руб.)

При таких обстоятельствах, суд с ООО КА «ИОС» в пользу Кашпор Н.М. взыскивает 110 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДАТАг. (ошибочно указанного как ДАТА.) по ДАТАг.

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг от ДАТАг. не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

В исковом заявлении истцом Кашпор Н.М. требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки основано на положениях ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Кашпор Н.М. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы на основании положений статей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» в пользу Кашпор Натальи Михайловны в счет возврата уплаченной по договору АДРЕС от ДАТАг. денежной суммы- 110 800 руб., штраф- 55 400 руб.

В удовлетворении требований Кашпор Н.М. к ООО «Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 110 800 руб. отказать.

Взыскать с ООО « Консалтинговое агентство «Иммиграционный и образовательный сервис» госпошлину в доход местного бюджета 3 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

Дело № 2-3028/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ЖСК «Долгопрудный, 24» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 24» (далее ЖСК) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 867872 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ЖСК «Долгопрудный, 24» был заключён договор об участии в ЖСК в соответствии с условиями которого ЖСК приняло на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В собственность истца подлежала передаче квартира в принятом в эксплуатацию многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ЖСК своих обязательств по заключённому договору, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности, а также взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к ЖСК «Долгопрудный, 24» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки прекращено в части требований о признании права собственности на квартиру в связи с отказом истца от иска (л.д. 66).

В связи с неисполнением ЖСК своих обязательств принятых по договору истец полагает, что ЖСК обязан выплатить ему в связи с...

... неисполнением принятых обязательств неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Долгопрудный, 24» и Михайловым А.В. был заключен договор об участии в ЖСК № (л.д. 14-25), по условиям которого пайщик уплачивал ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность пайщика подлежит передаче спорная квартира.

Свои обязательства по договору пайщик исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным документом с отметкой банка об исполнении (л.д. 27), доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), после завершения строительства жилого дома после его ввода в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объёме, пайщик приобретал право на приобретение в собственность квартиры (п. 1.5.), в соответствии с п. 1.6. Договора ориентировочный срок строительства устанавливался – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П.5.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в сумме <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ

В отличие от истца, ЖСК «Долгопрудный,24» своё обязательство по договору вопреки требованиям ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило, в установленные сроки квартиру истцу не передало несмотря на принятие многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 867872 руб., судом проверен, признан правильным. Своего расчета задолженности ответчик в материалы дела не представил, соответственно с представленным истцом расчетом согласился.

Установленный законодательством о защите прав потребителей штраф в данном случае не подлежат взысканию, поскольку отношения истца и ответчика вытекают из членства в ЖСК. На эти отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.В. к ЖСК «Долгопрудный, 24» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Долгопрудный, 24» в пользу Михайлова А.В. неустойку в сумме 867872 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11828,72 руб., а всего 879700 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016 г.

Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Джемилову <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Джемилову А.З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 301363 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Джемилов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Джемилов А.З. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил у Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики, денежные средства в размере 497270 рублей 20 копеек, чем причинил Министерству имущественный вред в крупном размере. Приговором установлено, что ООО «Санар-строй» получило денежные средства за строительно-монтажные работы по строительству жилого дома <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые фактически не выполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в Минстрой Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, администрация Алатырского района Чувашской Республики сообщила, что в настоящее время стоимость невыполненных работ по строительству жилого дома <адрес> составляет 301363 рубля 52 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ ...

...в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что из общего объема невыполненных работ на сумму 497270 рублей 20 копеек работ по указанному объекту выполнено на сумму 195906 рублей 68 копеек. Таким образом, в настоящее время размер имущественного вреда, причиненного преступлением, составляет 301363 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Анисимов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Джемилов А.З. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он согласен с тем, что по состоянию на 16 июля 2018 года не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на сумму 301363 рубля 52 копеек, отраженные в акте от указанной даты. Вместе с тем, считает, что из указанной суммы необходимо исключить стоимость пластикового сайдинга, которым произведена облицовка поверхности стен дома.

Представитель третьего лица, администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Спиридонов В.Н. в судебном заседании исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Санар-Строй» на территории Кирского сельского поселения Алатырского района должен был построить дом для малоимущих семей и сдать дом под ключ. Строительство дома начато в 2015 году, по настоящее время не сдан. Наружную облицовку поверхности стен должны были обшить полностью из металлосайдинга, а по факту обшили пластиковым. Ответчик не проконтролировал работу до конца, его бригада почти ничего не сделала, в доме нет газа, воды, канализации. Объем работ на сумму контракта не выполнен.

В судебное заседание представитель истца Михайлов А.В., представители третьих лиц ООО «Санар-Строй», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, администрации Алатырского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов нарушенного права признается возмещение убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Джемилов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Джемилов А.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Джемилов А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «Санар-Строй» (далее - ООО, Общество), в соответствии с Уставом являясь единоличным исполнительным органом, который согласно разделу 9 Устава ООО осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, осуществляет иные полномочия и решает иные вопросы касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, осуществляя фактическое руководство ООО «Санар-Строй», постоянно выполняя в нем в соответствии с вышеуказанным уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество - хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (Заказчик) и ООО «Санар-Строй» (Подрядчик) на основании результатов проведенного администрацией Алатырского района Чувашской Республики аукциона в электронной форме № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт № на строительство жилого дома для последующего предоставления по договору социального найма многодетной семье в <адрес>. Срок окончания строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по контракту составила сумму в размере 1 919 523 руб. 53 коп., выделенных в соответствии с Законом Чувашской Республики от 01.12.2014 года № 75 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый периоды 2015 и 2016 годов» и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.12.2010 года № 414 «Об утверждении Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 года №42 «О регулировании жилищных отношений» и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, из республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных по разделу 0500 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - главному распорядителю средств республиканского бюджета Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашской Республики), субвенций администрации Алатырского района Чувашской Республики для предоставления администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики в целях расчета и оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных Подрядчиком работ. Оплата работ по вышеуказанному муниципальному контракту производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных по разделу 0500 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - главному распорядителю средств республиканского бюджета Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашской Республики).

Джемилов А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба республиканскому бюджету Чувашской Республики, и, желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, дал неосведомленной о его преступных намерениях начальнику производственно-технического отдела ООО «Санар-Строй» Ш.Т.Н. заведомо незаконные указания подготовить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представив ей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Санар-Строй» по указанному муниципальному контракту работ на сумму 322539 руб. 07 коп. Фактически по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Санар-Строй» не выполнило работы на сумму 12193 руб.73 коп., а именно укладку перемычек массой до 0,3 т. в количестве 9 шт.; перемычек брусковых 5ПБ21-27-п/бетон В15 (М200) в количестве 7 шт.; перемычек брусковых ЗПБ16-37-п/бетон В15 (М200) в количестве 2 шт.

Он же, Джемилов А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, подписал и скрепил печатью ООО «Санар-Строй» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных Обществом работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же период представил их на подпись главе Кирского сельского поселения <адрес> Г.А.Н., введя последнего в заблуждение относительно достоверности акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленному о его преступных намерениях. Г.А.Н., неосведомленный о преступных намерениях Джемилова А.З., подписал и скрепил печатью Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представил данные документы заместителю главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, для формирования заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на выделение 322539 руб. 07 коп. с целью последующего перечисления указанной суммы ООО «Санар-Строй» в счет оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных заместителем главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 322539 руб. 07 коп., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 Республики и Министерства финансов Чувашской Республики, не осведомленными о преступных намерениях Джемилова А.З., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении администрации Алатырского района Чувашской Республики денежных средств в размере 322539 руб. 07 коп. в счет оплаты выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств в размере 322539 руб. 07 коп. на основании заявки на кассовый расход № МБ06-1427 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Г.А.В. и начальником отдела бухгалтерского учета и финансов - главным бухгалтером Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики О.З.Г., представленной в Министерство финансов Чувашской Республики, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на лицевой счет финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ООО «Санар-Строй» №, открытый в <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 12 193 руб. 73 коп. в размере стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически невыполненных, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Джемилов А.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, дал неосведомленной о его преступных намерениях начальнику производственно-технического отдела ООО «Санар-Строй» Ш.Т.Н. заведомо незаконные указания подготовить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представив ей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Санар-Строй» по указанному муниципальному контракту работ на сумму 464122 руб. 58 коп. Фактически по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Санар-Строй» не выполнило работы на сумму 59 992 руб. 84 коп., а именно установку блоков наружных и внутренних дверных проемов в перегородках и деревянных не рубленных стенах, площадью проема до 3 кв.м. в количестве 10,38 кв.м.; блоков дверных двупольных с полотном глухим ДГ 21-13, площадью 2,63 кв.м. в количестве 10,38 кв.м.; блоков дверных однопольных с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 кв.м.; ДГ 21-8, площадь 1,59 кв.м. в количестве 3,18 кв.м.; блоков дверных однопольных с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,80 кв.м.; ДГ 21-10, площадью 2,01 кв.м. в количестве 7,2 кв.м.; скобяных изделий без блоков входных дверей в помещении однопольном в количестве 6 комплектов; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных и дверных откосов плоских в количестве 10,7 кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 4 куб.м.; песок природный для строительных работ средний в количестве 0,44 куб.м.; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 40 кв.м.; устройство бетонной подготовки в количестве 4 куб.м.

Он же, Джемилов А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, подписал и скрепил печатью ООО «Санар-Строй» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных Обществом работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же период представил их на подпись главе Кирского сельского поселения Алатырского района Г.А.Н., введя последнего в заблуждение относительно достоверности акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленному о его преступных намерениях. Г.А.Н., неосведомленный о преступных намерениях Джемилова А.З., подписал и скрепил печатью Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представил данные документы заместителю главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, для формирования заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на выделение 464122 руб. 58 коп. с целью последующего перечисления указанной суммы ООО «Санар-Строй» в счет оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных заместителем главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 464122 руб. 58 коп., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики, не осведомленными о преступных намерениях Джемилова А.З., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении администрации Алатырского района Чувашской Республики денежных средств в размере 464122 руб. 58 коп. в счет оплаты выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств в размере 464122 руб. 58 коп. на основании заявки на кассовый расход № МБ01-1469 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем ФИО1 строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Г.А.В. и начальником отдела бухгалтерского учета и финансов - главным бухгалтером Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики О.З.Г., представленных в Министерство финансов Чувашской Республики, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на лицевой счет финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ООО «Санар-Строй» №, открытый в <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 59 992 руб. 84 коп. в размере стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически невыполненных, Джемилов А.З. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Джемилов А.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, дал неосведомленной о его преступных намерениях начальнику производственно-технического отдела ООО «Санар-Строй» Ш.Т.Н. заведомо незаконные указания подготовить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, года справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представив ей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Санар-Строй» по указанному муниципальному контракту работ на сумму 504 955 руб. 73 коп. Фактически по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Санар-Строй» не выполнило работы на сумму 186 877 руб. 83 коп., а именно установку зонтов (для воздуховодов) в количестве 0,8 кв.м.; наружную облицовку поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ в количестве 116,2 кв.м.; устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв.м. в количестве 7,68 кв.м.; фанеры общего назначения из шпона лиственных пород водостойкой объемом 0,0952 куб.м.; фанеры бакелизированной марки ФБС 1 толщ. 10 мм. объемом 0,0791 куб.м.; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков в количестве 80 кв.м.; грунтовку для внутренних работ ВАК-01-У в количестве 0,0104 т.; улучшенную окраску масляными составами по дереву полов в количестве 72,32 кв.м.; подшивку потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм. в количестве 80 кв.м.; плиты древесноволокнистые сухого способа производства группы А, твердые марки ТС-400 толщиной 5 мм. в количестве 84 кв.м.; листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ 10 мм. в количестве 84 кв.м.

Он же, Джемилов А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, подписал и скрепил печатью ООО «Санар-Строй» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных Обществом работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же период представил их на подпись главе Кирского сельского поселения Алатырского района Г.А.Н., введя последнего в заблуждение относительно достоверности акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленному о его преступных намерениях. Г.А.Н., неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, подписал и скрепил печатью Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представил данные документы заместителю главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, для формирования заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на выделение 504 955 руб. 73 коп. с целью последующего перечисления указанной суммы ООО «Санар-Строй» в счет оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных заместителем главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 504 955 руб. 73 коп., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики, не осведомленными о преступных намерениях Джемилова А.З., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении администрации Алатырского района Чувашской Республики денежных средств в размере 504 955 руб. 73 коп. в счет оплаты выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств в размере 504 955 руб. 73 коп. на основании заявки на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Г.А.В. и начальником отдела бухгалтерского учета и финансов - главным бухгалтером Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики О.З.Г., представленных в Министерство финансов Чувашской Республики, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на лицевой счет финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики.

Он же, Джемилов А.З., продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью создания перед главой Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Г.А.Н. видимости добросовестности своих намерений и завершения ООО «Санар-Строй» выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и введения в заблуждения относительно своих преступных намерений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, изготовил, подписал и скрепил печатью ООО «Санар-Строй» гарантийное письмо в адрес главы Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Г.А.Н. о том, что ООО «Санар-Строй» гарантирует выполнить работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Введенный таким образом в заблуждение Г.А.Н. санкционировал МБУ «Централизованная бухгалтерия Алатырского района Чувашской Республики» перечисление предусмотренных по указанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санар-Строй» бюджетных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в сумме 504 955 руб. 73 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Санар-Строй» №, открытый в <данные изъяты>. Денежные средства на общую сумму 186 877 руб. 83 коп. в размере стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически невыполненных, Джемилов А.З. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Джемилов А.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, дал неосведомленной о его преступных намерениях начальнику производственно-технического отдела ООО «Санар-Строй» Ш.Т.Н. заведомо незаконные указания подготовить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представив ей заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Санар-Строй» по указанному муниципальному контракту работ на сумму 302 565 руб. 97 коп. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Подрядчиком Заказчику жилого дома <адрес>, а также о том, что стороны друг к другу претензий не имеют. Фактически по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «Санар-Строй» не выполнило работы на сумму 238 205 руб. 8 коп., а именно устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 7,68 кв.м.; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности в количестве 241,3 кв.м.; оклейку обоями потолков в количестве 80 кв.м.; окраску поливинилацетатным и водоэмульсионными составами улучшенными по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в количестве 80 кв.м.; гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных и плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементом растворе по кирпичу и бетону в количестве 19,26 кв.м.; прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. в количестве 45 м.; прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм. в количестве 45 м.; установку радиаторов стальных 6,27 кВт; радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные 6,27 кВт; клапан «Danfoss», марка RTD-G-15 прямой в количестве 12 шт.; прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. в количестве 15 м.; кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм. в количестве 2 шт.; установку счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм. в количестве 1 шт.; счетчик (водомеры) крыльчатые диаметром 32 мм. в количестве 1 шт.; счетчик воды универсальный, марка СВК-15-3-2 в количестве 1 шт.; установку ванн купальных прямых чугунных в количестве 1 шт.; установку умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды в количестве 1 шт.; установку полотенцесушителей из водогазопроводных труб в количестве 1 шт.; установку смесителей в количестве 2 шт.; установку моек на одно отделение в количестве 1 шт.; ротаметр показывающий, диаметр условного прохода до 10 мм; счетчик, диаметр условного прохода до 40 мм, устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях в количестве 1 шт.; счетчик газа, марка BK-G в количестве 1 шт.; установку газовых плит бытовых четырехкомфорочных в количестве 1 прибора; прокладку трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм. в количестве 10 м.; установку газогорелочных устройств с горелками производительностью до 5 куб.м./ч в количестве 1 устройства; счетчики устанавливаемые на готовом основании однофазные в количестве 1 шт.; счетчик электрической энергии электронный, однофазный Меркурий 200.02, 5(60)А (многотарифный) в количестве 1 шт.; шкаф (пульт управления) навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм в количестве 1 шт.; шкаф металлический, навесной ШРП-450К, для установки в помещениях, с монтажными хомутами из нержавеющей стали под плинты 2/10 LSA-PROFIL в количестве 1 шт.; светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый в количестве 8 шт.; светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ в количестве 8 шт.; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке в количестве 8 шт.; выключатель одноклавишный для скрытой проводки серии «Прима», марка С16-057, цвет белый в количестве 8 шт.; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке в количестве 10 шт.; розетка скрытой проводки в количестве 10 шт.; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых объемом 0,78 куб.м.; укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - д. 32 мм объем: 15.0/1000 в количестве 0,015 км.; изоляция трубопроводом диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками в количестве 15 м.

Он же, Джемилов А.З., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ООО «Санар-Строй», расположенных по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, подписал и скрепил печатью ООО «Санар-Строй» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных Обществом работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же период представил их на подпись главе Кирского сельского поселения Алатырского района Г.А.Н., введя последнего в заблуждение относительно достоверности акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленному о его преступных намерениях. Г.А.Н., неосведомленный о преступных намерениях Джемилова А.З., подписал и скрепил печатью Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представил данные документы заместителю главы администрации Алатырского района Чувашской Республики ФИО1 для формирования заявки в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 Республики на выделение 302 565 руб. 97 коп. с целью последующего перечисления указанной суммы ООО «Санар-Строй» в счет оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных заместителем главы администрации Алатырского района Чувашской Республики О.А.В, в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 302 565 руб. 97 коп., акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики, не осведомленными о преступных намерениях Джемилова А.З., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении администрации Алатырского района Чувашской Республики денежных средств в размере 302 565 руб. 97 коп. в счет оплаты выполненных ООО «Санар-Строй» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств в размере 302 565 руб. 97 коп. на основании заявки на кассовый расход № МБ03-1581 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Г.А.В. и начальником отдела бухгалтерского учета и финансов - главным бухгалтером Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики О.З.Г., представленных в Министерство финансов Чувашской Республики, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на лицевой счет финансового отдела администрации Алатырского района Чувашской Республики, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ООО «Санар-Строй» №, открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства на общую сумму 238 205 руб. 8 коп. в размере стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически невыполненных, Джемилов А.З. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ООО «Санар-Строй» не выполнило следующие работы: устройство канализации - прокладку из пластмассовых труб диаметром 100 мм. с устройством сборника стока объемом 2 куб.м; устройство холодного водоснабжения - колодца с установкой насосной станции и гидроаккумулятора; устройство входной группы (крыльцо) с навесом; подключение к уличным сетям электроснабжения, электроосвещение с индивидуальным узлом учета, во всех помещениях выполнение разводки системы электроснабжения, электроосвещения с установкой оконечных устройств; благоустройство - устройство площадки перед крыльцом общей площадью 3 кв.м. из тротуарной плитки, полную уборку с территории строительного мусора и отходов, которые были оплачены работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, введенными Джемиловым А.З. в заблуждение относительно его преступных намерений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, неосведомленными о преступных намерениях Джемилова А.З., из республиканского бюджета Чувашской Республики ООО «Санар-Строй» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома для последующего предоставления по договору социального найма многодетной семье в <адрес> оплачено 1 919 523 руб. 53 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санар-Строй» под руководством Джемилова А.З. выполнило работы на общую сумму 1422253 руб. 33 коп., а оставшуюся часть денежных средств в размере 497 270 рублей 20 копеек директор ООО «Санар-Строй» Джемилов А.З. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Джемилов А.З., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил у Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета Чувашской Республики, денежные средства в размере 497270 рублей 20 копеек, которые предоставлены последнему из республиканского бюджета Чувашской Республики по разделу 0500 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», в пределах лимитов бюджетных обязательств, чем причинил Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики имущественный вред в крупном размере.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Санар-Строй» безвозмездно выполнить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу следующие виды работ на объекте: жилой дом по <адрес> согласно техническому заданию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по разделу Стены: укладка перемычек массой до 0,3 т. в количестве 9 шт.; перемычка брусковая 5ПБ21-27-п/бетон В15 (М200) в количестве 7 шт.; перемычка брусковая ЗПБ16-37-п/бетон В15 (М200) в количестве 2 шт.; установка зонтов (для воздуховодов) в количестве 0,8 кв.м; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ в количестве 116,2 кв.м; по разделу Проемы: установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 кв.м. в количестве 10,38 кв.м; блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадь 2,63 кв.м в количестве 10,38 кв.м; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 кв.м.; ДГ 21-8, площадь 1,59 кв.м в количестве 3,18 кв.м; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 кв.м.; ДГ 21-10, площадь 2,01 кв.м. в количестве 7,2 кв.м.; скобяные изделия без блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 6 комплектов; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных и дверных откосов плоских в количестве 10,7 кв.м.; по разделу Полы: устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 кв.м. в количестве7,68 кв.м.; фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая объемом 0,0952м3; фанера бакелизированная марки ФБС 1 толщ. 10 мм. объемом 0,0791 м3; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 7,68 кв.м.; по разделу Отделочные работы: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков в количестве 80 кв.м.; грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У в количестве 0,0104 т.; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов в количестве 72,32 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности в количестве 241,3 кв.м.; оклейка обоями потолков в количестве 80 кв.м.; окраска поливинилацетатным и водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в количестве 80 кв.м.; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных и плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементом растворе по кирпичу и бетону в количестве 19,26 кв.м.; по разделу Кровля: подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм в количестве 80 кв.м.; плиты древесноволокнистые сухого способа производства группы А, твердые марки ТС-400 толщиной 5 мм. в количестве 84 кв.м. листы гипсоволокнистые влагостойкие ГВЛВ 10 мм. в количестве 84 кв.м.; по разделу Отопление: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. в количестве 45 м.; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм. в количестве 45 м.; установка радиаторов стальных 6,27 кВт; радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные 6,27 кВт; Клапан «Danfoss», марка RTD-G-15 прямой в количестве 12 шт.; по разделу Водопровод: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. в количестве 15 м.; кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм. в количестве 2 шт.; установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм. в количестве 1 шт.; счетчики (водомеры) крыльчатые диаметром 32 мм. в количестве 1 шт.; счетчик воды универсальный, марка СВК-15-3-2 в количестве 1 шт.; установка ванн купальных прямых чугунных в количестве 1 шт.; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды в количестве 1шт.; установка полотенцесушителей из водогазопроводных труб в количестве 1 шт.; установка смесителей в количестве 2 шт.; установка моек на одно отделение в количестве 1 шт.; по разделу Газоснабжение: ротаметр показывающий, диаметр условного прохода до 10 мм; счетчик, диаметр условного прохода до 40 мм, устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях в количестве 1 шт.; Счетчик газа, марка BK-G в количестве 1 шт.; установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных в количестве 1 прибора; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм. в количестве 10 м.; установка газогорелочных устройств с горелками производительностью до 5 мЗ/ч в количестве 1 устройства; по разделу Электроснабжение: счетчики устанавливаемые на готовом основании однофазные в количестве 1 шт.; счетчик электрической энергии электронный, однофазный Меркурий 200.02, 5(60)А (многотарифный) в количестве 1 шт.; шкаф (пульт управления) навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм в количестве 1 шт.; шкаф металлический, навесной ШРП-450К, для установки в помещениях, с монтажными хомутами из нержавеющей стали под плинты 2/10 LSA-PROFIL в количестве 1 шт.; светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый в количестве 8 шт.; светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ в количестве 8 шт.; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке в количестве 8 шт.; выключатель одноклавишный для скрытой проводки серии «Прима», марка С16-057, цвет белый в количестве 8 шт.; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке в количестве 10 шт.; розетка скрытой проводки в количестве 10 шт.; по разделу Наружный водопровод: устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых объемом 0,78мЗ; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм-д.32 мм Объем: 15.0/1000 в количестве 0,015 км.; изоляция трубопроводом диаметром 180 мм изделиями извспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками в количестве 15м.; устройств о канализации - прокладка из пластмассовых труб диаметром 100 мм. с устройством сборника стока объемом 2 куб.м; устройство холодного водоснабжения - колодца с установкой насосной станции и гидроаккумулятора; устройство входной группы (крыльцо) с навесом; подключение к уличным сетям электроснабжения. Электроосвещение с индивидуальным узлом учета. Во всех помещениях выполнение разводки системы электроснабжения, электроосвещения с установкой оконечных устройств; благоустройство - устройство площадки перед крыльцом общей площадью 3 кв.м. из тротуарной плитки. После завершения работ полная уборка с территории строительного мусора и отходов.

Как следует из письма администрации Алатырского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте капитального строительства фактически не выполнены следующие виды работ: укладка перемычек массой до 0,3 т в количестве 9 штук на сумму 1572 рубля 07 копеек; перемычки брусковой 5ПБ21-27-п/бетон В15 в количестве 7 штук на сумму 9502 рубля 78 копеек; перемычки брусковой 3ПБ16-37-п/бетон В15 в количестве 2 штук на сумму 1118 рублей 88 копеек; установка зонтов (для воздуховодов) 0,8м2 на сумму 673 рубля 93 копейки; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ 116,2 м2 на сумму 136587 рублей 68 копеек; устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью свыше 20 м2 7,68 м2 на сумму 3007 рублей 37 копеек; фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая -0,0952 м3 на сумму 1903 рубля 73 копейки; фанеры бакелизированной марки ФБС 1 толщ. 10 мм 0,0791 м3 на сумму 4835 рублей 82 копейки; улучшенная окраска масляными составами по дереву полов 72,32 м2 на сумму 13278 рублей 59 копеек; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем 7,68 м2 на сумму 5840 рублей 89 копеек; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности 241,3 м2 на сумму 29372 рубля 23 копейки; оклейка обоями потолков 80 м2 на сумму 5514 рублей 81 копейка; окраска поливинилацетатным и подэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску 80 м2 на сумму 9561 рубль 28 копеек; гладкая облицовка стен, установка столбов, пилястр и откосов (без карнизных и плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону 19,26 м2 на сумму 18766 рублей 46 копеек; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм 15 м на сумму 13205 рублей 62 копейки; кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм в количестве 2 штук на сумму 129 рублей 11 копеек; установка счетчика (водомера) диаметром до 40 мм в количестве одного счетчика на сумму 3467 рублей 58 копеек; счетчика (водомера) крыльчатых диаметром 32 мм в количестве 1штуки на сумму 3318 рублей 93 копеек; счетчика воды универсального, марки СВК-15-3-2 в количестве 1 штуки на сумму 313 рублей 01 копейка; установка полотенцесушителей из водогазопроводных труб в количестве 1 штуки на сумму 627 рублей 86 копеек; установка смесителей в количестве 1 штуки на сумму 1175 рублей 13 копеек; установка моек на одно отделение в количестве 1 штуки на сумму 1331 рубля 18 копеек; ротамер, показывающий диаметр условного прохода до 10 мм: счетчик, диаметр условного прохода до 40 мм. устанавливаемые на резьбовых (муфтовых) соединениях в количестве 1 штуки на сумму 282 рубля 51 копейка; счетчик газа марки ВК-G в количестве 1 штуки на сумму 1088 рублей; установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных в количестве 1 прибора на сумму 5501 рубль 36 копеек; прокладка трубопроводов водоснабжения на стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм 10 м на сумму 3634 рубля 77 копеек; светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповый в количестве 8 штук на сумму 4560 рублей 47 копеек; светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ в количестве 8 штук на сумму 1178 рублей 40 копеек; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых 0,78 м3 на сумму 19196 рублей 73 копейки; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - д. 32 мм. объем 15.0/1000 0,015 км на сумму 2099 рублей 16 копеек; изоляция трубопроводом диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтилена (Термофлекс) трубками 15 м на сумму 9162 рубля 50 копеек. Всего выполнено работ на общую сумму 195906 рублей 68 копеек, не выполнено - на общую сумму 301363 рубля 53 копейки (л.д. 8-10, 146-150).

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Санар-строй» безвозмездно выполнить работы в жилом доме по <адрес> согласно техническому заданию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, работы не выполнены.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в последующем, она в составе комиссии выезжала на вышеуказанный объект, по которому еще раз сделали выверку по работам, которые были фактически оплачены ООО «Санар-Строй», но не были выполнены в полном объеме. Работы по объекту не выполнены на сумму 301363 рубля 52 копейки.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб незаконными действиями ответчика, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена ответчиком в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость пластикового сайдинга, которым произведена облицовка стен дома, суд находит необоснованными, поскольку условия контракта предусматривали наружную облицовку поверхности стен вышеуказанного дома металлосайдингом, а не пластиковым сайдингом, и истцом произведена оплата стоимости металлосайдинга, а не пластикового сайдинга.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Джемилов А.З. не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ввиду удовлетворения исковых требований на сумму 301363 рубля 52 копейки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с Джемилова <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 301363 (трехсот одной тысячи трехсот шестидесяти трех) рублей 52 копеек.

Взыскать с Джемилова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 6214 (шести тысяч двухсот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

Судья Е.В.Волкова