Пикторинский Артем Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе

председательствующего Ювченко Б.А.,

судей Лядова В.Л. и Конюшенко О.В.

при секретаре судебного заседания Добрянской О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Пикторинского А.А. на определение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о возвращении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пикторинского А.А. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., флотский военный суд

установил:

Определением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года заявление Пикторинского о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с неполной выплатой денежного довольствия за февраль 2013 года, оставлено без движения в связи с отсутствием приложенного к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Этим определением заявителю установлен срок до 28 июня 2013 года для устранения указанного недостатка.

Определением того же судьи от 1 июля 2013 года заявление со всеми приложенными документами возвращено Пикторинскому в связи с невыполнением им указания судьи, содержащегося в определении от 14 июня 2013 года.

Заявитель Пикторинский в частной жалобе выражает несогласие с определением о возвращении своего заявления, указывая, что он 24 июня 2013 года произвёл оплату государственной пош...

...лины и в тот же день квитанцию об этом направил почтой. В связи с этим просит определение от 1 июля 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, флотский суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к поданному в суд заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с чч. 1 – 2 ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное в суд без соблюдения указанного требования, на основании определения судьи подлежит оставлению без движения, о чём извещается лицо, подавшее заявление, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24-х часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24-х часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ установленный определением судьи гарнизонного суда от 14 июня 2013 года процессуальный срок для представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истёк в 24 часа 28 июня 2013 года.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина в установленном подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 200 рублей уплачена Пикторинским 24 июня 2013 года. Реквизиты этого платежа указаны правильно (л.д. 11).

Согласно оттискам календарного почтового штемпеля на конверте квитанция об оплате государственной пошлины заявителем направлена в Уссурийский гарнизонный военный суд 25 июня 2013 года через организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах флотский суд приходит к выводу о том, что Пикторинский выполнил указание судьи об устранении недостатка, в связи с которым его заявление было оставлено без движения, в установленный определением от 14 июня 2013 года процессуальный срок и его не пропустил. Вывод судьи гарнизонного суда об обратном, изложенный в обжалуемом определении от 1 июля 2013 года о возвращении заявления, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Поскольку заявителем указания судьи выполнены в установленный срок, решение судьи гарнизонного суда о возвращении Пикторинскому его заявления со всеми приложенными к нему документами, исключающее дальнейшее движение дела, этим требованиям процессуального закона не соответствует.

На основании изложенного флотский суд находит определение судьи гарнизонного суда от 1 июля 2013 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. При этом заявление Пикторинского со всеми приложенными к нему документами подлежит направлению в Уссурийский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь чч. 1 – 2 ст. 329, пп. 3 – 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о возвращении заявления Пикторинского А.А. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с неполной выплатой денежного довольствия, отменить.

Указанное заявление Пикторинского А.А. со всеми приложенными к нему документами направить в Уссурийский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –