Глушакова Наталья Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года по делу № 33-3388/2024 (2-883/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2023-000914-61

Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Осташевской И. Р. к Градовской Н. Р., третьи лица: Зуйский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Администрация Белогорского района Республики Крым, о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Осташевской И. Р. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Осташевская И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Градовской Н.Р. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Совладельцем 1/2 доли вышеуказанного имущества была ответчик, в судебном порядке принадлежащая ей доля выделена в натуре с прекращением права долевой собственности. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права, согласно вышеуказанного решения суда, истец получила уведомление об отказе государственной регистра...

...ции, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан домом блокированной застройки жилой дом (лит. А, А1, а, al), расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре Осташевской И.Р. 1/2 долю имущества, находящегося в общей долевой собственности (помещения №, площадью 7,0 кв.м; №, площадью 12,1 кв.м; №, площадью 8,0 кв.м, общей площадью 27,1 кв.м (Приложение №), расположенные в жилом доме (лит. A, Al, a, al) по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

Постановлено, что для признания выделяемой части жилого <адрес> в <адрес> автономным блоком жилого дома блокированной застройки необходимо: произвести переустройство инженерных сетей, таким образом, чтобы коммуникации каждого из собственников имели отдельные (самостоятельные) подключения к внешним сетям.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Осташевская И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требовании о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, учитывая выделенную в натуре долю земельного участка, принадлежащую Градовской Н.Р. согласно решения суда по делу №.

Заслушав доводы ходатайства, мнение иных лиц, принимающих участие в деле, по нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы№-К от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования эксперт не смог определить возможные варианты выдела, принадлежащей истцу 1/2 доли земельного участка общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования собственников, учитывая строительные нормы и правила, санитарные и противопожарные нормы (проходы, проезды) на дату производства экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состоявшегося по делу № судебного акта, не исследовался.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку без его установления дело не представляется возможным рассмотреть полно и всесторонне.

Таким образом, с целью объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Клюев Групп», возложив обязанность по ее оплате на истца.

Судебная коллегия устанавливает срок для проведения экспертизы - два месяца с момента поступления данного определения с гражданским делом в экспертное учреждение.

До получения результатов экспертизы судебная коллегия считает необходимым производство по делу приостановить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 85, 87, 218 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поставив на исследование следующий вопрос:

Определить возможные варианты выдела в натуре ? доли земельного участка, принадлежащей Осташевской И. Р., по адресу: <адрес>, приняв во внимание координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером № (при условии исключения чересполосец и наложений на иные участки), а также учитывая строения, которые просит выделить в личную собственность истец по делу согласно просительной части искового заявления?

Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Клюев Групп" (<адрес>

Эксперты вправе включить в заключение обстоятельства, установленные в ходе проведения данной экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для разрешения дела по существу, и по поводу которых не были поставлены вопросы.

Экспертное исследование провести путём осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертам разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате данной экспертизы возложить на ФИО3, указав, на необходимость в течение 5 рабочих дней с момента получения данного определения внесения денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым, предназначенный для учета средств во временном распоряжении, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (Верховный Суд Республики Крым, л/сч 05751А95470)

ИНН: 9102046956

КПП: 910201001

КБК: 0

Номер казначейского счета: 03№

БИК: ТОФК 013510002

ЕКС 40№

Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь

ОКТМО: 35701000

Поле 22 «Код»: 0028

Назначение платежа: внесение денежных средств в качестве предварительной оплаты дополнительной судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установить срок для проведения экспертизы и направления заключения суду - два месяца с момента поступления данного определения с гражданским делом в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов и сведений для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> оплаты коммунальных услуг, предусмотренной ст. 15 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ФЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» по месту фактического проживания семьи по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить меру социальной поддержки. Требования мотивировал тем, что ФИО25. является отцом троих детей: ФИО22 состоит в зарегистрированном браке с Глушаковой Н.В. Семья истца является многодетной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и вч № заключен договор пользования жилым помещением № 153, согласно которому истцу предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы. С момента заключения договора пользования жилым помещением истец с семьей проживает по указанному адресу, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. При этом, истец с семьей зарегистрированы по адресу: <адрес> по адресу ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии». Истец обратился с заявлением в Окружное управление социального развития № 1 Министерств...

...а социального развития Московской области о назначении истцу ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, по месту фактического проживания. Истцу в предоставлении меры социальной поддержки отказано.

Истец ФИО23. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Московской области от 12.01.2006 №1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> процентов оплаты коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализации), горячее водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжение (отопление), а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) предоставляется многодетным семьям.

Согласно п. 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 299/12 (далее - Порядок) необходимым документом (сведением) для назначения компенсации является документ о месте жительства получателя в Московской области.

В соответствии с п. 19 Порядка компенсация назначается получателю с первого числа месяца, в котором поступило обращение со всеми необходимыми документами, но не ранее, чем за два месяца до момента обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО28 состоят в зарегистрированном браке. Истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 3111 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 3111 внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, между войсковой частью № в лице командира войсковой части 3111 внутренних войск МВД России и ФИО32 заключен договор № 153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 и членам его семьи ФИО31 предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (без права регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья зарегистрированы по адресу: <адрес>

Вместе с тем военнослужащему ФИО16 и членам его семьи фактически предоставлено для проживания на период прохождения военной службы специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В отношении указанного адреса на имя ФИО19 открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как следует из представленных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение отсутствует.

После рождения третьего ребенка, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ рождения, семья истца получила статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, по категории «Многодетная семья».

В соответствии с решением Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении меры социальной поддержки в предоставлении ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по адресу регистрации, указав, что адрес регистрации по месту жительства не совпадает с адресом фактического проживания или оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Приведенный в данной статье перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также - Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

Абзацем восьмым ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 №4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с положениями указанных выше норм, регулирующих вопросы ежемесячной денежной компенсации для оплаты коммунальных услуг многодетным семьям, право на получение таких компенсаций связано не с фактом постоянной регистрации семьи в Московской области, а с местом жительства этой семьи, что согласуется с требованиям статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт постоянного проживания истца и членов его семьи в специализированном жилом помещении на период прохождения истца военной службы по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, права на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», обязав ответчика предоставить их с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания удовлетворить.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, с учетом членов его семьи, право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Закона Московской области от <адрес> 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>

Обязать Министерство социального развития Московской области назначить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №, с учетом членов его семьи, меру социальной поддержки, предусмотренную ст. 15 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.

66RS0007-01-2020-001076-55 <данные изъяты>

Дело № 2-2451/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Байгот Галины Кузьмовны к Глушаковой Наталье Викторовне, Пьянковой Галине Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байгот Г.К. обратилась в суд с иском к Глушаковой Н.В., Пьянковой Г.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ее брат Б умер ДД.ММ.ГГГГ Задолго до смерти он расторг брак с Пьянковой Г.В., вместе они не жили, совместного хозяйства не вели, отношения не поддерживали. Брат захоронен истцом на кладбище в пос. Большой Исток. Истец установила на могиле брата памятник, надгробие, осуществляет уход за могилой. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сестра Пьянковой Г.В. – Глушакова Н.В., просила срочно найти разрешение на захоронение Б, так как Пьянкова Г.В. и Глушакова Н.В. хотят подзахоронить урну с прахом их отца А в могилу брата истца, поскольку больше некуда. Разрешение на подзахоронение истец не дала. В тот же день дочь истца на кладбище обнаружила, что Пьянова Г.В. и Глушакова Н.В. подзахонили урну с прахом своего отца А в могилу брата истца. А близким родственником семье истца не является. Своими действиями Глушакова Н.В. и Пьянкова Г.В. причинили истцу моральный вр...

...ед, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Байгот Г.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией они испытывала нравственные страдания, поскольку ответчики нарушили могилу ее брата, чувствовала безысходность, принимала успокоительные препараты. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Глушакова Н.В. и Пьянкова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо МБУ «Центр муниципальных услуг Сысертского ГО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца Б Истец как близкий родственник взяла на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Истец получила разрешение в поселковом совете на захоронение, и захоронила останки брата рядом с могилой матери.

ДД.ММ.ГГГГ Глушакова Н.В. и Пьянкова Г.В. без соответствующего разрешения осуществили захоронение урны с прахом своего отца А на участке, предоставленном истцу под захоронение ее брака Б, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 и не опровергнуто ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, могут создаваться воинские участки.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Участок под захоронение дан истцу с учетом норм ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанное захоронение является семейным захоронением, А близким родственником семьи истца не является.

Из ответа Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Н.В. подала заявление о предоставлении земельного участка для погребения урны с прахом АУполномоченным органом Администрации заявителю предоставлено место под захоронение урны с прахом на территории кладбищенского хозяйства, находящегося на территории населенного пункта поселка Большой Исток, где силами Пьянковой Н.В. произведено захоронение А

Таким образом, первоначальное захоронение ураны с прахом А на земельном участка, на котором захоронен Б, произведено Пьянковой Г.В. и Глушаковой Н.В. с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения могилы брата, повышении давления, беспокойности. Истец вынуждена была обращаться в различные органы, чтобы прояснить ситуацию с незаконным захоронением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты свои прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгот Галины Кузьмовны к Глушаковой Наталье Викторовне, Пьянковой Галине Викторовне о компенсации морального вреда в связи – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушаковой Натальи Викторовны в пользу Байгот Глины Кузьмовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Пьянковой Галине Викторовне в пользу Байгот Глины Кузьмовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело № 2-380/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, третье лицо – Администрация г. Симферополя,

У с т а н о в и л :

25.09.2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 59/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, и на 59/100 долей жилого дома лит. «А», площадью 100,6 кв.м, сарая лит. «Б», площадью 14,4 кв.м, уборной лит. «В», площадью 1,8 кв.м, гаража лит. «Г», площадью 26,7 кв.м, сарая лит. «Д», площадью 4,1 кв.м, сарая лит. «Ж». Мотивирует исковые требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 18.04.1989 года приобрела 59/100 долей домовладения с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>. Также на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.06.1998 года ФИО2 и ФИО1 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. На данный момент имеет место реконструкция строений и сооружений вышеуказанного домовладения, в государственном акте не определен размер доли общей собственности, также отсутствует возможность подписать соответствующие документы с ответчиком, в связи с чем истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 ...

...№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке свое право.

В судебные заседания 01.06.2020 года, и 05.06.2020 года истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Неявка истца в суд, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, является ее волеизъявлением.

Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Руководствуясь изложенным и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, третье лицо – Администрация г. Симферополя – оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Федоренко Э.Р.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002645-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-134/2023

26 июля 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца Радзивидло А.Я., представителя ответчика адвоката Калинина И.А., представителя администрации г.Симферополя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права на выделенный в натуре объект недвижимости, сохранении домовладения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права на выделенный в натуре объект недвижимости, сохранении в перепланированном состоянии домовладение и определении порядка пользования земельным участком по пер. Симиренко, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, ответчице принадлежит 41/100 доля. Домовладение расположено на земельном участке площадью 276 кв.м., который также находится в долевой собственности. С учетом сложившегося порядка пользования у истицы в пользовании находятся помещения в жилом доме литер «А» площадью 74,1 кв.м., у ответчицы в пользовании помещения в литер «А» площадью 26,5 кв.м.. Истица просит выделить ей помещения, находящиеся у нее в пользовании, а также сохранить домовладение в перепл...

...анированном состоянии общей площадью 129,6 кв.м., признав право собственности на перепланированные помещения общей площадью 84,2 кв.м., что соответствует доле истца.

Истица ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. По требованию об установлении порядка пользования земельным участком просил определить любой из установленных экспертом вариантов под номерами 2 или 3, кроме первого.

Ответчица ФИО4 (ФИО3) Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что по адресу регистрации вся корреспонденция на имя ответчицы возвращалась, в том числе с отметкой о непроживании, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы назначен адвокат. Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имела место смена фамилии ответчицы на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

При этом суд отмечает, что в материалы дела от имени от ответчицы поступили многочисленные обращения, не подписанные надлежащим образом, либо поступили от лиц, не являющихся стороной по делу, в связи с чем, сведения в обращениях от имени ответчицы не принимаются судом во внимание, поскольку идентифицировать лицо, подавшее такие обращения, не представилось возможным, а документы, поступившие от лица, не являющегося представителем ответчика, не могут быть приняты судом в связи с отсутствием у такого лица полномочий.

Адвокат ответчицы ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в ином случае просил установить наиболее удобный для ФИО4 (ФИО3) Н.В. вариант.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, представитель которой в заседании указала на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Госкомрегистра в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по пер. Лесному, 6 в <адрес>.

Смена фамилии истицы Ярош на ФИО16 подтверждена свидетельством о браке.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела в собственность 41/100 долю дома с надворными постройками в <адрес>, по пер.Лесной,6, расположенном на земельном участке 276 кв.м., на котором находятся жилой каменный дом под литером «А» жилой площадью 32,6 кв.м., сарай «Б», уборная «В», сарай «З», сарай «К», сооружения. В конкретном пользовании ФИО3 будет находится одна жилая комната № кв.м., кухня 2-2, коридор 2-1, ? тамбура «А» сараи «З» и «Д».

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимого имущества: <адрес>, пер. ФИО11, <адрес>, что соответствует прежнему адресу: пер. Лесной, <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по пер. ФИО11, <адрес> зарегистрировано за: - ФИО10 59/100 доли; - ФИО3 41/100 доли.

В ответе указано, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не сдано в эксплуатацию: жилая пристройка литер «А1», произведена перепланировка и переоборудование помещений в литере «А», котельная литер «Д», гараж литер «Г», сарай – котельная литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б». На дату последней инвентаризации значатся строения: жилой дом литер «А» общей площадью 100,6 кв.м., надворные строения: сарай литер «Б» 14,6 кв.м., тамбур литер «б» 11,6 кв.м., котельная литер «Д» 4,1 кв.м., гараж литер «Г» 26,7 кв.м., сарай литер «Ж» 9,9 кв.м., уборная литер «В» 1,8 кв.м.. Сараи литер «Г,Д,Ж», подвал п/Г снесены.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в собственность передан земельный участок площадью 276 кв.м. по пер. Лесному,6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по пер.Лесному, 6 в <адрес>, доли в госакте не указаны.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по пер.Симиренко, 6 в <адрес>, объекты на кадастровый учет не поставлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО11, <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом литер «А» площадью 67 кв.м., пристройка литер «А1» площадью 65 кв.м., тамбур литер «а» площадью 2,1 кв.м., сарай литер «Б» площадью 14,4 кв.м., тамбур литер «б» площадью 11,6 кв.м., котельная литер «Д» площадью 4,1 кв.м., гараж литер «Г» площадью 26,7 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 9,9 кв.м., уборная литер «В» площадью 1,8 кв.м..

В заключении указано, что по состоянию на 2007 год самовольно выстроенными строениями являлись: котельная литер «Д», пристройка литер «А1», гараж литер «Г», котельная – сарай литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б».

Экспертами указано, что помещения ФИО3 площадью 26,5 кв.м. не осматривались в связи с ее отсутствием. Помещения ФИО2 общей площадью 74,1 кв.м. соответствуют данным последней инвентаризации 2007 г. за исключением помещений №, №, между которыми ранее существовавшая перегородка демонтирована и образовано одно помещение площадью 28,5 кв.м., принимаемая в дальнейшем как помещение № жилая площадью 28,5 кв.м..

В заключении содержится вывод о том, что между совладельцами исторически сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома. После установления долей в домовладении в 1974 году (59/100 и 41/100) некоторые хозяйственные постройки были демонтированы, а именно сарай литер «Г», сарай литер «Д» и на их месте в 1994 г. ФИО2 была выстроена пристройка литер «А1», которая является самовольной. На месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж» выстроен гараж литер «Г», который числится самовольным. Сарай литер «Б» самовольно переоборудован в летнюю кухню литер «Б», сарай литер «З» самовольно переоборудован в тамбур литер «б», также самовольно выстроен сарай литер «Ж». Осмотром установлено, что жилой дом по факту разделен на две автономные части (блоки) между совладельцами ФИО2 и ФИО3

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 без учета самовольных строений (литер «А1», «Д», «Г») доля составляет 51/100, что меньше, чем положено на 59/100 долей; в фактическом пользовании ФИО3 без учета самовольных строений (литер 2Б», «б», «Ж») находится 49/100 доли, что больше, чем положено на 41/100 доли.

В экспертном заключении сделан вывод о возможности произвести раздел домовладения в натуре с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования домовладением. Предложен один вариант раздела домовладения: ФИО2 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната 28,5 кв.м., что составляет 51/100 долю, ФИО3 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение № коридор 3,1 кв.м., помещение № кухня 5,9 кв.м., помещение №,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение № прихожая 1,5 кв.м., уборная литер «В», что составляет 49/100 доли. При предложенном варианте нет необходимости выполнять какие-либо работы по переоборудованию и переустройству жилого дома и хозяйственных строений.

Площадь земельного участка определена экспертами в размере 276 кв.м., указано, что наложений с другими соседними земельными участками не установлено. В заключении предложено три варианта порядка пользования земельным участком:

1- при равенстве долей ФИО12 предлагается выделить участок 85 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок 85 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 49, 0 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж»), участок площадью 106 кв.м. предложено оставить в общем пользовании;

2- исходя из размера принадлежащих долей ФИО2 предлагается выделить участок 141 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок площадью 90,0 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 54 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании предлагается оставить участок площадью 45,0 кв.м.;

3- с учетом сложившегося порядка пользования ФИО2 предлагается выделить участок 141 кв.м., ФИО3 предлагается выделить участок площадью 84,0 кв.м., состоящий из двух участков 36,0 кв.м. (под жилым домом) и 48 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании предлагается оставить участок площадью 51,0 кв.м..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который указал на наличие технической ошибки в заключении при указании на долю ФИО2 591/100, правильно – 59/100, также указал, что для ФИО3 предлагается выделить жилую комнату 16 кв.м., тогда, как в заключении назначение помещения ошибочно не указано. Указал, что кроме литера «В» все остальные хозяйственные постройки изменены в параметрах и габаритах, пристройка литер «А1» определена самовольной. На земельном участке ограждающих конструкций не имеется, но если ФИО3 их возведет, то будут препятствия к выходу на переулок, возможности установления дополнительного входа не имеется, поэтому всегда определяли общий участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», следует, что общая площадь жилого дома литер «А,А1,а» с учетом самовольно выстроенной пристройки составляет 101,8 кв.м., жилая площадь 57,9 кв.м., подсобная площадь 43,9 кв.м.. На момент осмотра экспертом установлено наличие самовольно выстроенных строений: котельная литер «Д», пристройка «А1», гараж литер «Г», котельная – сарай литер «Ж», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б», а также выполнена перепланировка и переоборудование жилого дома литер «А,А1,а» (в помещениях ФИО2 демонтирована перегородка между помещением № и №, образовано помещение № жилая площадью 28,5 кв.м.) (в помещениях ФИО3 за чет переноса перегородки между помещениями № и № изменилась площадь указанных помещений и составляет № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м.). Реконструкция заключается в виде возведения пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А».

Эксперт пришел к выводу, что между совладельцами исторически сложился порядок пользования строениями и помещениями жилого дома. После установления долей в домовладении в 1974 году (59/100 и 41/100), некоторые хозяйственные постройки были демонтированы, а именно сарай литер «Г», сарай литер «Д» и на их месте в 1994 г. ФИО2 была выстроена пристройка литер «А1». На месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж» выстроен гараж литер «Г», который тоже числится как самовольный. Сарай литер «Б» самовольно переоборудован в тамбур литер «б», самовольно выстроен сарай литер «Ж».

В экспертном заключении указано, что жилой дом с пристройкой литер «А1» в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Эксперт сделал вывод, что сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. С технической точки зрения жилой дом может быть сохранен. Вместе с тем, экспертом установлено не соответствие значения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Также указано на не соответствие указанным Правилам нормируемого отступа пристройки литер «А», так как она выстроена по границе участка. Также по границе участка выстроены гараж литер «Г», сарай литер «Б», тамбур литер «б», котельная литер «Д», нормируемый отступ 1м, установленный Правилами, не соблюден.

Экспертом определен один вариант раздела домовладения с учетом перепланировки, переустройства, реконструкции: ФИО2 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение 1-1 жилая комната площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1» общей площадью 46,8 кв.м., состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м., литер «Д» котельная, гараж литер «Г». Доля выделяемых ФИО2 строений составляет 68/100, общая площадь помещений в жилом доме соответствует 74/100 доли; ФИО3 предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещение 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., уборная литер «В», сарай литер «Б» площадью 14,4 кв.м., тамбур литер «б» площадью 11,6 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 9,9 кв.м.. Доля выделяемых ФИО3 строений составляет 32/100, общая площадь помещений в жилом доме соответствует 26/100 доли.

Экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии общей площадью 129,6 кв.м.. Однако, из экспертного заключения следует, что общая площадь жилого дома с учетом возведенной пристройки А1 составляет 101,8 кв.м., при этом эксперт ссылается на материалы инвентарного дела на домовладение, где по состоянию на 2007 год площадь жилого дома была отражена в размере 100,6 кв.м. и на тот момент не было перепланировки в части объединения помещений 1-1 и 1-3.

Таким образом, на основании заключения эксперта установлено, что площадь жилого дома составляет 101,8 кв.м.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что проведенная ФИО2 перепланировка в виде демонтажа перегородки между помещениями 1-1 и 1-3 в жилом доме литер «А», а также перепланировка, произведенная ФИО4 (ФИО3) Н.В. в виде переноса перегородки между помещениями № и №, в связи с чем изменилась площадь указанных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит возможным сохранить помещения в жилом доме в перепланированном виде.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая требование о сохранении объекта в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки «А1», суд, исходя из материалов инвентарного дела и принимая во внимание выводы эксперта, приходит к выводу, что пристройка литер «А1» возведена на месте ранее имевшихся на территории домовладения сараев литер «Г, Д», которые также располагались по границе земельного участка.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указываются сведения о наличии пристройки «А1».

Согласно выписке из украинского реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное на имя ФИО2, на территории домовладения по пер.Лесному, <адрес> зарегистрированными значились следующие объекты: жилой дом литер «А» 53,8 кв.м., сарай литер «Б», тамбур «б», котельная «Д», гараж «Г», сарай-котельная «Ж», уборная «В».

Таким образом, после проведенной реконструкции в 1994 году в виде возведения пристройки литер «А1» на месте сараев литер «Г,Д» в установленном порядке регистрация прав не была произведена.

Проанализировав представленные в дело доказательства о техническом состоянии спорного жилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание возведение пристройки задолго до принятия администрацией <адрес> землепользования и застройки <адрес>, а также учитывая то обстоятельство, что земельный участок по адресу домовладения находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности произвести выдел истице доли домовладения по фактически сложившему порядку пользования между совладельцами, а именно, выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1», состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м..

Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по пер.Симиренко в <адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности бывших участников общей долевой собственности в отношении оставленных им помещений. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которым не заявлялось.

Таким образом, при решения вопроса о выделе в натуре части жилого дома истцу судом также должен быть решен вопрос о правах оставшихся долевых собственников с определением помещений, остающихся в их собственности.

Учитывая выводы эксперта, суд находит возможным выделить в собственность ФИО4 (ФИО3) Н.В. часть жилого дома литер «А», состоящее из помещений 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м.. Также ФИО4 (ФИО3) Н.В. подлежит выделу уборная литер «В», поскольку экспертом установлено, что она находится в фактическом пользовании ФИО4 (ФИО3) Н.В..

В силу положений ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Экспертом указано, что самовольными строениями являются гараж литер «Г» (выстроен на месте ранее существовавшего сарая литер «Е» и литер «Ж»), котельная – сарай литер «Ж», котельная литер «Д», сарай литер «Б» переоборудован в летнюю кухню, сарай литер «З» переоборудован в тамбур литер «б». Строения под литерами «Г,Д» находятся в пользовании ФИО2, строения под литерами «Ж,Б,б» находятся в пользовании ФИО4 (ФИО3) Н.В..

Учитывая отсутствие необходимости получения разрешения на хозяйственные строения, возведенные на земельном участке, принадлежащем двум собственникам, суд находит возможным произвести выдел хозяйственных строений по сложившемуся порядку пользования, выделив ФИО2 строения под литерами «Г,Д», ФИО4 (ФИО3) Н.В. строения под литерами «Ж,Б,б».

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений указанной нормы права, а также выводов эксперта, установившего превышение выделяемой в натуре доли ФИО2 на 9/100 по отношению к выделяемой в натуре доли ФИО4 (ФИО3) Н.В., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО3) Н.В. подлежит взысканию сумма компенсации за 9/100 долей в размере 209 284,0 рублей.

Рассматривая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования, и, принимая во внимание предложенные экспертом три варианта порядка пользования строениями на земельном участке, приходит к выводу о возможности установления между собственниками порядка пользования земельным участком по варианту №, при котором в пользование ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 141 кв.м. (под жилым домом, пристройкой, котельной «Д», гаражом «Г»), в пользование ФИО4 (ФИО3) Н.В. предоставляется два земельных участка площадью 36 кв.м. (под жилым домом) и 48 кв.м. (под тамбуром литер «б», сараем литер «Б», уборной литер «В», сараем литер «Ж» и вокруг данных строений), в общем пользовании совладельцев остается участок площадью 51 кв.м..

При этом определение порядка пользования по первому варианту, предложенному экспертом, не представляется возможным, поскольку такой вариант предложен исходя из равенства долей, а у долевых собственников доли на домовладение не являются равными. Также суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку отсутствует возможность подхода с одной из сторон к сараю литер «Ж» и гаражу литер «Г».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 19, предусматривающих, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами не подлежат распределению расходы, так как нарушений прав истицы ответчицей в рамках заявленных требований не подтверждено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 101,8 кв.м. по пер.Симиренко, <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, включающим в себя следующие помещения: литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., помещение 2-1 коридор 3,1 кв.м., помещение 2-2 кухня 5,9 кв.м., помещение 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а» - помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., пристройка литер «А1», состоящая из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м..

Выделить в натуре ФИО2 часть жилого дома по пер. Симиренко, <адрес> литер «А» - помещение № жилая площадью 28,5 кв.м., в целом пристройку литер «А1», состоящую из помещений 1-2 прихожая 8,0 кв.м., 1-4 жилая 13,4 кв.м., 1-5 кухня 12,9 кв.м., 1-6 санузел 7,2 кв.м., 1-7 коридор 3,0 кв.м., 1-8 кладовая 2,3 кв.м., гараж литер «Г», котельную литер «Д», признав за ФИО2 право собственности на указанную часть жилого дома литер «А», пристройку литер «А1», гараж «Г», котельную «Д» по пер. Симиренко, <адрес>.

Выделить в натуре ФИО4 (ФИО3) ФИО5 часть жилого дома по пер. Симиренко, <адрес> литер «А», состоящее из помещений 2-1 коридор 3,1 кв.м., 2-2 кухня 5,9 кв.м., 2-3 жилая 16,0 кв.м., тамбур литер «а», а именно помещение2-4 прихожая 1,5 кв.м., сарай литер «Б», тамбур литер «б», сарай-котельную литер «Ж», уборную литер «В», признав за ФИО4 (ФИО3) ФИО5 право собственности на указанную часть жилого дома литер «А» и хозяйственные строения по пер. Симиренко, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) ФИО5 на жилой дом по пер. Симиренко, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО3) ФИО5 сумму компенсации за 9/100 долей в размере 209 284,0 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по пер.Симиренко, <адрес>:

ФИО2 выделить в пользование земельный участок, площадью 141 кв.м., со следующими координатами:

ФИО4 (ФИО3) Н.В. выделить в пользование земельный участок, площадью 84,0 кв.м., со следующими координатами:

В общем пользовании ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) Н.В. оставить земельный участок площадью 51,0 кв.м. со следующими координатами:

В удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого дома площадью 129,6 кв.м. по пер.Симиренко, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.