Минчев Роман Иванов

№ 12-1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 19 октября 2017 года жалобу Минчева Р.И. на постановление 18810111170420025369 от 20 апреля 2017 года должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, которым Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810111170420025369 от 20 апреля 2017 года должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Минчев Р.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку транспортное средство продано 15.04.2017.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку Минчев Р.И. фактически проживал по иному адресу места жительства и не мог своевременно получить копию постановления.

Заслушав привлеченное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** ** по адресу..., с применением специального технического устройства, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ..., ...

...собственником (владельцем) которого является Минчев Р.И. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено исключение из общего правила презумпции невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ** ** ** произведена регистрация транспортного средства ..., за Минчевым Р.И., новый собственник – ... С.Э., по договору купли-продажи от 15.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Минчева Р.И. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Минчева Р.И.- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми 18810111170420025369 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минчева Р.И. отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения.

Судья

Дело № 12-1865/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Минчева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 27.04.2017 (УИН: 18810111170427022128) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.,

установил:

27.04.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление (УИН: 18810111170427022128) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Минчев Р.И. обратился с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что оспариваемое постановление Минчевым Р.И. получено не было в связи с проживанием по иному, нежели место регистрации адресу.

Минчев Р.И. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Выслушав Минчева Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и...

...ли получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 29.1) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 27.04.2017 была направлена Минчеву Р.И. заказным почтовым отправлением 28.04.2017 по адресу регистрации: ... указанному в регистрационных документах на транспортное средство: ..., однако 04.06.2017 почтовое отправление было возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

Минчев Р.И. обратился с жалобой на данное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29.09.2017 за пределами установленного законом срока на его обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не представлено, довод о проживании по иному, нежели место регистрации адресу, таким обстоятельством признан быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 27.04.2017 (УИН: 18810111170427022128) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать Минчеву Р.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 27.04.2017 (УИН: 18810111170427022128) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.; жалобу возвратить Минчеву Р.И.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Дело № 12-1864/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Минчева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021748) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.,

установил:

26.04.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление (УИН: 18810111170426021748) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Минчев Р.И. обратился с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что оспариваемое постановление Минчевым Р.И. получено не было в связи с проживанием по иному, нежели место регистрации адресу.

Минчев Р.И. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Выслушав Минчева Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и...

...ли получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 29.1) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 26.04.2017 была направлена Минчеву Р.И. заказным почтовым отправлением 27.04.2017 по адресу регистрации: ... указанному в регистрационных документах на транспортное средство: ..., однако 04.06.2017 почтовое отправление было возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

Минчев Р.И. обратился с жалобой на данное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29.09.2017 за пределами установленного законом срока на его обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не представлено, довод о проживании по иному, нежели место регистрации адресу, таким обстоятельством признан быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021748) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать Минчеву Р.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021748) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.; жалобу возвратить Минчеву Р.И.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Дело № 12-1863/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Минчева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021713) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.,

установил:

26.04.2017 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление (УИН: 18810111170426021713) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Минчев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Минчев Р.И. обратился с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что оспариваемое постановление Минчевым Р.И. получено не было в связи с проживанием по иному, нежели место регистрации адресу.

Минчев Р.И. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Выслушав Минчева Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и...

...ли получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 29.1) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ** ** ** была направлена Минчеву Р.И. заказным почтовым отправлением ** ** ** по адресу регистрации: ..., указанному в регистрационных документах на транспортное средство: ..., однако 04.06.2017 почтовое отправление было возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

Минчев Р.И. обратился с жалобой на данное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29.09.2017 за пределами установленного законом срока на его обжалование, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не представлено, довод о проживании по иному, нежели место регистрации адресу, таким обстоятельством признан быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Минчева Р.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021713) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать Минчеву Р.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26.04.2017 (УИН: 18810111170426021713) инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Минчева Р.И.; жалобу возвратить Минчеву Р.И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Дело №5-319/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минчева Романа Иванова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года в отношении Минчева Р.И. инспектором ГИБДД МО МВД России «Сысольский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

29 мая 2019 года административный материал в отношении Минчева Р.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поступил в Сысольский районный суд Республики Коми.

На основании ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судь...

...и, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных, в ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, если в случаях выявления административных правонарушений, посягающих на охрану здоровья граждан, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным материалам, 20 апреля 2019 года в 22 час.18 минут в с.Визинга на ул. Советской Сысольского района Республики Коми Минчев Р.И. управлял автомобилем Лада Гранта с г.р.з. № 11 регион в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

20 апреля 2019 года, то есть, в период, установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ (в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения), сотрудниками МО МВД РФ «Сысольский» Минчев Р.И., в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством, составлена схема места совершения ДТП, 20 и 21 апреля 2019 года были получены объяснения с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 Т.В.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено 20 апреля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий акт № 9 от 20 апреля 2019 года, согласно которому у освидетельствуемого были отобраны биологические объекты (моча) для последующего направления на химико-токсикологическое исследование в Коми республиканский наркологический диспансер, по результатам которого 20 мая 2019 года установлено состояние опьянения.

21 апреля 2019 года ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО6 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в отношении Минчева Р.И.

Между тем, медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены справкой, содержащие данные о лабораторных исследованиях и указаны в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, данное исследование является не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При этом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению, судьей установлено, что административное расследование по делу в отношении Минчева Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, фактически не проводилось, вследствие чего, данное дело, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, не относится в компетенции рассмотрения судьей Сысольского районного суда Республики Коми, и в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол <адрес> от 21.05.2019 и материалы дела №5-319/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Минчева Романа Иванова, на рассмотрение по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Судья - М.И.Подорова

Копия верна: