Дубков Семен Владиславович

дело № 2-253/2023

УИД 24RS0034-01-2024-000218-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

18 июня 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Дубкову Семену Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Дубкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования аргументированы тем, что 15.03.2023 в 17:30 часов на 763 км + 570 м автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Дубков С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ, 43101 г/н №, двигаясь по автодороге, нарушил п. 2.31 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Scania Р, г/н №, принадлежащего ООО «Сибуголь». В результате ДТП автомобилю Scania Р, г/н № причинен ущерб на сумму 126 502 руб. САО «ВСК» на основании заявления от 20.04.2023 и соглашения от 12.05.2023. выплатило ООО «Сибуголь» в счет прямого возмещения убытков 126 502 руб.

Так как гражданская ответственность при управлении а/м КАМАЗ, 43101 г/н №, принадлежащим ответчику Дубкову С.В., застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX 0284593338, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возмещения убытков, после чего в адрес САО «ВСК» истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 126 502 руб., что подтверждается платеж...

...ным поручением № 54233 от 30.05.2023.

Согласно информации, находящейся на сайта ЕАИСТО, диагностическая карта на а/м КАМАЗ 43101, г/н №, выдана 16.04.2023 со сроком действия до 16.04.2024, предыдущая карта выдана 28.05.2020 со сроком действия до 29.11.2020.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, срок действия диагностической карты на транспортное средство а/м КАМАЗ 43101, г/н №, истек.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Дубкова С.В. в порядке регресса в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 126 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Дубков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сибуголь» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, считает исковые требования подлежащие удовлетворению (л.д. 36).

Третье лицо Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

15.03.2023 в 17:30 часов на 763 км + 570 м автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Дубков С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ, 43101 г/н №, двигаясь по автодороге, нарушил п. 2.31 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Scania Р, г/н №, принадлежащего ООО «Сибуголь».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, Дубков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.10).

В результате ДТП, автомобилю Scania Р г/н №, принадлежащего ООО «Сибуголь», причинен ущерб на сумму 126 502 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Scania Р, г/н №, застрахована в САО «ВСК». ООО «Сибуголь» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО (л.д. 9).

САО «ВСК» на основании заявления от 20.04.2023 и соглашения от 12.05.2023 выплатило ООО «Сибуголь» в счет прямого возмещения убытков 126 502 руб., что подтверждается платежным поручением № 41352 от 11.05.2023 (л.д. 13).

Так как гражданская ответственность при управлении а/м КАМАЗ 43101, г/н №, принадлежащего Дубкову С.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX 0284593338, САО «ВСК» обратилось к истцу с требованием возмещения убытков, после чего в адрес САО «ВСК» истцом перечислена сумма страхового возмещения в размере 126 502 руб., что подтверждается платежным поручением № 54233 от 30.05.2023 (л.д. 19).

Согласно информации, находящейся на сайте ЕАИСТО, диагностическая карта на а/м КАМАЗ 43101, г/н №, выдана 16.04.2023 со сроком действия до 16.04.2024. Предыдущая карта выдана 28.05.2020 со сроком действия до 29.11.2020.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 истек срок действия диагностической карты вышеуказанного транспортного средства ответчика.

В соответствии с п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, у АО СК «Астро-Волга» согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить регрессное требование к Дубкову С.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Дубкова С.В. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 126 502 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3 730 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Дубкову Семену Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Дубкова Семена Владиславовича в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 126 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 руб. 04 коп., всего взыскать 130 232 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Административное дело № 2А-189/24

УИД 24RS0034-01-2024-000154-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. с. Шалинское

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2А-189/24 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Дубкову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 г. в Манский районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) к Дубкову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исковые требования Инспекции в рамках КАС РФ аргументированы тем, что Дубков С.В. ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекции № 24), и на основании сведений, поступающих в налоговый орган от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Дубкову С.В. на праве собственности принадлежат / принадлежали автотранспортные средства «КАМАЗ 53229 6887», <данные изъяты>, с 16 сентября 2016 г., «КАМАЗ 43101», <данные изъяты>, с 27 февраля 2018 г., «МАЗДА ФАМИЛИЯ НЕО», <данные изъяты>, с 13 сентября 2018 г., «ТЯНМА КZ1023ES», <данные изъяты>, с 18 апреля 2014 г., а соответственно на данное имущество начисляются налоговые платежи. Дубков С.В. с 26 января 2022 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем он обязан платить налоги с указанного дохода. Дубковым С.В., тем не менее, исчисленная налоговыми органами задолженность не погашена, в связи с чем налоговым органом сформировано требование об уплате налогов № 1609 за 2022-2023 гг. по налогу на профессиональный доход в размере 27 679 руб. 20 коп., за 2021 г. по транспортному налогу на сумму 28 971 руб. 00 коп., а также Дубкову С.В. на основании ст. 75 НК РФ исчислены пени по требованию об уплате налогов № 1609 за 2017-2021 г. за период с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. по транспортному налогу 16 330 руб. 09 коп., по налогу на имущество 00 руб. 01 коп., по земельному налогу 00 руб. 05 коп., за 2022 г. за период с 01 января 2023 г. по 12 августа 2023 г. по ЕНС 5 636 руб. 84 коп., однако налоговые обязательства в установленные сроки исполнены Дубковым С.В. не были. 18 апреля 2019 г. в отношении Дубкова С.В. был вынесен судебны...

...й приказ№ 2А-125/2019, а также судебные приказы от 13 марта 2020 г. № 2А-144/2020, от 07 июля 2020 г. № 2А-656/2020, судебный приказ от 07 июня 2021 г. № 2а-161/2021, от 29 марта 2022 г. № 2А-0355/98/2022. Инспекцией в связи с отсутствием добровольной уплаты Дубковым С.В. исчисленных налоговых платежей в соответствии со ст. 48 НК РФ в адрес мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа, и это обращение Инспекции было удовлетворено 31 августа 2023 г.с вынесением судебного приказа о взыскании имущественных налогов по делу № 02А-0200/98/2023. 09 ноября 2023 г., тем не менее, данный судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями Дубкова С.В. относительно его исполнения. Несоблюдение Дубковым С.В установленных НК РФ обязанностей, в условиях оспаривания судебного приказа свидетельствует о том, что сроки обращения с заявление в суд исчисляются следующим образом: 1) в порядке приказного производства: 17 июня 2023 г. (срок исполнения требования от 25 мая 2023 г. № 1609, суммарная задолженность по требованиям превысила 10 000 руб. 00 коп. + 06 месяцев до 17 декабря 2023 г.; 2) в порядке искового производства 09 ноября 2023 г. (дата отмены судебного приказа) + 06 месяцев до 09 мая 2024 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Инспекция, ссылаясь на положения со ст. 31, 48 НК РФ, ст. ст. 124 - 131, 85, 86, гл. 32 КАС РФ, просит суд: «взыскать с Дубкова С.В. ИНН <данные изъяты> в доход государства: 1) налоги на профессиональный доход: за 2022, 2023 гг. в сумме 27 679 руб. 20 коп.; 2) транспортный налог с физических лиц: за 2021 г. в сумме 28 971 руб. 00 коп.; 3) пени транспортный налог за 2017 - 2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 16 330 руб. 09 коп.; 4) пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 01 коп.; 5) пени по земельному налогу за 2017 - 2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 05 коп.; 6) ЕНС за 2022 г. с 01 января 2023 г. по 12 августа 2023 г. в сумме 5 636 руб. 87 коп.».

20 мая 2024 г. в ходе судебного заседания суд в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ вынес определение о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке, при этом судом учтены: 1) отсутствие возражений административного ответчика Дубкова С.В. относительно применения положений гл. 33 КАС РФ; 2) неявка всех сторон административного разбирательства в зал судебного заседания.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что: 1) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; 2) законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Положениями п. 3 ст. 363 НК РФ установлено, что: 1) налогоплательщиками налога - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; 2) направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 363 НК РФ; 3) возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 НК РФ.

НК РФ в п. 1 ст. 387 предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Положениями п. 1 ст. 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено п. 1 ст. 388 НК РФ.

Правилами п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397 НК РФ установлено, что: 1) налоговым периодом для земельного налога признается календарный год; 2) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

НК РФ в п. 1 ст. 399 определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Правилами ст. 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 этого Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 401 НК РФ регламентировано, что объектом налогообложения (на налогу на имущество физических лиц) признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

НК РФ в п. 1 ст. 403 предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей НК РФ.

Положениями п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 18 НК РФ установлено, что: 1) специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах; 2) специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов; 3) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 этого Кодекса; 4) к специальным налоговым режимам относится, в том числе налог на профессиональный доход (в порядке эксперимента).

Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» в ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 8, чч. 1 - 3 ст. 9, ст. ст. 10, 11 предусмотрено, что:

1) применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов РФ, включенных в эксперимент и указанных в ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус», либо территория г. Байконура в период действия договора аренды комплекса «Байконур» (ст. 1);

2) объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (ст. 6);

3) в целях этого Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено ст. 7 данного Федерального закона (ст. 7);

4) налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения, при этом, налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ст. 8);

5) в целях определения налоговой базы доходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода (ст. 8);

6) в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором получен доход (ст. 8);

7) налогоплательщик вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений при представлении через мобильное приложение «Мой налог» или уполномоченных операторов электронных площадок и (или) уполномоченные кредитные организации пояснений с указанием причин такой корректировки (ст. 8);

8) при наличии оснований полагать, что доступ к информационному обмену при применении налогоплательщиком специального налогового режима имеют неуполномоченные лица, операции по корректировке в сторону уменьшения ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов могут быть ограничены налоговым органом до представления налогоплательщиком лично, в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика пояснений с указанием причин такой корректировки (ст. 8);

9) налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей ст. 9 данного Федерального закона (ст. 9).

10) первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет (ст. 9);

11) при снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета (ст. 9);

12) налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 12.1) 04% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 12.2) 06% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам (ст. 10);

13) сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 12 этого Федерального закона (ст. 11);

14) налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога, а в случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 руб. 00 коп., указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода (ст. 11);

15) уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (ст. 11);

16) налогоплательщик вправе уполномочить одно из лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, на уплату налога в отношении всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу; в этом случае налоговый орган направляет уведомление об уплате налога уполномоченному лицу в порядке, установленном ч. 2 ст. 11 этого Федерального закона; уплата налога уполномоченным лицом осуществляется без взимания платы за выполнение таких действий (ст. 11);

17) налогоплательщик вправе через мобильное приложение «Мой налог» предоставить налоговому органу право на направление в банк поручений на списание и перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в счет уплаты в установленный срок налога, исчисленного за соответствующий период, и получение от банка необходимой для реализации указанных полномочий информации, такая информация представляется банком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса налогового органа, а в этом случае налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам соответствующего налогового периода, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за три дня до дня истечения установленного срока уплаты налога (ст. 11);

18) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные ст. 70 НК РФ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

Положениями пп. 1, 5 ст. 69 НК РФ установлено, что: 1) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности; 2) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности; 3) правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Правилами ст. 70 НК РФ закреплено, что: 1) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено этим Кодексом; 2) в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 руб. 00 коп., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Положениями пп. 1, 4 ст. 75 НК РФ закреплено, что: 1) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; 2) пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; \если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

НК РФ в пп. 1, 2, 9 ст. 45 определено, что: 1) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, при этом, налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока; 3) если иное не предусмотрено пп. 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном данным Кодексом; 4) при уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных п. 1, подпп. 3, 3.1, 4, 5, 8 и 11 п. 5 ст. 11.3 этого Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств.

Правилами пп. 1, 2 ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом, однако:

1) в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента;

2) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах;

3) налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за 03 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; 4) сумма денежных средств, подлежащая перечислению физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем на дату формирования налогового уведомления, в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 и пп. 1 и 2 ст. 15 этого Кодекса, определяется налоговым органом с учетом суммы положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления.

Положениями пп. 1, 2 ст. 70 НК РФ (по состоянию до 01 октября 2022 г.) установлено, что: 1) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 03 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с этим Кодексом; 2) в случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 руб. 00 коп., требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ ; 3) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. 00 коп.; 4) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

НК РФ в пп. 1, 2, 3 ст. 48 установлено, что: 1) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 46 данного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; 2) копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение 06 дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом); 3) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 3.1) в течение 06 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. 00 коп. ; 3.2) не позднее 01 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 данного Кодекса, в сумме более 10 000 руб. 00 коп., либо года, на 01 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 этого Кодекса, превысила 10 000 руб. 00 коп., либо года, на 01 января которого истекло 03 года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, не превысила 10 000 руб. 00 коп., либо года, на 01 января которого истекло 03 года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 данного Кодекса, в сумме менее 10 000 руб. 00 коп.\

Дубков С.В., как установлено судом, является собственником: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:131, с 29 марта 2011 г.; 2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:2514, с 29 марта 2011 г.; 3) грузового автомобиля «КАМАЗ 53229 6887», <данные изъяты>, с 16 сентября 2016 г.; 4) грузового автомобиля «КАМАЗ 43101», <данные изъяты>, с 27 февраля 2018 г.; 5) легкового автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ НЕО», <данные изъяты>, с 13 сентября 2018 г.; 6) ) грузового автомобиля «ТЯНМА КZ1023ES», <данные изъяты>, с 18 апреля 2014 г., в связи, с чем Дубкову С.В. были начислены налоговые платежи на сумму: 1) 229 руб. 00 коп. земельный налог за 2021 г.; 2) 26 руб. 00 коп. налог на имущество физических лиц за 2021 г.; 3) 28 971 руб. 00 коп. транспортный налог за 2021 г.

Инспекция в соответствии с требованиями НК РФ направила в адрес Дубкова С.В. (почтовым отправлением) налоговое уведомление 07 октября 2022 г. № 31634340 от 01 сентября 2022 г., в котором установлен срок оплаты транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2021 г. не позднее 01 декабря 2022 г., однако в указанный в уведомлении срок сумма налога Дубковым С.В. уплачена не была (л.д. 17 - 18).

26 января 2022 г., как следует из содержания профиля Дубкова С.В. в ФНС РФ, он поставлен на учет как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), вид деятельности перевозка грузов, 28 ноября 2022 г. Дубков С.В. снялся с учета, и затем 28 ноября 2022 г. вновь поставлен на учет, при этом, сумма задолженности по налогам составляет 29 179 руб. 20 коп. (л.д. 20).

Инспекцией предоставлены сведения об исчислении суммы налога, согласно которым:

А) 10 января 2023 г. создано налоговое начисление за декабрь 2022 г. в размере 11 749 руб. 68 коп., с уплатой до 30 января 2023 г. (платежные документы ИП Маногарова Н.С за: 14 декабря 2022 г. на сумму 24 948 руб. 00 коп. (налог 1 469 руб. 88 коп.), 19 декабря 2022 г. на сумму 51 032 руб. 00 коп. (налог 3 061 руб. 92 коп.), 25 декабря 2022 г. на сумму 26 256 руб. 00 коп. (налог 1 575 руб. 36 коп.), 27 декабря 2022 г. на сумму 49 242 руб. 00 коп. (налог 2 954 руб. 52 коп.), 30 декабря 2022 г. на сумму 44 350 руб. 00 коп. (налог 2 661 руб. 00 коп.);

Б) 10 февраля 2023 г. создано налоговое начисление за январь 2023 г. в размере 1 546 руб. 98 коп., с уплатой до 28 февраля 2023 г. (платежные документы ИП Маногарова Н.С за: 29 января 2023 г. на сумму 25 783 руб. 00 коп. (налог 1 546 руб. 98 коп.);

В) 10 марта 2023 г. создано налоговое начисление за февраль 2023 г. в размере 11 375 руб. 76 коп., с уплатой до 28 марта 2023 г. (платежные документы ООО «ЛЕСОФОНД» за 22 февраля 2023 г. на сумму 19 080 руб. 00 коп. (налог 1 144 руб. 80 коп.), ИН Маногарова Н.С. за 22 февраля 2023 г. на сумму 20 269 руб. 00 коп. (налог 1 216 руб. 14 коп.), ООО «ГЕРМЕС» за 22 февраля 2023 г. на сумму 33 760 руб. 00 коп. (налог 2 025 руб. 60 коп.) на сумму 20 000 руб. 00 коп. (налог 1 200 руб. 00 коп.), ООО «АХМАТ» за 28 февраля 2023 г. на сумму 26 390 руб. 00 коп. (налог 1 583 руб. 40 коп.) на сумму 13 097 руб. 00 коп. (налог 785 руб. 82 коп.), ИП Маногарова Н.С. за 28 февраля 2023. на сумму 57 000 руб. 00 коп. (налог 3 420 руб. 00 коп.);

Г) 10 апреля 2023 г. создано налоговое начисление за март 2023 г. в размере 3 006 руб. 78 коп., с уплатой до 28 апреля 2023 г. (платежные документы ИП Маногарова Н.С. за 02 марта 2023 г. на сумму 50 113 руб. 00 коп. (налог 3 006 руб. 78 коп.);

Д) 10 октября 2023 г. создано налоговое начисление за сентябрь 2023 г. в размере 1 500 руб. 00 коп., с уплатой до 30 октября 2023 г. (платежный документ ИП Маногарова Н.С. за 02 сентября 2023 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (налог 1 500 руб. 00 коп.) (л.д. 19, 21 - 22).

25 мая 2023 г. Инспекция через личный кабинет налогоплательщика направила в адрес Дубкова С.В. требование № 1609 об уплате задолженности, по состоянию на 25 мая 2023 г.: 1) недоимки по транспортному налогу в размере 87 882 руб. 59 коп. 2) недоимки по налогу профессиональный доход в размере 115 561 руб. 79 коп. и пени в размере 20 315 руб. 27 коп. с уплатой этой задолженности в срок до 17 июля 2023 г., однако эти требования Инспекции Дубков С.В. проигнорировал (л.д. 31 - 34).

Инспекция в последующем 17 августа 2023 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с заявление о вынесении судебного приказа, то есть в течение 03 месяцев с момента истечения срока указанного в требовании для уплаты налоговой задолженности.

09 ноября 2023 г. указанным мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым был отменен судебный приказ от 31 августа 2023 г. о взыскании в пользу Инспекции с Дубкова С.В. задолженности по налогам в размере 78 617 руб. 09 коп., а также о взыскании с Дубкова С.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 279 руб. 26 коп.

Инспекция направила административное исковое заявление к Дубкову С.В. в суд 21 марта 2024 г., то есть в шестимесячный срок, предусмотренный подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Нарушений порядка расчета Инспекцией суммы задолженности Дубкова С.В. по обязательным платежам суд из представленных материалов не усматривает, а поскольку Дубковым С.В. данный расчет не оспорен, математически расчет является верным, в связи с чем суд признает, что сумма задолженности Дубкова С.В. составляет 78 617 руб. 19 коп., из которых: 1) пени за неуплату налога на имущества за 2017-2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 01 коп.; 2) пени за неуплату земельного налога за 2017-2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 05 коп.; 3) транспортный налог с физических лиц за 2021 г. в сумме 28 971 руб. 00 коп.; 4) пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за 2017-2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 в сумме 16 330 руб. 09 коп.; 5) налог на профессиональный доход за 2022, 2023 гг. в сумме 27 679 руб. 20 коп.; 6) ЕНС за 2022 г. с 01 января 2023 г. по 12 августа 2023 г. в сумме 5 636 руб. 87 коп., и именно эта сумма подлежит взысканию с Дубкова С.В. в пользу Инспекции.

Дубков С.В. также на основании ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ обязан оплатить в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 558 руб. 52 коп., от уплаты которой на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена Инспекции при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, имеющей ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, к Дубкову С.В., имеющему паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Дубкова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обязательные налоговые платежи и санкции на общую сумму 78 617 руб. 19 коп., в том числе:

А) налоги на профессиональный доход: за 2022, 2023 гг. в сумме 27 679 руб. 20 коп.;

Б) транспортный налог с физических лиц: за 2021 г. в сумме 28 971 руб. 00 коп.;

В) пени транспортный налог за 2017 - 2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 16 330 руб. 09 коп.;

Г) пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 01 коп.;

Д) пени по земельному налогу за 2017 - 2021 гг. с 04 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 00 руб. 05 коп.; 6) ЕНС за 2022 г. с 01 января 2023 г. по 12 августа 2023 г. в сумме 5 636 руб. 87 коп.

Взыскать с Дубкова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 558 руб. 52 коп.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого судебного постановления, однако суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение 02 месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Дело № 2-162/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000133-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Дубкову ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дубкову ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дубковым С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 188683 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил прин...

...ятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 155073,05 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец прости взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155073,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –120364,98 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 34708,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Дубков С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дубковым С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 188683 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 155073,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –120364,98 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34708,07 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, Дубков С.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 155073,05 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 4301,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Дубкову ФИО7 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дубкова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 155073,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –120364,98 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 34708,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301 рублей 46 копеек, а всего 159374 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко

дело № 2-171/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000075-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием

представителя истца ООО «Атланта Красноярск» - Боровковой В.В.,

ответчика - Дубкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Атланта Красноярск» к Дубкову С. В., Дубкову Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атланта Красноярск» в лице представителя Боровкова В.В. обратилось в суд с иском к Дубкову Дубков Р.С.ёну В., Дубкову Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Атланта Красноярск» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Дубкову Дубков Р.С.ён В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с Дубков С.В. в указанной квартире проживают его члены семьи: Дубкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), адрес проживания: 663500, <адрес>; Дубков Р.С.ёнович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), адрес проживания: 663500, <адрес>; Иванов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат), адрес проживания: 663500, <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам сложившуюся за период с 21 февраля 2017 г. по 27 января 202...

...2 г., в размере 49561 руб. 42 коп., задолженность по неустойке в размере 147707 руб. 29 коп., всего 197268,71 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Дубкову Дубков Р.С.ёна В., Дубкову Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. в пользу ООО «Атланта Красноярск» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2017 г. по 27 января 2022 г. в размере 49561 руб. 42 коп., неустойку в размере 147707 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 5 145 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Атланта Красноярск» Боровкова В.В. исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дубков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не возражает против оплаты фактически оказанных услуг, т.е. суммы основного долга, просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности.

Ответчики Дубков Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями п. 2 ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В п. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что: 1) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; 2) граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; 3) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пп. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ: 1) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); 2) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 2.1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пп. 30, 31 даны разъяснения, согласно которым: 1) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); 2) при этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ); 3) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ); 4) в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг; 5) если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ); 6) в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ регламентировано, что: 1) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; 2) начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 3) увеличение установленных ч. 4 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Атланта Красноярск» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Дубкову Дубков Р.С.ён В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дубкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Дубков Р.С.ёнович ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).

Таким образом, ответчики является потребителями коммунальных услуг, реализуемых ООО «Атланта Красноярск», что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчики, получая услуги от истца, уклоняется от исполнения возложенных на них обязанностей по своевременной и полной их оплате. Задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 21 февраля 2017 г. по 27 января 2022 г. составляет 49561 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определенных законом. Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено: лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По состоянию на 27.01.2022 г. размер пени, подлежащей уплате - составляет 147707 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, составлен в соответствии с тарифами и размерами, указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено.

Вместе с тем суд с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которых, в случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ), полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, длительное не предъявление истцом иска в суд, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49561 руб. 42 коп., неустойка 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 5 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атланта Красноярск» к Дубкову Дубков Р.С.ёну В., Дубкову Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубкову Дубков Р.С.ёна В., Дубкову Р.С., Дубкова А.А., Иванов М.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Атланта Красноярск» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2017 г. по 27 января 2022 г. в размере 49561 руб. 42 коп., неустойку в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5 145 руб., всего 84 706 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тыченко

Дело № 2-410/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000422-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

09 августа 2022 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дубкову Семену Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дубкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования аргументированы тем, что 19.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубковым С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 97927084. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 19.07.2012 банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по каргам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 19.07.2012 по 22.01.2015 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальны...

...х платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 91 520,85 руб. не позднее 21.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 91 520,85 руб. С учетом изложенного истец прости взыскать с Дубкова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 91 520 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дубков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (в виде акцептованного заявления оферты).

Банк открыл Дубкову С.В. банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с 19.07.2012 по 22.01.2015 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 91 520,85 руб. не позднее 21.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 91 520,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, Дубков С.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 91 520 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 2 945 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дубкову Семену Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубкова Семена Владиславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 91 520 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 63 коп., всего взыскать 94 466 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Дело № 2-245/2023

УИД 24RS0034-01-2022-000422-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

30 мая 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя ответчика Дубкова С.В. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. (на основании ордера от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дубкову Семену Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дубкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования аргументированы тем, что 19.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97927084. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 19.07.2012 банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по каргам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 19.07.2012 по 22.01.2015 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информи...

...рования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 91 520,85 руб. не позднее 21.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 91 520,85 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Дубкова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97927084 в размере 91 520 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дубков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет Шелегова А.С., которая в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубковым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 97927084 (в виде акцептованного заявления оферты).

Банк открыл Дубкову С.В. банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с 19.07.2012 по 22.01.2015 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 91 520,85 руб. не позднее 21.02.2015. Требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 91 520,85 руб.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через отделение почтовой связи 29.06.2022.

Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 97927084 между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубковым С.В. заключен 19.07.2012.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, 22.01.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 91 520,85 руб. не позднее 21.02.2015. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по данному делу определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с 22.02.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек как на момент подачи 25.06.2020 мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ отменен 07.09.2020), так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2022, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дубкову Семену Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91520 руб. 85 коп., а также госпошлины в сумме 2945 руб. 63 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское

Красноярского края 18 февраля 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца Колесникова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеевой Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Манского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства и об определении места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Манского района Красноярского края (далее - КУМИ Манского района) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери истицы - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в иске требования мотивированы тем, что в 2000 г. мать истицы ФИО1 переехала из <адрес> в <адрес>, проживала по <адрес> без регистрации. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что ФИО1 в 1999 г. оформила на свое имя дом и земельный участок бабушки, расположенный по адресу: <адрес>, Авдеева С.Н. узнала только в августе 2012 г. Жильцы в доме по указанному адресу на протяжении последних лет неоднократно менялись, от соседей Авдеевой С.Н. стало известно о том, что Администрация Камарчагского сельсовета <адрес> (далее - Камарчагский сельсовет) с одним из жильцов заключила договор сохранения имущества. Авдеева С.Н. обратилась к нотариусу по вопросу открытия наследства на принадлежавш...

...ее матери имущество, однако ей в этом было отказано, было рекомендовано обратиться в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела Авдеева С.Н. уточнила исковые требования, и согласно им она просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также установить место принятия наследства по месту нахождения объектов недвижимости, а именно в <адрес>а <адрес>.

Истец Авдеева С.Н., будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в зал судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила, в связи с чем суд признает неявку истца Авдеевой С.Н. неуважительной.

Представитель истца Колесников М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, соответствующие установочной части решения, просил уточненные исковые требования удовлетворить, указал на то, что срок принятия наследства пропущен Авдеевой С.Н. по уважительной причине, поскольку она не знала о наследственном имуществе в виде дома и земельного участка, принадлежавших ФИО1 на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако подал письменное ходатайство, в котором просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Камарчагского сельсовета также просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д. 66).

Представитель ответчика КУМИ Манского района, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требования ставит на усмотрение суда, при этом сообщает, что спорный жилой дом и земельный участок в Реестре муниципальной собственности Манского района не значатся (л.д. 29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Манского нотариального округа Жудина О.В. в зал судебного заседания не явилась, подала заявление, в котором просит гражданское дело по иску Авдеевой С.Н. рассмотреть в отсутствие третьего лица, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7, в зал судебного заседания не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ранее извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, равно как и не представили доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в суд.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Колесникова М.А., исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Авдеева С.Н., как установлено судом, согласно свидетельству о рождения, выданным Бюро ЗАГС Ленинского исполкома <адрес>, является дочерью ФИО1 и ФИО8 (л.д.7). ФИО1, согласно свидетельству о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (л.д. 6).

Имеющаяся в материалах дела выписка ООО «ГУК «Жилищный фонд»» свидетельствует о том, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако по сведениям УФМС России по Красноярскому краю, ФИО1, была снята с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 77).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 40,7 кв.м. и земельного участка, площадью 908 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14). Изложенные сведения также подтверждаются кадастровым паспортом жилого дома и кадастровым паспортом земельного участка, которые выданы филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.15 - 17).

ФИО1 по адресу: <адрес>, на регистрационном учете не состояла, равно как и не имела иной другой регистрации на территории Камарчагского сельсовета, что подтверждается выпиской Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета 2005 г. похозяйственной книги № и справкой Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Согласно договору сохранения имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Камарчагским сельсоветом и ФИО11, Камарчагский сельсовет в целях сохранения имущества передает, а ФИО11 принимает во временное пользование дом, находящийся по адресу: <адрес>, собственник дому умер, наследство не установлено. Лицами, обладающими правом проживания в указанном помещении, помимо ФИО11 указаны члены ее семьи: ФИО12, ФИО13, ФИО3 (л.д. 24 - 25).

По сведениям нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в нотариальной конторе наследственное дело в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, не заводилось, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 78).

Аналогичная по своему содержанию информация дана нотариусом Манского нотариального округа Жудиной О.В., согласно которой в делах нотариуса наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 27).

Авдеева С.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что, на момент открытия наследства она не знала и не могла знать о том, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследство, как указано в ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследником в целях подтверждения фактического принятия наследства могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Правовых оснований для восстановления Авдеевой С.Н. срока для принятия наследства суд не усматривает, так как в судебном заседании достоверно установлено, что о смерти матери Авдеевой С.Н. было известно сразу, то есть в 2010 г., до дня смерти Авдеева С.Н. общалась со своей матерью ФИО1, что следует из постановления УУМ ОВД по Манскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны обстоятельства, предшествующие смерти ФИО1, а именно: за день до смерти Авдеева С.Н. со своей матерью ФИО1 распивали спиртные напитки в <адрес>а <адрес> (л.д. 8 - 9). Доказательств того, что Авдеева С.Н. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, стороной истца суду также не представлено, Авдеева С.Н., зная о смерти своей матери ФИО1, в установленном порядке заявления о принятии наследства нотариусу не подавала, что подтверждается ответами нотариусов Манского нотариального округа Жудиной О.В. и Красноярского нотариального округа ФИО7

Изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что Авдеева С.Н. не знала о зарегистрированном ФИО1 праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд оценивает как несостоятельные, так как к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить те обстоятельства, которые непосредственно связаны с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Между тем, исходя из смысла ст. 1155 ГК РФ, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требования истицы Авдеевой С.Н. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд также считает возможным отказать истице в удовлетворении требований об установлении места принятия наследства по месту нахождения объектов недвижимости, а именно в <адрес>а <адрес>, поскольку согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и лишь только, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, то местом открытия наследства в РФ в соответствии с правилами ч. 2 ст. 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории РФ: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части.

Имеющаяся в материалах дела справка УФМС России по Красноярскому краю свидетельствует о том, что ФИО1 до дня своей смерти имела регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а соответственно указанный адрес является местом открытия наследства.

Выписку из домовой книги, выданную ООО «ГУК «Жилищный фонд»» о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку указанная организация не относится к органам регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, указанным в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Названной нормой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют суду отвергнуть за несостоятельностью представленные стороной истца доводы об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства и об установлении места открытия наследства, в связи с чем суд отказывает Авдеевой С.Н. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери - ФИО1 и в установлении места принятия наследства по месту нахождения объектов недвижимости.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальными имуществом Администрации Манского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также об установлении места принятия наследства по месту нахождения объектов недвижимости в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 г.

Гражданское дело № 2-560/19

УИД 24RS0034-01-2019-000541-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 16 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/18 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на его счет. ФИО2 в своем заявлении указал на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета, а также то, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми ФИО2 ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать. Банк, рассмотрев заявление ФИО2, открыл ему счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике, тем самым Банк заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ФИО2 сумму предоставленного кредита в размере 130 000 руб. 00 коп. Кредит...

...ным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1462 дня, процентная ставка 36 %, размер ежемесячного платежа 5 150 руб. 00 коп., размер последнего платежа 4 561 руб. 73 коп., дата платежа 22 число каждого месяца с июля 2012 г. по июнь 2016 г. ФИО2, тем не менее, не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 118 836 руб. 65 коп., однако данная сумма ФИО2 оплачена не была.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 118 836 руб. 65 коп.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 577 руб. 00 коп.».

Представитель истца Банка, а также ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причине неявки суд не уведомили, при этом, согласно исковому заявлению, представитель истца Банка, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

ГК РФ в п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО2 и АО «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика, был заключен Кредитный договор (далее - Договор К) №, по условиям которого Банк открыл на имя ФИО2 счет №, и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 130 000 руб. 00 коп., на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, а также по следующим условиям: срок кредита 1462 дня, процентная ставка 36 %, размер ежемесячного платежа 5 150 руб. 00 коп., размер последнего платежа 4 561 руб. 73 коп., дата платежа 22 число каждого месяца с июля 2012 г. по июнь 2016 г.

ФИО2 при заключении с ним Договора К была ознакомлен с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора К, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с Графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств выполнил, однако последний платеж по Договору К произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных суд признает, что ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Несоблюдение ФИО2 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у ФИО2 перед Банком имеется задолженность в размере 118 836 руб. 65 коп. из которых: 100 716 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 14 020 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. 00 коп. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, в связи чем суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с ФИО2 118 836 руб. 65 коп. из которых: 100 716 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 14 020 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. 00 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 577 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 118 836 руб. 65 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу Банка возврат государственной пошлины в указанном размере.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 118 836 руб. 65 коп., в том числе: 100 716 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 14 020 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. 00 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также возврат государственной пошлины в размере 3 577 руб. 00 коп., а всего к взысканию денежную сумму в размере 122 413 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов