Малахова Алла Леонидовна

№ 2-990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«18» апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к И.Н.М., Б.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с иском к И.Н.М., Б.Р.Н. , И.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ... в ....

Согласно акта от 07.11.2018 г., составленного ООО «УК Гамма» от 06.11.2018 г. комиссионным выходом произведено визуальное обследование ... по адресу: ... на предмет залития из вышерасположенной .... Обследованием установлено, что причиной залития явилась течь шланга гибкой подводки смесителя на раковине в ванной комнате .... Жилому помещению и имуществу собственника ... были нанесены повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Независимая Оценочная Компания Старт».

Согласно отчету №-Н об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире от залития, составленному 23.11.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета физического износа составляет 66000 руб.

05.12.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

10.12.2018 г. претензия была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последова...

...ло.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с И.Н.М., Б.Р.Н., И.Д.В. пропорционально доли в праве собственности сумму в размере 66000 руб. в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «НОКС» в размере 6000 руб., расходы в счет оплату услуг почты в размере 103,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19900 руб.

Протокольным определением от 18.04.2019 года из числа ответчиков исключен И.Д.В.

М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца М.С.В. – К.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Ответчики Б.Р.Н. , И.Н.М. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали, просили также утвердить моровое соглашение, по условиям которого: В целях урегулирования настоящего спора Ответчики обязуются в равных долях выплатить в пользу Истца денежные средства в размере 82000руб. 00коп., составляющие расходы по оплате нанесенного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу ..., в результате залития от 06.11.2018г., а также понесенные судебные расходы в следующем порядке:

1. Апрель 2019г. (не позднее 30 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9200руб. 00коп. (девять тысяч двести рублей 00коп.)

2. Май 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

3. Июнь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

4. Июль 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

5. Август 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

6. Сентябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

7. Октябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

8. Ноябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

9. Декабрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

Стороны пришли к Соглашению, что оплата будет проводиться Ответчиками путем перевода денежных средств на счет Истца. Банковские реквизиты: Банк получателя: доп. Офис № ПАО Сбербанк, кор. счет банка: 30№, БИК 046015602, счет получателя 42№, Ф.И.О. получателя М.С.В..

Производство по настоящему делу просили прекратить.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между М.С.В. и И.Н.М., Б.Р.Н. , по условиям которого:

В целях урегулирования настоящего спора Ответчики обязуются в равных долях выплатить в пользу Истца денежные средства в размере 82000руб. 00коп., составляющие расходы по оплате нанесенного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу ..., в результате залития от 06.11.2018г., а также понесенные судебные расходы в следующем порядке:

1. Апрель 2019г. (не позднее 30 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9200руб. 00коп. (девять тысяч двести рублей 00коп.)

2. Май 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

3. Июнь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

4. Июль 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

5. Август 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

6. Сентябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

7. Октябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

8. Ноябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

9. Декабрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

Стороны пришли к Соглашению, что оплата будет проводиться Ответчиками путем перевода денежных средств на счет Истца. Банковские реквизиты: Банк получателя: доп. Офис № ПАО Сбербанк, кор. счет банка: 30№, БИК 046015602, счет получателя 42№, Ф.И.О. получателя М.С.В..

Производство по гражданскому делу по иску М.С.В. к И.Н.М., Б.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-7580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Богатых О.П., Водяной В.Ю.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Определение размера арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно выше его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика об оценке, имеющего положительное экспертное заключение. В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Решением Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. С Соколова Д.А. взысканы 32 000 рублей в пользу ООО «Оц...

...еночно-экспертный Центр» за проведенную судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «Оценочно-экспертный Центр» не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. По мнению подателя жалобы, доводом, влекущим отмену решения суда, является то обстоятельство, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности – Барбарук Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Соколова Д.А. по доверенности – Малахова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соколова Д.А. и представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

По делу установлено, что административный истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, и одним из собственников нежилых помещений на данном земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 30 ноября 2015 года.

Суд, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования представленного отчета и экспертного заключения СРО, поставил вопрос о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года и назначил такую экспертизу в ООО «Оценочно-экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта от 03.02.2016 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорного участка в размере, определенном на основании отчета оценщика, и в качестве достоверного доказательства посчитал заключение судебной экспертизы.

Возражения административного истца и заинтересованных лиц – Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Гранит» относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены. Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанных земельных участков в отношении их рыночной стоимости. Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда, апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи