Митько Светлана Васильевна

№ 2-990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«18» апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к И.Н.М., Б.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с иском к И.Н.М., Б.Р.Н. , И.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ... в ....

Согласно акта от 07.11.2018 г., составленного ООО «УК Гамма» от 06.11.2018 г. комиссионным выходом произведено визуальное обследование ... по адресу: ... на предмет залития из вышерасположенной .... Обследованием установлено, что причиной залития явилась течь шланга гибкой подводки смесителя на раковине в ванной комнате .... Жилому помещению и имуществу собственника ... были нанесены повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Независимая Оценочная Компания Старт».

Согласно отчету №-Н об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире от залития, составленному 23.11.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета физического износа составляет 66000 руб.

05.12.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

10.12.2018 г. претензия была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последова...

...ло.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с И.Н.М., Б.Р.Н., И.Д.В. пропорционально доли в праве собственности сумму в размере 66000 руб. в счет причиненного заливом квартиры ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «НОКС» в размере 6000 руб., расходы в счет оплату услуг почты в размере 103,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19900 руб.

Протокольным определением от 18.04.2019 года из числа ответчиков исключен И.Д.В.

М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца М.С.В. – К.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Ответчики Б.Р.Н. , И.Н.М. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство поддержали, просили также утвердить моровое соглашение, по условиям которого: В целях урегулирования настоящего спора Ответчики обязуются в равных долях выплатить в пользу Истца денежные средства в размере 82000руб. 00коп., составляющие расходы по оплате нанесенного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу ..., в результате залития от 06.11.2018г., а также понесенные судебные расходы в следующем порядке:

1. Апрель 2019г. (не позднее 30 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9200руб. 00коп. (девять тысяч двести рублей 00коп.)

2. Май 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

3. Июнь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

4. Июль 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

5. Август 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

6. Сентябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

7. Октябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

8. Ноябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

9. Декабрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

Стороны пришли к Соглашению, что оплата будет проводиться Ответчиками путем перевода денежных средств на счет Истца. Банковские реквизиты: Банк получателя: доп. Офис № ПАО Сбербанк, кор. счет банка: 30№, БИК 046015602, счет получателя 42№, Ф.И.О. получателя М.С.В..

Производство по настоящему делу просили прекратить.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между М.С.В. и И.Н.М., Б.Р.Н. , по условиям которого:

В целях урегулирования настоящего спора Ответчики обязуются в равных долях выплатить в пользу Истца денежные средства в размере 82000руб. 00коп., составляющие расходы по оплате нанесенного ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу ..., в результате залития от 06.11.2018г., а также понесенные судебные расходы в следующем порядке:

1. Апрель 2019г. (не позднее 30 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9200руб. 00коп. (девять тысяч двести рублей 00коп.)

2. Май 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

3. Июнь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

4. Июль 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

5. Август 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

6. Сентябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

7. Октябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

8. Ноябрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

9. Декабрь 2019г. (не позднее 20 числа) – Ответчики выплачивают сумму в размере 9100руб. 00коп. (девять тысяч сто рублей 00коп.)

Стороны пришли к Соглашению, что оплата будет проводиться Ответчиками путем перевода денежных средств на счет Истца. Банковские реквизиты: Банк получателя: доп. Офис № ПАО Сбербанк, кор. счет банка: 30№, БИК 046015602, счет получателя 42№, Ф.И.О. получателя М.С.В..

Производство по гражданскому делу по иску М.С.В. к И.Н.М., Б.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2893/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л. И. к Васильченко Т. М., Митько С. В., Васильченко С. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО «Бюро оценки и проектирования» об установлении факта наличия реестровых ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН в отношении земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ..., КН № ... и исправлении их, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и признания площади декларированной,

у с т а н о в и л :

Анисимова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Истица является собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ....

Земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

Однако, истице стало известно, что при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В целях ее исправления истица обратилась в кадастровую службу ООО «Бюро оценки и проектирования» по вопросу уточнения границ и площади участка.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ночевновым И.О. были выполнены работы по координированию на местности. При проведении камеральны...

...х работ, полученные координаты участка были нанесены на кадастровый план территории местонахождения участка. При этом, было обнаружено следующее:

- уточняемый земельный участок с КН № ... на местности имеет другую конфигурацию и местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению. Смещение границ участка произошло в юго-восточном направлении на расстоянии 44,23 м-44,96 м. Точность определения координат характерных поворотных точек границ участка, по сведениям ЕГРН составляет 0,6 м;

- площадь уточняемого земельного участка с КН № ... оказалась меньше декларированной. Вычисленная по координатам характерных поворотных точек площадь участка с КН № ... составляет 577 кв.м. При этом, по сведениям ЕГРН – 599 кв.м, оценка расхождения площадей – 22 кв.м (4 %), что не превышает 10 % от декларированной площади;

- границы земельного участка с КН № ... согласно фактическому пользованию пересекают (накладываются) на границы земельных участков с КН № ... и с КН № ...

- границы смежного земельного участка с КН № ... согласно сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

Причиной этих пересечений и несоответствий послужила ошибка, допущенная ранее при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ... и с КН № ...

Для принятия решения органом кадастрового учета положительного решения в отношении уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № ... в связи с исправлением ошибки, содержащейся в ЕГРН, необходимо признать границы земельных участков с КН № ..., КН № ... и с КН № ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной. На местности на момент обследования границы данных участков закреплены капитальными металлическими заборами.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Митько С. В..

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Васильченко Т. М..

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Васильченко С. И..

Истица обращалась к ответчикам с просьбой исправить реестровые ошибки в отношении принадлежащих им земельных участков. Однако, до настоящего времени ответчики никаких мер по исправлению выявленных реестровых ошибок не предприняли.

В связи с чем, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Межевого спора между сторонами не имеется. Все участки огорожены заборами.

В окончательно сформулированных требованиях истица просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Анисимовой Л. И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади;

- установить границы, координаты и площадь, принадлежащего Анисимовой Л. И. земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро оценки и проектирования» Ночевновым И. О. от ... г., признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с ответчиками Васильченко Т. М., Митько С. В., Васильченко С. И..

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Васильченко Т. М. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной;

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Васильченко С. И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной;

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН ((землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Митько С. В. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

В судебное заседание истица Анисимова Л.И не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истицы Анисимовой Л.И. по доверенности №...1 от ... г. адвокат Логвинова М.С. поддержала требования иска в уточенном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Васильченко С.И. и Васильченко Т.М. не отрицали факт наличия реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков и не возражали против удовлетворения иска Анисимовой Л.И. Также пояснили, что между их участками имеются ограждение. Спора по меже между ними и истицей не имеется. В настоящее время они не желают проводить работы по уточнению границ и площади своих участков.

В отношении ответчика Митько С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик Митько С.В. извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик Митько С.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. Также указала на то, что она признает иск Анисимовой Л.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица кадастровый инженер ООО «Бюро оценки и проектирования» Ночевнов И.О. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие. Также из отзыва следует, что кадастровый инженер полностью поддерживает свое заключение относительно наличия реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, а также сведений, содержащихся в Межевом плане № ... на исправление реестровой ошибки по земельному участку с КН № ....

В отношении 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Анисимовой Л.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Анисимова Л.И. является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ....

Земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

Однако, истице стало известно, что при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В целях ее исправления истица обратилась в кадастровую службу ООО «Бюро оценки и проектирования» по вопросу уточнения границ и площади участка.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ночевновым И.О. были выполнены работы по координированию на местности. При проведении камеральных работ, полученные координаты участка были нанесены на кадастровый план территории местонахождения участка. При этом, было обнаружено следующее:

- уточняемый земельный участок с КН № ... на местности имеет другую конфигурацию и местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению. Смещение границ участка произошло в юго-восточном направлении на расстоянии 44,23 м-44,96 м. Точность определения координат характерных поворотных точек границ участка по сведениям ЕГРН составляет 0,6 м;

- площадь уточняемого земельного участка с КН № ... оказалась меньше декларированной. Вычисленная по координатам характерных поворотных точек площадь участка с КН № ... составляет 577 кв.м. При этом, по сведениям ЕГРН – 599 кв.м, оценка расхождения площадей – 22 кв.м (4 %), что не превышает 10 % от декларированной площади;

- границы земельного участка с КН № ... согласно фактическому пользованию пересекают (накладываются) на границы земельных участков с КН № ... и с КН № ...

- границы смежного земельного участка с КН № ... согласно сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

Причиной этих пересечений и несоответствий послужила ошибка, допущенная ранее при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков с КН № ..., КН № ... КН № ... и с КН № ...

Для принятия решения органом кадастрового учета положительного решения в отношении уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № ... в связи с исправлением ошибки, содержащейся в ЕГРН, необходимо признать границы земельных участков с КН № ..., КН № ... и с КН № ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной. На местности на момент обследования границы данных участков закреплены капитальными металлическими заборами.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва.

Собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Митько С. В..

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Васильченко Т. М..

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик Васильченко С. И..

При этом, как уже было указано выше все три собственника после изучения материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, согласились с тем, что при первичном межевании их участков в 2003 году кадастровой службой ООО «Апис», которая в настоящее время ликвидирована, была допущена реестровая ошибка, против исправления которой они не возражали. Также пояснили, что споров между ними и истицей по меже не имеется. Участки разделены забором. Они не возражают против уточенных границ и площади земельного участка истицы. Однако, исправлять реестровые ошибки по своим участкам в настоящий момент они не желают.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных участков на основании описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данных реестровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истицы, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истицы возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анисимовой Л. И. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Анисимовой Л. И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади.

Установить границы, координаты и площадь, принадлежащего Анисимовой Л. И. земельного участка с КН 61:02:0504401:509, расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро оценки и проектирования» Ночевновым И. О. №№ ... от ... г., признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с ответчиками Васильченко Т. М., Митько С. В., Васильченко С. И..

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Васильченко Т. М. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Васильченко С. И. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН ((землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего Митько С. В. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород