Абрамов Дьулустан Андреевич

УИД 14RS0018-02-2025-000004-41

Дело 2-GO-18/2025 № 33-1626/2025

Судья Кривошапкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» к Абрамову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» (далее – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Абрамову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12 октября 2024 года в 06 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге «Вилюй» 188 км + 500 м по направлению в город Якутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ..., принадлежащего истцу, и домашним скотом (лошадь), принадлежащим ответчику Абрамову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 085 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей. 28 ок...

...тября 2024 года ответчику направлено претензионное письмо с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с Абрамова Д.А. в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» материальный ущерб в размере 264 085 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, проигнорировав аргументы истца. Суд не указал доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции без конкретных обоснований отверг собственноручно написанное объяснение ответчика от 12 октября 2024 года о том, что сбитое животное действительно принадлежит ему. Ответчик при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия факт события, а также факт принадлежности ему животного не оспаривал.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Абрамов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что его жеребенок жив и находился в табуне, сбитое животное отвезли на свалку, поскольку состояние было плохое. Его хозяев пытались найти, но не смогли. Погибший жеребенок был настолько похожим на его, что он с братом ошибся. Истцом в судебном заседании доказательств, опровергающих его доводы, не представлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ», ответчик Абрамов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» является собственником транспортного средства марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ..., 2023 года выпуска, цвет серый, VIN № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 29 января 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ... была застрахована в акционерном обществе «********», срок страхования с 10 часов 44 минут 25 января 2024 года по 24 часов 00 минут 24 января 2025 года, что подтверждается страховым полисом № ....

Из дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.В. следует, что согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Горному району лейтенанта полиции Ч. 12 октября в 6 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по Горному району поступило телефонное сообщение от гражданина Афанасьева В.В., _______ года рождения, о том, что между селами Асыма и Бердигестях сбил жеребенка. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях от 12 октября 2024 года № ....

В объяснении от 12 октября 2024 года Афанасьев В.В. пояснил, что 12 октября 2024 года направлялся по маршруту город Нюрба - город Якутск на транспортном средстве марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ... с двумя пассажирами. При въезде в село .......... Горного района Республики Саха (Якутия) на федеральной автомобильной дороге «Вилюй» 188 км + 500 м примерно в 6 часов 00 минут утра сбил насмерть лошадь передней частью автомобиля, лошадь стояла на дороге, он не успел среагировать. На работу в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» был принят 10 октября 2024 года.

Из объяснения Абрамова Д.А от 12 октября 2024 года следует, что он является хозяином погибшего животного (жеребенка). 12 октября 2024 года в 6 часов 00 минут на 188 км трассы сел Асыма – Бердигестях сбили его жеребенка. Жеребенок от столкновения с автомашиной марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ... под управлением Афанасьева В.В. от полученных травм погиб на месте. В общем месторасположении в это время находился табун лошадей, состоящий из 12 взрослых и 5 жеребят, из них жеребенок светлого окраса находился на дороге, указанная автомашина совершила столкновение с его домашним скотом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2024 года № ... Афанасьев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 12 октября 2024 года в 6 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге «Вилюй» 188 км + 500 м, Афанасьев В.В., управляя транспортным средством, не учел безопасность маневра, тем самым совершил столкновение с домашним скотом (лошадь), чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12 октября 2024 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «********» заключен договор № ... на оказание услуг по экспертизе, связанной с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, для возмещения ущерба, стоимость которой составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № ..., актом от 12 октября 2024 года № ....

Из содержания экспертного заключения от 14 октября 2024 года № ..., составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ..., определены в результате визуального осмотра. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 14 октября 2024 года № .... Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту являются фотоматериалы. Стоимость ремонта транспортного средства составит 249085 рублей 50 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 237273 рубля 56 копеек. С учетом износа и округления – 237300 рублей. Без учета износа и округления – 249100 рублей.

28 октября 2024 года истцом в адрес ответчика Абрамова Д.А. направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу акционерного общества «********» от 22 января 2025 года ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2024 года с участием Абрамова Д.А. не обращалось. ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» не имеет права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность водителя.

Из выписки из лицевого счета № ... хозяйственной книги № ... сельского поселения «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года следует, что ответчик Абрамов Д.А. не имеет в собственности скота: ни КРС, ни лошадей, ни свиней, ни кур и уток.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Управления сельского хозяйства» муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года ЛПХ Е. с 15 апреля 2023 года по сей день имеет в собственности 3 головы лошадей, из них кобыл 2. Другой живности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ... хозяйственной книги № ... сельского поселения «..........» Горного улуса Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Абрамова Д.А. в данном случае не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при движении транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Афанасьева В.В. по федеральной автомобильной дороге в границах населенного пункта стояли лошади. Водитель Афанасьев В.В. не успел среагировать и сбил одну из лошадей, принадлежащую ответчику. В результате взаимодействия лошади и транспортного средства, последнему причинены повреждения, лошадь погибла.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года № 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов; выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов).

Подпункты «а», «б» пункта 3.5 указанных Правил запрещают выпас сельскохозяйственных животных в центре городов и населенных пунктов, на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине того, что лошадь, с которой произошло столкновение, находилась на проезжей части автомобильной дороги общего пользования на территории населенного пункта. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия нахождение лошади на автомобильной дороге являлось бесконтрольным, выгул (прогон) лошадей осуществлялся без надзора со стороны владельцев и или доверенных лиц (пастухов).

В такой ситуации у владельца лошади, с которой произошло столкновение, перед потерпевшим возникает обязательство вследствие причинения вреда.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске к Абрамову Д.А. по причине недоказанности того, что причинителем вреда является именно ответчик, не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение данного обстоятельства.

Так, в ходе проверки, проводимой при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик Абрамов Д.А. в собственноручно составленном объяснении указал, что 12 октября 2024 года в 6 часов 00 минут на 188 км трассы сел Асыма – Бердигестях сбили его жеребенка. Жеребенок от столкновения с автомашиной марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным № ..., под управлением Афанасьева В.В., от полученных травм погиб на месте. В общем месторасположении в это время находился табун лошадей, состоящий из 12 взрослых и 5 жеребят, из них жеребенок светлого окраса находился на дороге, указанная автомашина совершила столкновение с его домашним скотом.

При этом позиция о том, что он ошибся и на самом деле погибшая лошадь ему не принадлежит, была выражена Абрамовым Д.А. только после предъявления настоящего иска в суд. В то же время, доказательства, с достоверностью подтверждающие, указанные доводы, в том числе, что собственником погибшей лошади является иное лицо, а лошадь, принадлежащая Абрамову Д.А., в действительности жива, ответчиком предоставлены не были.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, что причинителем вреда в данной ситуации является именно Абрамов Д.А., являющийся владельцем лошади, и отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно в результате взаимодействия его лошади с транспортным средством.

Помимо этого согласно экспертному заключению от 14 октября 2024 года № ... все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что вред имуществу истца был причинен именно в результате взаимодействия с лошадью, принадлежащей ответчику, в отношении которой собственником были нарушены установленные правила выпаса, что в конечном итоге повлекло за собой причинение вреда имуществу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ».

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

По настоящему делу ответчиком не доказано, что им были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение сельскохозяйственного животного на федеральной автомобильной дороге. Также не доказано, что по независящим от ответчика причинам животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Из указанного следует, что требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате взаимодействия с лошадью, принадлежащей ответчику, законно и обоснованно.

Вместе с тем при определении размера возмещения ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает правильным учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из обстоятельств дела следует, что вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, которое является источником повышенной опасности, так как в силу присущих ему свойств создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

При этом пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При этом материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца был причинен именно во время участия транспортного средства в дорожном движении, а не во время его стоянки (хранения), то есть в тот момент, когда в полной мере проявляются свойства данного источника повышенной опасности, не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2024 года № ... Афанасьев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями при управлении транспортным средством.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что повреждения транспортного средства в результате взаимодействия с лошадью возникли во время его движения по автомобильной дороге, а также то, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен, в том числе в связи с грубой неосторожностью, допущенной водителем Афанасьевым В.В. при управлении источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий собственника лошади Абрамова Д.А., не обеспечившего надлежащий контроль и содержание принадлежащего ему животного, выявив, что соответствующий вред возник в результате грубой неосторожности самого водителя, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 396295 с государственным регистрационным № ..., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащий возмещению истцу размер возмещения вреда, исходя из того, что вина водителя транспортного средства в рассматриваемой ситуации составляет 70%, а владельца лошади – 30%. В связи с этим с Абрамова Д.А. в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 74 725 рублей 65 копеек (249 085 рублей 50 копеек* 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг по оценке и государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 3 276 рублей 77 копеек, расходы по оценке – 4 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе и материалах дела, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Абрамова Д.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» в счет возмещения причиненного ущерба 74 725 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 276 рублей 77 копеек, по оплате оценки – 4 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 июня 2025 года.

Дело №...-GO-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре *...*, с участием представителя истца по доверенности *...*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница», (Далее, ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ»), обратился в суд с иском к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, (Далее, ДТП), указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, принадлежащего ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», и домашним скотом (лошадь), принадлежащим ответчику *...* Истцом проведена платная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 085, 50 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с *...* в пользу ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, в размере 249 085, 50 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, всего на общую сумму 264 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922,57 рублей.

На судебное заседание не явился ответчик *...*, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в своем возражении пояснил, что родственником *...* ему подарен жеребенок, которого ни разу не видел, знал только его примерный окрас – серый. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра узнал о ДТП, думая, что сбили его жеребенка незамедлительно выехал на место происшествия, осмотрев жеребенка, думая, что он его, вместе с водителем истца отправились в местное отделение ГИБДД, чтобы разобраться в ситуации, где написал объяснительную для разбирательства, с места происшествия труп жеребенка родственники увезли в коневодческую базу для дальнейшего его осмотра, поскольку на нем визуально никаких номеров, тавро, электронных чипов не было обнаружено. Позже родственники позвонили ему и сообщили, что его жеребенок жив, пасется в других пастбищах, пытались найти хозяина сбитого жеребенка, но не нашли, потом вследствие его порчи отвезли на свалку. Погибший жеребенок был настолько похож на его жеребенка, что он с братом ошибся, погибший жеребенок ему не принадлежал, просит отказать в удовлетворении иска, иск не признает.

Представитель истца *...* не возражает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в целях соблюдения разумных сроков.

Представитель истца *...* в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд выслуша представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, принадлежащего ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», и домашним животным – лошадью светлого окраса.

В материалах административного дела по ДТП, истребованного из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеются: постановление, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении *...*, объяснения *...*, *...*

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 07 часов 43 минут с применением Alcotest-6810 установлено, что у *...* алкогольное опьянение не обнаружено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД России по <адрес> *...*, *...* привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомашиной не учел безопасность маневра, тем самым совершил столкновение с домашним скотом (лошадь), чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений *...* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся по маршруту Нюрба-Якутск на транспортном средстве марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, с двумя пассажирами. При въезде в <адрес> на ФАД «Вилюй» 188 км + 500 м примерно в 06 часов 00 минут утра сбил насмерть лошадь передней частью автомобиля, они стояли на дороге, он не успел среагировать.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ *...* пояснил, что он является хозяином погибшего животного (жеребенка), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут его сбили на 188 км трассы Асыма-Бердигестях. Жеребенок от столкновения с автомашиной марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, под управлением *...*, от полученных травм погиб на месте. В данной местности находился табун лошадей, состоящий из 12 взрослых и 5 жеребят, из них жеребенок светлого окраса находился на дороге, указанная автомашина совершила столкновение с его домашним скотом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор № Ч-10-08 на оказание услуг по экспертизе, связанную с определением размера ущерба автотранспортного средства для возмещения ущерба, стоимость которой составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № Ч-10-08, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Ч-10-08, проведенному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 085, 50 рублей без учета износа.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64 №... установлено, что собственником автомашины марки УАЗ-396295 с государственным регистрационным знаком М 873 НМ 14 регион, является ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ». Данная автомашина застрахована, что подтверждается страховым полисом АО «ГСК Югория» №ТТТ7051640029.

Из ответа АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК Югория» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием *...* не обращалось. ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» не имеет права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как по договору ОСАГО страхуется гражданская ответственность водителя.

Согласно выписке из лицевого счета №... хозяйственной книги №... сельского поселения «Бердигестяхский наслег» Горного улуса РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик *...* не имеет в собственности скота: ни КРС, ни лошадей, ни свиней, ни кур и уток.

Из справки МКУ «Управления сельского хозяйства» МР «Горный улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛПХ *...* с ДД.ММ.ГГГГ по сей день имеет в собственности 3 голов лошадей, из них кобыл 2, другой живности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... хозяйственной книги №... сельского поселения «Бердигестяхский наслег» Горного улуса РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика *...* в данном случае не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» к *...* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.И. Кривошапкина

Дело № 2-GO-173/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердигестях 12 августа 2015 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 к Абрамову Дь.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Абрамову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в заявлении просит производство по делу прекратить в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлин

В судебном заседании ответчик Абрамов Д.А. не возражает против прекращения дела.

Выслушав ответчика и рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом пр...

...оизводство по делу прекращается.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по данному спору не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, так как истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения их требования ответчиками после предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Дальнейшее производство гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 к Абрамову Дь.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить.

Взыскать с Абрамова Дь.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 возврат государственной пошлины в размере ... руб. 81 коп..

Разъяснить сторонам о последствиях прекращения производства по делу

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья: А.М.Егорова