Мкртчян Вартан Сейранович

Дело № 2-4269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян В С к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян В.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения указав, что 07 ноября 2016 года, по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, К И.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г. н №, принадлежащий Мкртчяну B.C. на праве собственности. Гражданская ответственность Мкртчяна B.C. как водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована ООО «НГС Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «НГС Росэнерго», с заявлением о Прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено. Истец обратился к ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 66778,28 руб. истец обратился с претензией в ООО "НСГ - Росэн...

...ерго", которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НГС Росэнерго» в пользу Мкртчяна B.C. сумму страхового возмещения в размере 66 778 руб. 28 коп., неустойку в размере 76 795 руб. 02 коп., понесенные судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности К Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Е И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.13), 07 ноября 2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением К И.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мкртчяну B.C.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель К И.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "НСГ - Росэнерго".

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО "НСГ - Росэнерго", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.05.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.11.2016 г., исключив повреждения не подтвержденные фотоматериами?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 08.06.2017 г. (л.д.94-98) повреждения, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2016 г., фотоматериалами не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.11.2016 г., за исключением повреждений, не подтверждённых фотоматериалами, составляет 0 (ноль) рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения, которые могли быть получены ТС истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2016 г., фотоматериалами не подтверждены, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 08.06.2017 г. в сумме 15 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 08.06.2017 г. подлежат взысканию с Мкртчян В.С. в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян В С к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Мкртчян В С в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу № от 08.06.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017 года.

Судья