Борзов Валерий Юрьевич

Дело № 2-146/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

с участием истца Борзова В.Ю.

представителя истца – адвоката Волчихина А.Ю.

ответчика Ларюкина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Борзова В.Ю. к Ларюкину Б.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л

Борзов В.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Ларюкина Б.А. долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2009г. ответчик получил взаймы от истца 100000руб., о чем свидетельствует расписка. Ларюкин Б.А. обязался возвратить долг в течение года равными долями, начиная с января 2010г., однако, свое обязательство выполнил частично: так 10.12.2009г. возвратил истцу 5000руб.; 03 июля 2012 – 2000руб., 03.08.2012 – 2500 руб., 10.09.2012 - 3000 руб., 03.10.2012 – 2000 руб., а всего 14500 руб. Оставшийся долг в размере 85500 руб. не возвратил до настоящего времени. Помимо оставшегося долга в порядке ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15597руб.34коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3222руб. и услуг юриста 1500 руб.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Волчихин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения суммы долга в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, из-за допущенной при составлении первоначального иска арифметической ошибки размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 17611руб.79коп., сумма дополнительных судебных расходов по оплате доплаченной госпошлины – 40руб.24к...

...оп. В остальном пояснили по существу иска, как указано выше, дополнив, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Дополнили, что заемные средства принадлежали лично Борзову В.Ю., а не предприятию, оформление займа у которого подлежало бы оформлению не долговой распиской, а соответствующим договором.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, с учетом погашения им 24500 руб. суммы основного долга. Ссылался на тяжелое материальное и семейное положение. Пояснил, что помимо указанных истцом 14500 руб. предоставлял истцу, на предприятии которого работал в тот период водителем, не заполненные бланки квитанций, а истец в счет оказанной услуги списал ответчику часть долга в 10000 руб., о чем отражено Борзовым В.Ю. в копии долговой расписки, хранящейся у Ларюкина Б.А. Деньги занимал у ООО «ТЕМП», однако, заемные средства получил не в кассе предприятия, а лично у Борзова В.Ю. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ не признал, ссылаясь на то, что Борзов В.Ю. является не надлежащим взыскателем.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы ответчика относительно займа у предприятия ООО «Темп», а не у истца, не состоятельны.

В порядке положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законных оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, нет, следовательно, возражая против иска, Ларюкин Б.А. должен был предоставить суду не только относимые и допустимые доказательства, но и достаточные в своей совокупности, для опровержения доводов и доказательств истца. Ссылка Ларюкина Б.А. на погашение им дополнительно 10000 руб., помимо указанных истцом, не состоятельна.

Согласно копии долговой расписки от 18.11.2009, хранящейся у Ларюкина, на обороте документа содержатся сведения о частичном погашении суммы долга в общей сумме 14500 руб., о чем свидетельствует подпись истца. Аналогичные сведения отражены в подлиннике долговой расписки, хранившейся у истца, с подписями ответчика о погашении названной части долга. Сведения в копии расписки Ларюкина о том, что «отдал 10», не подписанные ни одной из сторон, не могут свидетельствовать о погашении им части долга на 10.000 руб. Суд отмечает, что ни одна из сторон не заявила о передаче ответчиком истцу денег в сумме 10.000 руб. Ларюкиным заявлялось о вручении истцу бланков, не заполненных квитанций, тогда как положения упомянутых норм ГК РФ обязывали его возвратить истцу сумму займа, а не исполнить какие-либо иные требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец является займодавцем по заявленным требованиям, следовательно - надлежащим истцом. Достаточных убедительных доказательств обратному Ларюкиным Б.А.не приведено.

Распиской, представленной истцом, подтверждены его доводы о передаче 18 января 2009 Ларюкину Б.А. денежных средств в сумме 100000руб., которые с января 2010 года в течение года ответчик обязался вернуть истцу. Указание в расписке на должность истца, само по себе, не может свидетельствовать о заключении ответчиком договора займа с предприятием. Из содержания долговой расписки, четко указывающей, что денежные средства, занимаемые у Борзова В.Ю. лично, подлежат возвращению последнему, а не предприятию ООО «Темп», очевидна не состоятельность доводов ответчика в данной части.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке положений ст.67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд отвергает доводы ответчика о погашении им части долга помимо изложенных истцом.

Пояснения Ларюкина Б.А. о сложном материальном и семейном положении не освобождают от исполнения принятых обязательств.

Размер % за пользование чужими денежными средствами стороны не оговорили.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное положение предусмотрено и пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов, в случае нарушения сроков возврата займа, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика как суммы долга в размере 100.000руб., так и процентов за просрочку уплаты долга в размере 17611руб.79коп.

Определяя размер % за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание при их расчете банковскую ставку.

Размер банковской ставки рефинансирования на день обращения в суд с иском и по настоящее время составлял 8,25 %. Проверив правильность произведенного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.01.2011г. по день вынесения судебного решения 08.04.2013, учитывая отсутствие возражений Ларюкина Б.А. против правильности проведенных истцом расчетов, суд принимает его при вынесении решения, как обоснованный.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, оформлению иска, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борзова В.Ю. к Ларюкину Б.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ларюкина Б.А. в пользу Борзова В.Ю. сумму долга 85500 руб., проценты за период с 01.01.2011 по 08.04.2013 за пользование чужими денежными средствами 17611 руб.79коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3262руб.24коп., услуг юриста при составлении иска 1500 руб., а всего 107874 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.03коп.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Р.Калистратова