Борзова Виктория Владимировна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14» февраля 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской О.Н., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Надыкто К. Г., ГУФССП Р. по <...>, заинтересованное лицо Борзова В. В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. (далее – административный истец, ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Натыкто К. Г., ГУФССП Р. по <...> (далее – начальник Октябрьского РОСП <...> Полтанов Д.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Натыкто К.Г., ГУФССП Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованное лицо Борзова В. В. (далее – Борзова В.В., заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП <...> находится исполнительное произв...

...одство №-ИП от 24.10.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Борзовой В.В. в пользу ИП Соловьева Т.А.

Административный истец указывает, что согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ... г. судебным приставом-исполнителем Надыкто К.Г. длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не истребован ответ на запрос в органы ПФР страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документу; не направлен запрос в органы ПФР об установлении источника дохода должника; не истребован ответ на запрос в органы Росрестра для получения информации о недвижимом имуществе с ... г., с ... г. не обновлены запросы в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника; не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества, копия акта описи (ареста) либо копия акта выхода по адресу должника не поступала.

ИП Соловьева Т.А. указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> Полтанова Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения– старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...> Полтанова Д.В. осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Надыкто К.Г. в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Надыкто К.Г., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не истребовании ответа на запрос в органы ПФР страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документы, не направлении запроса в органы ПФР об установлении источника дохода должника, не истребовании ответа на запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе с ... г., не обновлении с ... г. запросов в кредитные организации о получении сведений о лицевых счетах, открытых на имя должника, не отражена информация о выходе по адресу должника, производился ли арест принадлежащего ему имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Надыкто К.Г. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы организации (ПФР, Росреестр), кредитные организации (банки), осуществить выход по адресу должника, установить его имущественного положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ИП Соловьевой Т.А., исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борзовой В.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249912,18 руб.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Ф. закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Ф. закон от ... г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Ф. законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Ф. законом, Ф. законом "Об исполнительном производстве", Ф. законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... г. и ... г., постановление об исполнительном розыске от ... г., а также составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка от ... г..

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника отсутствует.

Более того, несмотря на направленные запросы в регистрирующие органы, из представленных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить результаты поступивших ответов из Пенсионного Фонда Р., Росреестра, ГИБДД относительно наличия у должника права на имущества.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного свершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о выходе судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Соловьевой Т. А. к начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанову Д. В., судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Надыкто К. Г., ГУФССП Р. по <...>, заинтересованное лицо Борзова В. В., о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанова Д. В. в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанова Д. В. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Надыкто К. Г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Надыкто К. Г. в рамках исполнительного производства № от ... г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Надыкто К. Г. принять предусмотренные Ф. законом от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..

2-3009/2021

61RS0002-01-2021-003290-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борзовой Виктории Владимировне, третье лицо: АО КБ «Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 25.12.2018 года из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.04.2015 года по 31.12.2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженнос...

...ть по кредитному договору.

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

14.01.2021 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-13.

На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просила взыскать c Борзовой В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны 368 510,22 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 г.; 9204,09 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 г.; 120 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 г. по 30.12.2020 г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2014 по 31.12.2020 года.; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 368 510,22 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 368 510,22 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Борзовой В.В. в пользу ИП Козлова О.И. 93 387,08 руб. сумму невозвращенного основного долга за период на 25.04.2018 года, 63 690,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021 года; 90 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021 года; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борзова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать с учетом применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Борзова В.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 423 920,00 рублей на срок до 25.12.2018 года из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.02.2015 года.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Борзовой В.В. по кредитному договору № от 25.12.2013 года: остаток основного долга по кредиту 368 510,22 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9204,09 руб., цена уступаемых требований 377 714,31 руб.

... г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

14.01.2021 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-13.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной Борзовой В.В., указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Также в своем заявлении-оферте Борзова В.В. дала свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав.

Таким образом, своей подписью Борзова В.В, подтвердила возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно заявлению-оферте, которую принял банк, срок кредита установлен с 25.12.2013 по 25.12.2018, сумма ежемесячного платежа: 11 264,00 руб., периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком.

Доказательств тому, что после заключения первичного договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015 г. Борзовой В.В. погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.15 года № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ... г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

С учетом того, что истец обратился в суд ... г., срок исковой давности пропущен по аннуитентным платежам до ... г..

В связи с чем, с учетом уточнений истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 93 387,08 руб. на ... г..

Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании с ответчика процентов в размере 63 690,10 руб. по ставке 20,14 % годовых долга за период с ... г. по ... г.; 90 000 руб. суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... г. по ... г.; процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ... г..

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Борзовой В.В. по кредитному договору № от ... г.: остаток основного долга по кредиту 368510,22 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9204,09 руб., цена уступаемых требований 377714,31 руб.

По условиям указанного договора уступки требования (цессии) от ... г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) - цедент и ООО «Т-Проект», именуемое в дальнейшем цессионарий пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

Цессионарий вправе требовать от должников:

п.2.1.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

14.01.2021 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № №.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» от 25 февраля 2015 г. было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования, следовательно, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Борзовой В.В. в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ИП Инюшина К.А.), то есть право на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности в размере 93 387,08 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлин в размере 8 277 руб., данные судебные расходы подлежа взысканию с ответчика в ползу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3001,61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борзовой Виктории Владимировне, третье лицо: АО КБ «Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борзовой Виктории Владимировны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013 года в размере 93 387,08 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 года.

Дело № 2-1923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2016 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Борзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и Борзовой В.В. (ответчиком) был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <сумма>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту – 24,99% годовых.

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. изменен тип акционерного общества и фирменное наименование ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» на ОАО «Транскапиталбанк».

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование ОАО «Транскапиталбанк» на ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. Ростовский филиал ПАО «Транскапиталбанк» переведен в статус внутреннего структурного подразделения Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк» - Операционный офис «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк». Все обязательства ПАО «Транскапиталбанк» перед клиентами Ростовского филиала ПАО «Транскапиталбанк» сохраняют силу.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № № ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за ...

...пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Порядок возврата и уплаты процентов предусмотрены Разделом 3 кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора оплата кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <сумма> (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик неоднократно допускал существенные нарушения условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил <сумма>, из которых: сумма основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <сумма>, сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <сумма>

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.1.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определенных Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требования, в соответствии с которыми потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования, однако, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых: сумма основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <сумма>, сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <сумма>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и Борзовой В.В. (ответчиком) был заключен кредитный договор №№ согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <сумма>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту– 24,99% годовых.

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. изменен тип акционерного общества и фирменное наименование ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» на ОАО «Транскапиталбанк».

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование ОАО «Транскапиталбанк» на ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал ПАО «Транскапиталбанк» переведен в статус внутреннего структурного подразделения Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк» - Операционный офис «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «Транскапиталбанк». Все обязательства ПАО «Транскапиталбанк» перед клиентами Ростовского филиала ПАО «Транскапиталбанк» сохраняют силу.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № № ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Порядок возврата и уплаты процентов предусмотрены Разделом 3 кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора оплата кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <сумма> (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и 11.12.2013г. перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик неоднократно допускал существенные нарушения условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на 08.09.2015г. размер задолженности составил <сумма>, из которых: сумма основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <сумма>, сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <сумма>

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.1.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определенных Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требования, в соответствии с которыми потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования, однако, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Борзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Борзовой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых: сумма основного долга – <сумма>, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – <сумма>, сумма просроченной задолженности по процентам – <сумма>, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <сумма>

Взыскать с Борзовой В.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 марта 2016 г.

Судья Е.С. Гречко

Судья Гелета А.А. дело 33- 3976/2022

2-3009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Борзовой Виктории Владимировны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ «Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борзовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2013 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщи...

...к уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме.

14.01.2021 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Борзовой В.В. 93 387,08 руб. сумму невозвращенного основного долга за период на 25.04.2018, 63 690,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; 90 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Борзовой В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013 в размере 93 387,08 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ИП Соловьева Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ и условия договора, указывает на то, что суд неправильно определил объем прав требований, перешедших к истцу, не учел, что договором было предусмотрено начисление процентов и неустойки, в том числе и после уступки права требования, а право первоначального кредитора, в том числе право на основной долг, проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 25.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

14.01.2021 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Борзовой В.В. кредитной задолженности в размере 93 387,08 руб. – сумма основного долга в пределах срока исковой давности, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в пределах суммы, установленной на момент заключения первоначального договора уступки права требования от 25.02.2015 в части задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, неустойки после даты переуступки права требования, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором от 25.02.2015 каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе права требовать уплату задолженности на дату уступки прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству (банка), в связи с чем, находит вывод суда об объеме переданных прав ИП Соловьевой Т.А. незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм права и толковании условий договоров.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту на открытие на свое имя банковского счета в рублях и предоставление кредита, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, по выдаче и обслуживанию кредита. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита, а также тарифами. Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам кредитный договор не содержит, напротив, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование ИП Соловьевой Т.А. удовлетворению в полном объеме с учетом того, что размер задолженности ответной стороной не оспаривался и судебная коллегия находит его правильным.

Поскольку решение отменено в части, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая возмещению ИП Соловьевой Т.А. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года в части отказа во взыскании с Борзовой Виктории Владимировны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны процентов и неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Борзовой Виктории Владимировны 63 690,10 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021 года; 90 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2018 по 13.09.2021; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 93 387,08 руб. за период с 14.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, уплаченную госпошлину в размере 5670,77 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Дело № 2-2327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2016 по иску Борзовой ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истица Борзова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор кредитной карты в рамках которого открыт банковский счет №. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта (информация о номере счета отсутствует). Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО «Кредит Европа Банк» и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес АО «Кредит Европа Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 22.03.2016г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущ...

...ую задолженность по кредиту. По состоянию на 17.05.2016г. банковский счет не закрыт.

На основании изложенного истица просит суд: признать расторгнутым с 25.03.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороны: Борзова В.В. и представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Борзовой В.В. и АО «Кредит Европа Банк» 09.05.2013 года был заключен кредитный договор (по кредитной карте), по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту к текущему счету №, открытому для использования кредитного лимита, учета и погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим разрешением на активацию кредитной карты, графиков погашения задолженности и выпиской по карте в материалах дела.

18.03.2016 года Борзовой В.В. в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета №, ответ на которую ею не получен.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий условия об открытии Борзовой В.В. банковского счета №.

Борзовой В.В. в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договоры банковских счетов в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако добровольно счета ответчик не закрыл, письменный ответ на заявление клиента не направил и доказательств обратному в материалы дела не представил.

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленного истицей требования о закрытии указанного банковского счета.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий заключенного между Борзовой В.В. и АО «Кредит Европа Банк» договора о пользовании кредитной карты, таковой является смешанным.

В рамках данного договора Борзовой В.В. открыт текущий №, выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования.

Полагая, что действующее законодательство в области договора банковского счета закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента, а право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, Борзова В.В. обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с соответствующим заявлением, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Между тем, с такой позицией Борзовой В.В. согласиться нельзя, поскольку к смешанному договору в данном случае норма п. 1 ст. 859 ГК РФ неприменима, а заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии непогашенной задолженности клиента по своим обязательствам перед банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, при этом доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и не имеется задолженности по обязательствам, вытекающим из договора с банком – не представлено, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, закрытие счета в настоящее время явиться непреодолимым препятствием для Борзовой В.В. в дальнейшем использовании действующей кредитной карты, для которой спорный счет был открыт, а также и препятствие в погашении имеющейся задолженности в том порядке, в каком это предусмотрено кредитным договором.

Поскольку в силу ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст.13 Закона.

Борзова В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борзовой ФИО5 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 июля 2016 года

Судья -

Дело № 2-3764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2016 по иску Борзовой ФИО4 к ООО «ЭОС», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борзова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор банковской карты, в дальнейшем Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № № от 29.06.2016г. При заключении кредитного договора, истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора Банк является оператором обработки персональных данных заемщика. В дальнейшем при заключении догоовра цессии ответчик является оператором обработки данных. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. 02.09.2016г. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскры...

...ты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, а также документы касающиеся договора цессии. Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ не получен. Незаконность действия со стороны ответчика дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей и иные судебные издержки.

На основании изложенного истица просит суд: обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО «ЭОС»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «ЭОС». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны: Борзова В.В. и представитель ООО «ЭОС», а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «ЭОС» также представило в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ч.7 ст.14 Закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч.3 ст.14 Закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 14 Закона, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и Борзовой В.В. был заключен кредитный договор банковской карты, на условиях, изложенных в правилах кредитования физических лиц.

29.06.2016 года Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № № от 29.06.2016г. С момента перехода прав требования, ООО «ЭОС» является новым кредитором Борзовой В.В.

02.09.2016 года Борзова В.В. обратилась с заявлением к ООО «ЭОС» о предоставлении сведений об обработке её персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Банком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «ЭОС», а также предоставить копии документов по договору цессии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, поскольку при заключении договора займа истица выразила свое согласие на обработку своих персональных данных займодавцем любыми способами. При этом, Борзова В.В. самостоятельно предоставила свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора.

В данном случае права истицы о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены ООО «ЭОС», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком с нарушением порядка обработки персональных данных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица не обращалась с повторным заявлением к ответчику о предоставлении информации, указанной в части 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд также усматривает признаки злоупотребления правом в действиях Борзовой В.В., что не допустимо в силу правил ст. 10 ГК РФ, поскольку содержание заявления, направленного в адрес ООО «ЭОС», а также содержание настоящего искового заявления, позволяют прийти к выводу о том, что обращения истца по вопросу предоставления информации, касающейся обработки персональных данных и состоявшейся цессии носят формальный характер.

Какой-либо разумной цели для получения такой информации общего характера, суд не усматривает, в то время как при заключении кредитного договора Борзова В.В. достоверно знала и осознавала тот факт, что Банк, рассматривая заявку и выдавая впоследствии кредитную карту, будет обрабатывать ее персональные данные, а лицами, которые будут иметь доступ к ее персональным данным будут являться соответственно сотрудники Банка, а впоследствии сотрудники ООО «ЭОС», поскольку заключенный договор цессии между Банком и ООО «ЭОС» недействительным не признан и соответствует требованиям закона.

Ссылок на какие-либо иные (в том числе предполагаемые истицей) нарушения ее прав как субъекта персональных данных, кроме не получения запрошенных им формальных сведений, исковое заявление не содержит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истице виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах поскольку материально правовые требования Борзовой В.В. оставлены без удовлетворения, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борзовой ФИО5 к ООО «ЭОС», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, договора цессии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09.01.2017 года

Судья -