Борзых Алексей Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002648-75 33-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Валентины Васильевны к Межакову Виктору Ивановичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску Межакова Виктора Ивановича к Рыженковой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе Рыженковой Валентины Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения истца - ответчика Рыженковой В.В. и ее представителя Белоусова А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – истца Межакова В.И. – Лапиной Т.В., представителя 3 лица администрации г. Белгорода Гущиной В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыженкова В.Н. обратилась в суд с иском к Межакову В.И., в котором с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 10.04.2020 года и сведениям об уточняемых земельных участках; признать недействитель...

...ным межевой план на основании которого были внесены границы земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.36)

В обоснование предъявленных требований Рыженкова В.В. указала на то, что имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют координатам фактически существующей границы земельных участков, межевания произведены с нарушениями, вследствие чего принадлежащая ей часть земельного участка на котором более 40 лет расположен гараж, по сведениям ЕГРН находится в собственности Межакова В.И.

Межаков В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рыженковой В.В., в котором с учетом уточнений просил обязать Рыженкову В. В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также освободить 20 кв.м земельного участка № от принадлежащего Рыженковой В.В. гаража путем переноса спорного гаража за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование предъявленных требований Межаков В.И. сослался на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположен металлический гараж Рыженковой В.В., чем создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Рыженковой В.В. отказано. Встречный иск Межакова В.И. удовлетворен. На Рыженкову В.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим Межакову В.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также освободить 20 кв.м земельного участка № от принадлежащего Рыженковой В.В. металлического сооружения (гаража) путем переноса спорного гаража за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Также с Рыженковой В.В. в пользу Межакова В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец – ответчик Рыженкова В.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым иск Рыженковой В.В. удовлетворить в части: исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, и земельного участка, принадлежащего ответчику, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Межакову В.И., установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта Субботина А.Ю. от 08 июня 2021 года. Приводя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик – истец Межаков В.И., извещен 16 июня 2021 года согласно почтовому извещению. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Лапину Т.В.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

С учетом заявленных Рыженковой В.В. исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о фактическом местоположении межевой границы на момент проведения межевых работ принадлежащих сторонам земельных участков, и не соответствие фактического местоположения границы, сведениям, содержащимся о ней в ГКН.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рыженкова В.В. является собственником участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о межевании данного земельного участка и его границах внесены в ЕГРН по данным описания земельного участка от 20 июня 2006 года, подготовленного ОАО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

Собственником смежного земельного участка площадью 1005 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> является Межаков В.И.

Данный земельный участок Межакову В.И. был предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 18 сентября 2017 года № 1045 в том числе 900 кв.м - бесплатно, 105 кв.м - за плату.

Границы земельного участка Межакова В.И. были учтены в ЕГРН на основании межевого плана б/н от 27 февраля 2017 года

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Межакова В.И. суд первой инстанции сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Бодровой Е.И., в соответствии с которым реестровая ошибка в части пересечения границ земельных участков отсутствует, площадь фактического самозахвата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску составляет 20 кв.м. Согласно данным, внесенным в ЕГРН, данная площадь относится к земельному участку №. По факту на данной оспариваемой площади располагается железный гараж, принадлежащий Рыженковой В.В.

Вместе с тем данное заключение было проведено без учета фактически сложившегося порядка землепользования между сторонами.

При этом, суд первой инстанции не принял мер к установлению фактически сложившегося порядка землепользования между сторонами по делу, как и то, что спорный гараж, принадлежащий Рыженковой В.В. возведен более 40 лет, что не опровергнуто ответчиком – истцом Межаковым В.И. и подтверждено фотоснимками, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б., П., пояснившего также и то, что Межаков В.И. сам помогал заливать Рыженковым фундамент под гараж.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками сторонам не приходятся, неприязненных отношений ни к кому из сторон не имеют, и их показания ответчиком – истцом Межаковым В.И. не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции сторона истца-ответчика Рыженковой пояснила, что металлический гараж находится на фундаменте, что подтверждено фотоснимками и не опровергнуто стороной ответчика – истца по встречному иску.

По ходатайству стороны истца-ответчика Рыженковой В.В., судебная коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Географика» Субботину А.Ю.

Согласно заключению судебного эксперта Субботина А.Ю. фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки с КН:52 и КН:53 не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимися в ЕГРН. В части земельного участка с КН:53, ограниченного точками н12-а-н;-н43(11)-н44(н4)-н13-н12, выявлено наложение на земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, который принадлежит Рыженковой В.В. площадью S1=20 кв.м. Координаты характерных точек, ограничивающие данное наложение следующие:

н12 Х 395968,63 У 1331645,58

а Х 395968,15 У 1331648,64

н4 Х 395960,48 У 1331647,92

н43(11) Х 395960,54 У 1331647,64

н44(н4) Х 395962,19 У 1331647,95

н13 Х 395962,71 У 1331644,59

Также экспертом выявлено наложение земельного участка с КН;53 по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка при домовладении <адрес>, ограниченном точками н10-н9-н8-н7-н6-2-н10. Координаты характерных точек, ограничивающие данное наложение следующие:

н10 Х 395969,00 У 1331648,97

н9 Х 395968,92 У 1331651,19

н8 Х 395966,9 У 1331665,54

н7 Х 395966,72 У 1331667,37

н6 Х 395965,72 У 1331672,26

2 Х 395965,6 У 1331672,26

Координаты фактически сложившейся границы, разделяющей земельные участки Рыженковой В.В. и Межакова В.И. следующие:

н6 Х 395965,72 У 1331672,26

н7 Х 395966,72 У 1331667,37

н8 Х 395966,9 У 1331665,54

н9 Х 395968,92 У 1331651,19

н10 Х 395969,00 У 1331648,97

н11 Х 395968,11 У 1331648,94

н12 Х 395968,63 У 1331645,58

н13 Х 395962,71 У 1331644,59

При этом как следует из заключения, Межаков В.И. эксперту пояснил, что ему неизвестно местоположение дополнительного земельного участка, за счет которого его площадь была увеличена на 36 кв.м с 969 кв.м до 1005 кв.м. Экспертом установлено, что увеличение площади произошло за счет площади земельного участка, равной 20 кв.м, на котором находится металлический гараж, принадлежащий Рыженковой В.В., а также земель общего пользования <адрес>), непосредственно, примыкающих к этому гаражу и жилому дому.

Выводы эксперта Субботина А.Ю. являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства в области землеустройства, не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе полного, всестороннего исследования и анализа представленных документов, в отношении указанных участков сторон, с их фактическим исследованием на местности с учетом сложившегося порядка землепользования, по результатам которого экспертом была установлена смежная граница спорных участков согласно приведенным в заключении координатах поворотных и угловых точек участков, что соответствует фактическому сложившемуся землепользованию относительно смежной границы данных участков сторон, не противоречит требованиям положениям статей 39, 40 Закона №221-ФЗ, приведенным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта ООО «Географика», пояснения Рыженковой В.В. и свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о наличии сложившегося землепользования, его несоответствии сведениям ЕГРН, что в свою очередь является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков сторон из ЕГРН и признании недействительным межевание земельного участка Межакова В.И., проведенного в нарушение части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета фактически сложившихся границ, существующих на местности более 15 лет. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска Рыженковой В.В. в данной части.

С учетом изложенного доводы Межакова В.И. о создании ему со стороны Рыженковой В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем установления спорного гаража, являются необоснованными.

Факт нарушения прав Межакова В.И. в пользовании принадлежащим ему участком судебной коллегией не установлен, поэтому и оснований для удовлетворения встречного иска Межакова В.И. не имеется. Соответственно решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Довод представителя ответчика-истца Межакова В.И. об уменьшении площади земельного участка, приобретенного Межаковым В.И. по договору купли-продажи в администрации г. Белгорода не может являться основанием для удовлетворения его иска. Судебная коллегия отмечет, что Межаков В.И. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к администрации г. Белгорода об уменьшении выкупной цены земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о фактическом местоположении границ земельного участка, который в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть рассмотрен посредством устранения реестровой ошибки, следовательно, требования Рыженковой В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в удовлетворении таких требований было отказано в виду отсутствия реестровой ошибки, однако правильное по существу решение в данной части отмене не подлежит.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении истинной границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 08 июня 2021 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску Ряженковой Валентины Васильевны к Межакову Виктору Ивановичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о координатах точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Межакова Виктора Ивановича к Рыженковой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять новое решение, которым иск Рыженковой Валентины Васильевны к Межакову Виктору Ивановичу удовлетворить в части.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения эксперта Субботина А.Ю. от 08 июня 2021 года, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков:

н6 X 395965,72 У 1331672,26

н7 X 395966,72 У 1331667,37

н8 X 395966,9 У 1331665,54

н9 X 395968,92 У 1331651,19

н10 X 395969,00 У 1331648,97

н11 X 395968,11 У 1331648,94

н12 X 395968,63 У 1331645,58

н13 X 395962,71 У 1331644,59

В удовлетворении остальной части иска Рыженковой В.В. и встречного иска Межакова В.И. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т. М.,

судей Зюзюкина А. Н., Яковлева Д. В.

при секретаре Власенко П. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприны Ю. И. к ООО "Бюро Правовой Защиты" о взыскании денежных средств

по апелляционным жалоба Чуприны Ю. И., ООО "Бюро Правовой Защиты"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т. М., объяснения представителя ответчика Ушверидзе Т.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против доводов жалобы Чуприны Ю.И., судебная коллегия

установила:

Чуприна Ю. И. обратился в суд с иском к ООО «Бюро Правовой Защиты» о расторжении договора от <дата> года на оказание услуг по защите и представлению интересов физического лица и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, а также неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Предметом договора явилось оказание правовой помощи по иску Чуприны Ю.И. к Р.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Бюро Правовой Защиты» не исполнил условия договора на оказание юридических услуг: при условии договора на представление интересов в судах общей юрисдикции, ответчик не уведомил о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном Суде, не выпо...

...лнил условия договора, неграмотно проконсультировал его по спору, возникшему в связи с исполнением договора купли-продажи; неправильно определил основания иска, выбрал неверный способ защиты его прав.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Чуприной Ю. И. и ООО «Бюро Правовой Защиты», с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной по договору суммы, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах: истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что отказ в части удовлетворения его исковых требований не основан на нормах Закона; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 309, 310, 425, 450 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о возмездном оказании услуг.

По условиям заключенного с Чуприной Ю.И. договора от <дата>. ООО «Бюро Правовой Защиты» приняло на себя следующие обязательства: осуществлять представительство интересов истца в судах общей юрисдикции г. Белгорода, Белгородском областном суде, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по гражданскому делу в соответствии с полномочиями по выданной доверенности от <дата>. При подписании договора Чуприна Ю.И. оплатил исполнителю <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения договора ООО «Бюро Правовой Защиты» подготовило и предъявило <дата> года в арбитражный суд исковое заявление, а затем – заявление об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным договором представители ООО «Бюро Правовой Защиты» должны были представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по делу по иску Чуприна Ю. И. к Р. в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Признав установленным то обстоятельство, что исполнитель услуги действовал не в соответствии с условиями договора – обратился в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе Чуприны Ю.И. от договора, наличии оснований для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора он должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. При одностороннем отказе заказчика либо исполнителя от исполнения договора заказчику возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что исполнитель, обязавшийся оказать услугу в суде общей юрисдикции в рамках Закона «О защите прав потребителя», свои обязательства выполнил не в соответствии с договоренностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах является правомерным вывод о возврате Чуприне Ю.И. уплаченного аванса за вычетом расходов исполнителя.

Расходы исполнителя заключались в проведении экспертизы транспортного средства, по поводу которого возник спор между Чуприной Ю.И. и Р.. В доказательство расходов ООО «Бюро Правовой Защиты» предоставило квитанции о внесении экспертному учреждению платы за экспертизу <данные изъяты>. Утверждение в апелляционной жалобе Чуприны Ю.И. о передаче ООО «Бюро Правовой Защиты» дополнительно <данные изъяты> руб. на оплату экспертизы доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что исполнителем была проведена подготовка по иску Чуприны Ю.И. к Р., в том числе и проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., оплату за экспертизу внес представитель ООО «Бюро Правовой Защиты».

Суд первой инстанции правильно указал о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности исполнения условий договора, в частности, по вине истца.

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чуприны Ю.И. о передаче дополнительных средств на оплату экспертизы, его участии в договоре на оказание услуг в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Как признано судом, хоть Чуприна Ю.И. и указан в договоре на оказание платных услуг от <данные изъяты> года как физическое лицо, но закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей не распространяется: на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей; на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец приобретал услугу по оказанию ему юридической помощи в споре, возникшем по поводу приобретения Чуприной Ю.И. - индивидуальным предпринимателем (так он указан в договоре поставки) погрузчика фронтального, причем в договоре поставки указывается, что товар закупается не для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и по назначению является исключительно товаром коммерческого назначения (пункт 10.5 л.д.21 т.1). Поскольку техническое средство приобретено с коммерческими целями, а юридическая услуга, за которой Чуприна Ю.И. обратился к ответчику, обусловлена неисправностью товара и это обстоятельство явилось поводом для приобретения юридической услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридическая услуга приобретена не для целей, связанных с личным, семейным домашним использованием, а направлена на защиту коммерческого интереса. В таком случае законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бюро Правовой Защиты» о проведении определенной работы по иску Чуприны Ю.И. и необоснованном взыскании <данные изъяты> руб. - оплаченной за услуги суммы за минусом расходов на экспертизу, рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия: обращение в арбитражный суд не соответствовало условиям договора об обращении в суды общей юрисдикции, в связи с чем, внесенная по договору оплата подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г. по делу по иску Чуприна Юрия Ивановича к ООО "Бюро Правовой Защиты" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О.А. к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Левченко О.А.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Левченко О.А. обратилась в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 267, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 631,34 руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.09.2016 между ней и Луценко Е.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 30.04.2017.

Истец Левченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Щендрыгина В.В., представившего заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым Левченко О.А. просит взыскать в свою пользу с Луценко Е.В. проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 563,23 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 16 631,34 руб., указав, что после подачи искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке выплатила 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчик Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в обоснование которого указала, что с 1989 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанный истцом в исковом заявлении адрес: <адрес>, не является местом ее фактического проживания, данный дом принадлежит ей на праве собственности, поездки в г. Белгород связаны исключительно с ведением бизнеса.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.08.2017 ходатайство Луценко Е.В. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Левченко О.А. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта на имя Луценко Е.В., ответчика по делу, последняя имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.09.1989 (л.д. 31).

Судебная коллегия согласна с названными выводами, находит их законными и обоснованными, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживала на территории, находящейся в юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что переговоры относительно условий заключения договора займа проводились в г. Белгороде, договор займа заключался в г. Белгороде, денежные средства передавались в г. Белгороде, не влекут отмену определения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа, которые рассматриваются по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ. Оснований для отступления от установленных правил подсудности не имеется. Из договора займа также не усматривается, что стороны изменили установленную законом подсудность рассмотрения споров.

Указание апеллятора на то, что постоянным местом жительства Луценко Е.В. является именно Белгородская область (<адрес>), поскольку именно по данному адресу ответчиком получается почтовая корреспонденция, а корреспонденция, направляемая по адресу регистрации (<адрес>) возвращается с почтовой отметкой об истечении срока хранения, а также о том, должность генерального директора в ООО «Белинвест» обязывает ответчика постоянно находиться на территории Белгородской области, что еще раз подтверждает фактическое проживание ответчика в с. Головино Белгородского района Белгородской области, направлено на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, ходатайствует о передачи дела по подсудности с целью затягивания сроков рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Левченко О.А. к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Левченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодряну М.С. к Клюско И.Б. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Клюско И.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Клюско И.Б., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Кодряну М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кодряну М.С. является сособственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Собственником расположенной рядом квартиры № № на основании договора –купли продажи от 19.11.2009 с 04.12.2009 является Клюско И.Б.

Прежним собственником квартиры № <адрес> к комнате под лит. 54 была возведена пристройка под лит. 59а площадью 6, 8 кв.м. После приобретения квартиры, Клюско И.Б. фактически снес пристройку, возведя на её месте аналогичную, сведений о размерах которой суду не представлено.

Кодряну М.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольную пристройку к квартире. В обоснование заявленного требования ссылался на положения ст. 222 ГК Российской Федерации и недостаточность дневного света в его квартир...

...е.

Решением суда иск признан обоснованным.

На Клюско И.Б. возложена обязанность снести возведенную к квартире № № по адресу: <адрес> самовольную пристройку под лит. 59а общей площадью 6, 8 кв.м согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 02.04.2008.

Дополнительным решением суда от 24.10.2017 с Клюско в пользу Кодряну М.С. взысканы судебные расходы в размере 18 830 руб.

В апелляционной жалобе Клюско И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Третьи лица департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд администрации г. Белгорода», администрация г. Белгорода в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом, уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 36, 40 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, п. 1.7.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что пристройка к квартире № № по адресу: <адрес> возведена без получения согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, нарушены требования градостроительных и строительных норм, а также права истца, поскольку пристройка ограничивает попадание солнечных лучей в утреннее время, что не соответствует санитарным нормам по инсоляции жилых комнат.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы в жалобе о возведении пристройки к квартире № № по адресу: <адрес> под лит. 59а площадью 6, 8 кв.м прежним собственником у которого имелось разрешение на её возведение несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Клюско И.Б. на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 приобрел квартиру № № по адресу: <адрес> самовольно возведенной пристройкой под лит. 59а (подсобное помещение) площадью 6, 8 кв.м.

Данные о наличии самовольно произведенной пристройки к квартире № № по адресу: <адрес>, подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на 02.04.2008 (л.д. 24-27).

После приобретения квартиры с самовольно возведенной пристройкой ответчиком не предприняты меры по её легализации.

Более того, судом установлено, что после приобретения квартиры Клюско И.Б. произведено устройство пристройки к квартире № № не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком, так и всего жилого дома.

Согласно ответу управления регулирования и контроля организации строительства от 17.10.2016, по результатам проведенной проверки в отношении Клюско И.Б. управлением Госстройнадзора Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 29-30).

Изложенное подтверждает проведение собственником квартиры № № реконструкции объекта недвижимости - квартиры.

Доводы в жалобе о том, что Клюско И.Б. самостоятельно не пробивал проем в несущей стене панельного дома, не свидетельствуют о законности действий как прежнего собственника, производившего таковые, так и нынешнего собственника, приобретшего квартиру в таком состоянии и не принявшего мер к её узакониванию либо приведению в первоначальное состояние, что напрямую противоречит положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Ссылка в жалобе на осуществление сбора подписей собственников жилого дома № <адрес>, получение справки ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» о соответствии размещения объекта требования пожарной безопасности от 23.05.2014 № 74/14, с целью узаконивании пристройки балкона к квартире № № не влияет на правильность выводов суда и не влечет его отмену по указанному основанию.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств законности возведения постройки, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Как установлено судом, постройка возведена в отсутствие согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, земельного участка под многоквартирным жилым домом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, при её возведении нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной самовольной реконструкции квартиры (возведения пристройки- балкона) произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, Клюско И.Б. не опровергнуты.

Доводы в жалобе об отсутствии нарушений прав истца возведением пристройки - балкона к квартире неубедительны.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста АНО «Комитет судебных экспертов», возведенная пристройка ограничивает попадание солнечных лучей в утреннее время, в результате чего инсоляция расчетной точки 1 жилой комнаты гостиной в квартире истца составляет 1 час. 48 мин., что не соответствует санитарным нормам по инсоляции жилых комнат (требования п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце - защите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - 2 часа в день).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства нарушения норм инсоляции принадлежащей истцу квартиры, возведенной ответчиком пристройкой к принадлежащему ему жилого помещения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 года по делу по иску Кодряну М.С. к Клюско И.Б. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюско И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова С.В. к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Бурлакова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Бурлакова С.В. Борзых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. Шитикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлаков С.В. является собственником 1/4 доли квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

В период с 21.04.2017 по 17.05.2017 по инициативе Батуриной Т.А. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором Бурлаков С.В. участия не принимал.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом №1 от 18.05.2017, выбраны председатель собрания – Батурина Т.А., секретарь собрания – Кушнеревич Е.С., счетная комиссия в составе: М.Г.Д., П.С.А. П.З.Ф..; расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31.08.2017; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01.09.2017; утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01.09.2017 по 31.08.2018, включая плату за услуги, работы по управлению м...

...ногоквартирным домом №№ <адрес>, в размере 15 руб. 49 коп. с 1 кв.м, ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м; утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного жилого дома - у собственника Батуриной Т.А.; определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома №№ <адрес>

Бурлаков С.В. инициировал дело предъявлением иска к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 21.04.2017 по 17.05.2017, оформленного протоколом № 1 от 18.05.2017. В обоснование заявленных требований ссылался на неполучение сообщения о проведении общего собрания собственников, а также указал на многочисленные грубые нарушения, допущенные в процессе подсчета голосов, фиксации и оформлении результатов голосования участников собрания.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Бурлаков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Батурина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бурлаков С.В., ответчики Батурина Т.А., Кушнеревич Е.С., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», ООО «Управляющая компания «Русь», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Бурлаков С.В. и Батурина Т.А. путем направления смс-уведомления, Кушнеревич Е.С. и третьи лица посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Бурлаков С.В., Батурина Т.А. и Кушнеревич Е.С. обеспечили явку своих представителей, от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 46, 155-156, 161-162 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного протоколом от 18.05.2017, ввиду недоказанности наличия существенных нарушений требований законодательства при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствовало требованиям ст. 46 ЖК Российской Федерации, выражало волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден.

При этом суд указал на то, что участие истца в собрании с учетом его доли в общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей 0, 087 %, не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Бурлакова С.В. указанным решением, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о существенном нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, включая Бурлакова С.В., о проведении собрания, в частности, отсутствие реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, наличие которого прямо предусмотрено п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», неубедительны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4, 5 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, законом установлено, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание, решение которого, оформленное протоколом от 18.05.2017, истец просит признать незаконным, действительно созывалось и было проведено.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 27.11.2011 (приложение № 6 к оспариваемому протоколу – т. 2 л.д. 18-20), решением собственников определено место для размещения сообщений о проведении собраний, а именно – информационные доски, расположенные перед входом в подъезды указанного жилого дома.

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> № 1 от 27.11.2011.

Ссылаясь на не уведомление о проведении собрания собственников, решение которого оформлено протоколом от 18.05.2017, Бурлаков С.В. не оспаривал ни суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт размещения сообщений о проведении данного собрания на информационных стендах перед входами в подъезды жилого дома, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о неразмещении таких сообщений в местах, установленных решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.11.2011, либо о несоответствии содержания таких сообщений требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

В силу п.п. «в» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при наличии решения собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2011, которым определено место для размещения сообщений о проведении собраний (информационные доски, расположенные перед входом в подъезды указанного жилого дома), обязанность оформления реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания законом на лицо, инициировавшее проведение собрания, не возлагается.

Более того, об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствуют их подписи на обратных сторонах принятых ими решений.

Доводы в жалобе об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников документов, надлежащим образом подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения многоквартирного дома и их полномочия участвовать в голосовании, каковыми, по мнению автора жалобы, являются исключительно выписки из ЕГРН, неубедительны.

В силу п.п. «а» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном жилом доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Приложенный к оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома реестр собственников помещений соответствует указанным требованиям.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанные в реестре собственников помещений многоквартирного дома <адрес> сведения относительно наличия у перечисленных в реестре лиц права собственности на помещения в указанном доме не соответствуют действительности, либо собственниками помещений являются иные лица.

Утверждение в жалобе о том, что соответствие фамилий, имен и отчеств собственников помещений многоквартирного дома, указанных в свидетельствах о праве собственности на жилые помещения, которые на момент проведения общего собрания не являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у данных лиц права собственности на жилые помещения, аналогичным сведениям, включенным в ЕГРН, не является бесспорным доказательством тождества таких лиц, несостоятельно.

При отсутствии убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в документах о праве собственности, и соответствия этих сведений выписке из ЕГРН, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный ответчиками, является недопустимым доказательством, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Доводы в жалобе о недопустимости учета площади квартиры № в указанном многоквартирном доме ввиду отсутствия о ней сведений в ЕГРН неубедительны.

Как следует из материалов дела, квартира № № площадью 76, 1 кв.м 16.03.2015 снята с кадастрового учета, из неё образовано два помещения площадью 29,8 кв.м и 31,2 кв.м, правообладателями которых являются Д.Т.В. и С.А.Ю. которые участвовали в голосовании и их голоса правомерно учтены при подсчете голосов.

Ссылка в жалобе на неверно указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома количество помещений в доме и площадь помещений, принадлежащих конкретным участниками общего собрания, несостоятельна, поскольку стороной ответчиков в суде первой инстанции признаны неточности, допущенные при соответствующем расчете, однако, данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о наличии необходимого кворума общего собрания.

Доводы в жалобе о недопустимости учета сведений, указанных в листах голосования относительно волеизъявления лиц, присутствовавших только на очной форме голосования, отсутствии по указанному основанию необходимого кворума, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5? ст. 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом первой инстанции, при тщательной проверке представленного истцом реестра № 2 собственников помещений в доме <адрес>, установлено, что площадь на долю собственников, согласно выпискам ЕГРН, указанным в реестре № 2, составляет 5 603 кв.м.

Так, согласно приложению к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2017, участие в голосовании приняло 39 собственников помещений. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по приложению № 1 к протоколу, составляет 1118, 895 кв.м.

Таким образом, на основании листов голосования и приложения № 1 к протоколу общая площадь помещений, проголосовавших собственников, составляет 6796, 155 кв.м. С учетом признанных стороной ответчиков в судебном заседании неточностей в расчете площади помещений и необоснованно учтенных голосов 156,01 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома общей площадью 6640, 145 кв.м (6796, 155-156,01), что соответствует 51, 68 % от общего числа голосов, и, соответственно подтверждает факт наличия необходимого кворума.

Тот факт, что жилищным законодательством не предусмотрено составление листов голосования, приложенных к оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, ч. 5? ст. 48 ЖК Российской Федерации, сам по себе не является основанием для признания такого решения незаконным, поскольку оформление листов голосования, и учет указанных в них сведений при установлении факта наличия/отсутствия кворума не противоречит действующему жилищному законодательству и требованиям Приказа № 937/пр.

Изложенного опровергает приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума для принятия решения.

Доводы в жалобе о недопустимости использования в рамках одного собрания двух различных способов фиксации волеизъявления его участников, а именно: группового и индивидуального основаны на неверном толковании норм материального права ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что исходя из устаревших, по мнению автора жалобы, сведений ответчика не смогли указать действительные фамилии собственников помещений (кв. 61, 64, 137, 159а, 186, 215) являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками, указанными в реестре, ввиду изменения фамилии при неизменности имени и отчества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что ввиду неуказания в листе голосования повестки дня не представляется возможным установить, по каким именно вопросам голосовали участники собрания, несостоятельно, поскольку повестка дня приведена как в тексте протокола общего собрания, так и в решениях собственников помещений многоквартирного дома, при этом сведений об изменении повестки дня материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в части расторжения договора с одной управляющей компанией, которая, по мнению Бурлакова С.В., надлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, и заключения договора управления с иной организацией, отдаленное месторасположение которой повлечет трудности, связанные с вопросами оплаты жилищно-коммунальных услуг, обращения с жалобами и решения иных вопросов, неубедительны и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы автора жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что его участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на исход голосования ввиду того, что доля в общей площади дома составляет менее одной десятой процента (0,087) со ссылкой на положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, наделяющие собственника помещений многоквартирного жилого дома в шестимесячный срок обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано, каким образом и какие именно права Бурлакова С.В. нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленном протоколом от 18.05.2017, в связи с чем, принимая во внимание соответствие в целом указанного решения общего собрания собственников требованиям действующего жилищного законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску Бурлакова С.В. к Батуриной Т.А., Кушнеревич Е.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи