Колисниченко Екатерина Михайловна

Дело №2-1801/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002333-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участие: представителя истца Колисниченко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Богданенко Антону Геннадьевичу о возмещении суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочегин А.В. обратился в суд с иском к ИП Богданенко А.Г. о возмещении суммы по договору поставки.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> (Поставщик) в адрес индивидуального предпринимателя Богданенко Антона Геннадьевича (покупатель) были поставлены товары, а именно мебель и комплектующие, что подтверждается товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Богданенко Антоном Геннадьевичем (покупатель) было заключено соглашение № об отсрочке платежа. Согласно п. 1 указанного соглашения, покупатель уплачивает поставщику полную стоимость переданного ему товара с отсрочкой платежа на 60 дней с даты заключения соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Богданенко Антоном Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор поставки товара №.

По условиям п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю мебель и комплектующие (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денеж...

...ную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата производится на условиях <данные изъяты> предоплаты в течение трёх банковских дней с даты выставления счета поставщиком. В соответствии с п. 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его представителем к моменту отгрузки в присутствии представителя поставщика. Согласно п. 3.4 договора, после проведения приёмки товара, стороны подписывают товарные накладные.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя убытки в полной сумме сверх неустойки.

ООО «Константа» в адрес ИП Богданенко А.Г. постановлены товары, а именно мебель и комплектующие, что подтверждается, товарными накладными.

Таким образом. ООО «Катрин» свои обязательства выполнило надлежащим образом, однако ТП Богданенко А.Г. оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катрин» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме права требования к ИП Богданенко А.Г. в размере <данные изъяты> за отгруженный и неоплаченный товар по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и Кочегиным Алексеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту <данные изъяты> по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении должника - индивидуального предпринимателя Богданенко Антона Геннадьевича.

Так ИП Богданеико А.Г. не выполнил свои обязательства, до настоящего времени не произвел оплату полученных товаров по следующим документам:

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кочегиным А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты>

Однако досудебная претензия была оставлена ИП Богданенко А.Г., без ответа, требование о погашении задолженности - без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Богданенко А.Г., в пользу Кочегина Алексея Владимировича составляет <данные изъяты>

Пени за несоблюдение сроков оплаты за товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Проценты на сумму долга составляют <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Богданенко Антона Геннадьевича пользу Кочегина Алексея Владимировича задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца действующая, на основании доверенности Колисниченко Е.М. участвовала в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Богданенко Антоном Геннадьевичем (покупатель) было заключено соглашение № об отсрочке платежа.

Согласно п. 1 указанного соглашения, покупатель уплачивает поставщику полную стоимость переданного ему товара с отсрочкой платежа на 60 дней с даты заключения соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный этим соглашением срок и иное не предусмотрено основным договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты (0,03%) в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по данному соглашению товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Богданенко Антоном Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мебель и комплектующие (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата производится на условиях <данные изъяты> предоплаты в течение трёх банковских дней с даты выставления счета поставщиком. В соответствии с п. 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его представителем к моменту отгрузки в присутствии представителя поставщика. Согласно п. 3.4 договора, после проведения приёмки товара, стороны подписывают товарные накладные.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. Если за <данные изъяты> до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желания внести изменения или прекратить действие настоящего договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий год на тех же условиях.

<данные изъяты> в адрес ИП Богданенко А.Г. постановлены товары, а именно мебель и комплектующие, что подтверждается, товарными накладными №

Доказательств, свидетельствующих о расторжении настоящего договора между сторонами, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме права требования к ИП Богданенко А.Г. за отгруженный и неоплаченный товар по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и Кочегиным Алексеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1,1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту ООО «Империя Бизнеса» по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении должника - индивидуального предпринимателя Богданенко Антона Геннадьевича.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору поставки товара оставлена без удовлетворения.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты товаров не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя убытки в полной сумме сверх неустойки.

Из представленного расчета истцом пени за несоблюдение сроков оплаты за товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> суд проверил правильность расчета задолженности, расчет арифметически верен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 3 соглашения № предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный этим соглашением срок и иное не предусмотрено основным договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты (<данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по данному соглашению товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Из представленного расчета истцом проценты на сумму долга составляют <данные изъяты> суд проверил правильность расчета задолженности, расчет арифметически верен.

Учитывая, что со стороны истца виновных действий, нарушающих права ответчика допущено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кочегина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Богданенко Антону Геннадьевичу о возмещении суммы по договору поставки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданенко Антона Геннадьевича пользу Кочегина Алексея Владимировича задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О.А. к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Левченко О.А.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Левченко О.А. обратилась в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 267, 49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 631,34 руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.09.2016 между ней и Луценко Е.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 30.04.2017.

Истец Левченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Щендрыгина В.В., представившего заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым Левченко О.А. просит взыскать в свою пользу с Луценко Е.В. проценты за пользование займом в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 563,23 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 16 631,34 руб., указав, что после подачи искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке выплатила 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчик Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в обоснование которого указала, что с 1989 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанный истцом в исковом заявлении адрес: <адрес>, не является местом ее фактического проживания, данный дом принадлежит ей на праве собственности, поездки в г. Белгород связаны исключительно с ведением бизнеса.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.08.2017 ходатайство Луценко Е.В. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Левченко О.А. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта на имя Луценко Е.В., ответчика по делу, последняя имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.09.1989 (л.д. 31).

Судебная коллегия согласна с названными выводами, находит их законными и обоснованными, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживала на территории, находящейся в юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что переговоры относительно условий заключения договора займа проводились в г. Белгороде, договор займа заключался в г. Белгороде, денежные средства передавались в г. Белгороде, не влекут отмену определения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа, которые рассматриваются по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ. Оснований для отступления от установленных правил подсудности не имеется. Из договора займа также не усматривается, что стороны изменили установленную законом подсудность рассмотрения споров.

Указание апеллятора на то, что постоянным местом жительства Луценко Е.В. является именно Белгородская область (<адрес>), поскольку именно по данному адресу ответчиком получается почтовая корреспонденция, а корреспонденция, направляемая по адресу регистрации (<адрес>) возвращается с почтовой отметкой об истечении срока хранения, а также о том, должность генерального директора в ООО «Белинвест» обязывает ответчика постоянно находиться на территории Белгородской области, что еще раз подтверждает фактическое проживание ответчика в с. Головино Белгородского района Белгородской области, направлено на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, ходатайствует о передачи дела по подсудности с целью затягивания сроков рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Левченко О.А. к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Левченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5536 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатьеву Игорю Николаевичу, Сиротину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Игнатьева Игоря Николаевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Игнатьева И.Н., его представителя Чарыкова П.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Игнатьевым И.Н. был заключен кредитный договор № 776-38820855-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Игнатьеву И.Н. кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - 29,2% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Сиротиным К.В. был заключен договор поручительства №776-38820855-810/14фп.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на го...

...сударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просило взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору 776-38820855-810/14ф, в сумме 744 521,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Решением суда иск Банка удовлетворен в части.

С Игнатьева И.Н. и Сиротина К.В. солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-38820855-810/14ф от 21.12.2014 в размере 653 796,66 руб., из которых сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции 40 000 руб.

В остальной части в требованиях отказано.

С Игнатьева И.Н., Сиротина К.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд по 4 105 руб. с каждого ответчика.

С Игнатьева И.Н., Сиротина К.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по 763,98 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Игнатьев И.Н. просит отменить решение суда в части взысканных штрафных санкций, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Игнатьевым И.Н. был заключен кредитный договор 776-38820855-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Игнатьеву И.Н. кредит в размере 540 000 рублей, с процентной ставкой - 29,2% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 21.12.2014 г. между истцом и ответчиком Сиротиным К.В. был заключен договор поручительства с 776-38820855-810/14фп, по условиям которого ответчик Сиротин К.В. отвечает за выполнение обязательств ответчиком Игнатьевым И.Н. по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.04.2017 г составляет 744 521,15 руб., из которых сумма срочного основного долга 158 321,93 руб., сумма просроченного основного долга 295 954 руб., сумма срочных процентов 253,32 руб., сумма просроченных процентов 157 562,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 704,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 78 574,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 52 149,86 руб.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности и штрафных санкций, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору на ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается доводов ответчика Игнатьева И.Н. о необоснованном взыскании с него штрафных санкций, то они подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда в данной части, Игнатьев И.Н., ссылается на то, что до момента отзыва лицензии у Банка он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии он не был уведомлен об изменении реквизитов для погашения долга, в связи с чем отсутствует его вина в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Игнатьев И.Н. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Что касается вопроса рассрочки оплаты задолженности, то Игнатьев И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с таким заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно решения суда в части взыскания госпошлины, то суд первой инстанции взыскал ее в полном объеме от цены иска, сославшись на то, что снижение размера неустойки не является основанием для взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины в полном объеме от цены иска, нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 августа 2017 г. по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатьеву Игорю Николаевичу, Сиротину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-353/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Кокоревой Ю.В., представителя истца Кокоревой Ю.В., Колисниченко Е., ответчика Кокорева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Юлии Владимировны к Кокореву Юрию Андреевичу о взыскании денежных средств,

установил

Кокорева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кокореву Ю.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества путем взыскания денежной компенсации в сумме 1 117 484 руб. за <данные изъяты> долю, с зачетом долга ( 264 348 руб.08 коп.:2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кокоревым Юрием Андреевичем, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в период брака с Кокоревым Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они построили жилой дом под лит. А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. ихозяйственные постройки;

определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года было утверждено мировое соглашение, с их намерением продать жилой дом, находящийся в <адрес>, разделить пополам денежные средства, погасить долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кокоревым Юрием...

... Андреевичем.

Поскольку они с Кокоревым Ю.А. не смогли договориться о том, по какой цене продать дом, дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком и ответчик с семьей проживает в нём, она не имеет возможности пользоваться своей собственностью, просит взыскать компенсацию за свою долю, сумма которой состоит из <данные изъяты> рыночной стоимости дома 1 886 808 руб., <данные изъяты> рыночной стоимости фундамента жилого дома 137 066 руб., <данные изъяты> стоимости недостроенного гаража с сараем 211 094 руб., за минусом <данные изъяты> остатка долга в сумме 264 348 руб.08 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кокоревым Юрием Андреевичем, по состоянию на 20 мая 2019 года.

В судебном заседании Кокорева Ю.В. иск к Кокореву Ю.А. о взыскании денежной компенсации поддержала, пояснив, что в связи с изменением законодательства, Белгородский областной суд, как суд апелляционной инстанции, отказал ей в иске к Кокореву Ю.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества, домовладения, находящегося по адресу <адрес>.

Дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик Кокорев Ю.А. иск Кокоревой Ю.В. не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

с 18 августа 2010 г. он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с 4 сентября 2014 г. собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося там же;

дом они с Кокоревой Ю.В. строили в период брака, однако фундамент жилого дома был построен им до брака и Кокорева Ю.В. не имеет к нему никакого отношения;

кроме того, в период брака были возведены только фундамент и стены гаража и сарая (объекты Г и Г1), остальные работы в этих помещениях он производил уже после расторжения брака за счет своих средств;

5 июля 2017 года они с Кокоревой Ю.В. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого он намерен был продать Кокоревой Ю.В. <данные изъяты> долю жилого дома не позднее 26 мая 2023 года по цене 320 285 рублей;

Кокорева Ю.В. не является участником долевой собственности, поэтому не вправе требовать выдела доли из общего имущества и спор между ними был разрешен утверждением мирового соглашения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами доказательствам, суд установил: Кокорев Ю.А. имеет на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с 18 августа 2010 года. На этом земельном участке до брака с Кокоревой Ю.В. он построил фундамент жилого дома. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Ю.В. и Кокорев Ю.А. построили жилой дом по адресу <адрес>, на фундаменте, возведенном Кокоревым Ю.А. до брака, а также возвели фундамент и стены совмещенного строения ( гаража Г и сарая Г1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Кокорева Ю.А. Фактически в доме проживает Кокорев Ю.А. с семьей, Кокорева Ю.В. не имеет возможности пользоваться жилым домом. Намерение сторон, отраженное в мировом соглашении, утвержденном определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года, продать жилой дом и поделить поровну деньги от его продажи сторонами не реализовано.

Определением Белгородского областного суда от 10 января 2019 года Кокоревой Ю.В. отказано в иске к Кокореву Ю.А. о реальном разделе домовладения.

Действительная стоимость жилого дома под лит.А1составляет 2 474 606 рублей, действительная стоимость гаража под лит.Г -439 034 руб., действительная стоимость сарая под лит.Г1- 211 032 руб.

Действительная стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 11,75% от действительной стоимости дома 290 766 руб.

2 474 606 руб.х11,75%:100= 290 766 руб.

Действительная стоимость устройства фундамента и стен гаража под лит.Г в процентном отношении 55 % от стоимости всего гаража составляет 241 469 руб.

439 034 руб.х55%:100=241 469 руб.

Действительная стоимость устройства фундамента и стен сарая под лит.Г1 в процентном отношении 52 % от стоимости всего гаража составляет 109 737 руб.

211 032 руб.х52%:100=109 737 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств- объяснениями сторон, документами: копией определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года т.1 л.д. 9-13, копией отчета № 169/06-17 от 19 июня 2017 года Российского общества оценщиков ИП «Филипенко Александр Юрьевич» т.1 л.д. 14-60,т.2 л.д.1-78, справкой № 2168 от 20 мая 2019 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» т.1 л.д. 61, копией предложения Кокоревой Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением т.1 л.д. 62, копией ответа Кокорева Ю.А. от 9 февраля 2018 года т.1 л.д. 63, копией предложения Кокоревой Ю.В. о передаче ключей от калитки и освобождении жилого помещения от 15 марта 2018 года т.1 л.д. 64, копией ответа Кокорева Ю.А. от 29 марта 2019 года т.1 л.д. 65, копией технического паспорта жилого дома от 6 августа 2018 года т.1 л.д. 83-89, копией справки № 3873 от 22 ноября 2018 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» т.1 л.д. 90, копиями квитанций серии № от 10 июня 2019 года, серии № от 9 апреля 2019 года, серии № от 21 декабря 2019 года т.1 л.д. 91,92,93, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Кокоревых т.1л.д. 94, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 95, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 96, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права т.1 л.д. 97, копией договора купли-продажи от 5 августа 2010 года т.1 л.д. 98, копией приложения № 04 к договору займа «Убывающие поселения» № с графиком платежей т.1 л.д. 99, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации т.1 л.д. 157-199.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом в качестве документов копии распечаток с мобильного телефона от 7 февраля и от 3 мая, как не отвечающие принципу достоверности доказательств т.1 л.д. 66,67.

Иск Кокоревой Юлии Владимировны к Кокореву Юрию Андреевичу о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод Кокорева Ю.А. о том, что в период брака были возведены только фундамент и стены гаража и сарая (объекты Г и Г1), остальные работы в этих помещениях он производил уже после расторжения брака за счет своих средств, принимается судом, поскольку он не оспаривается истцом л.д.131 ( протокол судебного заседания от 9 июля 2019 года).

Довод Кокорева Ю.А. о том, что фундамент жилого дома был построен им до брака и Кокорева Ю.В. не имеет к нему никакого отношения, также принимается судом, поскольку истец Кокорева Ю.В. в судебном заседании сослалась в части на то, что забыла какие материалы были использованы при строительстве фундамента, в части признала, что на строительство фундамента пошли материалы, приобретенные до брака.

Остальные доводы Кокорева Ю.А. не принимаются судом по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим совместным имуществом супругов является недвижимое имущество, приобретенное за счет общих средств супругов в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено;

в мировом соглашении стороны подтвердили, что каждая из них имеет право на <данные изъяты> денежных средств, полученных от продажи жилого дома, то есть сам размер <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе никем не оспаривался и это мировое соглашение, утвержденное Новооскольским районным судом Белгородской области 5 июля 2017 года, не является препятствием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе, поскольку отчуждение жилого дома не происходит по воле самих сторон;

предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Кокорев Ю.А. намерен был продать Кокоревой Ю.В., принад лежащую ей же <данные изъяты> долю жилого дома не позднее 26 мая 2023 года по цене 320 285 рублей, не имеет правового значения, так как покупка имущества у себя самого законодателем не предусмотрена.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»

«Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела».

Действительная стоимость жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, значительно выше, чем его рыночная стоимость.

Поскольку фундамент жилого дома был возведен ответчиком до брака, из действительной стоимости жилого дома необходимо вычесть стоимость этого фундамента.

2 474 606 руб.- 290 766 руб.=2 183 840 руб.

Так как устройство фундамента и стен гаража под лит.Г, устройство фундамента и стен сарая под лит.Г1 производилось в период брака, их стоимость необходимо учесть при определении суммы денежной компенсации.

2 183 840 руб.+ 241 469 руб.+ 109 737 руб.=2 535 046 руб.

2 535 046 руб.:2=1 267 523 руб.

Кокорева Ю.В. требует взыскать денежную компенсацию с Кокорева Ю.А. за <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе 1 117 484 руб., с зачетом долга ( 264 348 руб.08 коп.:2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительств» и Кокоревым Юрием Андреевичем.

Эта сумма 1 117 484 руб. заявлена в пределах <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества и за пределы иска, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит, однако оснований для зачета долга ( 264 348 руб.08 коп.:2=132 174 руб.04 коп.) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Кокоревым Юрием Андреевичем, суд не усматривает:

исполнение условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП» Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительств» и Кокоревым Юрием Андреевичем, это самостоятельное условие мирового соглашения, утвержденного Новооскольским районным судом Белгородской области 5 июля 2017 года, не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта № от 31 июля 2019 года не соответствует закону, и доводы ответчика о том, что отчет № от 19 июня 2017 года оценщика не соответствует закону, не принимаются судом, поскольку погрешности заключения и отчета незначительны, о чем фактически свидетельствует и незначительная разница рыночной стоимости жилого дома, указанная в отчете № от 19 июня 2017 года Российского общества оценщиков ИП «Филипенко Александр Юрьевич» л.д. 14-60, и в заключении эксперта № от 31 июля 2019 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом учитываются как отчет, так и заключение.

В соответствии с п.п.2,4 ст.1 ГК РФ « Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства….Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Если один из участников ( Кокорев Ю.А.) общей совместной собственности пользуется ею ( жилым домом), а другой участник ( Кокорева Ю.В.) общей совместной собственности не имеет возможности пользоваться ею ( жилым домом) при отказе ей судом в иске о реальном разделе жилого дома, то она, в любом случае, имеет право на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества от другого собственника. Гражданские права Кокоревой Ю.В. не могут быть ограничены в данном случае, поскольку право на получение <данные изъяты> доли денежных средств от стоимости жилого дома предусмотрено как законом, так и мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ « Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.»

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб.( чек-ордер от 4 июня 2019 года л.д.6) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ( договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года т. 1л.д.123-124, копия приходного кассового ордера от 20 мая 2019 года т.1 л.д.125, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20 мая 2019 года т.1 л.д.125) являются явно завышенными, поскольку иск предъявлен о взыскании только денежной суммы, расчет которой представляет собой два арифметических действия.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, а именно, в сумме 25 000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1,8,12 ГК РФ, ст.ст. 98,100,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Кокоревой Юлии Владимировны к Кокореву Юрию Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Кокорева Юрия Андреевича в пользу Кокоревой Юлии Владимировны денежные средства в сумме 1 117 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кокоревой Юлии Владимировне отказать в удовлетворении заявления к Кокореву Юрию Андреевичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья