Борзых Виктор Алексеевич

Судья: Кирсанова Л.П.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-3252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

с участием прокурора М.,

при секретаре: П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора филиала № ГУ-КРОФСС РФ, П.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2014 года

по делу по иску Б. к Государственному Учреждению «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико - социальной экспертизы ему было установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ утрата в размере <данные изъяты> % установлена бессрочно.

Считает, что утраченный заработок ему возмещался не в полном объеме, т.к. выплаты назначены не в соответствии с законом, поскольку при их назначении ему не были разъяснены его права, не были предложены варианты расчётов по всем возможным периодам.

Считает, что наиболее выгодным периодом, для назначения выплат, является период перед выявлением профзаболева...

...ния, без замены неполных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом считает, что заработная плата подлежит применению с учетом «ходовых». Кроме того, считает, что средний заработок должен быть осовременен на индексы МРОТ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ - «1,5» и с ДД.ММ.ГГГГ - «1,5», на день установления утраты трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ

Просил назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты>., взыскать недоплату по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индексации на индексы ИПЦ по Кемеровской области в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2014 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Б. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию - <данные изъяты> за <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Б. единовременно <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> - доплата по профзаболевании - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор филиала № ГУ-КРОФСС РФ, П., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что филиал № ГУ КРОФСС РФ не согласен с выводами суда и считает, что вины Фонда социального страхования в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет. При назначении ежемесячных страховых выплат истцу были разъяснены его права и обязанности, было учтено желание застрахованного. В оригинале дела застрахованного Б. имеется два сравнительных расчета - это 12 месяцев до выявления профессионального заболевания, 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. Б. самостоятельно был выбран наиболее выгодный для него период 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с выводом суда, при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые», поскольку данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и не входят в рабочее время работника.

Также, ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с тем, что судом взыскана недоплата за неправильное назначение ежемесячной истцу ежемесячной страховой выплаты, поскольку вины Фонда не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно п.9 ст. 12 ФЗ № 125, «исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты».

Данный перечень перерасчета страховых выплат исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит. Ни под одно из перечисленных оснований в п.9 ст. 12 ФЗ № перерасчет ежемесячных выплат, произведенный судом, не подпадает.

На апелляционную жалобу Б., в лице представителя С.., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора М., полагающей нет оснований к удовлетворению жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Материалами дела установлено, что в период работы на предприятиях угольной отрасли у Б. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>., в результате которого при прохождении освидетельствования на МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, при последующем переосвидетельствовании утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>%, которая сохранилась по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. впервые была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Как усматривается из справки - расчет (л.д. 65) выплаты были назначены из периода перед прекращением работы, повлекшей профзаболевание (истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, были заменены не полностью отработанные месяцы.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривал период для назначения страховой выплаты, сумму назначенных ему страховых выплат, полагая, что ему не разъяснено право на выбор периода для подсчета ежемесячной страховой суммы учитывая его волеизъявление на выбор иного периода, включение размера ходовых в состав заработка, не применены коэффициенты индексации к его заработку установленные п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор в обжалуемой части, судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, а следовательно исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат не разъяснялось.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства выполнения в полной мере ГУ КРОФСС РФ пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании..» не представлено, в деле отсутствует заявление застрахованного о выборе расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой суммы, имеющиеся расчеты не являются доказательством разъяснения застрахованному лицу права на избрание всех возможных периодов, в том числе с учетом в состав заработка выплат за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовых», индексации заработка.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание положения п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после ДД.ММ.ГГГГ, не был определен.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, и суд обоснованно счел возможным проиндексировать суммы заработка истца на период с 2000 г. по 2002 г. (дату назначения страховых сумм) пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающим, что МРОТ применяется в этом случае, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Вывод суда о включении в подсчет размера оплаты за передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно «дорожных» достаточно подробно мотивирован, с выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных справок о заработной плате истца у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, установив при рассмотрении дела, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по страховым выплатам, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Б. задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что разработав механизм увеличения заработка и установив обязанность по перерасчету ежемесячных страховых выплат, законодатель не установил данным Федеральным законом обязанность по выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за какой бы то ни было период, предшествующий вступлению данного Федерального закона в силу, и обоснованно не согласился с ними, указав, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суд, придя к выводу о нарушении прав истца в связи с назначением ему страховой суммы в меньшем размере, обязанности ответчика учесть права застрахованного на выбор расчетного периода, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании...» согласно которому страховщик (Фонд социального страхования – ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Закона..., страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял его право на расчеты страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с профессиональным заболеванием, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу на право расчета страховых выплат с учетом требований п.п. 3, 10 ст. 12 указанного выше закона. При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Указанные выводы, суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова