Арутюнов Сергей Артурович

Дело № 2-1827/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001281-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексенко Е. А. к Арутюнову С. А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Арутюнову С.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Алексенко Е.А. и ответчик Арутюнов С.А. вступили в договорные отношения, заключив предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2022.

По предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в соответствии которым продавец продаёт, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости - ...

Стороны договорились о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.01.2023 включительно.

По условиям предварительного договора в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу в качестве задатка 50 000 руб. в день подписания.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключён не был по вине продавца (неполучение разрешения органа опеки и попечительства), поэтому задаток долже...

...н быть возвращён в двойной сумме.

Ответчик отказался от возвращения задатка, что послужило поводом для предъявления иска.

08.02.2023 ответчик направил претензию, в которой отказался от возврата задатка. 11.02.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую не получил ответ.

Как указано истцом, предварительным договором стороны определили цену основного договора и разделили эту сумму на несколько частей. Сумма в размере 950 000 руб. подлежала передаче в счет погашения ипотеки. Одновременно договор предусматривал обязанность продавца погасить ипотеку до 30.11.2022 года.

Между тем, сторонами не был определен порядок передачи суммы 950 000 руб., поэтому условие о порядке оплаты считается несогласованным. Из договора нельзя усмотреть, каким именно образом и в какой именно срок покупатель должен погасить задолженность продавца.

Покупатель мог исполнить обязательство по передаче суммы 950 000 руб. в счёт погашения ипотеки в любой момент в пределах периода времени, который позволял определить предварительный договор, т.е. с 27.11.2022 до 31.01.2023 включительно. В назначенный срок продавец отказался от заключения основного договора купли-продажи, не получив разрешения органа опеки и попечительства.

28.12.2022 квартира была оформлена в общую собственность с определением долей, в том числе доли ребенка. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.01.2023, в которой отражены правообладатели Арутюнов С. А. (доля 5/11), Арутюнова К. О. (доля 5/11) и Арутюнов Д. С. (доля 1/11) с датой регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона 28.12.2022

Из этого следует, что банк дал ответчику согласие на определение долей, а тот произвел соответствующее действие до погашения задолженности по кредитному договору.

После этого продавцу было необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в праве на которую имеет долю ребёнок. Однако 31.01.2023 - день, когда основной договор должен был быть заключен, на встрече с участием представителя агентства Павлюковой И.Б. продавец сообщил покупателю о том, что разрешение органа опеки и попечительства не получено и надеяться на получение разрешения в органе Пролетарского района не приходится. Целью устроенной продавцом и представителем агентства встречи было изменение предварительного договора, а именно - заключение дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по подписанию основного договора. Кроме того, продавец пояснил, что они с супругой собираются сменить место регистрации для обращения получения разрешения на сделку от органа опеки и попечительства в другом районе.

Покупатель отказался изменять договор. По итогам встречи сторонами был составлен и подписан акт от 31.01.2023, в котором покупатель заявил, что готов совершить сделку купли-продажи 31.01.2023, как это предусмотрено предварительным договором. Также в акте отражено, что у покупателя имеются денежные средства, и основной договор не заключается ввиду отсутствия у продавца необходимых документов.

Таким образом, внесение истцом средств в счет погашения задолженности продавца не являлось единственным и обязательным условием для заключения основного договора купли-продажи: 28.12.2022 с согласия банка продавцом квартира была оформлена в общую долевую собственность с определением доли ребёнка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С этого момента для исполнения обязательств по предварительному договору продавцу оставалось получить разрешение органа опеки и попечительства.

С момента регистрации общей долевой собственности (28.12.2022) до момента, установленного для заключения основного договора (31.01.2023 включительно) в распоряжении продавца было 35 календарных дней.

Продавец отказался от исполнения предварительного договора, не получив разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, предлагал изменить договор в части продления срока исполнения обязательств по заключению основного договора, от чего покупатель отказался.

Поскольку основной договор ни в установленный сторонами срок (31.01.2023), ни позднее между сторонами заключен не был, с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращёнными, а полученные ответчиком 50 000 руб. в качестве задатка в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежат возврату в двукратном размере покупателю.

На основании изложенных обстоятельств, истец Алексеенко Е.А. просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100493,15 рублей.

Истец Алексенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Федоренко К.Н., Лаврененко Д.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что основной договор не заключен 31.01.2023 года по вине продавца Арутюнова С.А., ввиду того, что не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего, у Алексенко Е.А. имелись денежные средства для заключения основного договора купли-продажи и приобретения недвижимого имущества, с момента регистрации общей долевой собственности ответчиком 28.12.2022 до заключения основного договора купли-продажи прошло 35 календарных дней, предварительное разрешение выдается органом опеки и попечительства в течение 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения, таким образом, в связи с тем, что ответчиком не выполнены условия предварительного договора не был заключен основной договор. Сторонами не был определен порядок передачи суммы в размере 950000 рублей в счет погашения ипотеки, кроме того, передача указанных денежных средств без предварительного согласия Банка на отчуждение квартиры и уведомления продавцом Банк о досрочном погашении кредита для покупателя являлась небезопасной сделкой.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Адамович Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что покупателем были нарушены сроки оплаты, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, а именно не переданы денежные средства в размере 950000 рублей для погашения ипотеки, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок до 31.01.2023, органами опеки и попечительства дали устный отказ в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего, в связи с наличием ипотеки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 27.11.2022 между Алексенко Е.А. и Арутюновым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого по предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости – ...

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.01.2023 включительно.

В пункте 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательства подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли продажи объекта в срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.8 предварительного договора продавец обязуется до момента подписания основного договора снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц. В случае, если собственниками объекта являются несовершеннолетние дети, или если они имеют право на проживание в объекте, продавец обязуется получить и предоставить покупателю разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению объекта.

При этом продавец уведомил покупателя о наличии обременения ипотеку в силу закона в пользу ПАО «ВТБ», которое он обязуется погасить в срок не позднее 30 ноября 2022 года, а также, что объект будет оформлен на всех членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали условие о цене основного договора в размере 4 500 000 руб. и определили разделение указанной суммы следующим образом: обеспечительный платёж в размере 50 000 руб. - покупатель передаёт в целях обеспечения предварительного договора в день его подписания, а оставшуюся сумму в размере 4450000 руб. покупатель передает в следующем порядке: 950 000 руб. - покупатель передаёт в счёт погашения ипотеки, денежную сумму в размере 3500000 руб. покупатель передает в день подписания основного договора.

Судом установлено, что Алексенко Е.А. в день подписания предварительного договора передана Арутюнову С.А. денежная сумма в размере 50000 рублей, в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения предварительного договора, что подтверждается предварительным договором от 27 ноября 2022 года, в котором указано, что Арутюнов С.А. получил денежную сумму от Алексенко Е.А. в размере 50000 рублей.

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателя сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего договора (ч. 2 ст. 381.1 ГК).

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из предварительного договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, сумма, оговоренная в п. 3.1 настоящего договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа, остаётся у продавца (ч. 2 ст. 381.1 ГК).

Обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения последней возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Между тем, условиями предварительного договора обеспечительный платеж выдается одной стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (пункт 3.1 предварительного договора). Кроме того, возврат обеспечительного платежа производится продавцом в двойном размере (пункт 4.1 предварительного договора), тогда как положения пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ указанного не предусматривают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что переданная истцом Алексеенко Е.А. ответчику денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком, обеспечивающим обязательство сторон по заключению в дальнейшем основного договора купли-продажи.

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключенному между Алексенко Е.А. и Арутюновым С.А. предварительному договору от 27.11.2022, ответной стороной не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по итогам встречи между Алексенко Е.А. и Арутюновым С.А. составлен акт об отказе покупателя подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков к предварительному договору от 27.11.2022.

При этом покупателем Алексенко Е.А. в указанном акте отражено, что у покупателя имеются денежные средства, она согласна заключить договор купли-продажи 31.01.2023, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, между тем, договор не заключен ввиду отсутствия необходимых документов у продавца.

Истец Алексенко Е.А. отказалась от продления сроков заключения основного договора купли-продажи недвижимости, ввиду отсутствия у продавца Арутюнова С.А. разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с условиями предварительного договора для возможности заключения основного договора продавцу необходимо было оформить квартиру в общую долевую собственность с определением доли ребенка, ввиду того, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, а также предоставить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.01.2023 года квартира, расположенная по адресу: ..., оформлена в общую долевую собственность с определением долей: Арутюнов С.А. 5/11 долей в праве общей долевой собственности, Арутюнова К.О. – 5/11 долей в праве общей долевой собственности, Арутюнов Д.С. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности, дата регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона 28.12.2022.

Между тем, с момента оформления долей в спорном имуществе, то есть с 28.12.2022 до заключения основного договора купли-продажи – 31.01.2023, продавцом Арутюновым С.А. разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка получено не было.

Обращаясь с требованиями о взыскании двойной суммы задатка, истец указал, что невозможность заключения основного договора к установленному сроку обусловлена неполучением продавцом разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка, покупатель же настаивал на заключение основного договора купли-продажи, имел в наличии денежные средства для оплаты по договору, не утратил интерес в заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае расторжения настоящего договора по вине продавца покупателю возвращается задаток в двойном размере, в случае расторжения настоящего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок (31.01.2023) стороны не заключили основной договор купли-продажи и покупатель Алексенко Е.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока, в течение которого может быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка. При этом из акта об отказе в продлении срока следует, что покупатель располагает денежными средствами и готов заключить основной договор именно 31.01.2023.

Ссылка ответной стороны на то, что основной договор купли-продажи не заключен, разрешение органа опеки и попечительства не получено, в связи с тем, что покупателем Алексенко Е.А. нарушены сроки оплаты по предварительному договору, а именно не передана сумма в размере 950000 рублей в счет погашения ипотеки, отклоняется судом, ввиду того, что сторонами в предварительном договоре не определено условие о порядке уплаты указанной суммы, покупатель мог исполнитель указанное обязательство в любой момент в пределах периода времени, который позволял определить предварительный договор, покупатель Алексенко Е.А. была готова оплатить денежные средства в размере 950000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи 31.01.2023. Между тем основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку продавцом не было представлено разрешение органа опеки и попечительства.

Доказательств получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, не получено, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что у продавца отсутствовала возможность получения разрешения органа опеки и попечительства именно в связи с тем, что имелось ограничение в виде ипотеки, судом отклоняются, поскольку стороной не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный факт. Письменное обращение в органы опеки и попечительства для получения разрешения, а также письменный отказ в выдаче такого разрешения стороной ответчика также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 27.11.2022, прекращены. При этом вина продавца Арутюнова С.А. в не заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором судом установлена, в связи с чем с учетом положений ст. 429 ГК РФ, оснований для нахождения у ответчика внесенных Алексенко Е.А. по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется, и они подлежат возврату в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 493,15 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2023 по 20.03.2023составляет 493,15 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика Арутюнова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493,15 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арутюнова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко Е. А. к Арутюнову С. А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова С. А. (...) в пользу Алексенко Е. А. у ИНН (...) двойную сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493, 15 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья Усачева Л.П. Дело № 33-12284/2023

№ 2-1827/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001281-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Елены Анатольевны к Арутюнову Сергею Артуровичу о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Арутюнова Сергея Артуровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

истец Алексенко Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Арутюнову С.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между Алексенко Е.А. Арутюновым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2022, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости, продавец намеревался продать, а покупатель приобрести квартиру с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора не позднее 31.01.2023 включительно.

По условиям предварительного договора в обеспечение его исполнения, в день его подписания, покупатель передал продавц...

...у в качестве задатка 50 000 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключён не был по вине продавца (неполучение продавцом разрешения органа опеки и попечительства на продажу недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним), поэтому задаток должен быть возвращён в двойной сумме.

На основании изложенных обстоятельств, истец Алексенко Е.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 исковые требования Алексенко Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал Арутюнова С.А. в пользу Алексенко Е.А. двойной размер задатка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493, 15 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 210 руб.

В поданной апелляционной жалобе Арутюнов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, покупателем были нарушены сроки оплаты, предусмотренные предварительным договором, и не переданы денежные средства, предназначенные для погашения ипотеки. Именно это обстоятельство и привело к невозможности заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором. Однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству

Автор жалобы утверждает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Алексенко Е.А. не имела намерения приобретать квартиру, в связи с чем, ответчик расценил непредоставление денежных средств как односторонний отказ от приобретения объекта недвижимости.

Как указал апеллянт, суд принял во внимание акт от 31.01.2023 о продлении сроков заключения основного договора, меду тем, по мнению апеллянта, данный документ не содержит подписи продавца, в силу чего не может быть принят судом как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексенко Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Арутюнова С.А. – Адамович Ю.П., Грекова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Алексенко Е.А. – Лаврененко Д.М., Супрунов А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатков установлены ст. 381 ГК РФ. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 27.11.2022 между Алексенко Е.А. и Арутюновым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.01.2023 заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости – квартиру с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательства подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли продажи объекта в срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.8 предварительного договора продавец обязуется до момента подписания основного договора снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц. В случае, если собственниками объекта являются несовершеннолетние дети, или если они имеют право на проживание в объекте, продавец обязуется получить и предоставить покупателю разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению объекта. При этом продавец уведомил покупателя о наличии у квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ВТБ», которое он обязуется погасить в срок не позднее 30.11.2022 года, а также, что объект будет оформлен на всех членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали условие о цене основного договора в размере 4 500 000 руб. и определили, что обеспечительный платёж в размере 50 000 руб. покупатель передаёт в целях обеспечения предварительного договора в день его подписания, а оставшуюся сумму в размере 4 450 000 руб. покупатель передает в следующем порядке: 950 000 руб. покупатель передаёт в счёт погашения ипотеки, денежную сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель передает в день подписания основного договора.

Судом установлено, что Алексенко Е.А. в день подписания предварительного договора передала Арутюнову С.А. 50 000 руб., в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается предварительным договором от 27.11.2022, в котором указано, что Арутюнов С.А. получил от Алексенко Е.А. 50 000 руб.

31.01.2023 основной договор купли-продажи заключен не был, составлен акт от 31.01.2023 об отказе покупателя подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков к предварительному договору от 27.11.2022г.

При этом покупателем Алексенко Е.А. в указанном акте отражено, что у покупателя имеются денежные средства, она согласна заключить договор купли-продажи 31.01.2023, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, между тем, договор не заключен ввиду отсутствия необходимых документов у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.01.2023 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлена в общую долевую собственность с определением долей: Арутюнов С.А. 5/11 долей в праве общей долевой собственности, А.К.О. – 5/11 долей в праве общей долевой собственности, А.Д.С. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности, дата регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона 28.12.2022г.

С момента оформления долей в указанной квартире, то есть с 28.12.2022 до определенной в предварительном договоре даты заключения основного договора купли-продажи – 31.01.2023, продавцом Арутюновым С.А. разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка получено не было.

Удовлетворяя заявленные Алексенко Е.А. требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 380, 381, 395, 401, 429 ГК РФ, разъяснеениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок (31.01.2023) стороны не заключили основной договор купли-продажи и покупатель Алексенко Е.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока, в течение которого может быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с отсутствием у продавца разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка. При этом из акта об отказе в продлении срока следует, что покупатель располагает денежными средствами и готов заключить основной договор именно 31.01.2023г.

Установив наличие вины продавца Арутюнова С.А. в незаключении основного договора в срок, установленный предварительным договором, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения у ответчика внесенных Алексенко Е.А. по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей, и они подлежат возврату в двойном размере, как это предусмотрено п. 4.1 предварительного договора купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 493,15 руб., суд в качестве меры ответственности должника за неисполнение обязательства взыскал проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, положив в основу расчет, предоставленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что причиной незаключения основного договора купли-продажи послужило неисполнение истцом обязательства по передаче денежных средств для погашения ипотеки судебной коллегией отклоняются, поскольку предварительным договором от 27.11.2022 конкретный срок (дата) для передачи продавцу денежных средств в размере 950 000 руб. не установлены, а доказательств тому, что в период действия предварительного договора Арутюнов С.А. предлагал Алексенко Е.А. внести указанные денежные средства в конкретную дату, а последняя предложение по передаче денежных средств отклонила, не имеется.

При этом тот факт, что вопреки условиям предварительного договора продавцом не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. Одновременно с этим, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимал попытки для получения данного заключения. Вопреки позиции апеллянта, отказ покупателя заключать основной договор купли-продажи был обусловлен бездействием продавца, который не предпринял необходимых мер для оформления предусмотренных предварительным договором документов.

Таким образом, судом установлено, что сделка не была заключена по вине ответчика, соответственно, переданная сумма задатка подлежит возврату в пользу истца в двукратном размере. Выводы суда первой инстанции об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств тому, что Алексенко Е.А. не имела намерения приобретать квартиру у Арутюнова С.А., вопреки доводам жалобы, в деле не имеется. Довод о том, что ответчик расценил непредоставление денежных средств покупателем как односторонний отказ от приобретения объекта недвижимости, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у покупателя намерений приобрести квартиру по тем основаниям, что в акте, составленном 31.01.2023 Алексенко Е.А. в письменном виде подтвердила наличие таких намерений и указала на причины незаключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 395 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка. Возражений относительно определенной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба Арутюнова С.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнова Сергея Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.