Босак Евгений Владимирович

Дело № 1-74/2021

след. № 12001300023000225

УИД № 41RS0003-01-2020-001158-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. и Новицкого А.М.,

подсудимого Босак Е.В.,

защитника – адвоката Резника Г.С., представившего удостоверение № 249 и ордер № О-4/21 от 1 февраля 2021 года,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Босак Евгения Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Босак Е.В. виновен в хищении с банковского счёта денежных средств принадлежащих ФИО13

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

3 октября 2020 года в 11-45 час Босак, находясь в <адрес>, решил похитить денежные средства, находящиеся на ранее найденной им банковской карте, принадлежащей ФИО13. Реализуя свой преступный умысел, Босак, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покупки и оплачивал их бесконтактным способом оплаты с банковской карты ФИО13 с 14-52 час до 19-31 час в следующих торговых точках города:

- в магазине-алкомаркете «Пробочка» по <адрес> на общую сумму 1156 рублей;

- в павильоне «Аптека» по <адрес> на общую сумму 2319 рублей;

- в общественном транспорте на ...

...сумму 27 рублей;

- в павильоне «Лилия» по <адрес> на общую сумму 1373 рубля;

- в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ2» по <адрес> на общую сумму 2677 рублей;

- в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес> на общую сумму 2570 рублей;

- в торговом павильоне «Лотос» по <адрес> на сумму 1000 рублей;

- в торговом павильоне «Четыре сезона» на общую сумму 3124 рубля.

Таким образом, Босак 3 октября 2020 года в период с 14-52 час до 19-31 час с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО13, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 14246 рублей.

В судебном заседании подсудимый Босак вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и показал, что 2 октября 2020 года в вечернее время в автомобиле такси нашёл банковскую карту и решил, что она выпала из его кармана, так как имел карту такой же расцветки. Утром 3 октября 2020 года он увидел, что эта карта ему не принадлежит, и решил воспользоваться ею, расплачиваясь в магазинах, поскольку видел, что карта оборудована системой бесконтактной оплаты. Он приехал в г. Петропавловск-Камчатский, где в различных магазинах стал покупать товар и расплачиваться найденной банковской картой, всего потратив около 14000 рублей. Он покупал алкоголь, в аптеке витамины, зубные щётки, зубную пасту, набор для бритья, шампунь, сигареты, дезодорант, в салонах сотовой связи провода для телефонов, чехол, зарядку, одежду. 3 октября 2020 года в вечернее время он не смог совершить покупку и понял, что карта заблокирована и выкинул её. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается. В тот момент у него были свои деньги, почему он решил похитить чужие деньги, сказать не может. Причинённый ущерб он потерпевшей возместил в полном объёме, принёс свои извинения, они примирились с потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что у неё в пользовании находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга смс-оповещений на её сотовый телефон. 2 октября 2020 года в вечернее время она ездила в такси, наличие банковской карты не проверяла. 3 октября 2020 года она весь день провела в районе бухты «Спасения» на территории <адрес>, сотовой связи там не было. Около 20-00 час она приехала домой, включила сотовый телефон и получила смс-сообщения с номера «900» о различных списаниях денежных средств с её банковской кредитной карты, всего на сумму 14246 рублей. Этот ущерб для неё значительным не является, в трудное материальное положение отсутствие этих денежных средств её семью не поставило. Позже ей стало известно, что её банковскую карту нашёл Босак и он же похитил с неё денежные средства, совершая покупки в магазинах. Примерно через неделю Босак возместил ей в полном объёме все денежные средства, которые похитил с карты. Он перед ней извинился, она его простила и не возражала бы о прекращении уголовного дела в отношении Босак в связи с примирением. Она к нему претензий никаких не имеет.

В ходе осмотра места происшествия 8 октября 2020 года осмотрено помещение служебного кабинета <адрес> и сотовый телефон «Хонор 8А», в котором имеются сведения о списании денежных средств по банковской кредитной карте Мастер Кард Масс № хххх 8063 (л.д. 16-19).

В ходе осмотра места происшествия 8 октября 2020 года осмотрено помещение <адрес> в <адрес> и изъяты: блистер таблеток «Силденафил С3», банка витаминов «Компливит», банка витаминов «Кальций Д3», упаковка зубных щёток в количестве трёх штук «Орал-Би», зубная паста «Лакалют», набор для бритья «Жиллетт», шампунь «Хед энд шолдерс МЭН», провод ЮСБ комбинированного цвета «Кроун», провод чёрного цвета длиной 124 см «Деппа», силиконовый чехол для телефона, наушники «ЖБЛ», полимерная прозрачная упаковка с амбушюрами в количестве 4 штук, зарядный адаптер чёрного цвета, упаковка белого цвета с защитным стеклом для телефона, автомобильная ЮСБ зарядка, упаковка порошка «Биолан», дезодоранты «Олд Спайс», «Жиллетт», кофта тёмно-синего цвета, кепка «Гуччи», кроссовки мужские «Спорт», штаны спортивные синего цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-35, 145-148, 161-162).

В ходе осмотров мест происшествий от 9 октября 2020 года осмотрены помещения магазина «Четыре сезона» в <адрес>; магазина «Лотос» в <адрес>; салона сотовой связи «ТЕЛЕ2» в <адрес>; салона сотовой связи «Билайн» в <адрес>; «Аптеки» в <адрес>; алкомаркета «Пробочка» в <адрес>; магазина «Лилия» в <адрес> (л.д. 51-55, 56-60, 61-65, 66-70, 71-75, 76-79, 80-81).

В соответствии с выпиской по счёту ПАО Сбербанк России, оформленного на имя ФИО13 3 октября 2020 года были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 14246 рублей (л.д. 169).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Босак Евгения Владимировича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что причинённый ущерб в размере 14246 рублей для неё и её семьи не является значительным, она работает, отсутствие данных денежных средств не поставило её и её семью в тяжёлое материальное положение.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания подсудимого в судебном заседании, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, а также протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрены места бесконтактной покупки Босак товаров банковской картой потерпевшей, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, приобретённые на похищенные денежные средства, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Судом установлено, что подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшей и обнаружив возможность производства бесконтактной оплаты данной картой, на банковском счёте которой хранились денежные средства потерпевшей, используя найденную банковскую карту, осуществлял покупки бесконтактным способом оплаты на сумму до 1000 рублей, не требующей введения ПИН-кода, таким образом распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба, составляющий 14246 рублей, определён судом с учётом показаний подсудимого, потерпевшей, а также сведений, содержащихся в выписках по операциям на счетах последней.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России Босак не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учёте в ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не состоит (л.д. 174).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Босак, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 8 октября 2020 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Босак совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Босак за совершённое преступление наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, в соответствии с которыми он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый ущерб, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Босак положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Босак преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, его отношение к содеянному, явку с повинной, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения Босак от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Босак до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым блистер таблеток «Силденафил С3», банку витаминов «Компливит», банку витаминов «Кальций Д3», упаковку зубных щёток в количестве трёх штук «Орал-Би», зубную пасту «Лакалют», набор для бритья «Жиллетт», шампунь «Хед энд шолдерс МЭН», провод ЮСБ комбинированного цвета «Кроун», провод чёрного цвета длиной 124 см «Деппа», силиконовый чехол для телефона, наушники «ЖБЛ», полимерную прозрачную упаковку с амбушюрами в количестве 4 штук, зарядный адаптер чёрного цвета, упаковку белого цвета с защитным стеклом для телефона, автомобильную ЮСБ зарядку, упаковку порошка «Биолан», дезодоранты «Олд Спайс», «Жиллетт», кофту тёмно-синего цвета, кепку «Гуччи», кроссовки мужские «Спорт», штаны спортивные синего цвета оставить у Босак по принадлежности (т. 1 л.д. 161-162).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО9 и ФИО10, осуществлявших защиту Босак в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 25200 (18000+7200) рублей, подлежат взысканию с Босак, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Босак Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Босак Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён Босак Е.В. на менее тяжкую, и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Босак Е.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенного условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении Босак Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: блистер таблеток «Силденафил С3», банку витаминов «Компливит», банку витаминов «Кальций Д3», упаковку зубных щёток в количестве трёх штук «Орал-Би», зубную пасту «Лакалют», набор для бритья «Жиллетт», шампунь «Хед энд шолдерс МЭН», провод ЮСБ комбинированного цвета «Кроун», провод чёрного цвета длиной 124 см «Деппа», силиконовый чехол для телефона, наушники «ЖБЛ», полимерную прозрачную упаковку с амбушюрами в количестве 4 штук, зарядный адаптер чёрного цвета, упаковку белого цвета с защитным стеклом для телефона, автомобильную ЮСБ зарядку, упаковку порошка «Биолан», дезодоранты «Олд Спайс», «Жиллетт», кофту тёмно-синего цвета, кепку «Гуччи», кроссовки мужские «Спорт», штаны спортивные синего цвета оставить у Босак Е.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 25200 рублей взыскать с Босак Е.В. в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД: № 41RS0003-01-2021-001345-04

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Сибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Босак Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Босак Е.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года, взыскать с последнего задолженность по указанному кредитному договору на 19 апреля 2021 года в размере 1 423 774 рубля 27 копеек, в том числе: 1 231 359 рублей 02 копейки просроченный основной долг; 79 875 рублей 81 копейка проценты за пользование кредитом; 1 546 рублей 71 копейка проценты на просроченный основной долг; 103 099 рублей 34 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 893 рубля 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 318 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на ...

...сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2019 года между Банком и Босак Е.В. был заключен кредитный договор № 38836-ПБ-042/4004/19, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 320 000 рублей на срок по 15 октября 2026 года включительно с уплатой 10,8% годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочного возврата всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, при этом в установленный срок требования Банка исполнены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 809, 810, и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представитель по доверенности Верба Р.А. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику Босак Е.В. истцом направлялись копия иска с приложенными документами, а также судом извещение о времени и месте рассмотрения дела, по адресу места жительства, указанному в заявлении-анкете на получение кредита, являющемуся, согласно сведениям адресно-справочной службы, местом его постоянной регистрации, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью последний уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Помимо этого, необходимая информация, о принятии искового заявления к производству суда, движении по делу, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, уклонением адресата от получения корреспонденции, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2019 года Босак Е.В. обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита с регистрационным номером 3-026057/19 и дал согласие на присоединение к коллективному договору страхования. Между Банком и Босак Е.В. был заключен кредитный договор с присвоенным ему номером № 38836-ПБ-042/4004/19, поименованный как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 320 000 рублей сроком по 15 октября 2026 года включительно под 10,8% годовых, и действием до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 15 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 645 рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15 октября 2026 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (на дату заключения договора у заемщика имеется действующая банковская карта №) открытого у кредитора, а также иными способами, указанными в Общих условиях предоставления потребительского кредита (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительского кредита от 31 июля 2019 года, размещенными на официальных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взымается пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита (далее по тексту Общие условия), кредит предоставляется кредитором в сроки и порядке, которые предусмотрены Индивидуальными условиями. Документ, подтверждающий факт предоставление кредита, является выписка по счету зачисления, указанному в Индивидуальных условиях заемщика. Погашение кредита осуществляющего заемщиком со счета заемщика, указанного в Индивидуальных условиях (п. 4.2).

Как следует из пунктов 4.9, 4.10 Общих условий, первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату платежа, определенную Индивидуальными условиями, и осуществляется согласно графику погашения кредита. При погашении кредита аннуитетными платежами заемщик производит ежемесячные платежи, за исключением первого и последнего платежа, по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер которых определяется в соответствии с приведенной в Общих условиях формуле.

Аннуитетный платеж – плановый постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит, рассчитываемый в соответствии с определенным кредитным договором порядком (п. 2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.18 Общих условий, при наличии просрочки в исполнении обязательства заемщика по кредитному договору размер платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. В целях исполнения обязательств заемщик по кредитному договору погашение задолженности, в том числе в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по кредитному договору, в полном объеме/в сумме платежа, осуществляется в соответствии с очередностью приведенной в п. 4.19 Общих условий.

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности (совокупный остаток задолженности по всем предоставленным Траншам) на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 4.6 Общих условий кредитования).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив 16 октября 2019 года на банковский счет №, открытый 22 марта 2018 года на имя Босак Е.В., сумму кредита в размере 1 320 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно данным расчета задолженности (л.д. 13-15), выписки из лицевого счета (л.д. 16-17), ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не исполнял.

Из представленных суду расчета и указанных выше документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита, а также внесения ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 23 декабря 2020 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договора, в котором ответчику предложено в срок до 26 января 2021 года возвратить всю сумму задолженности по кредиту в общем размере 1 291 530 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, ответчик имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени не погасил, досрочно сумму кредита не вернул, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, до обращения в суд Банк предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий кредитора, ответчик же со своей стороны мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, встречных предложений Банку не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается развернутым расчетом истца, выпиской по счету ответчика, требованием Банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту, а также о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным в адрес ответчика.

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования расчет задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года, из которого следует, что сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком на указанное число составляет: 1 231 359 рублей 02 копейки просроченный основной долг; 79 875 рублей 81 копейка проценты за пользование кредитом; 1 546 рублей 71 копейка проценты на просроченный основной долг; 103 099 рублей 34 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 893 рубля 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в судебном заседании представлено не было, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалах дела таковых не содержится.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно расчета истца и его доводов, связанных с досрочным возвратом всей суммы кредита, процентов и неустойки (пени), а также с расторжением кредитного договора, не высказал, доводы истца о заблаговременном направлении ему требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не опроверг, расчет истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочно погашения задолженности (в том числе возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке предусмотренном в п. 4.4 Общих условий, в том числе в случаях полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что истец вправе требовать в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в судебном порядке и взыскания с ответчика Босак Е.В. досрочно всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, установив, что заемщик Босак Е.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по возврату кредита, то есть вопреки требованиям закона нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им в сроки, предусмотренные индивидуальными и общими условиями кредитного договора, учитывая, что истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора – Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года, заключенного с Босак Е.В., являются обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании невыплаченного основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика Босак Е.В. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 103 099 рублей 34 копейки и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 893 рубля 39 копеек и, соответствует условиям договора, заключенного с ответчиком (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования), в соответствии с которыми Босак Е.В. принял на себя обязательство при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, учитывая период просрочки, что размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, со стороны ответчика такого ходатайства также не поступало.

Таким образом, исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Босак Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в полном объеме в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании пени (неустойки) на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день за период с 20 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец ссылается на п. 12 договора займа, предусматривающий условие об уплате Заемщиком при просрочке уплаты от суммы просроченной задолженности неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и взыскана задолженность по кредитному договору, уплате процентов и неустойки по состоянию на 19 апреля 2021 года, требования истца о взыскании за период с 20 апреля 2021 года пени в указанном выше размере по дату расторжения кредитного договора № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года включительно (т.е. по день вступления решения суда в законную силу) также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое взыскание неустойки не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 245874 от 28 октября 2021 года в размере 21318 рублей 87 копеек (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21318 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Босак Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Босак Евгением Владимировичем.

Взыскать с Босак Евгения Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 1 231 359 рублей 02 копеек в счет просроченного основного долга, 79 875 рублей 81 копейка в счет процентов за пользование кредитом, 1 546 рублей 71 копейка в счет процентов на просроченный основной долг, 103 099 рублей 34 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 893 рубля 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 21 318 рублей 87 копеек, а всего взыскать 1 445 093 рубля 14 копеек.

Взыскать с Босак Евгения Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 20 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора № 38836-ПБ-042/4004/19 от 15 октября 2019 года включительно (день вступления решения суда в законную силу):

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока В.А. Воробьев, изучив исковое заявление АО Газпромбанк к Босак Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО Газпромбанк обратилось с иском к Босак Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав исковое заявление с приложенными материалами, суд считает, что заявление подано в Ленинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Силу ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание, что договорная подсудность определена не в пределах субъекта места жительства заемщика (Камчатский край Российской Федерации), иск подлежит предъявлению по общим правила...

...м подсудности.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить иск АО Газпромбанк к Босак Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – истцу.

Разъяснить истцу право обратиться по подсудности по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев

Дело №2 -724/23

25RS0002-01-2022-010411-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Босак Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом. Указал на то, что требования Банка подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой,, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращен конверт с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 № Босак Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утвержден Карташов А.А., введена процедура реализации имущества.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чу...

...жого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявленные исковые требования в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что Ответчик решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не окончена, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Босак Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий Н.С. Юсупова

№ 5-2063/2022

25RS0002-01-2022-007920-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О не...

...которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что все необходимые мероприятия по делу об административном правонарушении были проведены дата, в том числе в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, а все дальнейшие мероприятия проводились к освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, административное расследование в отношении правонарушителя ФИО1 фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостоку, <адрес>, то в соответствии с <адрес> от дата №-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» дело подсудно мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Судья Н.В. Бакшина