Кулагин Олег Петрович

дело №2-1824/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001898-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Кулагину О.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская Республика в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Кулагину О.П. о возмещении ущерба в размере 160 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагин О.П. находясь в охотничьих угодьях ОО <данные изъяты> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел незаконный отстрел самца лося. Своими действия причинил материальный ущерб в размере 240 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ. Размер причиненного ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 с учетом утвержденной таксы исчисления размера вреда и пересчетного коэффициента. Часть ущерба в размере 80 000 руб. Кулагиным О.П. возмещена в добровольном порядке. В оставшейся части от возм...

...ещения ущерба Кулагин О.П. отказался.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, осведомленности ответчика о возбуждении гражданского дела, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются, а регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, производит расчет и взыскание ущерба, нанесенного объектам животного мира (п.п.82 п.9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утв. постановлением Правительства УР от 26.12.2017г. №554).

Окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, в том числе животный мир.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена главой 8 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Федерального закона).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на семь месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кулагин О.П., который имея разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья марки <данные изъяты>, чтобы его пристрелять в лесу и посмотреть место для последующей охоты, проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем которого был его сын ФИО1 по местности, заросшей мелким смешанным лесом в 2500 м., северо-восточном направлении от <адрес>, присматривая место для пристрелки и последующей охоты. Проезжая по указанной местности, Кулагин О.П. увидел дикое животное-лося, тогда у него возник преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на незаконную охоту - отстрел лося, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики.

Реализуя свой преступный умысел, Кулагин О.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая о своих преступных намерениях своему сыну ФИО1 находясь в движущемся автомобиле, марки <данные изъяты> используемого как механическое транспортное средство, через форточку с имеющегося при нем охотничьего ружья марки <данные изъяты>, действуя умышленно, не имея законного разрешения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на охоту, осознавая, что совершает незаконную охоту, нарушая требования, нормы и правила природоохранного законодательства, установленные ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7 ФЗ от 10.01.2002 г и ФЗ № 52 ФЗ от 24.04.1995 г «О животном мире», произвел незаконный отстрел лося. Произведя, таким образом, незаконную охоту, Кулагин О.П. причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Действия Кулагин О.П. квалифицированы по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт совершения ответчиком действий, повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением крупного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, виновность Кулагина О.П. в совершении преступления, в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются для суда обязательными и доказыванию не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ. Именно ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный охотничьим ресурсам ущерб.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (в том числе животному миру) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного гражданами (п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст.78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Пунктом 4 данной Методики определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за одну особь лося составляет 80 000 руб.);

К - пересчетный коэффициент (его размер поставлен в зависимость от обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам и при нарушении Правил охоты равен 3);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В силу прямого указания закона утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного гражданами.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена. Количество незаконно уничтоженных особей охотничьего ресурса установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие отстрела одной особи лося, составит: 80 000 руб. (размер таксы) * 3 (значение пересчетного коэффициента) * 1 (количество уничтоженных особей) = 240 000 руб.

Как следует из содержания иска, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб в размере 80 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком, составляет 160 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку форма вины преступления, за совершение которого осужден ответчик, носит умышленный характер, что установлено приговором суда, с причинением крупного ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба охотничьим ресурсам на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Кулагину О.П. о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» составляет 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Кулагину О.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кулагина О.П. в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба, причиненного животному миру в размере 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Кулагина О.П. в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 4 400 руб. (Четыре тысячи четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Чегодаева

дело № 2-35/2020

18RS0013-01-2018-002556-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием истца Климова О.Ю., его представителя Матвеева Д.В., действует на основании ордера, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в деле.

представителя ответчика Сайфуллина Ф.Ф. – Сутыгина Н.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в деле),

третьего лица Жуликова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова О.Ю. к Сайфуллину Ф.Ф., Кулагину О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Климов О.Ю. обратился в суд с иском к Сайфуллину Ф.Ф. о взыскании с него материального ущерба в размере № рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на <адрес> <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L200 гос.номер №/18 под управлением Жуликова А.Ю., принадлежащий истцу и автомобиля ГАЗ № гос.номер №/18 под управлением Кулагина О.П., принадлежащий Сайфуллину Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200 гос.номер №/18 получил механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кулагина О.П., который своими действиями нарушил правила дорожного движения. Ижевский филиал ОАО СК «БАСК» выплатило по указанному событию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 на дату Д...

...ТП составляла № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей. В виду нецелесообразности ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi L200 взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере № рублей.

Определением от 10 февраля 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулагин О.П.

В судебном заседании истец Климов О.Ю. заявленные исковые требования к ответчику Кулагину О.П. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы,

изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что требования к ответчику Сайфуллину Ф.Ф., не поддерживает.

Представитель ответчика Сайфуллина Ф.Ф. - Сутыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сайфуллин Ф.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку им был заключен договор ОСАГО, в рамках которого страховая компания произвела выплату. Автомобиль был передан в пользование Кулагину О.П. на основании доверенности.

Третье лицо Жуликов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем принадлежащим истцу Климову. Двигался в сторону Воткинска из г. Ижевска, со скоростью 70 км/ч, перед ним метрах в 50 двигался истец Климов на автомобиле VOLVO. Климов резко свернул вправо, после чего он увидел на своей полосе автомобиль ГАЗ, с которым произошло столкновение. С автомобилем VOLVO столкновения не было. Виновником ДТП считает Кулагина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахвердян К.В. пояснила, что была пассажиром автомобиля VOLVO, которым управлял Климов. Позади них двигался автомобиль Mitsubishi L200, принадлежащий Климову, под управлением Жуликова А.Ю. Когда проезжали мост на реке Иж, увидела ярко светящиеся фары, Климов резко свернул вправо, а Жуликов не успел отреагировать. Был сильный удар, от которого на автомобиле Mitsubishi со стороны водителя, образовалась вмятина. Позади, на полосе движения Mitsubishi стоял автофургон.

Ответчик Кулагин О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Ижевский филиал ОАО СК «БАСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на <адрес> <адрес> Удмуртской Республики, произошло столкновение с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением Жуликова А.Ю. и автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Кулагина О.П.

Постановлением начальника ГИБДД МВД России по Завьяловскому району от 15 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недостаточности доказательств, для принятия решения о наличия в действиях водителя Жуликова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения,

предусмотренного КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Климову О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 37 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертизы и оценки «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1206300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 на дату ДТП составляла № рублей, стоимость годных остатков составила № рублей.

Страховой компанией ОАО СК «БАСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается объяснениями истца.

Транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный номер №/18 принадлежит на праве собственности ответчику Сайфуллину Ф.Ф.

Ответчик Кулагин О.П. управлял автомобилем ГАЗ 27901 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства один год. Полис не имеет ограничений по лицам, допущенным к управлению. Кулагин О.П. является законным владельцем и ответственным за причиненный вред, ему передано право на управление транспортным средством надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта №-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Mitsubishi L200 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 27901 с момента выезда последнего на встречную полосу. В дорожной ситуации, при механизме ДТП указанном Жуликовым А.Ю. водитель автомобиля ГАЗ 27901 в должен был руководствоваться п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в дорожной ситуации указанной Кулагиным О.П. – п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi L200 в указанной Жуликовым А.Ю. дорожной ситуации должен руководствоваться должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля Mitsubishi L200 не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ГАЗ на его получу движения.. В дорожной ситуации, при механизме ДТП, указанном Кулагиным водитель автомобиля Mitsubishi L200 должен был руководствоваться п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Климова О.Ю. в размере № рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда. При этом истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием невыполнения водителем Кулагиным О.П. требований пункта 1.4, 9.1, 10.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, Правил дорожного движения РФ.

Вина Кулагина О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля Ахвердян К.В., представленными суду письменными доказательствами, такими как заключение эксперта №-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда, однако каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца Климова О.Ю. не представлено.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально

размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рубля.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика Кулагина О.П. в пользу истца Климова О.Ю. в размере № рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климова О.Ю. к Кулагину О.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулагина О.П. в пользу Климова О.Ю.:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 519000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина