Донченко Ольга Николаевна

Дело № 2-1162/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Варнавской О.А.,

с участием представителя ответчика - администрации Хасынского района Магаданской области Веретельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Донченко Ольги Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка, администрации муниципального образования «Хасынский район» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Донченко О.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Комэнерго» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что она является педагогическим работником Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка (далее - МОУ СОШ № 1 п. Палатка) и проживает в поселке городского типа Палатка. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)...

....

Однако истицей в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года была произведена оплата коммунальных услуг, а именно освещения подъезда, эксплуатационных расходов, текущего ремонта жилого фонда, уборки двора, вывоза бытовых отходов в полном объеме организации, предоставляющей указанные коммунальные услуги - МУП «Комэнерго» в сумме 12505 рублей 45 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ СОШ № 1 п. Палатка и администрация муниципального образования «Хасынский район».

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МУП «Комэнерго» в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; согласно отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями согласны частично, пояснили, что в связи с вступлением в силу Закона Магаданской области от 11.06.2008 года № 1011-ОЗ, предприятие не возражает против удовлетворения исковых требований за период с 29.06.2008 года по 31.12.2008 года, но не с 01.01.2007 года по 29.06.2008 года.

Представитель ответчика - МОУ «СОШ № 1» п. Палатка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; представили в суд заявление о рассмотрении дела без участия МОУ «СОШ № 1» п. Палатка.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков МУП «Комэнерго» и МОУ СОШ № 1 п. Палатка.

Представитель ответчика - администрации МО «Хасынский район» в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что администрация МО «Хасынский район» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку Законом «Об образовании» предусмотрено, что субъект Российской Федерации устанавливает размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки. Во исполнение указанных положений, субъектом Российской Федерации принят Закон Магаданской области от 11.06.2008 года № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа», который вступил в силу 29.06.2008 года. Согласно данному Закону финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусматривается в областном бюджете. Администрация района лишь передает в Департамент финансов администрации области заявку, полученную от работодателей, в которой указана сумма денежных средств на год, необходимых для возмещения педагогам района расходов по оплате жилья, отопления и освещения. Затем, когда из областного бюджета в администрацию поступают указанные денежные средства, они перечисляются в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования и культуры Хасынского района Магаданской области», которое ведет бухгалтерский учет исполнения смет расходов и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех муниципальных учреждений образования и культуры.

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Между тем, до настоящего времени не принят ни федеральный закон, ни закон субъекта Российской Федерации, регламентирующий передачу этих полномочий органам местного самоуправления, в связи с чем, не считает администрацию Хасынского района надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика - администрации МО «Хасынский район», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им в соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами.

Согласно частям четвертой, шестой, седьмой статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 года № 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются областным законодательством. Порядок и условия предоставления дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных в настоящей статье, устанавливаются нормативным правовым актом Администрации Магаданской области. Финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, установленных пунктами 1,3,4 настоящей статьи, осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии со ст. 2 Закона Магаданской области № 528-ОЗ от 28.12.2004 года (в редакции Законов Магаданской области от 06.02.2006 года № 669-ОЗ, от 29.04.2006 года № 708-ОЗ, от 11.06.2008 года № 1012-ОЗ) «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Магаданской области», действовавшего на момент возникновения правоотношений, возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, указанных в статье 1 настоящего Закона, осуществляется в пределах действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 данного Закона предусматривает, что для определения размера возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг специалисты и работники, указанные в статье 1 настоящего Закона, представляют по месту работы заявление на имя руководителя и выписку из финансово-лицевого счета о составе семьи и размере занимаемой площади жилья.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона бюджетные учреждения, в которых работают специалисты и работники, указанные в статье 1 настоящего Закона, составляют ведомости на основании предоставленных документов об оплате жилья и коммунальных услуг, начисляют и выплачивают суммы, причитающиеся к возмещению, и отражают их в бухгалтерском учете в соответствии со сметами бюджетных учреждений.

Статья 4 Закона предусматривает, что возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам и работникам, указанным в статье 1 настоящего Закона, производится за счет средств областного бюджета, предусматриваемых законом Магаданской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Магаданской области от 11.06.2008 года №1011-03 (в ред. Закона Магаданской области от 29.12.2008 года № 1104-03) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа» педагогические работники образовательных учреждений и совместно проживающие с ними члены их семей пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности в размере: 100 процентов платы за жилое помещение и 100 процентов платы за отопление.

Согласно ст. 3 данного Закона финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки производится организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, федеральное законодательство сохраняет предоставление педагогическим работникам льгот в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением в натуральной форме, а субъектам Российской Федерации передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений, и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года органы местного самоуправления муниципального района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В судебном заседании установлено, что Департамент финансов администрации Магаданской области в 2007 и 2008 году направил муниципальному образованию «Хасынский район» на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работкам денежные средства в размере 2322 тысяч рублей и 3365 тысяч рублей соответственно л.д. 32-35).

Порядком предоставления бюджетам муниципальных образований из областного бюджета субвенций на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг руководствуется как Департамент финансов администрации Магаданской области, так и муниципальные образования, о чем свидетельствуют направляемые отчеты о расходовании субвенций.

В судебном заседании представитель администрации Хасынского района пояснила, что полученная из областного бюджета субвенция была распределена между муниципальными образовательными учреждениями, о чем свидетельствует оборотная ведомость.

Так, установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение СОШ № 2 п.Палатка составляло заявку на выделение денежных средств, для компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и направляло в «Централизованную бухгалтерию муниципальных учреждений образования и культуры Хасынского района Магаданской области».

МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования и культуры Хасынского района Магаданской области» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность всех муниципальных учреждений Хасынского района. Специалистом учреждения на год на каждого педагогического работка района составляется смета, в которой отражена сумма денежных средств, необходимых на возмещение педагогам затрат по предоставлению мер социальной поддержки. Данная смета составляется на основании заявок муниципальных учреждений, и направляется в администрацию района.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования «Хасынский район» на основании заявок в 2007-2008 году получала из областного бюджета субвенции для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, в том числе на педагогических работников.

Из предоставленных в судебное заседание оборотных ведомостей следует, что администрация муниципального образования «Хасынский район» полученные из областного бюджета субвенции ежемесячно перечисляет в полном объеме в Централизованную бухгалтерию муниципальных учреждений образования и культуры Хасынского района, которые в свою очередь перечисляются бюджетным муниципальным учреждениям л.д.62-67).

МУП «Комэнерго» создано в соответствии с постановлением администрации Хасынского района от 31.01.1992 года № 64.

Уставом МУП «Комэнерго» установлено, что предприятие является юридическим лицом, создано в целях оказания и обеспечение потребителей Хасынского района тепловой энергией, коммунальными услугами и вправе осуществлять обслуживание жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения, оказание услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных сетей и объектов, работы по благоустройству, обеспечению санитарного состояния обслуживаемого жилфонда л.д.43-49).

До вступления 29.06.2008 года в законную силу Закона Магаданской области от 30.05.2008 года № 1104-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности и поселках городского типа», существовала иная процедура возмещения педагогическим работникам расходов по оплате коммунальных услуг - в виде компенсации по основному месту работы на основании Закона Магаданской области от 08.12.2004 года № 528-ОЗ.

В этой связи, учитывая, что Департаментом финансов администрации Магаданской области финансирование на предоставление льгот педагогическим работникам в 2007-2008 годах администрации МО «Хасынский район» было произведено, а администрация муниципального образования «Хасынский район» данные суммы перечислила в образовательные учреждения для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и МОУ СОШ № 2 п. Палатка на основании предоставленных работниками документов об оплате жилья и коммунальных услуг начислили и выплатили причитающуюся к возмещению сумму оплаты, произведенную работником только за отопление, то суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску за период с 01.07.2007 года по 28.06.2008 года будет являться МОУ СОШ № 1 п.Палатка, а с 29.06.2008 года по 31.12.2008 года - МУП «Комэнерго».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 Закона Магаданской области от 28.11.2004 года № 511-ОЗ «О границах и статусе муниципальных образований в Магаданской области» пос. Палатка входит в состав Хасынского района и наделено статусом городского поселения.

В судебном заседании установлено, что Донченко О.Н. работает в МОУ СОШ № 1 п.Палатка в должности учителя с 1996 года по настоящее время л.д. 8), и проживает в поселке городского типа Палатка Хасынского района Магаданской области л.д. 13).

Таким образом, как педагогический работник образовательного учреждения, проживающий в поселке городского типа, истица имеет право на льготу в виде бесплатного получения жилого помещения с отоплением.

В судебном заседании установлено, что за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года истице начислено и ею оплачено за освещение подъезда, эксплуатационные расходы, текущий ремонт жилого фонда, уборку двора, вывоз бытовых отходов сумма - 3634 рубля 30 копеек, а именно:

- электропроводка - 152,50 рублей,

- уборка дворов - 749,58 рублей,

- эксплуатационные расходы - 794,76 рублей,

- текущий ремонт - 1251,90 рублей,

- вывоз ТБО - 685,74 рублей л.д. 6).

За период с 01.01.2008 года по 28.06.2008 года истице начислено и ею оплачено за освещение подъезда, эксплуатационные расходы, текущий ремонт жилого фонда, уборку двора, вывоз бытовых отходов - 4425 рублей 13 копеек, а именно:

- электропроводка - 172,35 рублей,

- уборка дворов - 943,14 рублей,

- эксплуатационные расходы - 1557,16 рублей,

- текущий ремонт - 988,77 рублей,

- вывоз ТБО - 763,71 рублей л.д. 7).

Таким образом, за период с 01.07.2007 года по 28.06.2008 года истице начислено и ею оплачено за вышеперечисленные коммунальные услуги сумма 8059 рублей 43 копейки (3634 рубля 30 копеек + 4425 рублей 13 копеек).

За период с 29.06.2008 года по 31.12.2008 года истице начислено и ею оплачено за вышеперечисленные коммунальные услуги - 4446 рублей 84 копейки, а именно:

- электропроводка - 172,80 рублей,

- уборка дворов - 948,90 рублей,

- эксплуатационные расходы - 1565,58 рублей,

- текущий ремонт - 994,08 рублей,

- вывоз ТБО - 765,48 рублей л.д. 7).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Донченко О.Н. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, денежные средства в размере 8059 рублей 43 копейки за период с 01.07.2007 года по 28.06.2008 года - с МОУ «СОШ № 1» п. Палатка, и 4446 рублей 84 копейки за период с 29.06.2008 года по 31.12.2008 года - с МУП «Комэнерго».

В иске Донченко О.Н. к администрации муниципального образования «Хасынский район» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей 20 копеек л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» в пользу Донченко О.Н. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 177 рублей 85 копеек и с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка судебные расходы в сумме 322 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка в пользу Донченко Ольги Николаевны денежные средства в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за период с 01.07.2007 года по 28.06.2008 года в сумме 8059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 43 копейки за счет средств, поступающих из областного бюджета на возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Магаданской области, а также судебные расходы в сумме 322 (триста двадцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» в пользу Донченко Ольги Николаевны денежные средства в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за период с 29.06.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 177 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Донченко Ольги Николаевны к муниципальному образованию «Хасынский район» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 27 августа 2010 года.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н. Ярославцева

Дело № 2-1281/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 25 сентября 2013 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Гитиной Ю.К.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Донченко О.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Донченко О.Н. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению в размере 21949,21 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Донченко О.Н. работает <данные изъяты> <адрес> и проживает в поселке <адрес>. Таким образом, законодательством ей гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако в полном объеме компенсацию за освещение она не получает. Сумма, уплаченная за электроэнергию, возвращается частично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донченко О.Н. произвела оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченная компенсация составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоначисленная компенсация за электроснабжение составляет <данные изъяты> рублей, которые и просил взыскать с ответчика ...

...в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, определено считать исковыми требованиями прокурора <адрес> в защиту интересов Донченко О.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленной компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что применение работодателем для возмещения расходов по освещению нормативов, утвержденных решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку не имеется доказательств легитимности указанного нормативного акта. Полагают, что поскольку действующим законодательством порядок определения сумм, приходящихся на долю освещения из общих расходов, понесенных педагогом на оплату электроэнергии, не определен, применение каких-либо нормативных актов и выделение из расходов по снабжению электроэнергией доли, приходящейся на освещение, является нарушением права педагогического работника, предоставленного федеральным законодательством. Расчет компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения не предоставлен в связи с отсутствием правового регулирования порядка расчета расходов электроэнергии на освещение.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>» определено, что педагогические работники областных и муниципальных образовательных учреждений, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Меры социальной поддержки предоставляются педагогическим работникам в виде компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая осуществляется по основному месту работы; производится ежемесячно в пределах действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ОЗ).

Порядок компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 564-па, согласно которому для получения компенсации расходов заявители предоставляют по основному месту работы необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что федеральное законодательство сохраняет предоставление педагогическим работникам льгот в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением в натуральной форме, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, которые в <адрес> пользуются правом бесплатного получения услуг по содержанию жилого помещения, включающих в себя, согласно ст. 154 ЖК РФ, в том числе и освещение.

Пунктом 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах и статусе муниципальных образований в <адрес>» установлено, что муниципальное образование «<адрес>» входит в состав <адрес> и наделено статусом городского поселения.

В судебном заседании установлено, что Донченко О.Н. принята на работу в <данные изъяты> <адрес>, в должности <данные изъяты> проживает она в поселке <адрес>.

Таким образом, как педагогический работник, проживающий в поселке городского типа, имеющем статус городского поселения, Донченко О.Н. имеет право на льготу в виде бесплатного получения услуг по освещению.

Компенсацию по оплате за потребленное освещение с применением решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ получает с момента трудоустройства.

Представителем ответчика в возражениях, направленных в адрес суда, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в три месяца, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения гражданина в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, относится к рассмотрению дел по оспариванию решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая, что прокурор о взыскании с ответчика недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок на обращение в суд за зашитой нарушенного права истца не пропущен.

Прокурором в интересах истца заявлены требования о взыскании с ответчика недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по освещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как указал прокурор в иске, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части оплаты за потребленную электроэнергию. А поскольку действующим законодательством <адрес> порядок определения сумм, приходящихся на долю освещения из общих расходов, понесенных гражданином на электроэнергию, не утвержден, применение каких-либо нормативных актов, по мнению истца, и выделение из расходов на услугу по снабжению электроэнергией доли, приходящейся на освещение, является нарушением прав граждан, предоставленных им федеральным законодательством.

В этой связи прокурор считает недопустимым применение работодателем для расчета освещения при компенсации расходов педагогам нормативов, утвержденных решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 221, поскольку сведений о легитимности данного правового акта в настоящее время не имеется.

Между тем, суд полагает, что понятие «бесплатное освещение» не тождественно понятию «бесплатное пользование электроэнергией».

В соответствии со СНиП РФ 23-05-95, освещение - это искусственное и естественное освещение помещения, являющееся составной частью электроснабжения, которое, в свою очередь, используется не только для внутриквартирного освещения жилого помещения, но и для общедомовых нужд многоквартирного дома, работы электробытовых приборов.

Коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя расход электрической энергии как на освещение жилого помещения, так и на работу любых электробытовых приборов в нём.

Поскольку педагогическому работнику предоставлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, отсутствие в настоящее время порядка или методики, по которой возможно определить долю освещения жилого помещения из всей потребленной электроэнергии, по мнению суда, не обязывает работодателя компенсировать работнику оплату всей потребленной электроэнергии, и не доказывает наличие у педагогического работника оснований для компенсации расходов, понесённых на оплату всей потребленной за месяц электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что компенсация расходов по освещению предоставляется педагогическим работникам общеобразовательного учреждения на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах коммунальных услуг работникам бюджетных учреждений.

При этом информация о легитимности указанного правового акта в администрации <адрес> отсутствует.

Методики расчета либо раздельного учета каждой составляющей расхода электрической энергии в жилом помещении, в том числе, при расчетах за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, в настоящее время не существует.

В то же время, отсутствие нормативных актов, регулирующих механизм предоставления социальных гарантий (мер социальной поддержки) гражданам, установленных и гарантированных государством, не может являться основанием для отказа гражданам в предоставлении этих льгот.

В этой связи представляется целесообразным предоставлять льготу по бесплатному освещению, определяя её расчетным путем, в зависимости от занимаемой работником площади жилого помещения, мощности ламп и продолжительности светового дня.

Согласно п.п. 30,31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), в качестве базовых условий определения потребности в электрической энергии на внутриквартирные нужды принимается наиболее типичная по площади для жилищного фонда, в отношении которого устанавливается норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, 1-комнатная квартира, в которой проживает 1 человек.

Годовой расход электрической энергии на освещение (кВт·ч) определяется по следующей формуле:

,

где:

S - общая площадь 1-комнатной квартиры (в коммунальных квартирах - 1 комнаты) (кв. м);

- удельная мощность приборов освещения в расчете на 1 кв. м общей площади 1-комнатной квартиры (в коммунальных квартирах - 1 комнаты) (при отсутствии данных принимается 15 Вт/кв. м);

- коэффициент одновременного включения приборов освещения (при отсутствии данных принимается 0,35);

- количество часов использования приборов освещения в год;

- коэффициент перевода из ватт-часов в киловатт-часы.

32. Годовой расход электрической энергии, потребляемой электробытовыми приборами (), определяется исходя из объема годового потребления электрической энергии наиболее типичных электробытовых приборов 1 человеком в год в соответствии с таблицей 6.

Для жителей <адрес> максимальная продолжительность работы осветительных приборов и силовых токоприемников при пользовании электроэнергией, исходя из природных условий Крайнего Севера, установлена Правилами пользования электрической энергией непромышленными потребителями, утвержденными решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 412.

В соответствии с таблицей № Приложения № к этим Правилам, максимальная продолжительность работы приборов освещения составляет:

- в январе, феврале, ноябре и декабре - 12 часов;

- в марте, апреле, сентябре и октябре - 8 часов;

- в мае, июне, июле и августе - 4 часа.

Решая вопрос о возможности применения данных норм количества часов использования приборов освещения, суд исходит из того, что нормы продолжительности работы осветительных приборов, приведенные в Правилах пользования электрической энергией непромышленными потребителями, установлены с учетом природных условий <адрес>, которые не изменились со времени их принятия, в связи с чем полагает возможным их применение при определении количества часов, в которые истец использовал приборы освещения.

Поскольку в указанных Правилах расчет по формуле приводится для определения расхода электроэнергии на освещение, и в этой формуле учитываются такие обстоятельства, как общая площадь квартиры, одновременное включение приборов освещения во всей квартире, максимальная продолжительность работы осветительных приборов, в ней имеются рекомендуемые значения об удельной мощности приборов освещения и о коэффициенте одновременного включения приборов освещения, суд полагает возможным использовать данную формулу для определения количества электроэнергии, потребляемой педагогически работником на освещение своего жилого помещения в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, произведенный по указанной выше формуле расчет компенсации за освещение, потребленное Донченко О.Н. в течение спорного периода, как и доказательства неполучения истцом компенсации понесённых расходов за освещение в полном объеме, нарушивших права Донченко О.Н., прокурором в судебное заседание не представлены.

Не представлено также в судебное заседание и доказательств того, что суммы компенсации за освещение, выплачиваемые истцу работодателем в соответствии с решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № меньше, чем суммы компенсации за освещение, рассчитанные по формуле № 29, приведенной в указанных Правилах.

Таким образом, как педагогическому работнику, проживающему в сельской местности, Донченко О.Н. не предоставлено право на бесплатное электроснабжение. При этом, доказательств неполучения истцом в спорный период в полном объеме компенсации по освещению, прокурором и истцом суду не представлено.

В этой связи, с учетом требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку прокурором суду не представлено доказательств нарушения прав Донченко О.Н. на бесплатное освещение, оснований для удовлетворения заявленных прокурором в её интересах исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в интересах Донченко О.Н. был освобожден от уплаты госпошлины, но поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Донченко О.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации за освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Бадулина

<данные изъяты>а

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Донченко О.Н., Богданик О.Н., Будариной О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Донченко О.Н. был заключен кредитный договор путем направления ответчику Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <данные изъяты> акцептовал данную оферту путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых и единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Богданик О.Н. № и Будариной О.В. № путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства.

Поскольку банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Донченко О.Н., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Донченко О.Н., Богданик О.Н., Бударина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления Донченко О.Н., являющегося офертой, между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, которомубыл присвоен номер № В соответствии с указанным договором заемщику - Донченко О.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых и единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей (копия - л.д.6-9). Согласно графику платежей (копия - л.д. 10), ежемесячный платеж по займу составляет <данные изъяты>

Поручителями Донченко О.Н. по данному кредитному договору выступили ответчики Богданик О.Н. и Бударина О.В., которые заключили с истцом договоры поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства, по которым они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (копия - л.д.11-12, 13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.1 условий предоставления кредита, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий производится в размере и в сроки предусмотренные в «Существенных условиях кредитования».

Согласно п. 3.5 условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению платежей в погашение задолженности по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентом и банковским комиссиям в соответствии с «Существенными условиями кредитования», заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, оговоренном соответствующем пункте «Существенных условий кредитования».

В соответствии с п.3.7. условий предоставления кредита, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом за период фактического пользования кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Донченко О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 17), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что следует из выписки лицевого счета (л.д. 22-23).

В результате нарушения условий договора, за Донченко О.Н. образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету (л.д. 18-21), составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, по неуплаченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>..

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками свой расчет представлен не был.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Донченко О.Н., Богданик О.Н., Будариной О.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Донченко О.Н., Богданик О.Н., Будариной О.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-2161/2018

Изготовлено 29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ярославской области о признании не соответствующими закону действий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии,

у с т а н о в и л :

Донченко О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ярославской области о признании не соответствующими закону действий по удержанию средств из пенсии, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии.

В обоснование иска указала, что является пенсионером, получает пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 через структурное подразделение ФСБ, на карту Сбербанка России. С сентября по ноябрь 2017 года пенсионные денежные средства поступать перестали. В декабре 2017 года пенсия была выплачена за четыре месяца, но за вычетом «северного коэффициента», из суммы пенсии было удержано 20%. Впоследствии пенсия выплачивается с учетом удержаний. Истице пояснили, что «северный коэффициент» был снят в связи с переездом с Камчатского края в Ярославскую область, а 20% от суммы пенсии были удержаны и будут удерживаться в будущем ежемесячно в связи с образовавшейся перед ФСБ задолженностью. Задолженность образовалась за период с 2004 года по 2017 год, когда истица проживала в г. Ярославле, а пенсия перечислялась с учетом «северного коэффициента». Истица не согласна с действиями ответчика, ссылается на нормы Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск нац...

...иональной гвардии РФ, и их семей», а именно ст. 62. 11.01.2018 года истице направлен ответ УФСБ РФ по Ярославской области вместе с расчетом переплаты пенсии, в котором указано, что решение об удержании было принято УФСБ по Камчатскому краю. Вместе с тем, решение истице не вручалось. Со стороны истца не допущено виновных действий. Переезд в г.Ярославль – право истца. О ее законопослушности также свидетельствуют следующие обстоятельства: намерение переехать она ни от кого не скрывала, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства, снялась с воинского учета и была поставлена на него по приезду в Ярославскую область, в спорный период неоднократно меняла пенсионную карту, а также паспорт, ее новые данные были учтены в Сбербанке России. Никакого злоупотребления правом не допустила. Удержания считает незаконными, поскольку решение суда, устанавливающее ее виновные недобросовестные действия, отсутствует.

В уточненном иске истец просит признать несоответствующими Закону действия УФСБ РФ по Ярославской области по производству удержаний из пенсии истца излишне выплаченной пенсии за выслугу лет (районного коэффициента); обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем выплаты ему незаконно удержанных из пенсии денежных средств за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно; обязать ответчика не производить 20-процентные ежемесячные удержания из пенсии в счет погашения переплаты.

В судебном заседании истица Донченко О.Н. и ее представители Шаповалов К.М. и Донченко Е.А. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, а также правовой позиции по иску (л.д.165-174). Истица указала, что в 2004 году при попытке поступить на службу в УФСБ по ЯО, она сообщила адрес места жительства, представляла соответствующие документы. В 2013 году, когда пенсия перестала поступать на карту, она звонила в УФСБ по Камчатскому краю, разбиралась в причинах прекращения выплат, после чего пенсия вновь стала поступать на карту в том же размере. Оспаривала расчет пенсии, представленный ответчиком, а также размер применяемых при нем коэффициентов, указала, что удержания произведены за период, когда она еще проживала в г.Петропавловск-Камчатский. Обязанности сообщать в письменном виде в Пенсионный отдел УФСБ или Сбербанк России (отдел выплат) законом не предусмотрено. Вина в ее действиях отсутствует.

Представители УФСБ России по Ярославской области по доверенностям Горячих О.В., Куприянов Д.Б., Гамзулина Н.Е. в судебном заседании доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск, дали пояснения аналогичные их тексту (л.д.32-36, 153-158, 235-237). Указали, что Ярославская область не включена в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029; следовательно, не подлежит выплате надбавка к пенсии с учетом установленных районных коэффициентов, что привело к приобретению Донченко О.Н. имущества без установленных законом оснований. Обязанность по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих перерасчет или приостановление выплату пенсии, возложена на самого пенсионера, при назначении и возобновлении выплаты пенсии. О наличии такой обязанности сообщать в пенсионный орган, выплачивающий пенсию, обо всех изменениях, лишающих права на дальнейшее получение пенсии или уменьшение ее размера, Донченко О.Н. знала, что подтверждается информацией изложенной в ее пенсионном удостоверении, в связи, чем она обязана переполученные по ее вине суммы возвратить. Ссылались на статья ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, согласно которой при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания. Пенсия истице была назначена с 1 мая 2004 года, а 8 июня 2004 г. то есть через два месяца она снялась с регистрационного учета по <адрес>. На дату снятия с регистрационного учета истица заявлений в УФСБ России по Камчатскому краю в связи с изменением места жительства, в том числе о направлении пенсионного дела в УФСБ России по Ярославской области не подавала. Истица после переезда в г. Ярославль в 2004 году и в течение всего спорного периода в УФСБ России по Камчатскому краю заявлении (информации) о новом месте жительства либо направлении пенсионного дела не направляла, с заявлениями в УФСБ России по Ярославской области также не обращалась. Кроме того, зная об изменении места своего жительства, истица с заявлением о прекращении выплаты пенсии в УФСБ России по Камчатскому краю не обращалась, каким-либо образом об изменении своего места жительства в УФСБ России по Камчатскому краю – орган, производивший выплату ей пенсии, не уведомила.

УФСБ России по Камчатскому краю в суде представило письменные возражения на иск (л.д.26-30, 126-130, 163), указало, что с 01.05.2004 года Донченко О.Н. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом №4468-1. Пенсионное удостоверение №1959 отправлено истице почтой 24.05.2004 года по адресу ее места жительства в г. Петропавловск-Камчатский. На момент назначения истице пенсии за выслугу лет порядок пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности регулировался приказом ФСБ России от 01 мая 2003 года №302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности». В соответствии с пунктом 71 Порядка, утвержденного данным приказом, в случае перемены места жительства пенсионер обращается в учреждение Сбербанка России либо пенсионное подразделение с заявлением и выпиской из паспорта о регистрации по новому месту жительства. Кроме того, пенсионное удостоверение истца содержит памятку о том, что при перемене места жительства пенсионер сообщает об этом учреждению Сбербанка и финансовому (пенсионному) подразделению, назначившему пенсию. Соответственно, истица была осведомлена об обязанности сообщить о перемене места своего жительства. Вместе с тем, за весь период ее пенсионного обеспечения заявлений (уведомлений, извещений и т.п.) о перемене места жительства от Донченко О.Н. в адрес УФСБ России по Камчатскому краю не поступало, в связи с чем на протяжении периода с мая 2004 года по июль 2017 года выплата пенсии за выслугу лет осуществлялась истцу в полном объеме, с применением установленного изначально районного коэффициента, с производством перерасчетов размера пенсии. 03.07.2017 года в адрес УФСБ России по Камчатскому краю поступил межведомственный запрос из ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ярославле о предоставлении сведений, необходимых для предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий и пенсий государственному пенсионному обеспечению о факте получения (прекращения) выплаты Донченко О.Н., проживающей по <адрес>, пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1. Согласно сведений, полученных УФСБ России по Камчатскому краю из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по камчатскому краю, Донченко О.Н. снята с регистрационного учета 08.06.2004 года в г.Ярославль. При выезде пенсионера из района и местности, которыми предусмотрены районные коэффициенты, на новое постоянное место жительства (в район, где такой коэффициент не предусмотрен), за ним не сохраняется размер пенсии, исчисленный с учетом соответствующего коэффициента, в связи с чем Управлением произведен перерасчет пенсии за выслугу лет, согласно которому с 01.08.2017 года пенсия Донченко О.Н. выплачивалась без учета районного коэффициента, что подтверждается также направленным в адрес Сбербанка России уведомлением. Управлением был произведен расчет переплаты Донченко О.Н. пенсии за выслугу лет, в соответствии с которым переплата истцу пенсии за период с 01.07.2004 года по 31.07.2017 года составила ? Право ответчика на удержание 20 % пенсии предусмотрено Законом. Третье лицо ссылается на нормы ст.ст. 48, 56, 62 Закона №4468-1, приказ ФСБ России от 14.02.2017 года №87 «Об утверждении инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей», Порядок, утвержденный приказом ФСБ России от 01.05.2003 года №302, просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы – ФИО1., показала суду, что в 2004 году мама приехала в Ярославль, собирала много документов, чтобы поступить на службу в УФСБ Росси по ЯО, но ее туда не взяли. В 2005 году папа звонил в Управление ФСБ России по Камчатскому краю, сообщал о смене места жительства по телефону, в дальнейшем в 2013 году звонила мама, также сообщала о смене места жительства, у нее тогда прекратились поступления пенсии на карту. Совместно с родителями она стала проживать с осени 2004 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Донченко О.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Донченко О.Н. проходила службу в УФСБ России по Камчатскому краю, с 01.05.2004 года ей в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1), была назначена пенсия за выслугу лет.

Истице почтовой связью на <адрес> было направлено пенсионное удостоверение, которое она получила 26.05.2004 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.121).

08.06.2004 года истица снялась с регистрационного учета по месту жительства г. <адрес>; 01.10.2004 года зарегистрировалась по <адрес> (л.д.110).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

02.08.2017 года в УФСБ России по Камчатскому краю от ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле поступил запрос о предоставлении сведений, необходимых для предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в котором содержались сведения о Донченко О.Н., указан ее <адрес> (л.д.106).

Данный запрос явился основанием для дополнительных проверочных мероприятий и направления запроса в адресном бюро о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства Донченко О.Н. (л.д.104). Также в адрес Донченко О.Н. было направлено уведомление о явке в Управление с целью разрешения вопросов пенсионного обеспечения (л.д. 103).

24.07.2017 года в УФСБ России по Камчатскому краю поступил ответ на запрос из УМВД РФ по Камчатскому краю – Управление по вопросам миграции, из которого было установлено, что Донченко О.Н. снялась с регистрации 08.06.2004 года в г.Ярославль (л.д.105).

Управлением ФСБ России по Камчатскому краю был произведен перерасчет истцу пенсии за выслугу лет, согласно которому с 01.08.2017 года пенсия Донченко О.Н. выплачивалась без учета районного коэффициента, о чем было сообщено Сбербанку России (л.д.96), а также Пенсионному фонду о приостановлении с 01.09.2017 года выплат пенсии по причине установления местонахождения пенсионера (л.д.107).

04.08.2017 года в адрес Сбербанка России (Камчатского отделения №8556) УФСБ России по Камчатскому краю было направлено заявление о прекращении выплаты пенсии с 01.09.2017 года в связи с выяснением местонахождения пенсионера; 02.10.2017 года направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии с 01.09.2017 года в связи с переменой места жительства пенсионера (л.д.97-98).

30.08.2017 года от Донченко О.Н. в УФСБ России по Ярославской области поступило письменное заявление о запросе пенсионного дела из УФСБ России по Камчатскому краю в связи с переменой места жительства, документы прилагает (л.д.80). Заявление поступило по причине получения истцом пенсии не в полном размере, а именно в сумме 14 734,92 рубля (представлена выписка по счету).

31.08.2017 года запрошено пенсионное дело истца из УФСБ России по Камчатскому краю, о чем сообщено истцу (л.д. 83-84). Запрос поступил в УФСБ России по Камчатскому краю 08.09.2017 года.

02.11.2017 года пенсионное дело истца поступило в УФСБ России по Ярославской области, распоряжением от 13.11.2017 года УФСБ России по Ярославской области произведены удержания из пенсии истца в размере 20 % от суммы причитающейся выплаты до полного погашения долга (860 631 рубль 14 копеек) (л.д. 51-52, 101).

С указанным распоряжением не согласна истица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета; при этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

В силу ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи; при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям; во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Частью 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 определено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Донченко О.Н. с 1 мая 2004 года состояла на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Камчатскому краю, в связи, с чем получала пенсию с применением соответствующего коэффициента.

На момент назначения истице пенсии за выслугу лет порядок пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности регулировался приказом ФСБ России от 01 мая 2003 года №302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности». В соответствии с пунктом 71 Порядка, утвержденного данным приказом, в случае перемены места жительства пенсионер обращается в учреждение Сбербанка России либо пенсионное подразделение с заявлением и выпиской из паспорта о регистрации по новому месту жительства.

Соответственно, в связи с переездом истицы на новое место жительства (8 июня 2004 г.), подведомственное УФСБ России по Ярославской области, правоотношения по пенсионному обеспечению между Донченко О.Н. и УФСБ России по Камчатскому краю должны быть прекращены.

Вместе с тем, личное пенсионное дело Донченко О.Н. поступило в УФСБ России по Ярославской области только 2 ноября 2017 года, поскольку истица заявления с указанием места жительства (пребывания) в связи с переездом ни в УФСБ России по Ярославской области, ни в УФСБ России по Камчатскому краю не подавала.

Такое заявление ей было подано лишь 30.08.2017 года по причине получения пенсии в меньшем размере и несогласием с ним.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 первое перечисление УФСБ России по Ярославской области пенсии Донченко О.Н. было осуществлено 10 декабря 2017 года (пенсия за декабрь 2017 года), а в последующем за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года.

Ярославская область не включена в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029; следовательно, в размер пенсии, установленный истцу, не подлежит включению надбавка к пенсии с учетом установленных районных коэффициентов.

Обязанность по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих перерасчет или приостановление выплату пенсии, возложена на самого пенсионера, при назначении и возобновлении выплаты пенсии.

О наличии такой обязанности - сообщать в пенсионный орган, выплачивающий пенсию, обо всех изменениях, лишающих права на дальнейшее получение пенсии или уменьшение ее размера, истец Донченко О.Н. знала, что также подтверждается информацией изложенной в ее пенсионном удостоверении, а также ее действиями по подаче письменного заявления о смене места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 УФСБ России по Камчатскому краю был составлен перерасчет пенсии Донченко О.Н. с 1 августа 2004 года без учета районного коэффициента, применяемого для проживающих в районах Камчатского края, пенсия установлена в размере ? расчет переплаты выплаченного районного коэффициента к пенсии за период с 1 июля 2004 года по 31 июля 2017 года на сумму ?, о чем Донченко О.Н. была уведомлена письмом УФСБ России по Камчатскому краю от 24 октября 2017 г. № 95/5-2595.

Таким образом, решение об удержании из пенсии Донченко О.Н. излишне выплаченной суммы пенсии в размере ? за период с 01.07.2004 по 31.07.2017 является законным и обоснованным.

Период по удержанию был определен с 01.07.2004, так как согласно информации УМВД России по Камчатскому краю № 8/60-6653 от 24.07.2017 8 июня 2004 г. Донченко О.Н. была снята с регистрационного учета по <адрес>, в г. Ярославль.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

С даты снятия с регистрационного учета в г.П.Камчатский и до августа 2017 года истица заявлений в УФСБ России по Камчатскому краю и по Ярославской области в связи с изменением места жительства, в том числе о направлении пенсионного дела в УФСБ России по Ярославской области, не подавала.

Доводы истца о сообщении в банк либо УФСБ России по Камчатскому краю, а также в 2004 году в УФСБ по Ярославской области при попытке поступить на службу, о смене места жительства документально, а также свидетельскими показаниями, не подтверждаются. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она является дочерью истца, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, свидетель пояснил об обстоятельствах, о которых ей стало известно со слов самого истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом ответчику либо третьему лицу о смене места жительства, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, действия УФСБ России по Камчатскому краю свидетельствуют о том, что до поступления в Управление запроса от Пенсионного фонда, оно не было поставлено в известность истцом о смене места жительства. После поступления межведомственного запроса, управлением были безотлагательно приняты меры по прекращению пенсионного обеспечения истца и перерасчете пенсии.

В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом также оценены представленные ответчиком расчеты размера пенсии и удержаний, оснований не доверять которым не имеется. Расчеты приведены в соответствии с действующими на данный период законодательными актами, они в полной мере соответствуют применяемым коэффициентам и периоду, за который назначена пенсия за выслугу лет.

Так, в период выплаты пенсии за выслугу лет Донченко О. Н. порядок пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности регулировался Порядком организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденным приказом ФСБ России от 01.05.2003 № 302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности», приказом ФСБ России от 14.02.2017 № 87 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей» и Федеральным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Основанием для перерасчета пенсии за выслугу лет Донченко О.Н. за период с 01.01.2013 по июль 2017 явились следующие распорядительные акты: с 01.01.2013 - Федеральный закон № 309-ФЗ от 08.11.2011, которым изменен коэффициент, применяемый для исчисления пенсии в соответствии со статьей 43 Закона № 4468-1; с 01.10.2013 -Федеральный закон № 216-ФЗ от 03.12.2012; с 01.01.2014 - Федеральный закон № 216-ФЗ от 03.12.2012; с 01.10.2014 -Федеральный закон № 349-ФЗ от 02.12.2013; с 01.10.2015 -Федеральный закон № 93-ФЗ от 20.04.2015; с 01.02.2016 - Федеральный закон № 367-ФЗ от 14.12.2015; с 01.02.2017 Федеральный закон № 430-ФЗ от 19.12.2016.

Удержания из пенсии за выслугу лет Донченко О.Н. производятся с сентября 2017 года. В январе 2018 года удержание не было произведено МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк» России по техническим причинам. Из представленных письменных документов, в том числе банковских выписок следует, что за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 начислено - ?, удержано - ?, выплачено - ?.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в иске в полном объеме отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Торощиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Донченко О.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Донченко О.Н. обратилась в суд с указанным заявлением.

Дело назначалось к слушанию на 05 июля 2010 года, 21 июля 2010 года. Однако заявитель Донченко О.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прудковская Н.Д., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, суду пояснила, что на рассмотрении заявления по существу не настаивает.

Представитель заинтересованного лица – ПО многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку, заявитель не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, а представитель заинтересованного лица на рассмотрении дела по существу не настаивае...

...т, суд приходит к выводу о том, что заявление Донченко О.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Донченко О.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 жней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Дело № 2-3118/11

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Богданик ФИО7, Будариной ФИО8, Донченко ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Богданик О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Будариной О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Донченко О.Н., по условиям которого поручители обязаны отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Богданик О.Н. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, ...

...нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Богданик О.Н., Бударина О.В. и Донченко О.Н.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Богданик О.Н. заключен кредитный договор №, путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора. (л.д. 5-9)

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Богданик О.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.. (л.д.5-9)

В соответствии с пунктом 1.7 заявления, при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга.

В целях обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Будариной О.В., Донченко О.Н. были заключены договора поручительства №, путем направления поручителями заявления-оферты о заключении договора поручительства (л.д. 10-13)

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Богданик О.Н. его обязательств которые могут возникнуть в будущем перед кредитором по кредитному договору в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все положения направленного заемщиком кредитору заявления-офреты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «Существенных условий кредитования» и «Условий предоставления кредита» (приложение № к заявлению-оферте о заключении кредитного договора, в том числе сумма кредита <данные изъяты> срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Богданик О.Н. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Богданик О.Н. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены уведомления об исполнении обязательств по погашению кредита, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.25-27)

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.17-20)

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 85 704 рубля 03 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, Богданик О.Н. надлежащим образом не исполняются, у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредиту, а также неуплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Богданик О.Н..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ЗАО «ФОРУС Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Богданик ФИО7, Будариной ФИО8, Донченко ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Богданик ФИО7.

Взыскать солидарно с Богданик ФИО7, Будариной ФИО8, Донченко ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богданик ФИО9, Будариной ФИО8, Донченко ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Донченко О.Н., адвоката истца Низолиной В.А. и адвоката ответчика Астахова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2016 по иску Донченко ФИО8 к Лысюк ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Донченко О.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Лысюк А.А. (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности обратились истица, признании за истцом права собственности и прекращении права собственности ответчика обосновывая свои требования следующим.

Ответчик на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости № <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №.

Однако договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрирован не был. Ответчик после заключения договора купли-продажи покинула Азовский район и адрес места жительства ответчика истице не известен.

Истица и ее адвокат Низолина В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. УФМС России по Ростовской области сведениями о месте регистрации ответчика н...

...е располагает. Судебное заседание проведено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, Астахов С.Ю. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ и п.1 ст.551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.165 ГК РФ для регистрации сделки необходимо присутствие двух сторон, заключивших договор.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко ФИО10 к Лысюк ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности Лысюк ФИО12 на земельный участок площадью <данные изъяты>

Признать за Донченко ФИО13 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016 года.

Дело № 2- 793/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

01 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в долг 200000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА с уплатой 10 % от суммы долга, ежемесячно, до 02 числа каждого месяца. Поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ответчик не уплатила проценты, предусмотренные договором займа, не отвечала на телефонные звонки, отсутствовала по месту проживания, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 27333,47 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473,33 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст.35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должн...

...ы добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в долг 200000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА с уплатой 10 % от суммы долга, ежемесячно, до 02 числа каждого месяца.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик не уплатила истцу проценты, предусмотренные договором займа.

Из объяснений истца следует, что с указанного времени ответчик не отвечала на телефонные звонки, отсутствовала по месту проживания.

Доказательств уплаты суммы долга ответчиком также не представлено.

Учитывая существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы долга в размере 200000 рублей и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам, предусмотренных договором займа, составляет 27333,47 рублей (л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции за оказанные юридические услуги истцом была уплачена сумма в размере 3500 рублей (л.д.10). За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5473,33 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА в простой письменной форме, между ФИО3 и ФИО2 о предоставлении ФИО2 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 27333,47 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5473,33 рублей, а всего взыскать 236306 (двести тридцать шесть тысяч триста шесть ) рублей 80 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело №13-598/2022, 2-2161/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 11 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Донченко Ольги Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.09.2018 года, вступившим в законную силу 18.01.2019 года, по гражданскому делу по иску Донченко Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ярославской области о признании не соответствующими закону действий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии, отказано в удовлетворении исковых требований.

Донченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 24.09.2018 года, ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований УФСБ России по Ярославской области о взыскании с Донченко О.Н. в пользу УФСБ России по Ярославской области неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данное судебное постановление является основанием для пересмотра решения суда...

... по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании Донченко О.Н. и ее представитель Головкина О.В. доводы заявления поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Указали, что отмена решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.02.2021 года, которым с Донченко О.Н. взыскано в пользу УФСБ России по Ярославской области неосновательное обогащение, является новым обстоятельством по делу и влечет пересмотр решения Кировского районного суда г.Ярославля, которым истцу отказано, в том числе в требованиях не производить ежемесячные удержания из пенсии.

Представитель УФСБ России по Ярославской области по доверенности Луцышин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, дал аналогичные его тексту пояснения.

От УФСБ России по Камчатскому краю в суд поступили письменные возражения на заявления (л.д.165 том 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после принятия этого решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися или новыми, не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2021 года не содержит выводов, влияющих на решение Кировского районного суда г.Ярославля. Предметы спора в данных делах различные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Донченко О.Н. обязанность по извещению истца (УФСБ России по Ярославской области) о перемене своего жительства не исполнила, указал, что она об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в Камчатском крае, пенсионный орган не известила, в связи с чем признал полученные Донченко О.Н. суммы пенсионного обеспечения с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с нее.

Вместе с тем, судом был применен срок исковой давности к требованиям УФСБ Росси по Ярославской области о взыскании с Донченко О.Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в иске и было отказано.

Таким образом, определение судебной коллегии от 17.12.2021 года не повлекло отмену решения УФСБ России по Ярославской области о производстве удержаний из пенсии Донченко О.Н., не повлияло на настоящее решение суда от 24.09.2018 года, в связи с чем заявление Донченко О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Донченко Ольги Николаевны о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А. Фокина