Каргаполова Валентина Васильевна

дело № 1-92/2023 (12201950002000758)

19RS0003-01-2023-000400-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 15 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Кызынгашевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Сагалакова И.В.,

представителя <> потерпевшей ФИО4,

подсудимой Каргаполовой В.В.,

защитника Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, ФИО1, двигаясь <> <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия, на технически исправном автомобиле <>, со скоростью, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установки ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым проявила небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой ...

...внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с рулевым управлением указанного автомобиля, и допустила его выезд на полосу встречного движения, затем на встречную обочину, и наезд на произрастающее в кювете дерево, на расстоянии 195 метров до дорожного знака «6.13» приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Километровый знак 7» по направлению в сторону <адрес> Республики Хакасия.

В результате совершенного ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <> ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила <> <> в виде <>, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Эти <> могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают в том числе и внутренние части салона автомобиля. <> составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. ДАТА. раздела № медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как <>, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Законный представитель <> потерпевшей ФИО9 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о примирении с нею. ФИО1 возместила ему ущерб, загладила причиненный вред, претензий к ней он не имеет.

Представитель <> потерпевшей - представитель отдела опеки и попечительства Городского отдела образования <адрес>, поддержала заявление, согласна на прекращение уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство законного представителя ФИО9 поддержала, пояснив, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства, уголовное дело в отношении нее будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, с этим согласна. Указала, что с <> – ФИО5 проживает совместно, осуществляет за ней уход, воспитание.

Защитник ФИО6 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

Участвующий прокурор ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что основания для его прекращения отсутствуют, поскольку в ДТП пострадал <> <>.

Выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, подсудимая, ее защитник, представитель <> потерпевшего, согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При принятии решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимой и жизни ее семьи, <>

Законный представитель <> потерпевшего обратился с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО1, подсудимая правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 имеются. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО1 суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку их взыскание с нее может существенно отразиться на материальном положении, находящихся на ее <> лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - <>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий О.В. Кайлачакова