Босенко Степан Юрьевич

УИД: 42RS0017-01-2024-000121-47

Дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Гладких Григория Алексеевича к Богомолову Кириллу Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Г.А. обратился в суд с иском к Богомолову К.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.06.2023 в размере 94849 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – 1203,60 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3721 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2023 между Гладких Г.А. (займодавец) и Богомоловым К.М. (заемщик) заключен договор займа № №, удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б, зарегистрирован в реестре: №

В соответствии с п. 1 договора займа Богомолов К.М. занял у Гладких Г.А. денежные средства в размере 123499 руб. с возвратом в срок до 21.12.2023 включительно единовременным платежом.

Пунктом 2 договора займа заимодавец подтверждает, что передал денежные средства заемщику до подписания настоящего договора. Согласно п.п. 2.1 договора займа ответчик подтверждает, что получил денежные средства от заемщика до подписания договора. На основании п. 5 Договор...

...а займа заключается без выплаты заемщиком заимодавцу процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик вправе уплатить занятые денежные средства, а заимодавец принять платеж и ранее установленного настоящим Договором срока.

В силу п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора займа от 21.06.2023, срок погашения долга ответчиком истек 21.12.2023, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком осуществлено лишь частично. Так, 14.07.2023 ответчиком совершен перевод денежных средств в сумме 22150 руб. на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк. 16.09.2023 ответчиком совершен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. на расчетный счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк», а 30.09.2023 - 1500 руб. Всего ответчиком уплачен долг на сумму 28650 руб. Остаток задолженности составляет 94849 руб.

С 22.12.2023 он вправе потребовать с ответчика проценты ввиду просрочки оплаты задолженности по договору займа в размере 1203,60 руб., согласно представленному расчету.

Отсутствие факта возврата задолженности по договору займа вызвало у истца физические и нравственные страдания, вызванные дефицитом денежных средств, при помощи которых он рассчитывал обеспечивать себе нормальное существование, в том числе, обеспечение себя необходимой продуктовой корзиной, одеждой, средствами личной гигиены.

Он не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты своих нарушенных прав, для него является затруднительным. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил денежные средства в размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2024, что является его убытками, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Гладких Г.А. и его представитель Малышев А.П., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Богомолов К.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Босенко С.Ю., привлеченный судом к участию в деле определением от 12.02.2024, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает, что в данном случае возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки в суд, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 907 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.06.2023 между Гладких Г.А. (займодавец) и Богомоловым К.М. (заемщик) заключен договор займа №

Как следует из п. п. 1, 2 договора займа Богомолов К.М. занял у Гладких Г.А. денежные средства в размере 123499 руб. на условиях возврата в срок до 21.12.2023 включительно единовременным платежом.

Пунктом 2 договора займа заимодавец подтверждает, что передал денежные средства заемщику до подписания настоящего договора. Согласно п.п. 2.1 договора займа Богомолов К.М. подтверждает, что получил денежные средства от заемщика до подписания договора.

На основании п. 5 договор займа заключен без выплаты процентов на сумму долга.

В силу п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

В установленный законом срок - до 21.12.2023 ответчиком обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено, возвращена только часть задолженности в сумме 28650 руб., в том числе: 14.07.2023 - 22150 руб., 16.09.2023 - 5000 руб., 30.09.2023 - 1500 руб. (л.д. 9-11, 35, 64).

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе досудебной подготовки ответчик ссылался на то, что обязательства по договору займа фактически возникли у него совместно с Босенко С.Ю. на открытие кальянной, однако Босенко С.Ю. перестал исполнять долговые обязательства, в связи с чем, Богомолов К.М. обратился с заявлением в полицию.

Босенко С.Ю. был привлечен судом к участию в дела, однако в суд не явился.

Из запрошенного судом отказного материала КУСП № от 01.10.2023 следует, что 01.10.2023 Богомолов К.М. обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о совершении Босенко С.Ю. хищения сотового телефона и неисполнении долговых обязательств.

Согласно письменного объяснения Босенко С.Ю., данного им в ходе доследственной проверки, они с Богомоловым К.М. в мае 2023 г. решили перепродавать через сайт «Авито» сотовые телефоны, а вырученные от перепродажи денежные средства вкладывать в открытие совместного бизнеса – кальянной. Договорились с Гладких Г.А. продать его сотовый телефон, денежные средства от продажи обязались вернуть Гладких Г.А. через месяц. На вырученные от продажи телефона денежные средства Босенко С.Ю. и Богомолов К.М. приобрели необходимые для открытия кальянной строительные материалы, но в согласованный срок деньги Гладких Г.А. не вернули, договорились отдавать по частям. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между Гладких Г.А. и Богомоловым К.М. был заключен договор займа от 21.06.2023. После этого он не выходил на связь с Богомоловым К.М., так как заболел. От исполнения обязательств он не отказывается.

03.10.2023 Богомолов К.М. обратился в ОП «Центральный» с заявлением о прекращении разбирательства по его заявлению по факту того, что Босенко С.Ю. не отдает долг, претензий к нему не имеет, преступлений в отношении него не совершалось.

Постановлением ст. УУП ОП «Центральный» Управления МВД России ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 06.10.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Богомолова К.М. отказано за отсутствием в деянии события преступления.

Уклонившимся от явки в судебное заседание ответчиком доказательств обратного, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, оспаривающих факт получения денежных средств по договору займа, либо свидетельствующих о возврате истцу суммы долга или его части, не учтенной истцом.

Таким образом, факт получения денежных средств, а также доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в договоре займа, письменные доказательства возврата всей суммы займа в установленный соглашением сторон срок ответчиком суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств совместного (с Босенко С.Ю.) принятия обязательств по возврату Гладких Г.А. задолженности по договору займа от 21.06.2023.

Договор займа № от 21.06.2023 заключен между Гладких Г.А. (займодавец) и Богомоловым К.М. (заемщик), удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б, зарегистрирован в реестре: № (л.д. 17-18). Богомолов К.М. принял обязательство возвратить в установленный в договоре срок сумму займа. При этом устная договоренность Богомолова К.М. с третьим лицом Босенко С.Ю. о совместном исполнении обязательств по договору займа от 21.06.2023 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Предметом настоящего спора является задолженность по договору займа от 21.06.2023, заключенному между истцом и ответчиком. Спорный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, не признан недействительным

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга- 94849 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров займа, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 1203,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 1203,60 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 15000 руб., при этом ссылается на физические и нравственные страдания, которые он претерпевал в связи с невозвратом ответчиком суммы займа.

Между тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с невозвратом ответчиком суммы займа, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Гладких Г.А., что, в силу положений ст. 151 ГК РФ, исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для реализации права на судебную защиту истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2024 заключенный между Гладких Г.А. (заказчик) и Малышевым А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, а заказчик обязуется их оплатить в сумме 30000 руб. (л.д. 38-40). Оплата истцом по договору подтверждена чеком (л.д. 41).

Интересы истца в суде представлял Малышев А.П., действовал на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3721 руб., при этом оплачена в излишнем размере, так как от цены иска 96052,6 руб. и требований о компенсации морального вреда оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3381,58 руб. (л.д. 34). Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 96052,60 руб., в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Григория Алексеевича к Богомолову Кириллу Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Кирилла Максимовича № в пользу Гладких Григория Алексеевича № задолженность по договору займа от 21.06.2023 в размере 94849 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 22.12.2023 по 19.01.2024 в размере 1203,60 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3081,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова