Босенко Виктор Владимирович

Дело № 1-73/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-000536-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Вернигорова Д.С.,

подсудимого Босенко В.В.,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Босенко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего тяжелые заболевания, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Босенко В.В. обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, имея умысел на неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно двух стеклянных бутылок, объемом 0,5л каждая, с надписью на этикетке «FINSKY ICE LUX…», Г.Г.Б. по цене 150 рублей за 0,5л данной продукции, у которого данная продукция была изъята сотрудником полиции в ходе личного досмотра и согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 31,6% объемных, которая в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ относится к пищевой продукции.

Деяние Босенко В.В. квалифицировано по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Защитником подсудимого Романовым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Босенко В.В., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. ст. 446.2-446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд принимает во внимание, что с учётом положений статей 75, 76 и 76.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", подсудимый Босенко В.В. считается впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, оказал благотворительную помощь, передав в собственность ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» принтер для отделения социальной реабилитации стоимостью 10000 рублей.

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимому разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам общества и государства.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, учитывая отсутствие возможности получения им иного дохода кроме пенсии с учетом данных о состоянии его здоровья (<данные изъяты>), а также размер получаемой им пенсии в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 60 дней после оглашения судебного постановления.

Подсудимому следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество подсудимого Босенко В.В., а именно транспортное средство марки «ВАЗ 21074» г/н №, с установлением его собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить данную меру принуждения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить Босенко В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3292 рублей и в суде – в размере 3292 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Босенко Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Освободить Босенко Виктора Владимировича от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента оглашения судебного постановления.

Перечисление штрафа осуществить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Босенко Виктору Владимировичу последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты судебного штрафа отменить избранную в отношении Босенко Виктора Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащее осужденному Босенко Виктору Владимировичу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – бутылки №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кудиненко

Дело № 2-727/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 октября 2021

ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босенко В.В. к ООО "Дубовой" о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Босенко В.В. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дубовой" о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 30.03.2017 года.

В судебном заседании истец Босенко В.В. отказался от исковых требований, указав в заявлении, что отпала необходимость в рассмотрении данного дела. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик ООО «Дубовой» в судебное заседание не явился.

Суд, считает заявление о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом отказ истца от поданного искового заявления принят. Данный отказ не нарушает прав и интересов сторон.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены.

На основании изложенного, руковод...

...ствуясь ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Босенко В.В. к ООО "Дубовой" о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

подпись

Л.А. Паненкова

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2021.

№ 2-23/2022 (№ 2-1012/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босенко В.В. к Палчук В.Ю. , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дубовой» о расторжении договора аренды земельного участок

У С Т А Н О В И Л:

Босенко В.В. обратился в суд с иском к Палчук В.Ю., третье лицо Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовой» о расторжении договора аренды земельного участка, указав в иске, что 30.03.2017 между ним и ИП Палчук В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно договору он передал в аренду Палчук В.Ю. земельный участок с кадастровым номером (номер) , общей площадью 750 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), сроком на 15 лет. В общей сложности он передал арендодателю 8 земельных долей, которые находятся у него в собственности, размер арендной платы составил 100 000 рублей в год. В п.4.1 договора аренды земельного участка за арендодателем закреплялось право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, в случае изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще чем один раз в два года. 18.07.2017 Палчук В.Ю. заключил с ООО «Дубовой» договор уступки прав аренды земельного участка. За период действия договора размер аренды не изменялся. Однако стоимость сельскохозяйственной продукции изменилась в сторону увеличения. Он обращелся к директору ООО «Дубов...

...ой» с предложением увеличить размер арендной платы до 200 000 рублей в год, но он отказался. Простит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного 30.03.2017 между арендодателем Босенко В.В. и арендатором ИП Палчук В.Ю.

Истец Босенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Палчук В.Ю., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Дубовой» - Фролова Н.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 30.03.2017 между Босенко В.В. и ИП Палчук В.Ю. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (номер) , общей площадью 750 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), сроком на 15 лет, с арендной платой 100 рублей в год (п. 2.1 Договора).

18.07.2017 между Палчук В.Ю. и ООО «Дубовой» в лице директора М. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, с кадастровым номером (номер) . Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2017.

Истец Босенко В.В. был уведомлен о заключении договора уступки прав аренды, что подтверждается его сообщением от 18.07.2017.

03.09.2021 Босенко В.В. обратился в ООО «Дубовой» с заявлением о пересмотре арендной платы по договору, указывая о задолженности и не получив положительного ответа, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному договору аренды от 13.03.2017 п. 4.1 Арендодатель имеет право изменять по согласованию с Арендатором размер арендной платы в случае изменения цен на материально технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в два года.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств в обосновании требований о расторжении договора аренды, как то были бы основания к признанию ненадлежащим исполнения договорных обязанностей либо других оснований предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Босенко В.В. к Палчук В.Ю. , третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дубовой» о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021

Дело № 5-173/2023

УИД - 61RS0061-01-2023-001275-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года ст. Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Жарков А.Л. в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Босенко В.В., <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес> Босенко В.В. действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осуществил незаконную розничную продажу пищевой спиртосодержащей жидкости, находящейся в одной бутылке объемом 0,5 литра за 150 рублей, чем нарушил требования ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В судебном заседании Босенко В.В. свою вину не признал и пояснил, что водку Н.Ю.А.. не продавал, а подарил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных суд...

...ом доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в ДЧ ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ОУР ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции З.М.В.. о том, что им выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции 1 бутылки спиртосодержащей жидкости 0,5 литра по цене 150 рублей Босенко В.В. из своего домовладения по адресу: <адрес> Н.Ю.А..;

- протоколом добровольной выдачи (изъятия) вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут Босенко В.В. добровольно выдал два картонных ящика, в которых находятся 32 бутылки с прозрачной жидкостью с синей наклейкой «<данные изъяты>» объемом по 0,5 л;

- протоколом добровольной выдачи (изъятия) вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в 19.30 час. Н.Ю.А. добровольно выдал стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью с синей наклейкой «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., которую приобрел в домовладении по адресу: <адрес>

- объяснением Н.Ю.А.., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он решил зайти к Босенко В.В. и купить бутылку водки, так как он знал, что тот торгует водкой из дома по адресу: <адрес>. Данную водку он приобрел за 150 рублей, после чего он пошел домой. К нему подошли сотрудники полиции, и он решил выдать данную водку, так как понимал, что она без акцизной марки;

- объяснением Босенко В.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 часов к нему зашел Н.Ю.А.. и попросил продать ему бутылку водки. Он продал ему одну бутылку водки за 150 рублей, так как он является пенсионером, пенсия у него маленькая, и он как-то пытался заработать. Данную водку он приобрел в <адрес> по 100 рублей за одну бутылку;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>…» (бутылка № 1) не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 32,1% объемных;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указано, что согласно результатам химического исследования (Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года) токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости не обнаружены. Данная спиртосодержащая алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (статья 26 поименованного Федерального закона).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Содеянное Босенко В.В. квалифицируется судом по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Босенко В.В., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Босенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>»:

- две пустые стеклянные бутылки, объемом по 0, 5 литра – уничтожить;

- 32 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>» - конфисковать.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Дело № 2-1394\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко В. В. к Администраци городского округа Клин, 3-и лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (клинский отдел), ГБУ Московской области «Мосавтодор», о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Босенко В. В. является собственником земельного участка общей площадью 1500кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

09.07.2018года истец обратился в Управление по вопросам строительства и архитектуры Администрации городского округа Клин с заявление о выдаче градостроительного плана, получив его 26.07.2018года, в котором было указано, что истец должен получить соответствующие согласования. Босенко В.В. получил все необходимые согласования, кадастровым инженером был подготовлен технический план здания. 08.11.2018года истец обратился в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, но 16.11.2018года получил отказ на поданное им уведомление со ссылкой, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, частично расположен ...

...в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Спасское-Власково». В зоне указанной на схеме недопустимо размещение объекта капитального строительства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 162 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Лачугиным В.М..

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Холодкова О.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на приложенные к нему документы. Просила иск удовлетворить.

Администрация городского округа Клин просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила суду письменные возражения по иску, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, частично расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, которая определена Схемой территориального планирования обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства МО от 23.03.2016года №230\8.Ответчик считает, что самовольно возведенная истцом постройка однозначно нарушает права третьих лиц, ввиду планируемого строительства объекта регионального значения. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Босенко В. В. является собственником земельного участка общей площадью 1500кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

В дело представлены документы: уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве иди реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.7-8), согласование войсковой части 04775 от 27.09.2018года ( л.д.9), согласование из Мосавтодора ( л.д.10-11), схема планировочной организации земельного участка (л.д.12), технический план здания (л.д.13-24). Градостроительный план земельного участка (л.д.25-44).

Из материалов дела следует, что Босенко В.В. обращался в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

На указанном земельном участке стоит жилой дом общей площадью 162 кв.м, право собственности на дом не зарегистрировано.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором Босенко В.В. возвел дом, находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Данных о том, что возведенный Босенко В.В. жилой дом не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц при строительстве жилого дома, что строительные конструкции жилого дома создают угрозы их использования и представляют опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, материалы дела не содержат.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истец предпринимал меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, частично расположен в зоне планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, которая определена Схемой территориального планирования обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства МО от 23.03.2016года №230\8, что это однозначно нарушает права третьих лиц, ввиду планируемого строительства объекта регионального значения ничем документально не подтвержден, документы тому не представлены, поэтому они являются голословными и несостоятельными.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 162 кв.м. по адресу: /адрес/, т.к. ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Босенко В. В. право собственности на жилой дом общей площадью 162 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: /адрес/, координаты в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Лачугиным В.М. (квалификационный аттестат 69-11-456):

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках (координат) объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 162 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева