Торосян Спартак Торосович

Дело №2-986/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000276-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «PECO ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7002514030) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2752, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7002514030) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 221473 руб. 50 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном ...

...правонарушении №<адрес> установлено, что Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не справился с управлением. В настоящее время суммы для погашения задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7002514030) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2752, регистрационный номер №, сроком на один год.

Согласно административного материал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7002514030) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 221 473 руб. 50 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> установлено, что Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" оплатило сумму страхового возмещения в следствие ДТП, признан виновным, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что истец вправе взыскать выплаченную сумму с виновника ДТП в порядке регресса в размере 221 473 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 415 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление САО «PECO ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «PECO ГАРАНТИЯ» в порядке регресса денежные средства в размере 221 473 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед