Исакина Лариса Анатольевна

Дело № 33-1505/2024 судья Мамонова С.Н.

71RS0009-01-2023-001455-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску Горбач Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации

по апелляционной жалобе истца Горбач Т.И. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Горбач Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации. В обоснование требований указала, что она в 1998 г. на основании ордера № 69, выданного Исполнительным комитетом Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся, вселилась в комнату № площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А общежития Ефремовского химического завода в городе Ефремов, в которой до настоящего времени проживает на условиях договора социального найма. Зарегистрирована по месту жительства 12 февраля 1998 г. Ранее в приватизации жилья не участвовала, добросовестно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании постановления главы муниципального образования «Город Ефремов» от 6 марта 1998 г. «О приеме в муниципальную собственность г. Ефремов» гостиничный комплекс «Встреча», состоявший на балансе завода, расположенный по адресу: г. Ефремов, ул. Мира, д. 2А, был передан в муниципальную собственность. На базе принятого имущества собственник имущества – администрация муниципального образования создала МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» с передачей имущества предприятию в хозяйственное ведение. Согласно постановлению главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» № 599 от 23 июля 1998 г., жилое помещение - комната № 232, где она проживает, относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования город Ефремов. Данное обстоятельство, по мнению истицы, подтверждается вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда от 4 октября 2022 г. Факт принятия решения о передаче специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Несмотря на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 октября 2022 г., которым администрации муниципального образования город Ефремов было отказано в иске к Горбач Т.И. о признании утратившей право пользования ж...

...илым помещением и снятии с регистрационного учета, истец отказался заключить с ней договор социального найма. Как полагает Горбач Т.И., данное решение является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением. Сославшись на ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 180-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец также указала, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда правового значения не имеет. Равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что в нарушение п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» после приватизаций государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. Администрация муниципального образования город Ефремов, куда она обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения, письмом отказала в приватизации, сославшись на то, что комнаты, расположенные в МУП муниципального образования «Гостиничный комплекс «Ефремов» имеют статус общежития и отнесены к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат. Поскольку жилое помещение – комната №, в которой она проживает, входит в муниципальный жилищный фонд, истец полагает о наличии у нее права право на приватизацию данной комнаты. С учетом изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбач Т.И. и ее представитель адвокат Ефименко В.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Гречихина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что на момент выдачи Горбач Т.И. ордера на жилое помещение исполнительным органом местного самоуправления являлась администрация города Ефремова и Ефремовского района (постановление главы администрации города Ефремова и Ефремовского района от 24 июня 1992 г. № 552 «О правопреемственности администрации города Ефремова и района, ее отделов и комитетов»). Однако в ордере, выданном Горбач Т.И., стоит печать АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», печать коммерческого юридического лица. Таким образом истец была вселена в спорную комнату на основании решения АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», а не на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. «Гостиничный комплекс Встреча» в муниципальную собственность передан не муниципальным и не государственным предприятием, а коммерческой организацией - открытым акционерным обществом, что так же подтверждается постановлением главы администрации города Ефремова и Ефремовского района от 6 марта 1998 г. № 164 «О приеме в муниципальную собственность г. Ефремова и Ефремовского района гостиничного комплекса «Встреча», стоящего на балансе ОАО «Ефремовский химический завод». Следовательно, оснований для применения к настоящим отношениям указанных Горбач Т.И. норм права не имеется. Спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания и не подлежит приватизации в связи с невозможностью выделения спорной комнаты из состава общежития, который входит в состав гостиничного комплекса.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба».

Представитель ответчика МУП муниципальное образование город Ефремов «АгроКомСлужба» по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Горбач Т.И. не признала, указав, что постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № 846 от 6 июня 2016 г. администрация муниципального образования город Ефремов поручает МУП «АгроКомСлужба» заключать договора социального найма жилых помещений как наймодателя жилого помещения, а также техническую функцию выполнения сбора, обработки документов на приватизацию. Передающая сторона выступает собственником, в данном случае это администрация. Постановление в настоящее время действующее. Истец с заявлением о заключении договора социального найма в их службу не обращалась. Договор социального найма жилого помещения на территории администрации город Ефремов с Горбач Т.И. не заключался. По вопросу о приватизации жилья истец к ним также не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» Исакина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Горбач Т.И. не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск поддержала позицию администрации муниципального образования город Ефремов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Горбач Т.И. к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП муниципального образования город Ефремов «АгроКомСлужба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации отказано.

В апелляционной жалобе истец Горбач Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указав, что была вселена в спорное жилье на законных основаниях и имеет регистрацию по месту жительства. С учетом положений ст. 7 ФЗ № 180-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» заявляет о применении к спорным правоотношениям действующих жилищных норм о договоре социального найма. Документы, определившие действующий правовой режим здания, в котором расположена спорная комната, никем не отменены и не могут являться препятствием для реализации жилищных прав истца. Ссылается на ранее принятый судебный акт по гражданскому делу № 2-1127/2022 об отказе администрации муниципального образования город Ефремов в удовлетворении требований о признании Горбач Т.И. утратившей право пользования спорным помещением и снятии ее с регистрационного учета, имеющий, по ее мнению, преюдициальное значение для правильного рассмотрения данного дела, как и установленные данным решением обстоятельства.

Представителем ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Гречихиной Е.В., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП муниципальное образование город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Горбач Т.И. Иванова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ответчика администрации муниципального образования город Ефремов Тишаниновой Ю.И., представителя МУП муниципальное образование «Гостиничный комплекс Ефремов» Орлова А.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 11).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец Горбач Т.И., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>А, комната №, 27 июля 2023 г. обратилась в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Письмом от 21 августа 2023 г. Горбач Т.И. отказано в приватизации по тем основаниям, что комнаты, расположенные в МУП муниципальное образование город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» по адресу: <адрес>А, имеют статус общежития, а также помещений гостиничного типа и отнесены к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежат.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 110 Жилищного Кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 Жилищного Кодекса РСФСР).

По делу судом первой инстанции установлено, что Горбач Т.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате 12 февраля 1998 г., где состоит на регистрационном учете до настоящего времени, участия в приватизации ранее не принимала.

При этом, на момент выдачи ордера в 1998 г. исполнительным органом местного самоуправления являлась администрация города Ефремова и Ефремовского района.

Вместе с тем, в ордере на имя Горбач Т.И. указано, что он выдан на заселение в общежитие Ефремовского химического завода, на нем стоит печать АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», то есть печать коммерческого юридического лица.

Таким образом, судом определено, что истец была вселена в спорную комнату на основании решения АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», а не на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), принимая во внимание, что собственником здания до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация (АОЗТ «Гостиничный комплекс Ефремов»), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре найма, а не договора социального найма.

Кроме того, постановлением Главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 164 от 6 марта 1998 г. «О приеме в муниципальную собственность города Ефремова и Ефремовского района гостиничного комплекса «Встреча», стоящего на балансе ОАО «Ефремовский химический завод» в муниципальную собственность коммерческой организацией - открытым акционерным обществом был передан «Гостиничный комплекс Встреча», которым общежитием не являлся.

Статус общежития спорной комнате был присвоен на основании постановления главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 477 от 18 мая 1999 г.

При этом, право принимать решения об изменении статуса служебных жилых помещений имеют только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Помимо этого, по смыслу ст. 141.3 ГК РФ изменение характеристик здания или сооружения (образование общежития после передачи «Гостиничного комплекса Встреча» в собственность муниципальному образованию) не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела в настоящее время спорное здание на основании договора № 1 от 20 июня 2001 г. закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс Ефремов» № 1 в качестве нежилого здания – гостиницы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ст. 16 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 17 ЖК РФ, для проживания граждан предназначено жилое помещение, в котором размещении промышленных производств, гостиниц не допускается.

Согласно представленным из ЕГРН сведениям, здание, комната, которая является предметом настоящего спора, является нежилым.

Из представленного суду технического паспорта (извлечения) на занимаемую истцом комнату в нежилом здании МУП муниципального образования город Ефремов «Гостиничного комплекса Ефремов» усматривается, что комната состоит из санузла, комнаты и коридора. Кухня отсутствует.

В силу требований действующего законодательства, комната в общежитии может быть приватизирована только в том случае, если это помещение изолировано и оборудовано отдельным входом.

Несмотря на то, что постановлением Главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 477 от 18 мая 1999 г. спорной комнате был присвоен статус общежития, по делу судом также установлено, что спорная комната расположена на втором этаже нежилого здания МУП муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», вход в комнату осуществляется через центральный вход в гостиницу, по лестнице и коридорам, принадлежащим гостинице, отдельного доступа в спорное жилое помещение не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная комната не является изолированной, ее невозможно выделить из общего имущества «Гостиничного комплекса Ефремов», в связи с чем она не может быть приватизирована.

Установив названные выше обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на правовые нормы в сфере возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что к спорным правоотношениям положения о договоре социального найма не применимы, поскольку собственником здания, в котором находится спорная комната, до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация (АОЗТ «Гостиничный комплекс Ефремов»), а не уполномоченный орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 164 от 6 марта 1998 г. в муниципальную собственность коммерческой организацией - открытым акционерным обществом был передан «Гостиничный комплекс Встреча», а не общежитие.

Статус общежития спорной комнате был присвоен на основании постановления главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район» № 477 от 18 мая 1999 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28 сентября 2023 г. № 2325-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупенских Кирилла Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П, Определение от 3 июля 2007 г. № 425-0-0) и др.). Данная норма призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитана на регулирование отношений по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших коммерческим организациям, а не государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и использовались в качестве общежитий.

В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По делу установлено, что спорная комната для постоянного проживания не пригодна, а комплекс, в котором оно находится, является гостиницей, то есть нежилым зданием, принадлежащим на праве хозяйственного ведения на основании договора № 1 от 20 июня 2001 г. муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Ефремов».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П определено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1127/2022, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Ефремов к Горбач Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права пользования или собственности иным жилым помещением, а также добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения без намерения возвратиться. Однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельств того, что Горбач Т.И. проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма, при рассмотрении дела № 2-1127/2022, не установлено, в данном решении имеется лишь ссылка на то, что … «совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт законности вселения в 1998 году и фактического проживания Горбач Т.И. в спорном жилом помещении на условиях социального найма..», но основания, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведены.

Судебная коллегия исходит из того, что из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, следует, что преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты и обстоятельства.

По смыслу закона суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

При рассмотрении дела № 2-1127/2022 наличие у Горбач Т.И. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма судом не устанавливалось, предметом рассмотрения не являлось. Следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для существа иска Горбач Т.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выводы суда по ранее рассмотренному делу в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы о наличии преюдициального значения названного выше судебного акта для рассмотрения заявленных исковых требований не состоятельны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбач Т.И. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного решения не являются, поскольку по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбач Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.