Бощенко Илья Сергеевич

Дело № 2-12924/2024

УИД 58RS0002-01-2024-011310-55

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 03 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2024 по иску Бощенко Ильи Сергеевича к Гидаятову Кенану Физули оглы о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки,

с участием представителя по доверенности Доренской Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль <данные изъяты> и запасные части для его ремонта. На основании договоренностей и перечисленных истцом ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в размере 130 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 120 000 руб. Гидаятов К.Ф.О. должен был провести ремонтные работы указанного автомобиля (в том числе, жестяные работы по восстановлению геометрии кузова; кузовные работы по демонтажу старых/поврежденных и установке новых элементов кузова; по восстановлению электрической работоспособности автомобиля; по замене передних и задних световых приборов; по восстановлению работоспособности климат-контроля; по покрасочным работам кузова и вновь установленных элементов) и завершить их в течение 10 дней. Из переписки с собственником автомобиля ФИО7 выяснилось, что автомобиль брошен на ул...

...ице, ремонтные работы не производятся. Ответчик на связь не вышел, от его услуг истец был вынужден отказаться, эвакуировать автомобиль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бощенко И.С. указал, что поскольку сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору с ответчиком денежная сумма в размере 250 000 руб. является авансом и подлежит возврату в случае незаключения основного договора оказания услуг (ст. 380 ГК РФ). Истец просил взыскать с Гидаятова К.Ф.О. денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464, 48 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 807,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 755 руб.

Истец Бощенко И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Доренская Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гидаятов К.Ф.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при этом ходатайств, заявлений суду не представил.

Третье лицо Титов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 просил удовлетворить иск и подтвердил обстоятельства перечисления денежных средств ответчику. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он передал автомобиль Toyota <данные изъяты> ответчику ФИО6О. по указанию истца для ремонта. Были приобретены запчасти для его ремонта у истца и переданы ответчику, что подтверждается счетами и платежными поручениями об оплате указанных счетов компанией ООО «Айм-Тайм», арендующим автомобиль. Ответчик должен был подготовить необходимые документы о принятии автомобиля на ремонт и составить перечень работ с указанием их цены. Однако ремонтные работы не были произведены в срок, ответчик не отвечал на звонки. Автомобиль находился рядом с ангаром для ремонта, открытый и не отремонтированный, в связи с чем автомобиль был эвакуирован для ремонта в другой сервис.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства между ООО «АйМ-ТАЙМ» (арендатором) и ФИО7 (арендодателем), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгируется автоматически на тех же условиях, если стороны не заявили об обратном за 5 дней до окончания срока действия.

Арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО согласно акту приемки-передачи транспортного средства.

Из искового заявления следует, что сторонами заключался договор в устной форме.

В подтверждение своих требований истцом представлены суду:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Айм-Тайм» на счет ИП ФИО1 оплаты за запасные части согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 388 руб.;

- - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Айм-Тайм» на счет ИП ФИО1 оплаты за ремонт автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 900 руб.;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту сбербанка ФИО1 Б. получателю ФИО2 Г. суммы в размере 120 000 руб.;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту сбербанка ФИО1 Б. получателю ФИО2 Г. суммы в размере 130 000 руб.

В материалы дела истцом представлен скриншот переписки ФИО1 с фотографией спорного автомобиля и указанием контактов ответчика, а также переписка сторон, где содержатся претензии о невыполнении ремонта автомобиля, адресованные ответчику.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, перечисленные ответчику для ремонта автомобиля, в полном объеме.

Истцом Бощенко И.С. представлен суду расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения – задолженности и процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, суд установил, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. для осуществления ремонта автомобиля, ремонтные работы ответчиком не производились, требование истца о возвращении денежных средств ответчик добровольно не исполнил, доказательств иного не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств (в полном или частичном объеме), либо сведений о выполнении ремонтных работ, либо иных оснований для перечисления истцом ответчику вышеуказанных сумм, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил, размер задолженности или её расчет не оспорил, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Гидаятова К.Ф.О. в пользу Бощенко И.С. государственную пошлину, уплаченную истцом (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5 755 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 1 807,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом Бощенко И.С. (заказчик или доверитель) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Доренской Д.В. (исполнитель или поверенный), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: досудебное урегулирование спора и подготовка искового заявления и представление в суде первой инстанции ко взысканию неосновательного обогащения с Гидаятова К.Ф.О. Стороны договора пришли к соглашению о стоимости поручения 60 000 руб., факт оплаты истец подтвердил чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бощенко Ильи Сергеевича к Гидаятову Кенану Физули оглы – удовлетворить.

Взыскать с Гидаятова Кенан Физули оглы (№) в пользу Бощенко Ильи Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 464,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 807,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Терехова А.А.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года