Боштан Лариса Ефимовна

УИД 66RS0031-01-2024-000980-68

Дело № 2а-738\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Боштан Ларисе Ефимовне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее ИФНС № 14) обратился в суд с административным иском к Боштан Л.Е. о взыскании 38 758 руб. 58 коп., в том числе задолженности по налогам 32 643 руб., пени 4 084 руб. 33 коп., штрафа 2 031 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 02.12.2023г. у ответчика образовалось отрицательное сальдо в размере 143 руб. 07 коп., которое не было погашено, по состоянию на 06.09.2024г. задолженность суммы отрицательного сальдо составила в размере, указанном выше, и образовалась в связи с неуплатой ( не полной уплатой) НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022г. в размере 812 руб. 50 коп., НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022г. три месяца в размере 32 500 руб., налог на имущество ФЛ по ставке, прим. к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022г. в размере 143 руб. В связи с чем на основании п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с чем начислены пени 4 084 руб. 33 коп. и штраф, установленный главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) за 2022г. в размере 1218 руб. 75 коп. расчет налога произведен на основан...

...ии сведений регистрирующих органов: здание ул. <адрес>ю 76, 9, дата регистрации права 03.07.2021г., дата утраты права 14.03.2022г., квартира по адресу <адрес> 5а микрорайон, <адрес> дата регистрации права 03.07.2021г., дата утраты права 06.04.2022г., квартира по адресу: <адрес> 11 микрорайон <адрес>, дата регистрации права 18.01.1999г., индивидуальный гараж № гаражный массив 19\4 <адрес>, дата регистрации права 31.08.2015г., дата утраты права 04.03.2022г.

Административный истец в своем иске ссылался на ст. 228, п. 1 ст. 229, 217.1 НК РФ и указал, что налогоплательщиком продан объект недвижимости по адресу: <адрес>, общая сумма дохода от продажи 1\2 доли составила 750 000 руб.. сумма налогового вычета исходя из п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ составила 500 000 руб. Налоговая база 250 000 руб., следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 32 500 руб. ( 13%). Срок уплаты 17.03.2023г. Налогоплательщик налоговую декларацию за 2022г. не предоставил, налог в установленный срок не уплатил, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1218 руб. 75 коп. и 812 руб. 50 коп. соответственно. Инспекцией вынесено решение № 95 от 11.01.2024г. о привлечении к ответственности. После введения ЕНС начислены пени с 18.07.2023г. по 10.04.2024г. на общую задолженность по налогам в размере 4 084 руб. 33 коп. 16.12.2023г. налогоплательщику направлено требование с сообщением о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, процентов, пеней, штрафов на момент направления требования, а также с требованием уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В требование включена вся сумма отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования документа и будет действовать до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю ( ст. 69 НК РФ). Налог налогоплательщиком не уплачен, поэтому налоговый орган принял решение о взыскании налога и других платежей за счет средств налогоплательщика ( п. 1 ст. 48 НК РФ). Решение принимается на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такового решения ( п. 3 ст. 46 НК РФ) В этом случае сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с периодом формирования требования и датой принятия решения налоговым органом. Копия решения направлена должнику, но поскольку оплаты не последовало, налоговый орган обратился в суд в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ, не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца и административный ответчик в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д.30,32). Административный истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

К таким доходам пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, в частности от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением (пункт 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 названной статьи).

Исходя из общих правил, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате камеральной налоговой проверки 03.07.2021г. Боштан Л.Е. приобрела здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, 14.03.2022г. 1\2 доли в праве на жилой дом продана, сумма по договору купли-продажи имущества 1 500 000 руб., сумма полученного дохода составила 750 000 рублей. Размер налога составит 32 500 руб. ( с учетом суммы полученного дохода, предоставленного имущественного вычета в размере 500 000 руб. (750 000 - 500000 = 250 000 х13%)).

Также административный истец указал на факт непредоставления налоговой декларации налогоплательщиком Боштан Л.Е., и этот факт в судебном заседании не опровергнут.

Решением МИФНС от 11.01.2024г. № 95, принятым по результатам камеральной налоговой проверки Боштан Л.Е. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, с пунктом 1 статьи 119 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа за неуплату налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, штраф составил 6500 руб. (32 500 х20%) и с назначением штрафа за непредоставление декларации за 2022г., размер которого составил 9 750 руб. (штраф исчислен исходя из 5% от не уплаченной суммы налога, которая составила на 12.10.2023г. 32 500 руб).

При этом налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен до 812 руб. 50 коп. по требованию об уплате штрафа за неуплату налога 32 500 руб., штраф за непредоставление декларации снижен до 1 218 руб. 75 коп.

Решение направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией (л.д. 20). Результаты налоговой проверки МИФНС налогоплательщиком не обжалованы.

Таким образом, налогоплательщиком Боштан Л.Е. не уплачен налог от продажи имущества в размере 32 500 руб. в установленные налоговым законодательством сроки, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с административного ответчика с учетом имевшего на 02.12.2013г. отрицательного сальдо в размере 143 руб., то есть 32 643 руб. а также пени в размере 4 084 руб. 33 коп. Период начисления пени исчислен налоговым органом с 18.07.2023г по 10.04.2024г. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представленный расчет содержит ставку расчета, сумму недоимки, формулу расчета (л.д. 14).

Штрафы начислены налогоплательщику на основании вышеназванных правовых норм, снижены налоговым органом на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, налогоплательщиком не уплачены, поэтому суд взыскивает 2 031 руб. 25 коп. с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Боштан Ларисе Ефимовне о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить и взыскать с Боштан Ларисы Ефимовны (<данные изъяты>) задолженность по налогу 38 758 руб. 58 коп., в том числе:

-32 643 руб., - задолженность по налогам,

-4084 руб. 33 коп. – пени в связи с неуплатой налога,

-2031 руб. 25 коп. – штрафы.

Взыскать с Боштан Ларисы Ефимовны в доход бюджета государственную пошлину 1 302 (одна тысяча триста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД 66RS0№-86

Дело № 2-398/2022

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием истца Седова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Сергея Маркеловича к Боштан Ларисе Ефимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Седова С.М. к Боштан Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что у истца было намерение купить жилой дом по <адрес>, который продавала ответчик. До заключения основного договора истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка от 05 сентября 2020 года. Сделка не состоялась, однако ответчик не возвращает денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ей в качестве аванса. О том, что сделка не состоится, ответчик знала от его супруги, это также подтверждается скриншотами переписки. 14 февраля 2022 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, на которое был получен ответ о том, что ответчик не намерена возвращать полученный аванс. Истец Седов С.М. просит суд взыскать с ответчика Боштан Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 рубля 55 копеек, а такж...

...е расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Седов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что по объявлению он с супругой в августе 2020 года посмотрел дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Боштан Л.Е. Они приняли решение купить этот дом. Поскольку Боштан Л.Е. потребовала внести аванс 100 000 рублей, чтобы снять дом с продажи, они согласились передать его под расписку. Затем они узнали, что дом находится не в очень хорошем состоянии, имелись нарушения при строительстве, в связи с чем по стенам идут трещины, и в феврале 2021 года сообщили Боштан Л.Е. об отказе от покупки дома, потребовали вернуть аванс. Каких-либо предварительных договоров между ними не заключалось. Поскольку Боштан сказала, что денег у нее нет, они решили подождать, пока она продаст дом и у нее появятся деньги. Ответчик дом продала, но деньги так и не вернула, даже после предъявления письменной претензии. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Боштан Л.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 сентября 2020 года Боштан Л.Е. выдана расписка о получении от Седова С.М. денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 9). Основание передачи денег в расписке не указано.

14 февраля 2022 года истец Седов С.М. направил ответчику Боштан Л.Е. требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 15 марта 2022 года (л.д. 10-11).

06 апреля 2022 года Седову С.М. поступил ответ от Боштан Л.Е., в котором она отказалась вернуть указанную выше денежную сумму, ссылаясь на то, что она является задатком по договору купли-продажи недвижимости, который не был заключен по вине истца. Ею при оформлении сделки понесены расходы на услуги нотариуса (л.д. 12-13).

В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено на основании пояснений истца и имеющихся в деле доказательств, Седов С.М. действительно в августе 2020 года договорился устно с Боштан Л.Е. о приобретении у неё жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо письменных договоров, в том числе предварительных, между сторонами не заключалось. В счет аванса за приобретение жилого дома Седов С.М. передал Боштан Л.Е. 100 000 рублей, факт передачи этой суммы подтверждается имеющейся в деле распиской, в том числе её оригиналом. По мнению, суда данную сумму нельзя расценивать как задаток, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о задатке, в расписке назначение платежа не указано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 года его супруга сообщила Боштан Л.Е. об отказе от покупки дома в связи с выявленными в нем недостатками и потребовала вернуть аванс в устной форме.

Поскольку каких-либо обязательств между сторонами, в том числе связанных с соглашением о задатке, не возникло, доказательств иного суду не представлено, у Боштан Л.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с несостоявшейся сделкой ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о возврате указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08 сентября 2020 года по 01 июня 2022 года в размере 12 954 рубля 55 копеек согласно представленному им расчету (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В расписке от 05 сентября 2020 года, выданной Боштан Л.Е. о получении от Седова С.М. 100 000 рублей, срок возврата денежных средств не указан. Вместе с тем, претензию о возврате денежных средств истец направил 14 февраля 2022 года, установив в ней срок возврата денежных средств до 15 марта 2022 года. Однако в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 марта по 01 июня (дата определена истцом) 2022 года в размере 3 613 рублей 69 копеек согласно приведенному ниже расчету.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 459 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 мая 2022 года. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, сумма взыскания 103 613 рублей 69 копеек составляет от первоначальной цены иска 112 954 рубля 55 копеек 91,7 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 171 рубль 90 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат произведенные истцом в рамках данного спора почтовые расходы на сумму 511 рублей 58 копеек, поскольку их обоснованность и размеры подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Седова Сергея Маркеловича к Боштан Ларисе Ефимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Боштан Ларисы Ефимовны в пользу Седова Сергея Маркеловича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 01 июня 2022 года в размере 3 613 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей 58 копеек, всего 107 297 (сто семь тысяч двести девяносто семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 г.

№ 2-430/2022

66RS0031-01-2022-000656-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «12» августа 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боштан Ларисе Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Боштан Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Боштан Л.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 16.9% годовых на 60 месяцев. Сумма кредита была получена ответчиком. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. За нарушение обязательств по договору стороны установили неустойку в размере 20% годовых, а также предусмотрели, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат кредита в случае нарушение им условий договора (возврат суммы основного долга и (или) уплаты процентов за него), более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Ответчик допустила нарушение обязательств по договору за период с 01.02.2022 г. По состоянию на 14.05.2022 сумма просрочки составила 77 дней. А просроченная сумма по процентам составляет 45 дней по состоянию на ту же дату. В период пользование кредитом ответчик выплатила 14 977 руб. 92 коп., которые учтены Банком при расчете задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое им исполнено не было. В связи с изложенным истец просит взыскать с отве...

...тчика в счет задолженности по кредитному договору 684 630 руб. 51 коп., в том числе: 597 617 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 447 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание, 22 761 руб. 33 коп. – иные комиссии, 27 088 руб. 59 коп. – дополнительный платеж, 36 592 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 56 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 65 руб. 36 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боштан Л.Е. в судебное заседание повторно не явилась. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание по причине посещения медицинского учреждения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. Так, указанное ходатайство заявлено повторно. При первоначальном и повторном ходатайстве об отложении дела истец просила не рассматривать дело в отсутствие её представителя, которого, однако, в судебное заседание не направила. Суд полагает, что ответчику предоставлен достаточный срок для поиска представителя. Кроме того, из справки ООО «МСЧ Ванадий» следует, что ответчик направлен на консультацию, а не госпитализирован, на первое заседание документы, подтверждающие уважительность неявки не представлены. Поэтому суд, считает, что оснований для отложения судебного заседания по делу не имеется.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Боштан Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9% годовых (л.д. 10-12). Для обслуживания кредита открыт соответствующий банковский счет (л.д. 12-13). Договоры подписаны электронной подписью.

Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, всего 60 платежей (п. 6 Договора). Платежи по 17 775 руб. 64 коп., последний платеж 17 774 руб. 84 коп.

За нарушение обязательств по договору со стороны заемщика предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Стороны согласовали комиссию за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. в месяц (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, а также расчета (л.д. 21-22, 23).

Размер задолженности составляет 684 630 руб. 51 коп., в том числе: 597 617 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 447 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание, 22 761 руб. 33 коп. – иные комиссии, 27 088 руб. 59 коп. – дополнительный платеж, 36 592 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 56 руб. 28 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 65 руб. 36 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ответчик допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, таким образом имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом в части размера основного долга, процентов, комиссий, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, данный расчет является верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 046 руб. 31 коп. руб., поскольку исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боштан Ларисе Ефимовны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Боштан Ларисы Ефимовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.05.2022 г. 684 630 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине 10 046 руб. 31 коп.,

а всего взыскать 694 676 руб. 82 коп. (Шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

дело № 2-398/2022 (№ 33-15642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.М. к Боштан Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Седова С.М., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Седов С.М. обратился с иском к Боштан Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 01.06.2022 в размере 12954 руб. 55 коп. В обоснование иска указано, что в августе 2020 между Седовым С.М. и Боштан Л.Е. была достигнута устная договоренность о продаже продавцом Боштан Л.Е. покупателю Седову С.М. жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего Боштан Л.Е. на праве собственности. По утверждению истца Седова С.М., до заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома, он - Седов С.М. 05.09.2020 передал Боштан Л.Е. денежные средства в качестве аванса за жилой дом в размере 100000 руб. Договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, Боштан Л.Е. отказывается возвращать Седову С.М. денежные средства в размере 100000 руб., 14.02.2022 Седов С.М. направил в адрес Бош...

...тан Л.Е. требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., Боштан Л.Е. денежные средства Седову С.М. не возвратила, указав, что считает полученные средства задатком, также указав, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине Седова С.М.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 иск Седова С.М. к Боштан Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Боштан Л.Е. в пользу Седова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 01.06.2022 в размере 3613 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 3683 руб. 48 коп., всего взыскано с Боштан Л.Е. в пользу Седова С.М. 107297 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Боштан Л.Е. просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Седову С.М. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Боштан Л.Е., извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), дополнительно ответчик Боштан Л.Е. подтвердила свое извещение о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Боштан Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Боштан Л.Е. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Седова С.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 между Седовым С.М. и Боштан Л.Е. была достигнута устная договоренность о продаже продавцом Боштан Л.Е. покупателю Седову С.М. жилого дома, расположенного по улице Крылова в городе Качканаре Свердловской области, принадлежащего Боштан Л.Е. на праве собственности. До заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома Седов С.М. 05.09.2020 передал Боштан Л.Е. денежные средства в качестве аванса за жилой дом в размере 100000 руб. Договор купли-продажи между Боштан Л.Е. и Седовым С.М. не был заключен. 14.02.2022 Седов С.М. направил в адрес Боштан Л.Е. требование о возврате денежных средств в срок до 15.03.2022 в размере 100000 руб., 14.03.2022 Боштан Л.Е. направила в адрес Седова С.М. ответ на требование Седова С.М. о возврате денежных средств, в котором отказалась возвращать денежные средства в размере 100000 руб., указав, что считает полученные средства задатком, также указав, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине Седова С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из положений статей 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное требование подлежит соблюдению как в случае заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, так и в случае заключения договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате.

В материалы дела по иску Седова С.М. к Боштан Л.Е. не представлен ни предварительный договор купли-продажи жилого дома, ни договор купли-продажи жилого дома с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Боштан Л.Е. в пользу Седова С.М. неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 01.06.2022 в размере 3613 руб. 69 коп. (в претензии истца Седова С.М., направленного 14.02.2022 в адрес ответчика Боштан Л.Е., содержится требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб. до 15.03.2022). Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданная 05.09.2020 ответчиком Боштан Л.Е. истцу Седову С.М. расписка (л.д.9) в получении ответчиком Боштан Л.Е. от истца Седова С.М. денежных средств в размере 100000 руб. не является доказательством, подтверждающим соглашение сторон о задатке. Из буквального содержания расписки (л.д.9) усматривается, что Боштан Л.Е. получила от Седова С.М. наличные денежные средства в размере 100000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова