Смахтина Ольга Владимировна

46RS0028-01-2023-000688-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-12/2024

№ 88-36963/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной Ольги Владимировны, Свеженцева Владимира Владимировича к Степанову Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Степанова Юрия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смахтина О.В. и Свеженцев В.В. обратились с иском к Степанову Ю.М., в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу имущественный ущерб - 579 806,14 руб., из которых: расходы на покупку семян - 45 000 руб., стоимость зерна - 534 806,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года решение Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Степанова Ю.М. в пользу Смахтиной О.В. взыскано в возмещение ущерба 579 806,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...

... 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Щигровский район Курской области» в размере 8 998 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 года за Степановой А.А. (супругой ответчика) признано право собственности на 14 земельных долей, в том числе и на земельную долю Гуляевой М.А. площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, приобретённую Степановой А.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1999 года, заключённого от имени Гуляевой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Степановой А.А. на основании указанного решения был зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 252,03 га. из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № по адресу: <адрес>.

15 февраля 2016 года Степановой А.А. из земельного участка с кадастровым № в счёт принадлежащих ей земельных долей выделен земельный участок площадью 252,03 га с кадастровым №, в состав которого вошла земельная доля Гуляевой М.А. площадью 8,13 га.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года договор купли-продажи от 17 апреля 1999 года земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённый между Гуляевой М.А. и Степановой А.А., признан недействительным, зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, право собственности на неё признано за Сиделевой Е.А. в порядке наследования.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Сиделевой Е.А. к Степановой А.А. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым № площадью 252,03 га по указанному адресу.

26 марта 2020 года между Сиделевой Е.А. и Смахтиной О.В. заключён договор, по которому Сиделева Е.А. передала в безвозмездное пользование земельную долю в размере 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Весной 2020 года Смахтина О.В. приобрела семена зерновой культуры - ячмень сорта «Деспина» за 45 000 руб., которыми в соответствии с заключённым договором с Сидилевой Е.А. засеяла земельный участок в размере 8,13 га, находящийся на земельном участке с кадастровым №.

6 августа 2020 года ответчик самовольно, используя свою сельскохозяйственную технику, осуществил уборку зерновой культуры, принадлежащей Смахтиной О.В., вес которой составил 407,313 ц.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2023 года в отношении ответчика Степанова Ю.М. по ч. 1 статьи 333 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования установлен факт осуществления Степановым Ю.М. уборки зерновой культуры (ячменя сорта «Деспина»), вес которой составил 407,313 ц, произраставшей на части земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу, которая весной 2020 года была засеяна Смахтиной О.В.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что ответчик самовольно произвел сбор зерновой культуры, чем причинил им вред.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истцы без разрешения сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в состав которого входила земельная доля, принадлежащая Сиделевой Е.А., на части этого земельного участка, осуществили посев ячменя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ни на момент посева ячменя на части земельного участка с кадастровым №, ни на момент уборки этой зерновой культуры Степановым Ю.М. не являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок и не имели права на его использование.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Смахтиной О.В. исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, установив, что ни Степанов Ю.М., ни его супруга с 2018 года не являлись собственниками спорной земельной доли, которая весной 2020 года надлежащим собственником по неоспоренной сделке передана в пользование Смахтиной О.В., осуществившей посев зерновой культуры, исходил из доказанности причинения ущерба при сборе ответчиком ячменя весом 407,313 ц, произраставшего на части земельного участка с кадастровым №.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов без выдела земельного участка права на посев зерновой культуры и права на сбор урожая, выводов судов не опровергает, поскольку ответчик самовольно произвел сбор засеянного истцом ячменя с земельного участка, не находящегося в его пользовании, что в силу положений статьи 15 ГК РФ свидетельствует о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с него убытков в размере неполученной Сматиной О.В. прибыли от реализации зерновой культуры.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года

№ 2-103/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000067-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Москалевой Т.С. и Артемовой Л.Н,

с участием представителя истца – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

ответчика Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданному в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Степановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором суда установлено, что по устному указанию Степановой А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 час. до 17 час., <данные изъяты> ФИО1 подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО2 в которую под диктовку Степановой А.А. внесла ложные сведения о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли н...

...аселенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № главы Никольского сельсовета <адрес>. Указанную выписку из похозяйственной книги ФИО1 передала Степановой А.А.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО2 и её сыном ФИО3 достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, предоставила в собственность ФИО2 указанный земельный участок общей площадью 0,50 га., путем выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ содержащей ложные сведения о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, тем самым присвоила полномочия другого должностного лица – главы Администрации Щигровского района Курской области в сфере распоряжения земельными участками и нарушила установленный порядок, регламентирующий распоряжение земельными участками. ФИО2 на основании выписки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4

Указанные противоправные действия Степановой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выбытии земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 333 500 руб. из собственности РФ и муниципальной собственности, в связи с чем истец просит (с учетом уточнения) взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельсовет» и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения ущерба 333 500 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Бугай Д.Р. уточненные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик Степанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора не признала, указав, что реального ущерба муниципальному образованию она не причинила, требования о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка считает не обоснованными, так как земельный участок имеется в наличии. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет. В ходе судебного заседания пояснила, что на спорный земельный наложен арест, поэтому считает, что прокуратура вправе ходатайствовать об изъятии этого земельного участка в пользу государства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, в интересах которых подан иск, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований, Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Кировского районного суда г. КУрскав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <данные изъяты> Степановой А.А., осведомленной о том, что ФИО5 желает приобрести на территории <адрес> земельный участок, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: на незаконное предоставление ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>, путем выдачи ФИО5 выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, дала устное указание <данные изъяты> ФИО1 подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО5

После этого ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях своего непосредственного руководителя Степановой А.А., находясь в указанное время в указанном месте, с использованием служебного компьютера и принтера изготовила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 права на земельный участок по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», куда под диктовку Степановой А.А. внесла сведения о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № Главы Никольского сельсовета <адрес>. Вышеуказанную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 права на земельный участок ФИО1 передала Степановой А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная об отсутствии у ФИО5 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО5 указанный земельный участок без проведения торгов и обращения в соответствующие уполномоченные органы <адрес>, то есть в нарушение действующего законодательства, необоснованно удостоверила своей подписью и оттиском гербовой печати: «Администрация <данные изъяты> (<данные изъяты> ранее подготовленную по её указанию <данные изъяты> ФИО1 выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, то есть внесла заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у ФИО5 права собственности на указанный земельный участок и о наличии таких сведений в похозяйственной книге сельского поселения <данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <данные изъяты> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО5 и ее сыном ФИО6 достоверно зная об отсутствии у ФИО5 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в <адрес>, и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО5 указанный земельный участок площадью 0,50 га., достоверно осознавая, что данный земельный участок принадлежит государству, и что в Российской Федерации земля имеет особый правовой режим использования, а также то, что её действия, связанные с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), которые не были осведомлены о возможности получить земельный участок, и были лишены права принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) при приобретении земельного участка, понимая, что своими действиями причинит ущерб бюджетам муниципальных образований «Щигровский район» Курской области и «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, а также, что ее действия, связанные с предоставлением земельного участка бесплатно ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства подорвут авторитет органов местного самоуправления, и, желая этого, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

На основании вышеуказанной выписки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 0,50 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 333 500 рублей.

Совершенные Степановой А.А. действия явно выходили за пределы ее полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Вышеуказанные противоправные действия <данные изъяты> Степановой А.А., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в выбытии земельного участка, рыночной стоимостью 333 500 рублей из собственности Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в виде причинения имущественного ущерба в сумме, равной 50% рыночной стоимости указанного земельного участка, не поступивших в доходную часть бюджета.

Приговором суда Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (пять эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Степановой А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении 14 земельных долей) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ. Исключено назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, исключены дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий Степановой А.А., причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, повторному доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

Доводы Степановой А.А. о том, что ею ущерба муниципальному образованию не причинено, так как земельный участок имеется в наличии и восстановление нарушенных прав муниципального образования возможно изъятием земельного участка, в связи с чем прокурором неверно избран способ защиты нарушенных прав муниципальных образований является несостоятельным, поскольку приговором суда установлен факт причинения.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 0,53 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Арест на вышеуказанный земельный участок был наложен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ФИО4, приобретя спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, т.е. возмездно, признается добросовестным приобретателем и оснований для изъятия у нее спорного земельного участка не имеется, а, следовательно восстановление нарушенных преступными действиями Степановой А.А. прав и законных интересов Российской Федерации, МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области возможно взысканием суммы ущерба с причинителя вреда.

Доводы Степановой А.А. о пропуске срока исковой давности судом проверены и также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении прав и законных интересов МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, прокурору стало известно только после вступления приговора в законную силу, а не со дня возбуждения уголовного дела, как об этом утверждает ответчик, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Степановой А.А. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Приговором Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Степановой А.А., выразившихся в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, причинен имущественный муниципальному образованию «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб. и муниципальному образованию Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб.

Согласно заключению эксперта (судебная оценочная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 рыночная стоимость земельного участка площадью 0,53 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 212 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как обладает соответствующей квалификацией по направлению оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Степановой А.А. в пользу Муниципального образования «Никольский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 212 000 руб., по 106 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданные в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу Администрации Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин

№ 2-102/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000066-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Москалевой Т.С., Артемовой Л.Н,

с участием представителя истца – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

ответчика Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданному в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Степановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором суда установлено, что по устному указанию Степановой А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 час. до 17 час., заместитель главы <данные изъяты> ФИО1 подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО2 в которую под диктовку Степановой А.А. внесла ложные сведения о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: з...

...емли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № д<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № главы Никольского сельсовета <адрес>. Указанную выписку из похозяйственной книги ФИО1 передала Степановой А.А.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО2 и её сыном ФИО3 достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, предоставила в собственность ФИО2 указанный земельный участок общей площадью 0,50 га., путем выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ содержащей ложные сведения о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, тем самым присвоила полномочия другого должностного лица – главы Администрации Щигровского района Курской области в сфере распоряжения земельными участками и нарушила установленный порядок, регламентирующий распоряжение земельными участками. ФИО2 на основании выписки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4

Указанные противоправные действия Степановой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выбытии земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 333 500 руб. из собственности РФ и муниципальной собственности, в связи с чем истец просит (с учетом уточнения) взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельсовет» и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения ущерба 333 500 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Бугай Д.Р. уточненные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик Степанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора не признала, указав, что реального ущерба муниципальному образованию она не причинила, требования о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка считает не обоснованными, так как земельный участок имеется в наличии. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет. В ходе судебного заседания пояснила, что на спорный земельный наложен арест, поэтому считает, что прокуратура вправе ходатайствовать об изъятии этого земельного участка в пользу государства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, в интересах которых подан иск, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Курской области, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности и системной взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований, Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Кировского районного суда г. Курска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Степановой А.А., осведомленной о том, что ФИО2 желает приобрести на территории <адрес> земельный участок, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: на незаконное предоставление ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>, путем выдачи ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га.

Как указано в приговоре и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении Администрации <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, дала устное указание заместителю главы <данные изъяты> ФИО1 подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя ФИО2

После этого ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях своего руководителя Степановой А.А., с использованием служебного компьютера и принтера изготовила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», куда под диктовку Степановой А.А. внесла сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № главы Никольского сельсовета <адрес>. Указанную выписку из похозяйственной книги о наличии права ФИО2 на земельный участок ФИО1 передала Степановой А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Степанова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Администрации <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с ФИО2 и ее сыном ФИО3, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, и отсутствии сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО2 земельный участок, достоверно осознавая, что земельный участок принадлежит государству, и что в Российской Федерации земля имеет особый правовой режим использования, а также то, что её действия, связанные с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), которые не были осведомлены о возможности получить земельный участок, и были лишены права принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) при приобретении земельного участка, понимая, что своими действиями причинит ущерб бюджетам муниципальных образований «Щигровский район» Курской области и «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, а также, что ее действия, связанные с предоставлением земельного участка бесплатно ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства подорвут авторитет органов местного самоуправления, и, желая этого, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

На основании вышеуказанной выписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 0,50 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 333 500 рублей.

Совершенные Степановой А.А. действия явно выходили за пределы ее полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Вышеуказанные противоправные действия <данные изъяты> Степановой А.А., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровсского района Курской области в виде причинения имущественного ущерба в сумме, равной 50% рыночной стоимости указанного земельного участка, не поступивших в доходную часть бюджета.

Приговором суда Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (пять эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Степановой А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении 14 земельных долей) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ. Исключено назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, исключены дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий Степановой А.А., причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, повторному доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

Доводы Степановой А.А. о том, что ею ущерба муниципальному образованию не причинено, так как земельный участок имеется в наличии и восстановление нарушенных прав муниципального образования возможно изъятием земельного участка, в связи с чем прокурором неверно избран способ защиты нарушенных прав муниципальных образований является несостоятельным, поскольку приговором суда установлен факт причинения.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 0,53 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. №).

Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на вышеуказанный земельный участок был наложен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ФИО4, приобретя спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, т.е. возмездно, в настоящее время право собственности ФИО4 не оспорено, оснований для изъятия спорного земельного участка не имеется, а, следовательно восстановление нарушенных преступными действиями Степановой А.А. прав и законных интересов Российской Федерации, МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области возможно взысканием суммы ущерба с причинителя вреда.

Доводы Степановой А.А. о пропуске срока исковой давности судом проверены и также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении прав и законных интересов МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, прокурору стало известно только после вступления приговора в законную силу, а не со дня возбуждения уголовного дела, как об этом утверждает ответчик, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Степановой А.А. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Степановой А.А., выразившихся в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, причинен имущественный муниципальному образованию «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб. и муниципальному образованию Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб.

Согласно заключению эксперта (судебная оценочная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость земельного участка площадью 0,53 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 201 400 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как обладает соответствующей квалификацией по направлению оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Степановой А.А. в пользу Муниципального образования «Никольский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 201 400 руб., по 100 700 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданные в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Администрации Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин

Судья Зуборев С.Н. Дело №2-12/2024

46RS0028-01-2023-000688-72

Дело №33-2221-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Зенченко В.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смахтиной О.В., Свеженцева В.В. к Степанову Ю.М. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Смахтиной О.В., Свеженцева В.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2024 г., которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Смахтину О.В., Свеженцева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Степанова Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смахтина О.В., Свеженцев В.В. обратились в суд с иском к Степанову Ю.М. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, Смахтиной О.В. принадлежит земельная доля в размере 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Весной 2020 г. ими был произведён посев зерновой культуры на принадлежащем им земельном участке.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. по 13:50 час. самовольно, используя свою технику, осуществил уборку зерновой культуры (ячменя сорта «Деспина»), вес которой составил 407,313 ц, а стоимость – 444 341,42 руб., чем причинил им ущерб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу имущественный ущерб – 579 806,14 руб., из кото...

...рых: расходы на покупку семян – 45 000 руб., стоимость зерна – 534 806,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб. (л.д.174).

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18.03.2024 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска (л.д.177-179).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объёме (л.д.184-186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой А.А. (супругой ответчика) признано право собственности на 14 земельных долей, в том числе и на земельную долю Гуляевой М.А. площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённую Степановой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени Гуляевой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Степановой А.А. на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 252,03 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.А. из земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих ей земельных долей выделен земельный участок площадью 252,03 га с кадастровым номером №, в состав которого вошла земельная доля Гуляевой М.А. площадью 8,13 га.

Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённый между Гуляевой М.А. и Степановой А.А., признан недействительным, зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, право собственности на неё признано за Сиделевой Е.А. в порядке наследования.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сиделевой Е.А. к Степановой А.А. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 252,03 га по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиделевой Е.А. и Степановой О.В. заключён договор, по которому Сиделева Е.А. передала в безвозмездное пользование Степановой О.В. земельную долю в размере 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что весной 2020 г. ими был произведён посев ячменя сорта «Деспина» на земельном участке, который с согласия собственника они использовали, сбор которого произвёл самовольно ответчик, чем причинил им вред.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истцы без разрешения сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в состав которого входила земельная доля, принадлежащая Сиделевой Е.А., на части этого земельного участка осуществили посев ячменя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ни на момент посева ячменя на части земельного участка с кадастровым номером №, ни на момент уборки этой зерновой культуры Степановым Ю.М. не являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок и не имели права на его использование.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждённый размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, площадью 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Сиделевой Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила со Смахтиной О.В. договор безвозмездного пользования указанной долей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Весной 2020 г. Смахтина О.В. приобрела семена зерновой культуры – ячмень сорта «Деспина» за 45 000 руб., которыми в соответствии с заключённым договором с Сидилевой Е.А. засеяла земельный участок в размере 8,13 га, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, используя свою сельскохозяйственную технику, осуществил уборку зерновой культуры, принадлежащей Смахтиной О.В., вес которой составил 407,313 ц.

Данные обстоятельства подтверждаются также и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Степанова Ю.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.М. осуществил уборку зерновой культуры (ячменя сорта «Деспина»), вес которой составил 407,313 ц, произраставшей на части земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, которая весной 2020 г. была засеяна Смахтиной О.В. (л.д.36-42).

Доводы ответчика о том, что истцы на момент уборки зерновой культуры не являлись участниками долевой собственности и не имели права на его использование, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что собственником указанной доли являлась Сидилева Е.А., которая передавала его в пользование Смахтиной О.В.

Доказательств того, что договор между Сидилевой Е.А. и Смахтиной О.В. признан недействительным, не представлено.

Таким образом, на весну 2020 г. Смахтина О.В. на законном основании использовала земельный участок, засеяв его ячменём, иного материалы дела не содержат.

Ссылка Степанова Ю.М. на то, что это он засеял поле ячменём, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как в суд первой инстанции, так и в апелляцию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни Степанов Ю.М., ни его жена с 2018 г. не являлись собственниками спорной земельной доли, а, следовательно, Степанов Ю.М. не имел право пользоваться ею, т.е. ни засевать, ни убирать.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств приобретения истцами семян, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела в отношении Степанова Ю.М. следует, что Свеженцев В.В. приобрёл посевной материал у Шматова В.В. за 45 000 руб., что подтверждается протоколом допроса Шматова В.В. в качестве свидетеля (л.д.122-128).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает его вину в совершении преступления и причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Степанова Ю.М. в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Также вопреки позиции ответчика в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске, являются несостоятельными, а решение суда подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что обстоятельства, при которых Степанов Ю.М. причинил ущерб, а также размер ущерба установлены, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Смахтиной О.В. в полном объёме, поскольку она в спорный период являлась законным пользователем земельного участка, а семена, приобретённые Свеженцевым В.В., переданы ей.

Следовательно, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска Свеженцева В.В., не имеется, а расходы по покупке семян он не лишён возможности взыскать со Смахтиной О.В.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевой З.А. и Смахтиной О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, из которого следует, что Свеженцева З.А. приняла на себя исполнение поручения об оказании юридической помощи Смахтиной О.В. по заявленным ею в Щигровский районный суд требованиям к Степанову Ю.М. о взыскании материального вреда, в том числе составление искового заявления, участие в судах первой и апелляционной инстанции, консультирование по всем вопросам, связанным с делом, составление возражений на апелляционную жалобу. Согласно условиям соглашения составление искового заявления – 12 000 руб., гонорар из расчёта по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы – 12 000 руб. (л.д.140-141).

Как установлено из материалов дела, Свеженцева З.А. принимала участие в качестве представителя Смахтиной О.В. (3 раза), а также составлены исковое заявление, апелляционная жалоба.

Общая сумма расходов составила 20 000 руб., которые Смахтиной О.В. переданы Свеженцевой З.А., что подтверждается распиской (л.д.143).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смахтиной О.В. расходы за оказанные юридические услуги и услуг представителя – 20 000 руб.

Поскольку в иске Свеженцеву В.В. отказано в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцы не оплачивали госпошлину при подаче иска, то с учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства со Степанова Ю.М. в доход бюджета муниципального образования «Щигровский район Курской области» следует взыскать госпошлину в размере 8 998 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 18 марта 2024 г. - отменить и принять новое решение.

Взыскать со Степанова Ю.М. в пользу Смахтиной О.В. ущерб в сумме 579 806,14 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО4 <адрес>» госпошлину – 8 998 руб.

В удовлетворении иска Свеженцеву В.В. к Степанову Ю.М. отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Малыхин Ю.В. Дело № 33-4252/2024 г.

(Дело №2-102/2024 г.

УИД 46RS0028-01-2024-000066-14)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданному в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степановой А.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданные в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки с<данные изъяты> (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>) в пользу Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 10...

...0 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>) в пользу Администрации Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>) в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Степановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором суда установлено, что по устному указанию Степановой А.А. в один из дней в период с 01.01.2014 года по 17.12.2014 года в рабочее время заместитель главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области Казакевич Г.А. подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Нефедовой И.И., в которую под диктовку Степановой А.А. внесла ложные сведения о том, что Нефедовой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №2 д. Длинная Никольского сельсовета Щигровского района Курской области за 1993-1995 г.г. 14 марта 1993 г. сделана запись на основании постановления №15 главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области. Указанную выписку из похозяйственной книги Казакевич Г.А. передала Степановой А.А. В период с 01.01.2014 года по 17.12.2014 года Степанова А.А., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии у Нефедовой И.И. права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в д. Длинная Никольского сельского совета Щигровского района Курской области, предоставила в собственность Нефедовой И.И. указанный земельный участок общей площадью 0,50 га, путем выдачи выписки от 12.12.2014 из похозяйственной книги №2 за период с 1993 по 1995 г.г., содержащей ложные сведения о том, что Нефедовой И.И. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, тем самым присвоила полномочия другого должностного лица – главы Администрации Щигровского района Курской области в сфере распоряжения земельными участками и нарушила установленный порядок, регламентирующий распоряжение земельными участками. Нефедова И.И. на основании выписки 31.12.2014 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а 21.10.2017 право собственности на указанный земельный участок перешло к Смахтиной О.В.

Указанные противоправные действия Степановой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выбытии земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 333 500 руб. из собственности РФ и муниципальной собственности. В связи с чем, истец просил (с учетом уточнения) взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельсовет» и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения ущерба 333 500 руб. в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представители Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третье лицо Смахтина О.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Степановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора прокуратуры Курской области Белых В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Кировского районного суда г. Курска, в период с 01.01.2014 по 17.12.2014 у главы Никольского сельсовета Степановой А.А., осведомленной о том, что Нефедова И.И. желает приобрести на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области земельный участок, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, на незаконное предоставление Нефедовой И.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>, путем выдачи Нефедовой И.И. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га.

Как указано в приговоре, реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в один из дней в период с 01.01.2014 по 17.12.2014, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении Администрации Никольского сельсовета, по адресу: <адрес>, дала устное указание заместителю главы Никольского сельсовета Казакевич Г.А. подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Нефедовой И.И.

После этого Казакевич Г.А., не осведомленная о преступных намерениях своего руководителя Степановой А.А., с использованием служебного компьютера и принтера изготовила выписку от 12.12.2014 из похозяйственной книги о наличии у Нефедовой И.И. права на земельный участок по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 № «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», куда под диктовку Степановой А.А. внесла сведения о том, что Нефедовой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №2 д. Длинная Никольского сельсовета Щигровского района Курской области за 1993-1995 г.г. 14 марта 1993 г. сделана запись на основании постановления №15 главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области. Указанную выписку из похозяйственной книги о наличии права Нефедовой И.И. на земельный участок Казакевич Г.А. передала Степановой А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Степанова А.А. в период с 01.01.2014 по 17.12.2014, находясь в помещении Администрации Никольского сельсовета, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии у Нефедовой И.И. права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, и отсутствии сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность Нефедовой И.И. земельный участок, достоверно осознавая, что земельный участок принадлежит государству, и что в Российской Федерации земля имеет особый правовой режим использования, а также то, что её действия, связанные с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), которые не были осведомлены о возможности получить земельный участок, и были лишены права принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) при приобретении земельного участка, понимая, что своими действиями причинит ущерб бюджетам муниципальных образований «Щигровский район» Курской области и «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, а также, что ее действия, связанные с предоставлением земельного участка бесплатно Нефедовой И.И. для ведения личного подсобного хозяйства подорвут авторитет органов местного самоуправления, и, желая этого, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

На основании вышеуказанной выписки Нефедова И.И. 31.12.2014 зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 0,50 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 333 500 рублей.

Указанные противоправные действия главы Никольского сельсовета Степановой А.А., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровсского района Курской области в виде причинения имущественного ущерба в сумме, равной 50% рыночной стоимости указанного земельного участка, не поступивших в доходную часть бюджета.

Приговором суда Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021, Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (пять эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 приговор Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021 изменен, действия Степановой А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 17.08.2015 в отношении 14 земельных долей) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ. Исключено назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, исключены дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области компенсации ущерба в размере стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленной на основании заключения эксперта (судебная оценочная экспертиза) №№ от 04.06.2024, выполненного ИП Быковой Ю.А., 201 400 руб. (по 100 700 рублей в пользу каждого.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

С доводами ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении Степановой А.А. вступил в законную силу 19.10.2021 года, с исковым заявлением в суд прокурор обратился 30.01.2024 года.

Таким образом, вывод суда об исчислении сроков исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области орт 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степановой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 года.

Судья ФИО5 Дело № 33-4251/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000067-11

№2-103/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданному в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Степановой А.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, поданные в интересах Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области к Степановой Анжеле Александровне о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, <данные изъяты> в пользу Муниципального образования «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, <данные изъяты> в пользу Администрации Щигровского района Курской области ...

...возмещение материального вреда в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны, <данные изъяты> в доход МО «город Щигры» государственную пошлину в сумме 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в интересах Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, Администрации Щигровского района Курской области, обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Степановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что по устному указанию Степановой А.А. в один из дней в период с 01.01.2014 по 17.12.2014 в рабочее время с 08 час. до 17 час., заместитель главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области Казакевич Г.А. подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Нефедовой И.И., в которую под диктовку Степановой А.А. внесла ложные сведения о том, что Нефедовой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №2 д. Длинная Никольского сельсовета Щигровского района Курской области за 1993-1995 г.г. 14.03.1993 сделана запись на основании постановления №15 главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области. Указанную выписку из похозяйственной книги Казакевич Г.А. передала Степановой А.А.

Как следует из приговора, в период с 01.01.2014 по 17.12.2014 Степанова А.А., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с Нефедовой И.И. и её сыном Михайловым Д.Н., достоверно зная об отсутствии у Нефедовой И.И. права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в <адрес>, предоставила в собственность Нефедовой И.И. указанный земельный участок общей площадью 0,50 га, путем выдачи выписки от 12.12.2014 из похозяйственной книги №2 за период с 1993 по 1995 г.г., содержащей ложные сведения о том, что Нефедовой И.И. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, тем самым присвоила полномочия другого должностного лица – главы Администрации Щигровского района Курской области в сфере распоряжения земельными участками и нарушила установленный порядок, регламентирующий распоряжение земельными участками. Нефедова И.И. на основании выписки 31.12.2014 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а 21.10.2017 право собственности на указанный земельный участок перешло к Смахтиной О.В.

Указанные противоправные действия Степановой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выбытии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 333 500 руб. из собственности РФ и муниципальной собственности, в связи с чем истец просит взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский сельсовет» и Администрации Щигровского района Курской области в счет возмещения ущерба 333 500 руб. в равных долях.

Ответчик Степанова А.А. исковые требования не признала, указав, что реального ущерба муниципальному образованию она не причинила, требования о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка считает необоснованными, так как земельный участок имеется в наличии. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет. В ходе судебного заседания пояснила, что на спорный земельный наложен арест, поэтому считает, что прокуратура вправе ходатайствовать об изъятии этого земельного участка в пользу государства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова А.А. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Щигровского межрайонного прокурора Бугай Д.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Степановой А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МО «Никольский сельский совет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, третьих лиц, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 28 ноября 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степановой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Белых В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно приговору Кировского районного суда г. Курска в период с 01.01.2014 по 17.12.2014 в дневное время у главы Никольского сельсовета Степановой А.А., осведомленной о том, что Шабанова Л.А. желает приобрести на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области земельный участок, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: на незаконное предоставление Шабановой Л.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории д<адрес>, путем выдачи Шабановой Л.А. выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,50 га., расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Степанова А.А. в один из дней в период с 01.01.2014 по 17.12.2014 в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении администрации Никольского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, дала устное указание заместителю главы Никольского сельсовета Казакевич Г.А. подготовить выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Шабановой Л.А.

После этого Казакевич Г.А., не осведомленная о преступных намерениях своего непосредственного руководителя Степановой А.А., находясь в указанное время в указанном месте, с использованием служебного компьютера и принтера изготовила выписку от 12.12.2014 из похозяйственной книги о наличии у Шабановой Л.А. права на земельный участок по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 NП/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», куда под диктовку Степановой А.А. внесла сведения о том, что Шабановой Лидии Александровне, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №2 д. Длинная Никольского сельсовета Щигровского района Курской области за 1993-1995 г.г. 14 марта 1993 года сделана запись на основании постановления №15 Главы Никольского сельсовета Щигровского района Курской области. Вышеуказанную выписку из похозяйственной книги о наличии у Шабановой Л.А. права на земельный участок Казакевич Г.А. передала Степановой А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в один из дней в период с 01.01.2014 по 17.12.2014, находясь в помещении Администрации Никольского сельсовета, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная об отсутствии у Шабановой Л.А. права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, д. Длинная, и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность Шабановой Л.А. указанный земельный участок без проведения торгов и обращения в соответствующие уполномоченные органы Администрации Щигровского района Курской области, то есть в нарушение действующего законодательства, необоснованно удостоверила своей подписью и оттиском гербовой печати: «Администрация Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (Администрация Никольского сельсовета) *ОГРН <данные изъяты>» ранее подготовленную по её указанию заместителем главы Никольского сельсовета Казакевич Г.А. выписку от 12.12.2014 из похозяйственной книги №2 за период с 1993 по 1995 г.г., согласно которой, Шабановой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, то есть внесла заведомо ложные сведения в указанную выписку о наличии у Шабановой Л.А. права собственности на указанный земельный участок и о наличии таких сведений в похозяйственной книге сельского поселения Никольского сельсовета.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Степанова А.А. в период с 01.01.2014 по 17.12.2014, находясь в помещении Администрации Никольского сельсовета Курской области действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной намерением наладить хорошие отношения с Шабановой Л.А. и ее сыном Шабановым А.В., достоверно зная об отсутствии у Шабановой Л.А. права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в <адрес>, и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность Шабановой Л.А. указанный земельный участок площадью 0,50 га., достоверно осознавая, что данный земельный участок принадлежит государству, и что в Российской Федерации земля имеет особый правовой режим использования, а также то, что её действия, связанные с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка повлекут за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсах, аукционах), которые не были осведомлены о возможности получить земельный участок, и были лишены права принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) при приобретении земельного участка, понимая, что своими действиями причинит ущерб бюджетам муниципальных образований «Щигровский район» Курской области и «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области, а также, что ее действия, связанные с предоставлением земельного участка бесплатно Шабановой Л.А. для ведения личного подсобного хозяйства подорвут авторитет органов местного самоуправления, и, желая этого, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий.

На основании вышеуказанной выписки Шабанова Л.А. 31.12.2014 зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 0,50 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 333 500 руб.

Вышеуказанные противоправные действия главы Никольского сельсовета Степановой А.А., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в выбытии земельного участка, рыночной стоимостью 333 500 руб. из собственности Российской Федерации; существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в виде причинения имущественного ущерба в сумме, равной 50% рыночной стоимости указанного земельного участка, не поступивших в доходную часть бюджета.

Приговором суда Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021, Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (три эпизода), части 3 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ (три эпизода), части 2 статьи 286, части 2 статьи 286 УК РФ (пять эпизодов), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 приговор Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021 изменен, действия Степановой А.А. переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 17.08.2015 в отношении 14 земельных долей) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ. Исключено назначенное Степановой А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, исключены дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таком положении основываясь, с учетом п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно счел установленными факты противоправных действий Степановой А.А. и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом также установлено, что земельный участок общей площадью 0,53 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с 22.11.2017 зарегистрирован на праве собственности за Свеженцевой (Смахтиной) О.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2018 на данный земельный участок был наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Смахтину О.В., купившую земельный участок, добросовестным приобретателем и пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия у нее спорного земельного участка. Доводы Степановой А.А. о том, договор купли-продажи земельного участка был расторгнут и Шабанов А.В. вернул Смахтиной О.В. полученные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Из материалов дела усматривается, что приговор Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021 в отношении Степановой А.А. вступил в законную силу 19.10.2021, с исковым заявлением в суд прокурор обратился 30.01.2024.

Принимая решение по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области и Администрации Щигровского района Курской области, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, прокурору стало известно после вступления приговора в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Приговором Кировского районного суда г.Курска от 19.04.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 установлено, что в результате противоправных действий Степановой А.А., выразившихся в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, причинен имущественный муниципальному образованию «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб. и муниципальному образованию Щигровского района Курской области в сумме 166 750 руб.

Согласно заключению эксперта (судебная оценочная экспертиза) №03/06/24-1 от 03.06.2024, выполненной ИП Быковой Ю.А., рыночная стоимость земельного участка площадью 0,53 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 212 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 212 000 руб. и постановил взыскать со Степановой А.А. в пользу МО «Никольский совет» Щигровского района Курской области и администрации Щигровского района Курской области по 106 000 руб. в пользу каждого.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ разрешен вопрос о судебных расходах

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалоба основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зуборев С.Н. Дело №33а-1967-2025

№2а-37/2025

УИД 46RS0028-01-2024-000753-87

КУрский областной СУД

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

8 июля 2025 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре: Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Русановой Юлии Геннадьевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поступившее с апелляционной жалобой С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Русановой Юлии Геннадьевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать».

у с т а н о в и л а:

С. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Русановой Ю.Г. по вынесению постановления от 13.09.2024 о принятии и утверждении оценки, принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, 2008 года выпуска, автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, 2011 года выпуска, проведенной оценщиком ООО «Прогресс», в рамках ис...

...полнительного производства №, о взыскании со С. в пользу См. 599 806, 14 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны, заинтересованные лица См., <данные изъяты>

В этой связи, судебная коллегия в руководстве с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания 7 июля 2025 года в Курский областной суд от С. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.2,ч.3 ст.303 КАС РФ).

Данное положение корреспондирует с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что от административного истца С. до вынесения судом апелляционного определения поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Руководствуясь ст.303 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционной жалобы С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 23 января 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 23 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Русановой Юлии Геннадьевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи