Бостан Александр Павлович
Дело 12-77/2016
В отношении Бостана А.П. рассматривалось судебное дело № 12-77/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 мая 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Сухаревым С.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бостаном А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
Дело12-77/2016
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 01 июня 2016 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бостон А.П., рассмотрев жалобу Бостан ФИО9 на постановление № 18810389150500028432 от 29.12.2015 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 29.12.2015 года Бостан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бостан А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДТП 23.12.2016 года произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Одновременно с жалобой Бостон А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой на постановление. В обоснование ходатайства указал, что о вынесенном постановлении от 29.12.2015 года ему стало известно только 04.05.2016 года, при получении копии ...
Показать ещё...постановления его представителем Ребергом Д.В.
Для участия в рассмотрении дела Бостан А.П. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья не находит обязательным участие данных лиц в рассмотрении жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Жалоба подана Бостан А.П. с нарушением указанного срока. Постановление 29.12.2015 года зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Бостан А.П. Сведения о направлении копии постановления от 29.12.2015 года Бостан А.П. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах считаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.
Исследовав и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Бостан А.П. нарушил п. 8.5 ПДД. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Доказательства того, что Бостан А.П. нарушил указанный пункт Правил, в материалах дела отсутствуют. Так, согласно объяснению Бостан А.П. он, 23.12.2015 г., двигаясь по ул. Таежная, включил правый поворот, хотел припарковаться на правую сторону, в это время Тойота врезалась ему в правый бок. Согласно схеме, на месте ДТП перекресток или прилегающий проезд, позволяющий выполнить поворот, отсутствует. Таким образом, пояснения Бостан о том, что его действия были направлены на то, чтобы припарковать автомобиль, не опровергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушением правил маневрирования признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом сведений, отраженных на схеме ДТП, характера причиненных автомобилям механических повреждений, объяснений Бостан А.П., ФИО7, прихожу к выводу о нарушении Бостан А.П. указанного пункта ПДД и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Бостан А.П. относительно его невиновности в указанной дорожной ситуации, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, судьей установлено, что 23.12.2015 года в 11 часов 54 минуты Бостан А.П. управляя автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>
С учетом пределов рассмотрения жалобы судья не дает оценку правомерности действий участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся в момент ДТП по обочине проезжей части.
При таких обстоятельствах постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 29.12.2015 года подлежит изменению.
При этом, с учетом, правильности квалификации действий Бостан А.П. судья не находит оснований для изменения вида и размера назначенного Бостан А.П. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810389150500028432 по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г., согласно которому Бостан ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей изменить. Считать Бостан А.П. нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление ставить без изменения, а жалобу Бостан А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Сухарев
Свернуть