Бостанов Шамиль Татарханович

Дело № 2-2272/21

УИД- 09RS0001-01-2021-002914-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Батчаевой Д.Х.,

с участием представителя истца Алиевой М.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Вегелин И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска к Бостанову Шамилю Татархановичу о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установила:

В производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска к Бостанову Шамилю Татархановичу о признании строений самовольными постройками и их сносе.

В подготовительной части судебного разбирательства от представителя ответчика Бостанова Ш.Т. – Вегелин И.Ю. поступило ходатайство о передаче настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд КЧР.

Представитель истца Алиева М.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с частью 3 этой же номы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 4.1.1 и 1.2. (в приказном порядке), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. При этом в силу ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочего являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст. 27 АПК РФ).

Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Судом установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу Бостанов Ш.Т., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ЮЭ9965-21-156126150 от 07.06.2021 года, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в настоящее время в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской республике с 10 сентября 2013 года.

Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в суд с иском к Бостанову Ш.Т. о признании строений самовольными постройками и их сносе. Из искового заявления следует, что предметом спора является двухэтажное строение магазина «Урожай», который используется, сдается в аренду для осуществления торговли, из чего следует, что цель использования имущества коммерческая.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска и индивидуальным предпринимателем Бостановым Ш.Т. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данное дело принято к производству Черкесского городского суда КЧР с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду КЧР.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика Бостанова Ш.Т. – Вегелин И.Ю. о передаче гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд КЧР удовлетворить.

Гражданское дело по иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска к Бостанову Шамилю Татархановичу о признании строений самовольными постройками и их сносе, передать на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Черкесский городской суд КЧР.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело № 2-163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,

с участием представителя ответчиков Бостанова М.Х., Мамаева М.Х. - адвоката Сучковой Ю.С. (привлечена к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, регистрационный номер в реестре адвокатов КЧР 09/442, ордер № 029217 от 12.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Бостанову Махару Хусеевичу, Мамаеву Магомету Ханафиевичу, Бостанову Шамилю Тохтархановичу о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № 1131031/0349 от 23.06.2011;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № 1131031/0349 от 23.06.2011 в размере 207612,43 руб., в том числе: 199278,81 руб. - сумма основного долга; 8333,62 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5276,12 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины неимуще...

...ственного характера связанной с расторжением кредитного договора в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, подав 03.03.2016 ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Бостанов М.Х. и Мамаев М.Х. в судебное заседание не явились. По адресам их регистрации были направлены извещения, однако неоднократными попытками известить их надлежащим образом не удалось. В связи с чем, для защиты их интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечена адвокат Сучкова Ю.С., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Бостанов Ш.Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате назначения судебного заседания не явился. Об уважительности причин своей не явки в суд не представил.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между истцом и заемщиком Бостановым М.Х. был заключен кредитный договор №1131031/0349, по условиям которого истец предоставил Бостанову М.Х. денежные средства в размере 700000 руб., а Бостанов М.Х. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 781578 от 27.06.2011 истец выполнил свои обязательства и предоставил Бостанову М.Х. сумму кредита в размере 700000 руб.

23.06.2011 между истцом и ответчиками Мамаевым М.Х., Бостановым Ш.Т., в обеспечение исполнения Бостановым М.Х. обязательств по кредитному договору №1131031/0349, были заключены договоры поручительств №1131031/0349-7/1 (Мамаев М.Х.), №1131031/0349-7/2 (Бостанов Ш.Т.). В соответствии с данными договорами Мамаев М.Х., Бостанов Ш.Т. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Бостановым М.Х. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Бостанова М.Х. на 13.01.2016 составляет 207612,43 руб., из них: 100000 руб. - ссудная задолженность; 99278,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8333,62 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено. Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 12.10.2015 и 02.12.2015. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественных характер спора.

В связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для применения по данному спору положений п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ не имеется и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5276,12 руб. (платежное поручение № 466 от 08.02.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1131031/0349 от 23.06.2011, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Бостановым Махаром Хусеевичем.

Взыскать солидарно с Бостанова Махара Хусеевича, Мамаева Магомета Ханафиевича, Бостанова Шамиля Татархановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по кредитному договору №1131031/0349 от 23.06.2011, задолженность в размере 207612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) руб., 43 коп., из которых:

- 199278,81 руб., в виде суммы основного долга;

- 8333,62 руб., в виде процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Бостанова Махара Хусеевича, Мамаева Магомета Ханафиевича, Бостанова Шамиля Татархановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) руб., 12 коп.

Во взыскании солидарно с ответчиков Бостанова Махара Хусеевича, Мамаева Магомета Ханафиевича, Бостанова Шамиля Татархановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», суммы уплаченной государственной пошлины неимущественного характера связанной с расторжением кредитного договора в размере 6000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18.04.2016).