Шаповал Галина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Беланове И.А., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-9089/2023 по частной жалобе Финоченко Т. А. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года исковые требования Шаповала Г.Ю., Шаповал Г.А., Шаповала Ю.Г., Шаповал А.Ю. к Финоченко Т.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере 900 132 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Финоченко Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, указывая, что обжалуемое решение получила лишь 20 мая 2024 года, в связи с чем, была лишена возможности обжалования решения в надлежащий срок.

Определением Красносельского районного суда от 09 июля 2024 Финоченко Т.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Финоченко Т.А. просит отменить определение суда от 09 июля 2024 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что решение су...

...да первой инстанции посредством почтовой связи в её адрес не направлялось.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи одновременно с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик не заявила.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведения о направлении копии решения суда первой инстанции в установленный срок, то есть не позднее 21 декабря 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Из почтового уведомления в т.1 на л.д.202 усматривается, что судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика 21 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные нарушения сроков направления ответчику копии решения суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, ввиду чего определение суда от 09 июля 2024 года подлежит отмене с удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года отменить.

Заявление Финоченко Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Финоченко Т. А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года по делу № 2-9089/2023.

Судья

Дело № 2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Закутнего Р.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

с участием адвоката Шеремет В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал ФИО8 к Шаповал ФИО9 3-е лицо МО УФМС РФ по РО в г.Батайске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповал ФИО10 3-е лицо МО УФМС РФ по РО в г.Батайске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Шаповал А.Г. указала, что она является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын Шаповал В.Д. Ответчик Шаповал Г.А. была вселена в ее квартиру в качестве жены ее сына Шаповал В.Д. 18.05.2012 года их брак был расторгнут. До февраля 2015 года Шаповал Г.А. продолжала проживать в квартире <адрес>. В феврале 2015 года Шаповал Г.А. добровольно выехала из принадлежащей истцу квартиры на другое место жительства, забрав с собой все принадлежащее ей имущество. С указанного времени ответчик не проживает в этой квартире. Место жительства ответчика в настоящее время истцу не известно. Шаповал Г.А. не является членом ее семьи и она добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением в принадлежащей истцу квартире. Однако, до сих пор ответчица зарегистрирована там, несмотря на то, что обещала сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы по указанному адресу нарушает права истца ...

...как собственника жилого помещения. Кроме того, из-за регистрации ответчика в ее квартире она вынуждена нести дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг, что в свою очередь, ухудшает ее материальное положение.

В связи с изложенным, истец просила суд признать Шаповал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Молодогвардейска Луганской области, утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> Ростовской области и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Шаповал А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с февраля в ее квартире ни вещей, ни мебели ответчика нет, связь с ней не поддерживает, деньги ответчик за коммунальные платежи ей не перечисляет, ответчик членом ее семьи не является, так как по ее сведениям она уехала к себе на родину в Украину, где собирается выйти замуж.

Ответчик Шаповал Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Шаповал Г.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с невыясненным мнением ответчика по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Рогалева Г.В. пояснила, что с 2012 года она являлась соседкой ответчицы. Шаповал Г.А. жила с сыном, а с мужем - сыном истца, она развелась. Шаповал Г.А. часто уезжала на Украину, а сына оставляла одного, который пил, гулял, дебоширил. В настоящее время Шаповал Г.А. не проживает в квартире, истец всю мебель выбросила на помойку. С февраля 2015 года она не видела Шаповал Г.А. в квартире.

Суд, исследовав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права Серия № от 19.12.2000 года.

Из домовой книги лиц зарегистрированных по адресу <адрес>, а также адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Ростовской области от 16.04.2015 года следует, что в указанной квартире зарегистрирована с 15.11.2003 года ответчик Шаповал Г.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2012 году, между сыном истца и ответчиком брак расторгнут и это обстоятельство никем не оспаривается. Истец и ответчик Шаповал Г.А. не являются членами семьи. Вещей и домашней утвари ответчика в квартире нет. Таким образом, оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком Шаповал Г.А. не имеется.

С учетом того, что Шаповал Г.А. утратила право пользования квартирой по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Клары Цеткин, дом 157, кв.7, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповал ФИО12 к Шаповал ФИО13 3-е лицо МО УФМС РФ по РО в г.Батайске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шаповал ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 2 июня 2015 года, мотивированное решение составлено 8 июня 2015 года.

Судья Р.И. Закутний