Босый Дмитрий Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. (дело № 2-70/2020)

УИД 91RS0024-01-2019-000037-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8428/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Босому Дмитрию Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кремлева Екатерина Михайловна, Мищук Оксана Тарасовна, Российский союз автостраховщиков, акционерное общество Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Азимут СП», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Босого Д.С. в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб в сумме 1 244 899 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 425 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кремлевой Е.М. транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный ...

...знак №, застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Босый Д.С., управлявший автомобилем Mazda 5, государственный регистрационный знак №.

В рамках договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 1 644 899 рублей 17 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Босого Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») по договору страхования ОСАГО серии №, лимит по которому составлял 400 000 рублей и был выплачен страховой компанией в пользу ООО СК «Согласие».

С учетом указанного, размер причиненного истцу ущерба составил 1 244 899 рублей 17 копеек, который истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кремлева Е.М., Мищук О.Т., Российский союз автостраховщиков, акционерное общество Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут СП» (далее – ООО «Азимут СП») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (Т. 1 л.д. 161, Т. 2 л.д. 117).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

С Босого Д.С. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 1 102 844 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 рублей 22 копейки.

С Босого Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» (далее – ООО СЛЭО) взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 35 440 рублей.

С ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 4 560 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Босый Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с обжалованием ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, недоказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Кремлева Е.М., Российский союз автостраховщиков, АО СК «Гайде», ООО «Азимут СП» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Босого Д.С., его представителя Роденко Н.А., третье лицо Мищук О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № по жалобе Босого Д.С., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Кремлевой Е.М. и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Босого Д.С. (Т. 2 л.д. 227).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, владельцем которой являлась Кремлева Е.М.

Согласно постановлению должностного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Босого Д.С., управлявшего автомобилем Mazda 5, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа (Т. 2 л.д. 224).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании договора комплексного страхования (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 10 220 500 рублей, страховая премия – 250 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность Босого Д.С., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серия №.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора с Кремлевой Е.М., возместил страхователю причиненный вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО «Азимут СП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 899 рублей 17 копеек (Т. 1 л.д. 49).

На основании изложенного к ООО СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 244 899 рублей 17 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов сторон о размере причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, ущерба, а также о наличии вины судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (далее - ООО СЛЭО) определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 116, Т. 2 л.д. 61).

Согласно заключениям судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак №, Босого Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и по мнению судебного эксперта находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1 502 844 рубля (Т. 1 л.д. 135-160, Т. 2 л.д. 73-115).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, к Босому Д.С., как лицу, виновному в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной ООО СЛЭО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 844 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 рублей 22 копейки.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора ответчик Босый Д.С. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба застрахованному транспортному средству оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловал с пропуском установленного законом срока обжалования (материалы дела № по жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Босого Д.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалобу возвращено заявителю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебного эксперта ООО СЛЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя Босого Д.С. находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО СЛЭО № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебному эксперту на исследование не были представлены материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 135).

Кроме того, при проведении экспертизы, судебным экспертом не была исследована дорожная обстановка в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО ЭСО «РЦЭ по РК») определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 24-26).

Согласно заключению экспертов АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Кремлевой Е.М. и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Босого Д.С. можно описать следующим образом.

До момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и до достижения места столкновения, расположенного на автодороге <адрес>, указанные автомобили двигались по этой дороге со стороны г. Севастополь в одном направлении. Транспортное средство под управлением Кремлевой Е.М. двигалось по правой полосе, а на некотором расстоянии до него по левой полосе этой автодороги двигалось транспортное средство под управлением Босого Д.С. Водитель Кремлева Е.М., приблизившись к <адрес> и увидев наличие прерывистой линии разметки рядом со сплошной линией разметки (разделявшей встречные транспортные потоки), перестроилась в левую полосу и начала маневр, поворачивая рулевое колесо против хода часовой стрелки с перемещением передних колес влево (о чем свидетельствует расположение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № относительно прерывистой линии горизонтальной разметки, разделявшей правую и левую полосу движения и сплошной линией разметки, разделявшей встречные транспортные потоки). Так как у данного транспортного средства длина равна 4,879 м, база равна 2,923 м, ширина 2,073 м, а ширина левой полосы движения равна 3 м, то такое расположение указанного автомобиля в момент столкновения могло быть связано только с перестроением с правой полосы движения и последующим продолжением маневрирования.

В то же время к <адрес> со скоростью 60 км/ч приближалось автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев внезапно перестроившееся с правой полосы в левую полосу и смешением влево автомобиль под управлением Кремлевой Е.М., предприняв попытку экстренного торможения (о чем свидетельствует тормозной путь) с изменением траектории движения с прямолинейной на движение с отклонением влево с целью избежать столкновения.

Однако столкновение произошло, передней правой угловой частью автомобиль под управлением Босого Д.С. ударил в переднее левое колесо автомобиля под управлением Кремлевой Е.М. (о чем свидетельствуют разрушенный диск и поврежденная шина переднего левого колеса автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №.

После чего автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный знак № продолжил движение, совершил наезд на бордюрный камень, опрокинулся и остановился.

Оценив представленные на исследование материалы настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, произведя расчет тормозного пути автомобилей, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя Босого Д.С. с технической точки зрения не имелось нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя Кремлевой Е.М. с технической точки зрения могло быть нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак №, Босый Д.С. не имел технической возможности избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внезапного маневрирования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, путем применения мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно, судебными экспертами была отмечена неудовлетворительная дорожная обстановка на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанная с нарушением нормативов в виде отсутствия необходимых по ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 дорожных знаков, а также в виде несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 нанесенной дорожной разметки.

Указанные несоответствия, по мнению судебных экспертов, могли являться причиной совершения Кремлевой Е.М. маневра, связанного с поворотом или разворотом, повлекшего формирование условий для создания опасности движения (Т. 3 л.д. 45-82).

Оценивая заключение судебных экспертов АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, отклонив заключение судебного эксперта ООО СЛЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование АНО ЭСО «РЦЭ по РК» проведено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебными экспертами также было проведено исследование дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием видеофайла, полученного во время осмотра экспертами места дорожно-транспортного происшествия, и данных интернет-источников (Т. 3 л.д. 67-69).

Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела № по жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте и оригиналов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя Босого Д.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ основания для возмещения с Босого Д.С. в пользу ОООО СО «Согласие» ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Босому Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Одновременно, судебная коллегия, с учетом отмены решения суда первой инстанции, полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены комплексная судебная трасологическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые были проведены ООО СЛЭО.

Согласно заявлениям ООО СЛЭО о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей и 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 133, Т. 2 л.д. 71).

Доказательств оплаты стоимости указанной судебной экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО СЛЭО с истца ООО СК «Согласие», как с проигравшей спор стороны.

На основании всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО СЛЭО расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Босому Дмитрию Станиславовичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебных экспертиз в размере 40 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Смирнов С.Г. Дело № 21-728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу №,

установил:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года Босому Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Босый Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Босый Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить определение судьи городского суда от 06 июля 2020 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Определением суда от 17 августа 2020 года Босому Д.С. и его защитнику Бенедиктову Л.И. отказано в отложении рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Босый Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Копию вышеуказанного пос...

...тановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № Босый Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная дата и подпись.

Жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы поступила в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (29860047005285) (л.д.23). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Босый Д.С. подал заявление на имя прокурора г. Ялты Республики Крым о проведении проверки обстоятельств ДТП, однако прокуратура ответ не предоставила. В адрес Босого Д.С. поступил ответ из Управления МВД по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из текста которого следует, что проверка фактически не проводилась, рекомендовано было обращаться в соответствующую инстанцию в порядке административного судопроизводства (л.д.1-5).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В обоснование уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующей жалобой Босый Д.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя прокурора г. Ялта Республики Крым о проведении проверки обстоятельств ДТП, однако прокуратура ответ не предоставила. В адрес Босого Д.С. поступил ответ из Управления МВД по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из текста которого следует, что проверка фактически не проводилась, рекомендовано было обращаться в соответствующую инстанцию в порядке административного судопроизводства. Данную причину заявитель полагает уважительной.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Босым Д.С. срока подачи жалобы. Обстоятельства указанные заявителем, не лишало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности обжаловать указанное постановление в порядке и в срок, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении ходатайства Босого Д.С. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы Босого Д.С., указанные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, они опровергаются вышеуказанным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы - без изменения.

Судья В.В. Агин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года № 33-2383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босого Дмитрия Станиславовича к Кольцовой Ксении Вячеславовне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Кольцовой Ксении Вячеславовны к Босому Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Босый Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кольцовой К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кольцова К.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно мотоциклу Suzuki Sky wave 250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Босого Д.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель мотоцикла Босый Д.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. В ...

...связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени состоит на учете у невропатолога, испытывает головные боли и боли в области перелома правой голени, головокружения. Действиями ответчика, виновной в дорожно-транспортном происшествии, истцу были причинены физические и нравственные страдания. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика Кольцовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на составление иска в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кольцова К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к Босому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных исковых требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины его участников, в том числе действий ответчика Босого Д.С., который управлял мотоциклом без шлема, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено в ходе производства судебной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела. Указала, что мотошлем не был надет на голову истца, что способствовало получению истцом при дорожно-транспортном происшествии более серьезных телесных повреждений. Кроме того, в результате аварии автомобиль ответчика (истца по встречному иску) получил механические повреждения, размер причиненного ущерба в соответствии с произведенной ответчиком (истцом по встречному иску) оценкой составил 40 300 рублей, фактические затраты на проведение ремонта – 84 278 рублей 80 копеек. Полагает, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Босый Д.С. должен нести ответственность за причинение ущерба ее имуществу, в связи с чем просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) материальный ущерб в размере 40 300 рублей, госпошлину в возмещение.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 57-59).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года исковые требования Босого Д.С. удовлетворены частично. С Кольцовой К.В. в пользу Босого Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Босому Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Кольцовой К.В. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Кольцовой К.В. удовлетворены частично. С Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 349 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Босый Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Ссылался на то, что вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии разрешен судом при отсутствии достаточных доказательств. Просил взыскать с ответчика расходы на составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Босый Д.С., его представитель Мищук О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кольцова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Кротких М.Е., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не имеется.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением Кольцовой К.В. и мотоцикла Suzuki Sky wave 250, государственный регистрационный знак № под управлением Босого Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Босому Д.С. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны левой надбровной области, левой теменной области; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ссадины правого голеностопного сустава, расценивающиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Российской Федерации, как тяжкий вред здоровью.

По данному факту органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного расследования по уголовному делу также была назначена и проведена экспертиза по вопросу соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации.В соответствии с выводами судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кольцовой К.В. усматривались несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в действиях водителя Босого Д.С. – усматривалось несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (т. 1 л.д. 4-7).

Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Указанной страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, Босому Д.С. была осуществлена выплата страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 63 900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 200 500 рублей (т. 1 л.д. 133, 202).

Разрешая заявленные требования Босого Д.С. о взыскании с Кольцовой К.В. компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями от полученных травм, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Босого Д.С. причинен источником повышенной опасности в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, вина Кольцовой К.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ст. 1064, 151 ГК РФ свидетельствовало о наличии у истца по первоначальному иску права требования взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Одновременно, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт нарушения Босым Д.С. п. 2.1.2 Правил дорожного движения (управление мотоциклом без шлема), что повлекло получение им более серьезных травм, в том числе травмы головы, определив компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии частичной вины Босого Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, явилось основанием для удовлетворения части встречных исковых требований о взыскании с Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, судебных расходов.

Ответчиком (истцом по встречному иску) решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт истец Босый Д.С. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, а также с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации материального ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность периода лечения, продолжение лечения, сохранение негативных последствий полученных травм на протяжении длительного периода времени, а также наличие в действиях потерпевшего нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и управление мотоциклом без мотошлема, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия считает что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из письменных пояснений водителя Кольцовой К.В., данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Ялте непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ответчик при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную автодорогу <адрес>, перед началом выполнения маневра поворота убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге со стороны г. Севастополя, а также в том, что водитель транспортного средства, движущегося со стороны г. Ялты предоставляет ее преимущество в движении. После начала выполнения маневра, она увидела, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по правому крайнему ряду проезжей части слева на большой скорости начал опережать водитель мотоцикла, после чего произошло столкновение (уголовное дело № л.д. 34).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля по автодороге Ялта-Севастополь со стороны г. Севастополя. При подъезде к перекрестку, расположенному справа по ходу его движения он увидел, что на перекрестке на выезд налево в сторону г. Севастополя стоит автомобиль темного цвета, за рулем которого находилась девушка. Транспортных средств во встречном направлении не было. Движущийся впереди него в попутном направлении легковой автомобиль остановился, водитель подал девушке знак, давая возможность проехать, в результате чего девушка начала медленное движение. В момент, когда девушка выезжала с перекрестка, в левого зеркало заднего вида ФИО9 увидел, что в левом ряду, в попутном направлении с большой скоростью двигался мотоцикл, водитель которого был без шлема. Увидев его, ФИО9 начал махать водителю рукой, давая понять, чтобы он остановился, однако тот продолжил движение, в результате чего произошло столкновение (уголовное дело № л.д. 156-158).

Изложенное соотноситься с письменными показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, который в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился на обочине полосы движения со стороны г. Ялты и подтвердил факт того, что Кольцова К.В. начала выполнение маневра поворота только после того, как транспортные средства, движущиеся по главной дороге остановились, пропуская ее (уголовное дело № л.д. 153-155).

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кольцовой К.В. усматривались несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в действиях водителя Босого Д.С. – несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия, как в действиях Кольцовой К.В., так и в действиях Босого Д.С. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (уголовное дело № л.д. 101-104).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Босого Д.С. (хоть и в меньшей степени) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений в части не назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению судебной коллегий. Поскольку экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вине его участников имеется в материалах уголовного дела, приложенного к настоящему гражданскому делу и исследованного судом первой инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного исследования в рамках настоящего гражданского дела по инициативе суда за счет бюджетных средств, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции стороне истцу указанное право также было разъяснено, соответствующее ходатайство не поступило.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кольцовой К.В. определена без учета износа заменяемы деталей в размере 45 100 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей (т. 2 л.д. 63-86).

Ответчик (истец по встречному делу) на основании собственного волеизъявления определила ко взысканию с истца (ответчика по встречному иску) материальный ущерб в размере 40 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие в том числе вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его в размере 10 000 рублей от заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) суммы 40 300 рублей.

Доказательств причинения имуществу ответчика (истца по встречному иску) ущерба в меньшем размере, чем определено судом, истцом (ответчиком по встречному иску) в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Босого Д.С., требования апеллянта о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босого Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием прокурора Яцюк О.В., истца Босого Д.С., его представителя Мищук О.Т., ответчика Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босого Дмитрия Станиславовича к Кольцовой Ксении Вячеславовне, «Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску Кольцовой Ксении Вячеславовне к Босому Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года Кольцову К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск Босого Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

04 октября 2018 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании утраченного заработка в размере 7753,53рублей. Определением суда от 04 октября 2018 года производство в указанной части прекращено.

Ответчиком Кольцовой К.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца ущерб, после уменьшения требований 24 октября 2018 года, в разм...

...ере 40300 рублей.

Как основные, так и встречные исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года в 08 часов 05 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 5 км +46 м а/д Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика. Виновность ответчика установлена указанным выше приговором суда.

Встречные исковые требования мотивированы также тем, что в произошедшем ДТП имеется также и вина истца, что подтверждается материалами уголовного дела №1-220/2018 года.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, приведенных в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку вина истца в причинении повреждений транспортному средству ответчика отсутствует, вместе с тем размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали. Истцом также указывалось, что он действительно управлял транспортным средством без средств защиты (шлема).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на их необоснованность, вину самого истца в получении повреждений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, посредством размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее представляло возражения и ходатайства с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по настоящему спору, указывал на обоснованность требований истца по основному иску, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец не оспаривает тот факт, что управлял транспортным средством без шлема, иных средств защиты, имеются признаки обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №1-220/2018 года, представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №1-220/2018, настоящего гражданского дела Кольцова К.В. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № Ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (1-220/2018, л.д. 164-165).

Босый Д.С. является владельцем транспортного средства – мотоцикла «Сузуки Skywave 250» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2017 года, заключенного с Арабаджийским В.Н., государственный регистрационный знак № (1-220/2018, л.д. 126-127). Ответственность водителя не застрахована.

01 сентября 2017 года в 08 часов 05 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 5 км +46 м а/д Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств под управлением истца и ответчика.

Как следует из встречного искового заявления, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, размер ущерба, причиненного транспортному средству Кольцовой К.В., составляет 40300 рублей, что подтверждается экспертным заключение от 18 июня 2018 года №№, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Размер ущерба стороной истца не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года Кольцову К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск Босого Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Из указанного приговора следует и судом установлено, что водитель Кольцова К.В. 01 сентября 2017 года, в период времени с 08 часов по 08 часов 20 минут, на участке 05 км 046 м автодороги Ялта – Севастополь, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах доставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего травления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно) до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.13.9 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части на которую въезд запрещен, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при «необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги на главную со стороны улицы Красных Партизан, г. Ялты, в направлении автодороги Ялта - Севастополь, не предоставив преимущество в движении, допустила столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты, мотоциклом «Suzuki Sky wave 250», регистрационный знак №, под управлением водителя Босого Д.С. В результате дорожно-транспортного преступления, неосторожными действиями водителя Кольцовой К.В. водителю Босому Д.С. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № № от 09 апреля 2018 года, водитель Кольцова К.В. в данных дорожных условиях, должна была действовать в соответствии с требованиями (н.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 ПДД РФ.

Водитель Кольцова К.В. в данных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожного 2.4 «Уступите дорогу» приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Кольцовой К.В. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Дело рассмотрено в особом порядке, приведенный приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № № от 09.04.2018 года водитель Босый Д.С. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Босый Д.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Также, в действиях водителя Босого Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизу суду не поступало.

Кроме того, следует отметить, что при расследовании уголовного дела был допрошен Ребраков А.Н. в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что движущийся по ходу его движения легковой автомобиль остановился, водитель которого подал знак девушке (Кольцовой К.В.), давая ей возможность выехать с перекрестка. Увидев это девушка очень медленно стала выезжать с перекрестка, поворачивая налево. Свидетель находился четвертым следом за легковым автомобилем, который пропуска девушку. Таким образом, в момент когда девушка выезжала с перекрестка, в левое зеркало заднего вида свидетель увидел, что в левом ряду в попутном направлении движется мотоцикл светлого цвета, водитель двигался без шлема и мотокостюма, по мнению свидетеля со скоростью не менее 100 км/ч. Увидев его, свидетель начал махать водителю мотоцикла рукой, давая понять, что необходимо остановиться. В это время, как показалось свидетелю, мотоцикл находился на расстоянии 30 метров до автомобиля. Однако не реагируя на знаки, мотоцикл продолжал движение. В тоже время, увидев мотоцикл, машина (Кольцовой К.В.) остановилась, не закончив свой маневр, на расстоянии примерно 1 метр до автомобиля водитель мотоцикла начал тормозить и уходить влево, однако избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля Гламазлина А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в рамках расследования уголовного дела следует, что со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя имеется один ряд для движения транспорта. В противоположном направлении имеется два ряда для движения транспорта. При этом ввиду большого затора транспорта, правый ряд этой полосы движения был полностью автомобилями, следовавшими на подъем. В это время, свидетель увидел, что на перекрестке появился легковой автомобиль черного цвета, поднявшись на перекресток, легковой автомобиль остановился, и передней частью он был направлен для выезда с перекрестка в направлении г. Севастополя. Простояв несколько минут, легковой автомобиль начал постепенно выезжать с перекрёстка на автодорогу Ялта - Севастополь, поворачивая налево. При этом, транспорт, движущийся на полосе движения со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта в правом ряду, приостановился перед перекрестком, пропуская легковой автомобиль черного цвета и давая ему возможность выехать с перекрестка. Левый ряд для движения этой полосы, был свободный. На полосе встречного движения транспорта не было. Легковой автомобиль, выезжая с перекрёстка, двигался очень медленно. Пересекая правый для движения транспорта, следовавшего со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта, легковой автомобиль приостановился, а после чего снова продолжил движение, двигаясь очень медленно. В этот момент, свидетель заметил, что в правом ряду полосы движения со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта на проезжей части появился скутер белого цвета. Скутер двигался в правом ряду, по центру своей полосы движения. Его скорость была порядка 70-80 км/ч. Водитель был без шлема, без экипировки. В момент, когда свидетель увидел мотоцикл, он находился на расстоянии примерно 50 м от него. Продолжая двигаться на подъем, скутер не снижая скорости, двигался прямо. И когда от скутера до легкового автомобиля, который продолжал выезжать с перекрестка, то есть был в движении, расстояние составляло порядка 10 метров, скутер начал смещаться влево. По мнению свидетеля, водитель скутера уходил от столкновения с легковым автомобилем, пытаясь принять влево от автомобиля. Но легковой автомобиль в это момент продолжал двигаться, пересекая полосу движения скутера. Столкновение произошло на полосе движения правого ряда, у разделительной линии дорожной разметки.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что как в действиях Кольцовой К.В. (в большей степени), так и в действиях Босого Д.С. (в меньшей степени) имеется нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинно-следственно связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже указывалось выше, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года Кольцова К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что также следует из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 07.12.2017 года, у Босого Д.С. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с распространением на лобную кость слева, левую лобную пазуху с формированием гемосинуса, ушиба головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, подтвержденного рентгенологически и данными КТ-исследования, ушибленных ран левой надбровной области, левой теменной области; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, подтвержденный рентгенологически, ссадин правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 01.09.2017 года, о чем свидетельствует срок госпитализации пострадавшего при наличии вышеуказанных повреждений. Данные повреждения могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении с движущимся автотранспортным средством с последующим падением и ударе о дорожное покрытие. Вышеописанные повреждения причиняют вред здоровья опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.2 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу из истории болезней стационарного больного №№ от 22 сентября 2017 года Босый Д.С. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» с 01 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года. При этом при поступлении находился в отделении реанимации (с 01 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года), что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №№ от 23 ноября 2017 года, из указанной выписки также следует, что сохраняются головные боли, повышенная утомляемость, головокружение, раздражительность, продолжается лечение в амбулаторных условиях.

В тоже время, при разрешении как основных исковых требований, так и встречных исковых требований, не могут быть оставлены без внимания и положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17

Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Пунктом 24.8 ПДД РФ также запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема и водителям мопедов.

Использование либо неиспользование мотошлема не может быть признано личным делом водителя, поскольку во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, материалов уголовного дела, подтверждается самим истцом, последний управлял транспортным средством (мотоциклом) без мотошлема, что, по мнению суда, также является одной из причин получения травм головы в целом и головного мозга в частности.

Учитывая установленные судом обстоятельства уголовного дела, наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе и наличие вины, хоть и в незначительной степени, нарушение истцом требований Правил дорожного движения в части использования мотошлема, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных выше, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе и истца, хоть и в значительно меньшей степени в сравнении с ответчиком, в связи с чем в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать Босого Д.С. в пользу Кольцовой К.В. компенсацию причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов искового заявления, истцом за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ выданной адвокатским кабинетом Левицкого П.Н. (т. 1, л.д. 27).

Учитывая приведенные положения, с ответчика Кольцовой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Ответчиком по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 2728 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.19 НК РФ уплате по встречному иску подлежала государственная пошлина в размере 1409 рублей (учитывая уменьшение требований до 40300 рублей).

Судом встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 10000 рублей, что составляет 0,24813 от заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Кольцовой К.В. подлежат взысканию с Босого Д.С. государственная пошлина в размере 349,62 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Босого Дмитрия Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Ксении Вячеславовны в пользу Босого Дмитрия Станиславовича в качестве компенсации морального вреда 130000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кольцовой Ксении Вячеславовны в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Кольцовой Ксении Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Босого Дмитрия Станиславовича в пользу Кольцовой Ксении Вячеславовны в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 349,62 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

ответчика Босого Д.С., его представителя Бенедиктова Л.И. (доверенность от 29.06.2020 г.),

третьего лица Мищук О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Босому Дмитрию Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица по делу Кремлева Екатерина Михайловна, Мищук Оксана Тарасовна, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Азимут СП»,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось к Босому Д.С., мотивируя тем, что 13.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Range Rover Sport», принадлежащий Кремлёвой Е.М., и автомобиль «Мазда», принадлежащий Босому Д.С. Виновником ДТП по материалам ГИБДД признан Босый Д.С. Истец выплатил Кремлёвой Е.М. на основании договора КАСКО 1644899.17 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по ФЗ «Об ОСАГО», истцу возмещено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Учитывая изложенное, ООО «СК Согласие» просит суд взыскать с Босого Д.С. оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 1244899.17 рублей (1644899.17 – 400000) ( т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в с...

...воё отсутствие.

Ответчик Босый Д.С. требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Босого Д.С. – Бенедиктов Л.И., третье лицо Мищук О.Т. просили в удовлетворении иска отказать, сослались на те же доводы, что и ответчик.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2018 г. на 5 км. автодороги Ялта-Севастополь столкнулись автомобиль «Range Rover Sport» под управлением Кремлёвой Е.М., и автомобиль «Мазда» под управлением Босого Д.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (т. 2 л.д. 138-147).

Определяя виновность в рассматриваемом ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с выводами судебной, комплексной, трасологической экспертизы обстоятельств ДТП:

водитель автомобиля «Range Rover Sport» двигался на 5 км. автодороги Ялта-Севастополь в районе выезда на ул. Красных партизан в левом ряду, включив указатель левого поворота, совершил перестроение в левый ряд для дальнейшего совершения маневра левого разворота. Автомобиль «Мазда» по отношению к «Range Rover Sport» в момент столкновения находился на встречной полосе движения слева и сзади, при этом манёвр водителя «Range Rover Sport» оказался для водителя «Мазда» Босого Д.С. неожидонным, вследствие чего водитель «Мазда» Босый Д.С. применил торможение и попытался уйти от столкновения влево, однако избежать столкновения не удалось;

действия водителя «Range Rover Sport» не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом действия водителя «Мазда» Босого Д.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, так как при выполнении водителем «Мазда» п. 10.1 ПДД столкновения можно было избежать (т. 1 л.д. 132-160).

Не доверять названной экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с действующими методиками и правилами, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной комплексной, трасологической экспертизы обстоятельств ДТП стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018 г. Босый Д.С. нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Range Rover Sport», в результате чего произошло столкновение. В бланке постановления об административном правонарушении имеется подпись Босого Д.С. о том, что он не оспаривает наличие события правонарушения и назначенное административное наказание (л.д. т. 2 л.д. 138).

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что Босый Д.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство, а также не учёл интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Босым Д.С. п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с ДТП, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что виновником в причинении повреждений автомобилю «Range Rover Sport» является ответчик.

Владелец «Range Rover Sport» Кремлева Е.М. застраховала автомобиль по договору имущественного страхования по программе (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», последнее выплатило Кремлевой Е.М. 1644899.17 рублей в счёт страхового возмещения путём перечисления указанной суммы на счёт ООО «Азимут СП», которое осуществило ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 15-16, 21-49).

Учитывая названные обстоятельства, к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Босого Д.С. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец определил взыскиваемую с ответчика сумму в размере 1244899.17 рублей (1644899.17 рублей – 400000 рублей).

Вместе с тем, согласно выводов оценочной судебной экспертизы от 20.01.2019 г. стоимость ущерба автомобилю «Range Rover Sport» без учёта износа необходимых запчастей составляет 1502 844 рублей (т. 2 л.д. 69-115).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны оценочное исследование не оспаривали, суд принимает результаты судебной оценочной экспертизы как надлежащее доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию 1102 844 рублей (1502 844 рублей восстановительный ремонт – 400000 рублей, выплаченных по ОСАГО).

Доводы ответчика и его представителя о невиновности Босого Д.С. в ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу экспертным учреждением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведено два исследования (трасологическая и оценочная экспертиы) стоимостью 40000 рублей (25000 рублей и 15000 рублей). Экспертное учреждение направило письменные заявления, где просит возместить стоимость экспертиз (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 71).

Поскольку требования удовлетворены частично (на 88.6 %), стоимость экспертиз (40 000 рублей) необходимо взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям. То есть с истца 4560 рублей (11.4 % от 40000 рублей), с ответчика 35440 рублей (88.6 % от 40000 рублей).

Государственная пошлина (13714.22 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Босого Дмитрия Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 1102 844 рублей в счёт страхового возмещения в порядке суброгации, 13714.22 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1116558.22 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Босого Дмитрия Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 35440 рублей в счёт стоимости судебных экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 4560 рублей в счёт стоимости судебных экспертиз.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 12-216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта, Республика Крым 06 июля 2020 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием заявителя Босого Д.С.,

защитника, поверенного Бенедиктова Л. И.

рассмотрев ходатайство Босого Дмитрия Станиславовича, <данные изъяты>

о восстановление срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Босой Д.С. обжалует постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. от 13.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Одновременно с жалобой Босым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что Босой Д.С., не обладая специальными познаниями в юриспруденции, избрал неверный способ защиты, обратившись 28 февраля 2019 года в прокуратуру Республики Крым с заявлением о проверке обстоятельств ДТП, при этом, не подав жалобы на обжалуемое постановление, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Выслушав заявителя, изучив ходатайство о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении...

... может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Босым Д.С. 13 мая 2018 года, при этом жалоба подана в Ялтинский городской суд Республики Крым 12 мая 2020 года, то есть по истечении срока на её подачу.

Суд не может признать причину пропуска срока уважительной ввиду обращения в органы прокуратуры с заявление о проверке обстоятельств ДТП, поскольку восстановление срока не может ставиться в зависимость от избрания заявителем неверного способа защиты. Указанное обстоятельство не лишало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности обжаловать указанное постановление в порядке и в срок, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления ввиду нахождения его на стационарном лечении, судом отклоняются, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 мая 2018 года, при этом заявителем представлены медицинские документы о нахождении на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в период с 01 сентября 2017 года до 22 сентября 2017 года, то есть до вынесения этого постановления. Иные медицинские документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о наличии в Босого Д. С. такого состояния здоровья, которое препятствовало бы ему своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в срок и порядке, определенном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, а жалобу, поданную по истечению срока на обжалование, следует возвратить заявителю,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Босого Дмитрия Станиславовича о восстановление срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. №18810082170001463037 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Жалобу Босого Дмитрия Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Юрченко Б.В. №18810082170001463037 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней, со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.Г. Смирнов