Бота Денис Александрович

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), прокурора Хут М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по <адрес> о восстановлении на работе. В обоснование поданного иска указал, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела - начальника дежурной смены отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» (далее также – Центр) в соответствии с приказом от 18.10.2018 года №-НС начальника ГУ МЧС РФ по <адрес> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - НС начальника Центра уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения являлось представление прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной увольнения истца послужило то, что в отношении него в 2006 году возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Считал свое увольнение незаконным и безосновательным по следующим основаниям. На момент совершения указанного деяния пункт «М» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в следующей редакции: «в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу». В соответствии с данной нормой права, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления приговора суда в законную силу, ...

...а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. «м» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ). В силу статьи 12 Трудового Кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с чем, в случае применения п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ необходимо учитывать положения ст. 12 Трудового кодекса РФ. То есть, до 2010 года действовало Положение о службе в органах внутренних дел, по которому действующего сотрудника возможно было уволить только после вступления приговора в законную силу за преступление совершенное им.

Просил восстановить ФИО1, майора внутренней службы, в должности заместителя начальника отдела - начальника дежурной смены отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Прокурор Хут М.Б. в своем заключении полагал требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Государственной противопожарной службе, по последнему месту службы занимая должность заместителя начальника отдела - начальника дежурной смены отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» (контракт о прохождении службы от 01.01.2018г.).

Представлением прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном начальнику ГУ МЧС РФ по <адрес>, потребовано рассмотреть вопрос о расторжении контракта и уволить ФИО1 с занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращением на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приказом ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и приказом ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № - НС, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт о прохождении службы подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-34/2006 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также суд полагает, что указанное уголовное дело не является делом частного обвинения и преступность деяния, ранее совершенного ФИО1, на дату его увольнения не устранена уголовным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 14 и пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их совокупности подразумевают невозможность нахождения на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и как следствие, необходимость расторжения контракта о прохождении службы и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с федеральной противопожарной службы произведено законно, сведения о нарушении процедуры отсутствуют, его права как работника не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик