Боталов Алексей Васильевич

74RS0005-01-2024-008459-89

Дело № 2-785/2025

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова Алексея Васильевича к администрации г. Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Боталов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнений просил установить факт принятия им наследства после смерти хх.хх.хх ФИО7 признать за ним в порядке наследования право собственности на гараж №№, расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх умер отец истца ФИО8, которому при жизни принадлежал спорный гараж. В установленный срок истец к нотариусу не обратился, однако фактически совершил действия по фактическому принятию наследственного имущества в виде гаража.

Истец Боталов А.В., представитель ответчика администрации г. Челябинска, представители третьих лиц ГСК № 509 «Авиатор», Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Руппель С.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 за счет собственных средств возвел гараж № № по улице №№ с кадастровым номером № в ГСК № 509 «Авиатор», являя...

...сь членом указанного кооператива. Право собственности на данный гараж не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором расположен кооператив, предоставлен на основании договора аренды земли и инфраструктуры № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГСК № 509 «Авиатор», кадастровым паспортом помещения, договором аренды, уведомлением Управления Россреестра по Челябинской области (л.д.43, 63-64, 71, 163).

хх.хх.хх ФИО10 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 37, 119).

Наследником первой очереди после смерти ФИО11 является истец.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На дату возведения гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом ВС РСФСР 11 июня 1964 года, статья 105 которого предусматривала, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Боталова В.К. при жизни возникло право собственности на гараж № 137 в ГСК № 509 «Авиатор», которое наследодатель не успел зарегистрировать при жизни.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так же следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (в частности, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку опрошенный в судебном заседании 10 апреля 2025 свидетель ФИО12 подтвердила факт принятия Боталовым А.В. наследства в виде гаража после смерти отца в течении 6 месяцев с момента его смерти, принимая во внимание установленный факт принадлежности гаража наследодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Боталовым А.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боталова Алексея Васильевича к администрации г. Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Боталовым Алексеем Васильевичем наследства, открывшегося после смерти ... ФИО13.

Признать за Боталовым Алексеем Васильевичем право собственности на нежилое здание – гараж № №, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу ..., кадастровый номер № в порядке наследования после смерти хх.хх.хх ФИО14

Считать настоящее решение основанием для государственной регистрации права собственности истца на названный выше объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Веденева

Дело № 1-28/2011 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации.

с. Карагай 21 марта 2011 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С.,

подсудимого Боталова А.В.,

защитника Карнауховой Л.И.,

при секретаре Сидоровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Боталова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого Карагайским районным судом: 1/ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 2/ ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. А, 150 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 мес. 8 дней по постановлению Кунгурского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карагайского МР по ст. 245 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. ст. 79 ч. 7 УК РФ, 70, 71 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней по постановлению Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.В. умышленно причинил своему отцу ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного расследования Боталову А.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в вечернее время в своем доме он распивал спиртные напитки с отцом ФИО1 в комнате. В ходе распития спиртного ФИО1 взял со стола кухонный нож с целью разрезать пирог, лежащий на столе. В это время между ФИО1 и Боталовым А.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Боталов А.В. выбил из рук ФИО1 кухонный нож, взял его и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ударил его один раз ножом в правый бок, причинив непроникающее колото-резаное ранение живота справа. От удара ФИО1 упал на пол. Боталов А.В., продолжая преступный умысел, сходил на кухню, взял кухонный нож, пришел с ним в комнату и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил лежащего на полу ФИО1 один раз ножом в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с образованием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), являющееся опасным для жизни, и по этому признаку квалифицированное, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Гособвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. При осуществлении принудительного привода в судебное заседание явиться отказался, сославшись на то, что является инвалидом 1 группы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на постановление приговора без судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, направлено против жизни и здоровья, совершено в отношении близкого человека; личность виновного: в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в период неотбытого наказания, в небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения, в период предварительного следствия продолжал злоупотреблять спиртным, угрожать потерпевшему, в связи с чем был заключен под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, иждивенцев не имеет.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления: он добровольно и подробно рассказал следствию о своих действиях, признал вину в преступлении в полном объеме, раскаивается в нем. Оказание помощи потерпевшему: попросил мать вызвать скорую помощь, суд смягчающим обстоятельством не признает, поскольку после такой словесной просьбы, подсудимый нанес потерпевшему второе более тяжелое и опасное ножевое ранение, сам никаких деятельных мер для оказания помощи не предпринял. Неправомерное, аморальное поведение потерпевшего суд также не признает смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку подсудимый и потерпевший употребляли спиртное вместе, в семье, никаких конкретных действий потерпевшего, спровоцировавших преступление подсудимый в судебном заседании не назвал.

Отягчающими ответственность обстоятельствами является рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного человека - инвалида 1 группы, не имеющего кистей обеих рук и пальцев обеих ног.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Поскольку рассматриваемое тяжкое преступление подсудимый совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи СУ № Карагайского МР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в соответствии с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 3 ножа, как орудие преступления, футболка, как не представляющая ценности, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боталова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ № Карагайского МР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание пять лет восемь месяцев лишения свободы.

Отбытие наказания определить в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три ножа, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

№4/17-58/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Карагай 07 декабря 2015 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В.,

осужденного Боталова А.В.,

адвоката Ложкиной И.Г.,

а также старшего инспектора Карагайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении:

Боталова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене, не отбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, замененной постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней,

у с т а н о в и л:

Боталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №95 Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермского края, Боталов считается осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, путем частичного пр...

...исоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.111 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №95 Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 г 6 мес. лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермского края не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 9 дней с удержанием 20% заработка в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В представлении начальника филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ставится вопрос о замене не отбытого наказания в виде 8 месяцев 24 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от назначенного наказания в виде исправительных работ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО1 поступила информация, что Боталов допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а связи с этим осужденный был проверен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. с него взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ. Боталову было вручено уведомление о явке в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ИП Коневой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Боталов допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ. и в этот день не явился по вызову в филиал УИИ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: прогул на работе и неявка в филиал УИИ без уважительной причины. С ДД.ММ.ГГГГ. Боталовым отбыто 2 месяца 28 дней исправительных работ.

Старший инспектор Карагайского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохина Л.А. в судебном заседании представление поддержала, в связи с тем, что на момент рассмотрения представления Боталов А.В. отбыл 3 месяца 2 дня исправительных работ, просит заменить не отбытый срок исправительных работ - 8 месяцев 7 дней на 2 месяца 22 дня лишения свободы.

Осужденный Боталов А.В. с представлением согласен частично, не оспаривая допущенных нарушений, просит не заменять наказание.

Защитник Ложкина И.Г. в удовлетворении представления просила отказать, так как оснований для удовлетворения представления не имеется.

Прокурор представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит представление обоснованным.

Согласно ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что осужденный Боталов А.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему разъяснены условия и порядок отбытия наказания, отобрана подписка, вручена памятка, в которой оговорены обязанности, возложенные на него судом (л.д.3-12), Боталов А.В. был трудоустроен для отбывания исправительных работ у ИП ФИО1 – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. с Боталова взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что допустил прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ с Боталова взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенным прогулом на работе и неявкой в филиал УИИ без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-23).

При данных обстоятельствах, следует признать, что осужденный Боталов злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, так как допустил прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также допустил прогул на работе и не явился в филиал УИИ без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, суд считает необходимым заменить осужденному Боталову не отбытую часть наказания – 8 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.397 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Карагайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить Боталову А.В. не отбытую часть наказания 8 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ на лишение свободы сроком 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Боталова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Политов

УИД 59RS0005-01-2022-005681-36

Дело № 2а-397/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца Кудымова Е.Ю.,

представителя административного истца Логинова А.В. – Кетовой Е.Н.,

административного истца Вороновой Е.В.,

административного истца Гладышева А.А.,

представителя административного ответчика Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королевой О.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Пермкоммуналсервис» - Безматерных А.А.,

заинтересованного лица Азанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Кудымова Евгения Юрьевича, Логинова Алексея Владимировича, Вороновой Елены Владиславовны, Тамбовской Екатерины Валерьевны, Гладышева Александра Анатольевича о признании незаконными и отмене заключения и распоряжения,

установил:

Кудымов Евгений Юрьевич, Логинов Алексей Владимирович, Воронова Елена Владиславовна, Гладышев Александр Анатольевич, Тамбовская Екатерина Валерьевна (административные истцы) обратились в суд с административным иском к Городской межведомственной комиссии, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (административные ответчики) о признании незаконным и отмене заключения, признании незаконным и отмене распоряжения.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми. 12.08.2022 Городской межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г.Перми № от 03.04.2020 выдано Заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> г.Перми аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного Заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми вынесено распоряжение № от 25.08.2022 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение административные истцы считают не соответствующим закону и нарушающим их права. Заключение составлено комиссией на основании рассмотрения документов – заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 21.01.2022, а также заключения ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по результатам комплексного обследования технического состояния и конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Визуально изучив заключение общества, административные истцы считают, что сотрудниками общества обследование дома проведено поверхностно, инструментальное обследование не было произведено. Так, в п. 6.1 заключения в разделе о характеристиках объекта указано, что фундамент – «бутобетонный, ленточный», однако, согласно Технического паспорта МКД фундамент состоит из сборных железобетонных блоков. Соответственно, при дальнейшем исследовании, в том числе материалов конструкций (фундамента) экспертами сделаны неверные выводы. Крыша, по мнению экспертов, состоит из асбестоцементных листов по деревянным стропилам, но фактически покрытие из шифера заменено на листовую оцинкованную сталь еще до 2019 года, так как в рамках капитального ремонта крыши, проводимого в апреле 2019 года, кровля уже была из оцинкованной стали. В заключении обществом указывается на аварийное состояние конструкций крыши и кровельного покрытия, со ссылкой на несплошность прилегания асбестоцементных листов кровельного перекрытия и протечки, следы периодического замачивания, отсыревания конструкции стропильной системы, гниении конструкций чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия и т.д. Однако, данные выводы сделаны ошибочно, так как в апреле 2019 года в рамках капитального ремонта был проведен ремонт крыши, асбестоцементные листы на момент проведения капитального ремонта уже были заменены на листовую оцинкованную сталь, деревянные конструкции в рамках капитального ремонта были заменены на новые и усилены, протечки кровли с апреля 2019 года не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что специалистами общества выход для обследования кровли осуществлен н...

...е был. В п.7.9 заключения (состояние инженерных систем) экспертами указывается на дефекты и повреждения инженерных сетей, а именно на несоответствие сопротивления изоляции электропроводки нормативным требованиям, а также указано, что ВРУ устаревшие, и защитные устройства в них отсутствуют. В многоквартирном доме кроме системы электроснабжения имеются также системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, система водоотведения и т.д. Однако, в заключении о состоянии вышеуказанных инженерных систем ничего не сказано, что подтверждает поверхностное обследование дома. Вместе с тем, в апреле 2022 года произведен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в <адрес> г.Перми. Таким образом, на момент проведения межведомственной комиссии (12.08.2022) заключение от апреля 2022 года не являлось актуальным. Директором ООО «Пермкоммуналсервис» (управляющая компания, в управлении которой находится МКД) межведомственной комиссии указывалось о том, что в апреле 2022 года был произведен капитальный ремонт системы электроснабжения, также указывалось и о том, что произведен ремонт фасада, в том числе восстановлена кирпичная кладка. Административные истцы считают, что проводившими обследование многоквартирного дома экспертами, дана неверная оценка техническому состоянию дома, вывод межведомственной комиссии о признании <адрес> г.Перми аварийным сделан преждевременно. На заседании городской межведомственной комиссии рассмотрено заключение, подготовленное ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по итогам обследования технического состояния многоквартирного дома, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения межведомственной комиссии начальник Управления жилищных отношений издал распоряжение от 25.08.2022 № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 распоряжения отделу расселения жилищного фонда установлен срок для расселения граждан из аварийного дома до 31.12.2030. Очевидно, что административные ответчики не считают дом аварийным, если признают безопасным проживание в нем людей на протяжении 8 лет без капитального ремонта, который не осуществляется в домах, признанных аварийными. Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для освобождения помещений, и он равен сроку для сноса. Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для сноса дома собственниками. Административные ответчики дали собственникам на выполнение их обязанности по сносу в 16 раз меньший срок, чем для исполнения их обязанности по расселению. Устанавливая собственникам неразумный, нереально короткий срок для сноса, административные ответчики злоупотребили своими правами, обеспечивая муниципалитету возможность изъять у собственников земельный участок в центре города. Обжалуемые решения нарушают права истцов, как собственников недвижимости – незаконно возложена обязанность снести дом, установлены нереально сжатые сроки для исполнения обязанности. В результате чего истцы будут лишены не только квартиры, но и земельного участка.

Административные истцы просят признать незаконным и отменить заключение Городской межведомственной комиссии № от 12.08.2022, назначенной Постановлением администрации города Перми № от 03.04.2020; признать незаконным и отменить Распоряжение Начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми № от 25.08.2022.

В судебном заседании административные истца – Кудымов Е.Ю., Воронова Е.В., Гладышев А.А., представитель административного истца Логинова А.В. – Кетова Е.Н. на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивали, просили удовлетворить требования. Указали, что с учетом представленных в материалы дела рецензии и заключения, оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Административные истцы – Логинов А.В. и Тамбовская Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец Логинов А.В. направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика – Управления жилищных отношений Администрации г.Перми – Королева О.А. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, ранее представила в материалы дела письменные возражения. Отметила, что вопрос об обследовании на предмет аварийности многоквартирного <адрес> г.Перми решался Городской межведомственной комиссией, при наличии кворума, в законном составе. На вопросы суда пояснила, что административные ответчики о проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не намерены.

Административные ответчики – Администрация г.Перми (привлечены определением от 03.11.2022), Городская межведомственная комиссия в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермкоммуналсервис» - Безматерных А.А. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании поддержала требования административных истцов. Отметила, что в доме проведен капитальный ремонт кровли, что не было учтено комиссией, также проводятся текущие работы.

Заинтересованное лицо – Азанов А.А. в судебном заседании поддержал требования административных истцов, указал, что оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Представил письменные пояснения по иску.

Заинтересованное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее направили в материалы дела письменные пояснения, в которых отметили, что в Инспекцию из администрации Мотовилихинского района г.Перми поступило обращение гражданина о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного <адрес> г.Перми. В связи с поступлением указанного обращения должностным лицом Инспекции осуществлен осмотр многоквартирного дома. По результатам осмотра составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от 19.01.2022, согласно которому имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. На основании акта осмотра оформлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома от 21.01.2022 №. Указанное заключение направлено в Управление жилищных отношений администрации г.Перми для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещений, технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом требованиям, установленным Положением № о признании многоквартирного дома аварийным.

Заинтересованное лицо – Центр специально связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (привлечены определением от 09.01.2023) в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя и письменные пояснения о том, что поддерживают требования административных истцов.

Заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», общество с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» (привлечены определением от 03.11.2022) в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица (собственники и проживающие по адресу: <адрес>) (привлечены определением от 09.01.2023) в судебное заседание не явились, извещены, в дело представлены заявления от ряда собственников, в которых они поддерживают требования административных истцов.

Заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (привлечены определением от 06.12.2022) в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удостоверения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение приведенной выше нормы Закона Правительством Российской Федерации 28.01.2006 принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 33 названного выше Положения, снованием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 №1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее – сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Собственник, правообладатель или наниматель жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), вправе подать в комиссию заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10); жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (пункт 11); жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (пункт 13); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14); наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (пункт 15); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16).

Согласно пункту 43 Положения При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений квартир в <адрес> г. Перми, а именно Кудымов Е.Ю. (<адрес>), Логинов А.В. (<адрес>), Воронова Е.В. (<адрес>), Гладышев А.А. (<адрес>), Тамбовская Е.В. (<адрес>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Перми, предоставленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми от 18.11.2022, жилые помещения №, №, №, № в <адрес>, г. Перми включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Главы города Перми № от 05.03.2002).

Из выписки из Реестра федерального имущества от 18.11.2022, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае следует, что квартира по адресу: <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и находится на праве оперативного управления у Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае.

23.12.2021 Пустоговой Л.Н. в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлено обращение относительно дома по <адрес> г. Перми, в котором указано на плохую работу канализации в данном доме, проваливание полов в коридорах, выпадение кирпичной кладки, наличие крыс и тараканов, отсутствия управляющей компании, задан вопрос планируется ли дом под снос.

29.12.2021 И.о. первого заместителя администрации Мотовилихинского района г.Перми обращение Пустоговой Л.Н. о неудовлетворительном содержании и текущем ремонте дома по адресу: <адрес>, перенаправлено по компетенции Начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

19.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, указано, что обследовать фундамент не представилось возможным ввиду наличия снежного покрова. Перегородки, перекрытия, лестницы наличие дефектов не выявлено. Стены – на фасаде дома со стороны <адрес> на уровне 5 этажа установлено наличие расслоения рядов кладки, разрушение, выпадение кирпичей. Крыша – проведен капитальный ремонт в 2019 году, наличие протечки на лестничной клетки не выявлено. Кровля, окна (в местах общего пользования), двери (в местах общего пользования), внутренняя отделки мест общего пользования, крыльца – без видимых дефектов. Полы (в местах общего пользования) – в подъезде № на 1 этаже наличие дефектов дощатой пластины. Сделаны выводы о том, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

21.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлено Заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

24.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора в адрес Начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми направлено сообщение о проведении Инспекцией осмотра фактического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и выявлении признаков аварийности отдельных конструктивных элементов здания. Направлено заключение Инспекции от 21.01.2022.

28.01.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> о предоставлении документов в городскую межведомственную комиссию.

25.04.2022 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и ООО «Проектный комплекс «Интеграл» заключен муниципальный контракт № на услуги по выполнению технического обследования и заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирных домов.

25.04.2022 ООО «Проектный комплекс «Интеграл» составлено заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что объектом исследования явился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания – 78,7% и недопустимого состояния строительных конструкций рекомендуется признать здание аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

29.07.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми направлено приглашение на заседание городской межведомственной комиссии.

12.08.2022 Городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Перми от 03.04.2020 №, по результатам рассмотренных документов – заключения ИГЖН Пермского края от 21.01.2022 № и заключения ООО «Проектный комплекс Интеграл» по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено заключение №, в соответствии с которым принято решение «О выявлении оснований для признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Обследование многоквартирного дома комиссией не проводилось.

Начальником управления жилищных отношений Администрации города Перми 25.08.2022 издано Распоряжение № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым многоквартирный <адрес> г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда уведомить собственников о принятом решении. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030.

Из пояснительной записки к Распоряжению «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» следует, что Городская межведомственная комиссия приняла заключение от 12.08.2022 № «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Заключение комиссии в управление жилищных отношений администрации г. Перми поступило 12.08.2022. На основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 №47, Постановления администрации г.Перми от 01.07.2016 №, утвердившего Положение о признании дома аварийным, подготовлен проект распоряжения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

30.08.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми направлено уведомление о принятии решения о признании названного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений Администрации г.Перми на обращение Плешковой Ж.В. по вопросу расселения <адрес> г.Перми дан ответ, что названный многоквартирный дом в действующие программы расселения не включен, вопрос о включении в программы по расселению будет рассматриваться после 2024 года.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, ссылаясь на незаконность заключения и распоряжения, обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что заключение вынесено 12.08.2022, а распоряжение принято 25.08.2022, настоящий административный иск подан в суд в установленный законом срок – 13.10.2022 (в течение трех месяцев).

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного 24.10.2002 следует, что жилой дом 1962 года постройки имеет фундамент – сборные железобетонные блоки, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша – шифер, полы – дощатые.

При этом, в 2019 году произведен крыши здания по <адрес> г.Перми.

Сведения, содержащиеся в открытом Реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствуют о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> г. Перми с 04.10.2017 осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис» (ИНН №) на основании заявления о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления.

В соответствии с ответом ООО «Пермкоммуналсервис» от 18.01.2022, в адрес Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ремонтные работы по замене полов в местах общего пользования поставлены в план работ на 2022 год, во 2-ом подъезде частично полы заменены. Относительно запаха канализации, то сами жители используют систему канализации не по назначению, периодически при прочистке достаются посторонние предметы. Обработка подвального помещения выполняется ежемесячно, места общего пользования по требованию.

Из ответов ООО «Пермкоммуналсервис» от 27.07.2022 и от 18.08.2022, направленного в адрес Инспекции государственного жилищного надзора следует, что управляющей компанией произведены работы по ремонту кирпичной кладки наружных стен, выполнены работы по ремонту фасада, цоколя, козырьков и ступеней входных групп 1 и 2 подъездов. Места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии и их ремонт не предусмотрен планом текущего ремонта.

Административные истцы, указывая на то, что дом находится в удовлетворительном состоянии, представители в материалы дела Рецензию от 27.09.2022 и Экспертное исследование от 27.01.2023.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» от 27.01.2023 № (эксперты ФИО29, ФИО30) степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 34%. Общее текущее техническое состояние здания, определяемое по степени повреждений и характерным признакам дефектов конструкций – удовлетворительное состояние. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Из неотложных работ по ремонту следует отметить необходимость проведения срочного капитального ремонта деформированных участков кладки наружных стен 5 этажа, и последующих мероприятий по текущему мониторингу технического состояния наружных кирпичных стен и здания в целом.

Перед дачей заключения был проведен натурный осмотр здания по адресу: <адрес>. На исследование были предоставлены Технические паспорта здания по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» от 27.01.2023 № (эксперты ФИО29, ФИО30) по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется, заключение содержит объективные данные о состоянии жилого дома и выводы относительно целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома. Выводы специалистов мотивированы, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра дома как снаружи, так и внутри, специалистами учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций. Заключение не содержит каких-либо неясностей.

Городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения сделан вывод об аварийности дома, между тем заключение ООО «Проектный комплект «Интеграл» от 25.04.2022, которым руководствовалась комиссия не содержит надлежащих выводов о непригодности дома для проживания, о несоответствии дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также выводов о том, что техническое состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Проектный комплекс «Интеграл» находится в <адрес>, данных о выезде специалистов для осмотра дома в материалах дела не имеется. Более того, анализируя заключение в целом, из его содержания следуют противоречия. Так, в п. 6.1 заключения в разделе о характеристиках объекта указано, что фундамент – «бутобетонный, ленточный», однако, согласно Технического паспорта МКД фундамент состоит из сборных железобетонных блоков. Соответственно, при дальнейшем исследовании, в том числе материалов конструкций (фундамента) экспертами сделаны неверные выводы. Крыша, по мнению специалистов, состоит из асбестоцементных листов по деревянным стропилам, но фактически покрытие из шифера заменено на листовую оцинкованную сталь еще до 2019 года, так как в рамках капитального ремонта крыши, проводимого в апреле 2019 года, кровля уже была из оцинкованной стали. При этом, результаты ремонта крыши от 2019 года, обществом «Интеграл» не оценены. В п.7.9 заключения (состояние инженерных систем) экспертами указывается на дефекты и повреждения инженерных сетей, а именно на несоответствие сопротивления изоляции электропроводки нормативным требованиям, а также указано, что ВРУ устаревшие, и защитные устройства в них отсутствуют. Относительно систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения и т.д., выводов в заключении общества «Интеграл не содержится. Вместе с тем, в апреле 2022 года произведен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в <адрес> г.Перми.

Таким образом, на момент проведения межведомственной комиссии (12.08.2022) заключение от апреля 2022 года не являлось актуальным. Директором ООО «Пермкоммуналсервис» (управляющая компания, в управлении которой находится МКД) межведомственной комиссии указывалось о том, что в апреле 2022 года был произведен капитальный ремонт системы электроснабжения, также указывалось и о том, что произведен ремонт фасада, в том числе восстановлена кирпичная кладка.

При этом, из представленной в материалы дела Рецензии от 27.09.2022, составленной ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля», следует, что оценено Заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», рекомендовано провести новое достоверное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес>. Определить физический износ строительный конструкций и заново определить физический износ здания в целом. По тексту рецензии, в числе прочего указано на неполноту выполненного обследования со стороны ООО «Проектный комплект «Интеграл», недостаточность исходных данных для выводов об аварийности дома, наличие противоречий по тексту заключения, неверные расчеты. Указано на необходимость составления документации по капитальному ремонту здания.

Представители ООО «Проектный комплекс «Интеграл» в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения оставили без внимания.

Таким образом, оспариваемое заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, противоречит заключению ООО «Проспект», что является нарушением пункта 44 Положения, в соответствии с которым решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

При этом, судом учитывается, что согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых актов.

Вместе с тем, такие доказательства со стороны административных ответчиков не представлены.

Судом было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение.

В ответ на предложение суда, Управление жилищных отношений отказались относительно заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, иные ответчики (Администрация г.Перми и Городская межведомственная комиссия) оставили предложение суда о назначении по делу экспертизы без внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы ООО «Проспект», в заключении от 27.01.2023, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, нарушают права административных истцов, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в связи, с чем заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», следует признать незаконными.

Относительно требований о возложении обязанности о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств их несения, не приведены доводы о том, кто понес конкретные издержки, в связи с чем, с заявлением о взыскании судебных расходов заявителям необходимо обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения дела по существу вопрос о взыскании расходов не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаконным Распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: