Ефремов Николай Степанович

УИД: 72RS0011-01-2022-000857-91

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 01 февраля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что его матери ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, без оформления документов.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, фактически, без оформления документов наследство после ее смерти принял сын – ФИО2

На основании вышеизложенного, истец обращается с исковым заявлением в суд и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером: 72:10:1001661:485.

В последствии истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО3, поскольку тот пожелал вступить в дело в качестве соистца, о чем им было подано заявление в суд.

Представитель соистцов ФИО2, ФИО3 - ФИО10 обратилась в суд заявлением об уточнении исковых требований, в котором истцы ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым ном...

...ером №, в порядке наследования после смерти ФИО1, в равных долях по ? доли в праве собственности каждому.

Протокольным определением судом принят отказ от иска истца к ответчику ФИО3, производство по делу в этой части судом прекращено. Кроме того, привлечен к участию в деле в качестве соистца - ФИО3, с его согласия.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме и дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя ответчика в лице главы района ФИО6 поступило заявление, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Равнецкого сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя третьего лица в лице главы сельского поселения ФИО7 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1,4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части имущества, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами настоящего дела установлено, согласно справке администрации Равнецкого сельского поселения № 361 от 06.12.2021 года, ФИО1 принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес>, в <адрес>, (л.д. 22).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 242 от 11.05.1993 года, выданным Равнецким сельским Советом ФИО1 принадлежал земельный участок 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно справке администрации Равнецкого сельского поселения № 362 от 06.12.2021, в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1064 «О всероссийской переписи населения 2002 года», для упорядочения адресного хозяйства на территории сельского поселения земельному участку, принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 242 от 11.05.1993 года Равнецким сельским Советом присвоен адрес: <адрес> (л.д.20).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2022 года следует, что жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственника не имеет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.16).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19.01.2022, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 17).

Из свидетельства о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.10).

Согласно справке администрации Равнецкого сельского поселения № 363 от 06.12.2021 года завещание от умершей ФИО1 в администрации Равнецкого сельского поселения не удостоверялось (л.д. 20).

Из ответа на запрос Тюменской областной нотариальной палаты № 2299 от 21.10.2022 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось (л.д. 35).

Согласно справке № 296 от 29.10.2021, выданной администрацией Равнецкого сельского поселения, по адресу: <адрес> проживают ФИО2 и ФИО8

ФИО2 является собственником указанного жилого помещения без оформления документов (л.д. 21).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущества возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание перехода права собственности в порядке правопреемства, а также документы, правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п. 11)

В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцы фактически приняли наследство в виде жилого дома, открыто пользуются и распоряжаются наследственным имуществом как своим, после смерти матери ФИО1

Суд считает, что поскольку истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, фактически вступили в наследство после смерти наследодателя, отсутствие государственной регистрации права наследодателя на имущество, а также обстоятельства, связанные со смертью наследодателя и пропуском срока на вступление в наследство формальным способом, не являются основанием для отказа в признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, поскольку защитить имущественное право наследника и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество иным способом, кроме судебного, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Судья Ишимского районного суда подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

Дело № 2 - 412/2017

Поступило в суд 31.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова Н. С. к Макаровой Г. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком в гражданском браке и поставил её на регистрационный учет в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года ответчик выехала из квартиры добровольно, забрав все свои вещи и больше в квартире не проживала. Препятствий в пользовании квартирой он ей не чинил, вещей ответчицы в квартире нет, однако, сняться с регистрационного учета она отказывается, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Регистрация Макаровой Г.А. в принадлежащей ему квартире нарушает его, как собственника, права.

Просит признать ответчика утратившей право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец Ефремов Н.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что намерен продать квартиру, но регистрация ответчика в квартире препятствует этому.

Ответчик Макарова Г.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем суд...

... считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5)

Из справки о составе семьи следует, что по указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик Макарова Г.А. (л.д. 6).

Свидетели Ефремова Г.И. и Ефремов В.С. в судебном заседании пояснили, что истец ранее сожительствовал с Макаровой Г.А., но она уехала к родственникам в Москву, уехала добровольно, вещи все забрала, с работы уволилась, сказала, что будет жить там.

На основании изложенного, поскольку по указанному адресу ответчик Макарова Г.А. не проживает, личные её вещи в квартире отсутствуют, членом семьи истца она не является, наличие регистрации Макаровой Г.А. в квартире истца препятствует осуществлению его, как собственника жилого помещения, прав, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремова Н. С. удовлетворить.

Признать Макарову Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Детко

УИД 59RS0005-01-2022-005681-36

Дело № 2а-397/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца Кудымова Е.Ю.,

представителя административного истца Логинова А.В. – Кетовой Е.Н.,

административного истца Вороновой Е.В.,

административного истца Гладышева А.А.,

представителя административного ответчика Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Королевой О.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Пермкоммуналсервис» - Безматерных А.А.,

заинтересованного лица Азанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Кудымова Евгения Юрьевича, Логинова Алексея Владимировича, Вороновой Елены Владиславовны, Тамбовской Екатерины Валерьевны, Гладышева Александра Анатольевича о признании незаконными и отмене заключения и распоряжения,

установил:

Кудымов Евгений Юрьевич, Логинов Алексей Владимирович, Воронова Елена Владиславовна, Гладышев Александр Анатольевич, Тамбовская Екатерина Валерьевна (административные истцы) обратились в суд с административным иском к Городской межведомственной комиссии, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (административные ответчики) о признании незаконным и отмене заключения, признании незаконным и отмене распоряжения.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми. 12.08.2022 Городской межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г.Перми № от 03.04.2020 выдано Заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> г.Перми аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного Заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г.Перми вынесено распоряжение № от 25.08.2022 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение административные истцы считают не соответствующим закону и нарушающим их права. Заключение составлено комиссией на основании рассмотрения документов – заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 21.01.2022, а также заключения ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по результатам комплексного обследования технического состояния и конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Визуально изучив заключение общества, административные истцы считают, что сотрудниками общества обследование дома проведено поверхностно, инструментальное обследование не было произведено. Так, в п. 6.1 заключения в разделе о характеристиках объекта указано, что фундамент – «бутобетонный, ленточный», однако, согласно Технического паспорта МКД фундамент состоит из сборных железобетонных блоков. Соответственно, при дальнейшем исследовании, в том числе материалов конструкций (фундамента) экспертами сделаны неверные выводы. Крыша, по мнению экспертов, состоит из асбестоцементных листов по деревянным стропилам, но фактически покрытие из шифера заменено на листовую оцинкованную сталь еще до 2019 года, так как в рамках капитального ремонта крыши, проводимого в апреле 2019 года, кровля уже была из оцинкованной стали. В заключении обществом указывается на аварийное состояние конструкций крыши и кровельного покрытия, со ссылкой на несплошность прилегания асбестоцементных листов кровельного перекрытия и протечки, следы периодического замачивания, отсыревания конструкции стропильной системы, гниении конструкций чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия и т.д. Однако, данные выводы сделаны ошибочно, так как в апреле 2019 года в рамках капитального ремонта был проведен ремонт крыши, асбестоцементные листы на момент проведения капитального ремонта уже были заменены на листовую оцинкованную сталь, деревянные конструкции в рамках капитального ремонта были заменены на новые и усилены, протечки кровли с апреля 2019 года не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что специалистами общества выход для обследования кровли осуществлен н...

...е был. В п.7.9 заключения (состояние инженерных систем) экспертами указывается на дефекты и повреждения инженерных сетей, а именно на несоответствие сопротивления изоляции электропроводки нормативным требованиям, а также указано, что ВРУ устаревшие, и защитные устройства в них отсутствуют. В многоквартирном доме кроме системы электроснабжения имеются также системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, система водоотведения и т.д. Однако, в заключении о состоянии вышеуказанных инженерных систем ничего не сказано, что подтверждает поверхностное обследование дома. Вместе с тем, в апреле 2022 года произведен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в <адрес> г.Перми. Таким образом, на момент проведения межведомственной комиссии (12.08.2022) заключение от апреля 2022 года не являлось актуальным. Директором ООО «Пермкоммуналсервис» (управляющая компания, в управлении которой находится МКД) межведомственной комиссии указывалось о том, что в апреле 2022 года был произведен капитальный ремонт системы электроснабжения, также указывалось и о том, что произведен ремонт фасада, в том числе восстановлена кирпичная кладка. Административные истцы считают, что проводившими обследование многоквартирного дома экспертами, дана неверная оценка техническому состоянию дома, вывод межведомственной комиссии о признании <адрес> г.Перми аварийным сделан преждевременно. На заседании городской межведомственной комиссии рассмотрено заключение, подготовленное ООО «Проектный комплекс «Интеграл» по итогам обследования технического состояния многоквартирного дома, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения межведомственной комиссии начальник Управления жилищных отношений издал распоряжение от 25.08.2022 № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 распоряжения отделу расселения жилищного фонда установлен срок для расселения граждан из аварийного дома до 31.12.2030. Очевидно, что административные ответчики не считают дом аварийным, если признают безопасным проживание в нем людей на протяжении 8 лет без капитального ремонта, который не осуществляется в домах, признанных аварийными. Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для освобождения помещений, и он равен сроку для сноса. Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для сноса дома собственниками. Административные ответчики дали собственникам на выполнение их обязанности по сносу в 16 раз меньший срок, чем для исполнения их обязанности по расселению. Устанавливая собственникам неразумный, нереально короткий срок для сноса, административные ответчики злоупотребили своими правами, обеспечивая муниципалитету возможность изъять у собственников земельный участок в центре города. Обжалуемые решения нарушают права истцов, как собственников недвижимости – незаконно возложена обязанность снести дом, установлены нереально сжатые сроки для исполнения обязанности. В результате чего истцы будут лишены не только квартиры, но и земельного участка.

Административные истцы просят признать незаконным и отменить заключение Городской межведомственной комиссии № от 12.08.2022, назначенной Постановлением администрации города Перми № от 03.04.2020; признать незаконным и отменить Распоряжение Начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми № от 25.08.2022.

В судебном заседании административные истца – Кудымов Е.Ю., Воронова Е.В., Гладышев А.А., представитель административного истца Логинова А.В. – Кетова Е.Н. на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивали, просили удовлетворить требования. Указали, что с учетом представленных в материалы дела рецензии и заключения, оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Административные истцы – Логинов А.В. и Тамбовская Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец Логинов А.В. направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просит удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика – Управления жилищных отношений Администрации г.Перми – Королева О.А. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, ранее представила в материалы дела письменные возражения. Отметила, что вопрос об обследовании на предмет аварийности многоквартирного <адрес> г.Перми решался Городской межведомственной комиссией, при наличии кворума, в законном составе. На вопросы суда пояснила, что административные ответчики о проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не намерены.

Административные ответчики – Администрация г.Перми (привлечены определением от 03.11.2022), Городская межведомственная комиссия в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермкоммуналсервис» - Безматерных А.А. (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании поддержала требования административных истцов. Отметила, что в доме проведен капитальный ремонт кровли, что не было учтено комиссией, также проводятся текущие работы.

Заинтересованное лицо – Азанов А.А. в судебном заседании поддержал требования административных истцов, указал, что оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Представил письменные пояснения по иску.

Заинтересованное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее направили в материалы дела письменные пояснения, в которых отметили, что в Инспекцию из администрации Мотовилихинского района г.Перми поступило обращение гражданина о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного <адрес> г.Перми. В связи с поступлением указанного обращения должностным лицом Инспекции осуществлен осмотр многоквартирного дома. По результатам осмотра составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома от 19.01.2022, согласно которому имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. На основании акта осмотра оформлено заключение о техническом состоянии многоквартирного дома от 21.01.2022 №. Указанное заключение направлено в Управление жилищных отношений администрации г.Перми для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещений, технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом требованиям, установленным Положением № о признании многоквартирного дома аварийным.

Заинтересованное лицо – Центр специально связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (привлечены определением от 09.01.2023) в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя и письменные пояснения о том, что поддерживают требования административных истцов.

Заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», общество с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» (привлечены определением от 03.11.2022) в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица (собственники и проживающие по адресу: <адрес>) (привлечены определением от 09.01.2023) в судебное заседание не явились, извещены, в дело представлены заявления от ряда собственников, в которых они поддерживают требования административных истцов.

Заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (привлечены определением от 06.12.2022) в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удостоверения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение приведенной выше нормы Закона Правительством Российской Федерации 28.01.2006 принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 33 названного выше Положения, снованием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 №1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее – сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Собственник, правообладатель или наниматель жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), вправе подать в комиссию заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10); жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (пункт 11); жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (пункт 13); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14); наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (пункт 15); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16).

Согласно пункту 43 Положения При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений квартир в <адрес> г. Перми, а именно Кудымов Е.Ю. (<адрес>), Логинов А.В. (<адрес>), Воронова Е.В. (<адрес>), Гладышев А.А. (<адрес>), Тамбовская Е.В. (<адрес>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Перми, предоставленного Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми от 18.11.2022, жилые помещения №, №, №, № в <адрес>, г. Перми включены в реестр муниципального имущества города Перми (Постановление Главы города Перми № от 05.03.2002).

Из выписки из Реестра федерального имущества от 18.11.2022, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае следует, что квартира по адресу: <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и находится на праве оперативного управления у Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае.

23.12.2021 Пустоговой Л.Н. в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлено обращение относительно дома по <адрес> г. Перми, в котором указано на плохую работу канализации в данном доме, проваливание полов в коридорах, выпадение кирпичной кладки, наличие крыс и тараканов, отсутствия управляющей компании, задан вопрос планируется ли дом под снос.

29.12.2021 И.о. первого заместителя администрации Мотовилихинского района г.Перми обращение Пустоговой Л.Н. о неудовлетворительном содержании и текущем ремонте дома по адресу: <адрес>, перенаправлено по компетенции Начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

19.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен Акт осмотра технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, указано, что обследовать фундамент не представилось возможным ввиду наличия снежного покрова. Перегородки, перекрытия, лестницы наличие дефектов не выявлено. Стены – на фасаде дома со стороны <адрес> на уровне 5 этажа установлено наличие расслоения рядов кладки, разрушение, выпадение кирпичей. Крыша – проведен капитальный ремонт в 2019 году, наличие протечки на лестничной клетки не выявлено. Кровля, окна (в местах общего пользования), двери (в местах общего пользования), внутренняя отделки мест общего пользования, крыльца – без видимых дефектов. Полы (в местах общего пользования) – в подъезде № на 1 этаже наличие дефектов дощатой пластины. Сделаны выводы о том, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

21.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлено Заключение о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

24.01.2022 Инспекцией государственного жилищного надзора в адрес Начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми направлено сообщение о проведении Инспекцией осмотра фактического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и выявлении признаков аварийности отдельных конструктивных элементов здания. Направлено заключение Инспекции от 21.01.2022.

28.01.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> о предоставлении документов в городскую межведомственную комиссию.

25.04.2022 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и ООО «Проектный комплекс «Интеграл» заключен муниципальный контракт № на услуги по выполнению технического обследования и заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирных домов.

25.04.2022 ООО «Проектный комплекс «Интеграл» составлено заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что объектом исследования явился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания – 78,7% и недопустимого состояния строительных конструкций рекомендуется признать здание аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

29.07.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми направлено приглашение на заседание городской межведомственной комиссии.

12.08.2022 Городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Перми от 03.04.2020 №, по результатам рассмотренных документов – заключения ИГЖН Пермского края от 21.01.2022 № и заключения ООО «Проектный комплекс Интеграл» по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено заключение №, в соответствии с которым принято решение «О выявлении оснований для признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Обследование многоквартирного дома комиссией не проводилось.

Начальником управления жилищных отношений Администрации города Перми 25.08.2022 издано Распоряжение № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым многоквартирный <адрес> г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда уведомить собственников о принятом решении. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030.

Из пояснительной записки к Распоряжению «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» следует, что Городская межведомственная комиссия приняла заключение от 12.08.2022 № «О выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Заключение комиссии в управление жилищных отношений администрации г. Перми поступило 12.08.2022. На основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 №47, Постановления администрации г.Перми от 01.07.2016 №, утвердившего Положение о признании дома аварийным, подготовлен проект распоряжения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

30.08.2022 Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми направлено уведомление о принятии решения о признании названного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений Администрации г.Перми на обращение Плешковой Ж.В. по вопросу расселения <адрес> г.Перми дан ответ, что названный многоквартирный дом в действующие программы расселения не включен, вопрос о включении в программы по расселению будет рассматриваться после 2024 года.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, ссылаясь на незаконность заключения и распоряжения, обратились в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что заключение вынесено 12.08.2022, а распоряжение принято 25.08.2022, настоящий административный иск подан в суд в установленный законом срок – 13.10.2022 (в течение трех месяцев).

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного 24.10.2002 следует, что жилой дом 1962 года постройки имеет фундамент – сборные железобетонные блоки, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша – шифер, полы – дощатые.

При этом, в 2019 году произведен крыши здания по <адрес> г.Перми.

Сведения, содержащиеся в открытом Реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствуют о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> г. Перми с 04.10.2017 осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис» (ИНН №) на основании заявления о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления.

В соответствии с ответом ООО «Пермкоммуналсервис» от 18.01.2022, в адрес Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ремонтные работы по замене полов в местах общего пользования поставлены в план работ на 2022 год, во 2-ом подъезде частично полы заменены. Относительно запаха канализации, то сами жители используют систему канализации не по назначению, периодически при прочистке достаются посторонние предметы. Обработка подвального помещения выполняется ежемесячно, места общего пользования по требованию.

Из ответов ООО «Пермкоммуналсервис» от 27.07.2022 и от 18.08.2022, направленного в адрес Инспекции государственного жилищного надзора следует, что управляющей компанией произведены работы по ремонту кирпичной кладки наружных стен, выполнены работы по ремонту фасада, цоколя, козырьков и ступеней входных групп 1 и 2 подъездов. Места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии и их ремонт не предусмотрен планом текущего ремонта.

Административные истцы, указывая на то, что дом находится в удовлетворительном состоянии, представители в материалы дела Рецензию от 27.09.2022 и Экспертное исследование от 27.01.2023.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» от 27.01.2023 № (эксперты ФИО29, ФИО30) степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 34%. Общее текущее техническое состояние здания, определяемое по степени повреждений и характерным признакам дефектов конструкций – удовлетворительное состояние. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Из неотложных работ по ремонту следует отметить необходимость проведения срочного капитального ремонта деформированных участков кладки наружных стен 5 этажа, и последующих мероприятий по текущему мониторингу технического состояния наружных кирпичных стен и здания в целом.

Перед дачей заключения был проведен натурный осмотр здания по адресу: <адрес>. На исследование были предоставлены Технические паспорта здания по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» от 27.01.2023 № (эксперты ФИО29, ФИО30) по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется, заключение содержит объективные данные о состоянии жилого дома и выводы относительно целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома. Выводы специалистов мотивированы, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра дома как снаружи, так и внутри, специалистами учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций. Заключение не содержит каких-либо неясностей.

Городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения сделан вывод об аварийности дома, между тем заключение ООО «Проектный комплект «Интеграл» от 25.04.2022, которым руководствовалась комиссия не содержит надлежащих выводов о непригодности дома для проживания, о несоответствии дома строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также выводов о том, что техническое состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Проектный комплекс «Интеграл» находится в <адрес>, данных о выезде специалистов для осмотра дома в материалах дела не имеется. Более того, анализируя заключение в целом, из его содержания следуют противоречия. Так, в п. 6.1 заключения в разделе о характеристиках объекта указано, что фундамент – «бутобетонный, ленточный», однако, согласно Технического паспорта МКД фундамент состоит из сборных железобетонных блоков. Соответственно, при дальнейшем исследовании, в том числе материалов конструкций (фундамента) экспертами сделаны неверные выводы. Крыша, по мнению специалистов, состоит из асбестоцементных листов по деревянным стропилам, но фактически покрытие из шифера заменено на листовую оцинкованную сталь еще до 2019 года, так как в рамках капитального ремонта крыши, проводимого в апреле 2019 года, кровля уже была из оцинкованной стали. При этом, результаты ремонта крыши от 2019 года, обществом «Интеграл» не оценены. В п.7.9 заключения (состояние инженерных систем) экспертами указывается на дефекты и повреждения инженерных сетей, а именно на несоответствие сопротивления изоляции электропроводки нормативным требованиям, а также указано, что ВРУ устаревшие, и защитные устройства в них отсутствуют. Относительно систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения и т.д., выводов в заключении общества «Интеграл не содержится. Вместе с тем, в апреле 2022 года произведен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в <адрес> г.Перми.

Таким образом, на момент проведения межведомственной комиссии (12.08.2022) заключение от апреля 2022 года не являлось актуальным. Директором ООО «Пермкоммуналсервис» (управляющая компания, в управлении которой находится МКД) межведомственной комиссии указывалось о том, что в апреле 2022 года был произведен капитальный ремонт системы электроснабжения, также указывалось и о том, что произведен ремонт фасада, в том числе восстановлена кирпичная кладка.

При этом, из представленной в материалы дела Рецензии от 27.09.2022, составленной ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля», следует, что оценено Заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», рекомендовано провести новое достоверное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес>. Определить физический износ строительный конструкций и заново определить физический износ здания в целом. По тексту рецензии, в числе прочего указано на неполноту выполненного обследования со стороны ООО «Проектный комплект «Интеграл», недостаточность исходных данных для выводов об аварийности дома, наличие противоречий по тексту заключения, неверные расчеты. Указано на необходимость составления документации по капитальному ремонту здания.

Представители ООО «Проектный комплекс «Интеграл» в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения оставили без внимания.

Таким образом, оспариваемое заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, противоречит заключению ООО «Проспект», что является нарушением пункта 44 Положения, в соответствии с которым решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. При таком положении нельзя признать соответствующим закону и распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

При этом, судом учитывается, что согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых актов.

Вместе с тем, такие доказательства со стороны административных ответчиков не представлены.

Судом было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение.

В ответ на предложение суда, Управление жилищных отношений отказались относительно заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, иные ответчики (Администрация г.Перми и Городская межведомственная комиссия) оставили предложение суда о назначении по делу экспертизы без внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы ООО «Проспект», в заключении от 27.01.2023, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, нарушают права административных истцов, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, в связи, с чем заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», следует признать незаконными.

Относительно требований о возложении обязанности о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств их несения, не приведены доводы о том, кто понес конкретные издержки, в связи с чем, с заявлением о взыскании судебных расходов заявителям необходимо обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения дела по существу вопрос о взыскании расходов не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Заключение от 12.08.2022 № Городской межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Перми № от 03.04.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаконным Распоряжение Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 25.08.2022 № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: