Боталов Артем Владимирович

Судья: Сташкевич Н.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Боталова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кюнкрикова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кюнкрикова К.Б., действующего в защиту интересов осужденного Боталова А.В., на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Боталов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) Няганским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда от (дата). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 3 месяца л...

...ишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отбытию после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Боталова А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня в колонии общего режима.

Мера пресечения Боталову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Боталова А.В. и защитника Кюнкрикова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Воронцова Е.В.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Боталов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено (дата) на территории г. Нягани ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Боталова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кюнкриков К.Б., действующий в защиту интересов осужденного Боталова А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, применив к нему условия, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть применить к нему условное наказание. Указывает, что на иждивении Боталова А.В. фактически находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания Боталову А.В. необходимо учитывать не только установленные законом гражданские отношения, но и фактическое состояние его семейного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Нягани (ФИО)6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, приговор находит законным обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вид и размер наказания Боталову А.В. определены судом с учетом личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При вынесении приговора судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Боталовым А.В. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Боталов А.В. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что Боталов А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Боталовым А.В. добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился Боталов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Боталова А.В., постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий Боталова А.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Боталову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Боталова А.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Боталову А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Боталову А.В. положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Боталову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Боталову А.В. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное Боталову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания судом дана надлежащая правовая оценка наличия у подсудимого малолетних детей.

Выводы суда о необходимости отмены Боталову А.В. условного осуждения по приговору от (дата) являются мотивированными, а решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ верным.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Боталова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Дело №1-147/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.С.,

подсудимого Боталова А.В.,

защитника Кюнкрикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боталова Артема Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Боталов А.В., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2018 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 27.03.2021 около 04:30 часов, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения (имея согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2021 в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № регион, проехав в таком состоянии от участка <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС...

... ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Подсудимый Боталов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Боталов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное Боталовым А.В. преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Боталова А.В. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Боталов А.В. вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Боталовым А.В. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным Боталов А.В. характеризуется посредственно, при этом жалоб и замечаний со стороны соседей и близких родственников не поступало, со слов соседей характеризуется положительно. Боталов А.В. трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога Боталов А.В. не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что Боталов А.В. состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО5, с которой имеют малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние Боталова А.В., наличие у Боталова А.В. устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, трудоспособность.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться судом активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, суд не признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей его гражданской супруги, поскольку брак между Боталовым А.В. и ФИО6 не заключен, сведений о наличии детей у ФИО6 и о нахождении указанных детей именно на иждивении подсудимого, в материалы дела защитой не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наказание Боталову А.В. следует назначить в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом личности Боталова А.В., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Боталова А.В. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Боталову А.В. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку Боталовым А.В. преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное Боталовым А.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Боталову А.В. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам защитника, суд не находит.

Оснований для освобождения Боталова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по предыдущему приговору Боталовым А.В. полностью отбыто.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Боталова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела по вознаграждению адвоката, взысканию с Боталова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боталова Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь (8) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Боталову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения Боталову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить Боталова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № регион оставить в распоряжении собственника ФИО5, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова

Кассационное производство № 77-2421/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 26 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры – Масалимова Р.Р.,

осуждённого Боталова А.В.,

защитника-адвоката Кюнкрикова К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кюнкрикова К.Б. в интересах осуждённого Боталова А.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года в отношении

БОТАЛОВА Артема Владимировича, родившегося <данные изъяты> года

в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

09 июня 2021 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельно...

...стью (управление транспортными средствами) сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отбытию после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Боталову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Боталова А.В. под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня в колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Боталова А.В. и адвоката Кюнкрикова К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., просившего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

у с т а н о в и л :

Боталов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кюнкриков К.Б., не оспаривая виновность осуждённого в совершении преступления и квалификацию содеянного, не согласился с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что на иждивении Боталова А.В. фактически находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей (включая троих детей его сожительницы), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания Боталову А.В. необходимо учитывать не только установленные законом гражданские отношения, но и фактическое состояние его семейного положения.

В судебном заседании осуждённый и адвокат доводы жалобы поддержали, при этом просили судебные решения не отменять, а изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чайко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Боталова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Боталов А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Боталов А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Боталов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Боталова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, при назначении Боталову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, включая наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, правильно применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о необходимости признания дополнительным смягчающим обстоятельством наличия у сожительницы осуждённого – <данные изъяты> <данные изъяты>. троих несовершеннолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность содержать несовершеннолетних детей законом возложена на мать, которая является их законным представителем.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Боталовым А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Боталову А.В., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Выводы об этом достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание, что Боталов А.В. ранее судим.

Из материалов дела и судебных решений действительно следует, что Боталов А.В. имеет судимость по приговору от 09 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, основанием для которой послужила, в свою очередь, судимость по приговору от 14 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем сведения о судимости Боталова А.В. за аналогичное деяние учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету в какой бы то ни было форме при назначении ему наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить при назначении наказания указание на то, что Боталов А.В. ранее судим, со смягчением наказания как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года). При этом при определении окончательного срока наказания суд кассационной инстанции принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учету при назначении наказания, которая правильно определена в приговоре.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года в отношении БОТАЛОВА Артема Владимировича изменить:

исключить при назначении Боталову А.В. наказания указание на то, что он ранее судим;

смягчить назначенное Боталову А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) – до 2 лет 11 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2021 года окончательно назначить Боталову Артему Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на срок 3 года 11 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ч,

подсудимых Ю, Б,

защитников- адвокатов К, Т, Б2, Т,

а также потерпевшего А,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Б, родившегося дата в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ю, родившегося дата в <адрес> Узбекской республики, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» плотником и СТО «<данные изъяты>» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: дата Няганским городским судом по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год; дата Няганским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б и Ю совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба граждани...

...ну.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

года, около 02.00 часов, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Ю и Б, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, имеющейся у находящегося с ними А2 Реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, Б около 02.30 часов, воспользовавшись тем, что А2 находится в помещении сауны и за его действиями не наблюдает, из внутреннего нагрудного кармана куртки последнего, похитил банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № на имя А, которую передал Ю

Непосредственно после этого, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ОАО «<данные изъяты>» №, дата в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, Б, совместно с Ю проследовали в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там Б и Ю подошли к банкомату, Ю вставил похищенную ими ранее банковскую карту в вышеуказанный банкомат, ввел пин-код, который стал ему известен со слов Б, и обналичил денежные средства за три операции в сумме 19 000 рублей.

Далее, продолжая свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, Б и Ю проследовали в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Подошли к банкомату ОАО «<данные изъяты>», где Ю вставил похищенную ими ранее банковскую карту в вышеуказанный банкомат, ввел пин-код, и обналичил денежные средства за две операции в сумме 40000 рублей.

Таким образом, Б и Ю из корыстных побуждений, <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе производства по делу ущерб подсудимыми добровольно возмещен.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Б, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Допрошенный в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, Б показал следующее: дата он, Ю и А2, распивали спиртные напитки в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> сауну платил А2, так как у них денег не было. Расплачивался А банковской картой, какого банка он точно не помнит, он стоял рядом и видел пин- код карты, который вводил А и его запомнил. Так как у него были финансовые трудности и он видел, что банковскую карту А положил в карман свое куртки, он решил совершить кражу данной банковской карты, обналичить ее и незаметно вернуть А. Из внутреннего нагрудного кармана куртки А похитил вышеуказанную банковскую карту, после чего переложил в карман своей куртки. Его заметил Ю, который сказал, что ничего никому не расскажет, если он «поделится» с ним денежными средствами, обналиченными с банковской карты. Он согласился. При этом он положил карту в свой карман. Примерно в 04 часа 30 минут, они приехали в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле банкоматов, расположенных на первом этаже, он достал из кармана банковскую карту и передал ее Ю. Ю вставил карту в банкомат и он назвал ему пин -код карты. Ю ввел пин -код и обналичил около 20 000 рублей в несколько приемов, банковская карта осталась у Ю. Затем он предложил Ю обналичить еще денежные средства с карты, но уже в ТЦ «<данные изъяты>», где они аналогичным способом обналичили около 40 000 рублей. Данную сумму денег забрал себе он, и положил ее в карман куртки. Затем они вернулись в автомобиль, и Ю довез их с А к его дому. Банковскую карту он незаметно положил в карман куртки А, к которому они потом направились. Он забрал с банкомата «<данные изъяты>» денежные средства, обналиченные в ТЦ «<данные изъяты>» и потратил на свои личные нужды. Денежные средства, которые обналичили в ТЦ «Пирамида» Ю потратил на свои личные нужды (т.1, л.д. 106-108).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ю, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Допрошенный в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, Ю дал показания аналогичные показаниям Б (т. 1, л.д. 115-117).

Огласив показания подсудимых и свидетелей, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении деяния, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший А суду пояснил, что в феврале 2016 года он обнаружил, что на его банковской карте «<данные изъяты>» отсутствуют деньги. Так как он давал сыну карточку, он поинтересовался, не снимал ли сын деньги, на что он ответил, что не делал этого. Сын рассказал ему, что ходил в баню с подсудимыми. После того как потерпевший обратился в полицию, сыну показали видео с камер в банкомате, и сын их опознал. Сумма ущерба составил 59000 рублей. Он определил ее, запросив выписку по счету в банке. Ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 70 тысяч рублей. Проживает он с женой и сыном. Супруга пенсионерка, её пенсия составляет 18000 рублей, заработная плата сына в пределах 70000 рублей. У сына самостоятельный бюджет. Ежемесячно потерпевший платит кредит в размере 21000 рублей, квартирную плату 6000 рублей.

Свидетель А2 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года ему позвонил отец и поинтересовался, снимал ли он с его банковской карты деньги, на что он ответил, что не брал. Они поехали в банк, заказали выписку, из которой стало известно, что деньги были сняты в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>». Служба безопасности ТЦ «<данные изъяты>» предоставила видеозапись за тот день, когда снимались деньги, т.е. за дата. На видео он увидел, как Ю и Б снимают деньги. Отец написал заявлению в полицию и предоставил данную видеозапись. За пять дней до этого, он вместе с подсудимыми отдыхали в «Царских банях», банковская карта лежала в кармане его одежды. В бане он рассчитывался картой, возможно подсудимые могли видеть пин-код, когда он его вводил. Одежда с картой была в раздевалке, поэтому не всегда была в пределах его видимости.

Свидетель А, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показала, что она работает в БК «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. дата она работала во вторую смену. Около 02 часов 00 минут, в сауну «<данные изъяты>» пришли трое, ранее ей не знакомых молодых людей. Заказав кабину, они прошли в сауну. Данных молодых людей при встрече опознать не сможет, так как прошло много времени. Сколько в сауне находились по времени молодые люди она не помнит. По окончанию времени молодые люди ушли. О том, что у молодого человека похитили банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» она узнала от следователя. В кабинке вышеуказанные молодые люди распивали спиртные напитки (т. 1, л.д.53-56).

Кроме того вина подсудимых подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого, с участием Б, было осмотрено помещение сауны «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. При этом Б указал на место, где висела куртка А2, из которой он совместно с Ю, похитил банковскую карту (том 1 л.д. 7-10)4

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего А, изъята банковская карта ОАО «<данные изъяты>» №. С данной карты дата Б, и Ю, были похищены денежные средства (том 1 л.д. 57-59);

- протоколами выемок от дата, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> С, были изъяты лазерные диски с содержащимися на них фрагментами видеозаписи за дата, с камер наружного наблюдения, установленных на 1 <адрес>», а также с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ОАО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>» (том 1 л.д. 60-62, 63-65);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены лазерные диски с содержащимися на них фрагментами видеозаписи за дата, с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>», а также с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ОАО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>». При просмотре видеозаписей установлена причастность Б и Ю, к хищению денежных средств, принадлежащих А, путем их обналичивания с принадлежащей ему банковской карты. Также были осмотрены банковская карта ОАО «<данные изъяты>» № на имя А и выписка по счету с банковского счета ОАО «<данные изъяты>» на имя А, из которой следует, что дата с банковской карты № оформленной на имя А, были обналичены денежные средства: - в банкомате ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> - <адрес>», в сумме 40 000 рублей,

- в банкомате ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> - <адрес>», в сумме 19 000 рублей (том 1 л.д. 66-73);

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Г от дата о том, что в ходе проведенных оперативно

- розыскных мероприятий, был выявлен факт хищения Б и Ю денежных средств, принадлежащих А (том 1 л.д.4)

- заявлением А от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с дата по дата, с принадлежащей ему банковской карты, путем обналичивания, денежные средства (том 1 л.д.6);

- актами изъятия от дата - согласно которому, дата оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> С, были изъяты, лазерные диски содержащие фрагмент видеозаписи за дата, с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>», а также с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ОАО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>», <адрес>( том 1 л.д.20 - л.д.21).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Ю и Б в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.

Суд находит достоверными признательные показания подсудимых, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего А, свидетеля А2, а также записями с видеокамер наблюдения.

Действия подсудимых квалифицируются судом по статье 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимые, руководствуясь корыстным мотивом, предварительно договорившись об этом, похитили денежные средства, принадлежащие А с его банковской карты. Изъятие денег осуществлялось <данные изъяты> от иных лиц. Хищение денежных средств в сумме 59 тысяч рублей, с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, наличием кредитных обязательств, а также обязательных платежей, являются для потерпевшего значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с пунктами «и» и «к» ст. 61 ч. 1 УК РФ являются добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимые рассказали обо всех обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличая друг друга, что помогло правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного ими преступления. Кроме того, подсудимыми добровольно возмещен ущерб, причиненный ими потерпевшему.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ю, наличие малолетнего ребенка в связи с отсутствием каких-либо доказательств этого обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимых Б и Ю обстоятельств, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", с изменениями и дополнениями, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, предусмотренным для лиц, осужденных к исправительным работам. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из этого, судимость Ю по приговору от дата следует считать погашенной.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, рецидив в действиях Ю отсутствует.

В процессе изучения личности подсудимых установлено, что Ю участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, преступление совершено им в период испытательных сроков по двум приговорам суда ( т. 1, л.д. 122-124, 126-132, 137, 139, 141, 145- 147).

Подсудимый Б ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1, л.д. 156-158, 160, 162, 164, 166, 170-171).

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Б и достижения в отношении него иных целей наказания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При решении вопроса о назначении Ю наказания, суд принимает во внимание совершение им преступлений в период испытательных сроков по двум приговорам суда, что свидетельствует о криминогенной направленности личности подсудимого, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за настоящее преступление, и о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Няганского городского суда от дата и дата. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд отменяет Ю условное осуждение по обозначенным выше приговорам суда и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При сложившихся обстоятельствах, суд назначает Б наказание в виде обязательных работ, а Ю в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данные виды наказаний являются соразмерными содеянному подсудимыми деянию и будет способствовать их исправлению, предупреждению совершению ими новых преступлений. Суд не назначает Б самый мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Ю дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая склонность Ю к совершению преступлений, а также совершение им тяжкого преступления по приговору суда от дата, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч. 1 п. «а, в» УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Вещественные доказательства - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, банковская карта - возвращенная А, подлежит оставлению в его распоряжении, 2 лазерных диска, выписка по движению денежных средств с банковского счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Т, К в размере 17600 рублей за участие на предварительном расследовании, адвокату Б2 в судебном заседании в сумме 1100 рублей подлежат возмещению за счет подсудимых Ю, Б

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю и Б виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, за которое назначить наказание:

- Б в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- Ю в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Няганского городского суда от дата и дата. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам. Окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Ю с дата.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Ю до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судебные издержки в сумме 8800 рублей взыскать с подсудимого Ю, в сумме 9900 рублей взыскать с подсудимого Б, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить в распоряжении А, 2 лазерных диска, выписку по движению денежных средств с банковского счета – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич