Лосева Оксана Васильевна

Дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Терехина Д..В. к Лосевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан В настоящее время все сособственники указанной квартиры желают продать данное недвижимое имущество с разделом денежных средств согласно принадлежащим долям. Наличие регистрации Лосевой О.В. препятствует свободному отчуждению указанной квартиры, добровольно Лосева О.В. сняться регистрационного учета не желает. Кроме того, наличие регистрации ответчика создаёт истцу и третьи лицам, выступающим на стороне истца, психологически дискомфортные условия для проживания. Ответчик не является членом семьи истца. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца. К сожалению, несмотря на все предпринятые исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиком не представляется возможным по вине ответчика - Лосева О.В. не желает сниматься с регистрационного учета, после многократных предложений добровольно выписать...

...ся перестала отвечать на телефонные звонки.

Терехин Д.В. просит признать Лосеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>; снять Лосеву О.В. с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

Истец Терехин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Лосева О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована спорная квартира на 6 человек, в том числе на нее и на ее дочь Лосеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником 1/6 доли спорной квартиры. На этот момент она не жила в спорной квартиры около 11 лет. Истец и третьи лица не дали ей проживать в спорной квартире, так как у нее есть муж ФИО7, с которым они живут без регистрации брака 11 лет. Они снимают с ним в квартиру, а так же с ними проживает ее дочь Лосева А.М. и общий сын ФИО8 Родители и братья ей пояснили, что она может вселиться в спорную квартиру только со своей дочерью Лосевой А.М. После этого она с мужем решили, что будут снимать квартиру. Она решила, что нужно подарить дочери свою долю и остаться в квартире зарегистрированной по месту жительства. Она понимает, что по закону она не сохраняет право пользования спорной квартирой, но у ее нет другого жилого помещения, она просто хочет быть зарегистрированной в квартире, так как зарегистрироваться ей негде. Она не может вселиться в спорную квартиру, так как у нее своя семья, и она живет с ними.

Третье лицо Терехин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Третье лицо Терехина Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Терехин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Лосева О.В. набрала много кредитов и сейчас у нее большие долги. Так как она зарегистрирована в спорной квартире, судебные приставы приходят и говорят, что арестуют все имущество, а это имущество принадлежит родителям.

Третье лицо Лосева А.М. (дочь Лосевой О.В.) в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, но там не проживает около 8 лет. Примерно года два живет в съемной квартире по <адрес>, вместе с мамой ее мужем ФИО7 и братом ФИО8 В спорную квартиру заезжает иногда в гости. Она не хочет проживать в спорной квартире, так как хочет, что бы они приобрели свою квартиру. Пока в спорной квартире она не намерена проживать. Считает, что ее мама Лосева О.В. должна остаться зарегистрированной в спорной квартире на ее площади.

Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются истец Терехин Д.В. (1/6 доли в праве) и третьи лица Терехин В.Е. (1/6 доли в праве), Терехин В.В. (1/6 доли в праве), Терехина Н.И. (1/6 доли в праве) и Лосева А.М. (1/3 доли в праве). Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит им на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лосевой О.В. и Лосевой А.М. Указанные договора и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем Терехиным Д.В., В.Е., В.В., Н.И., А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а Лосевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности Терехина Д.В., Терехина В.Е., Терехина В.В., Терехиной Н.И. и Лосевой А.М. на квартиру по <адрес>, равно как и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н. от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не оспаривались в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время Терехин Д.В., Терехин В.Е., Терехин В.В., Терехина Н.И. и Лосева А.М. в силу вышеприведенных норм закона вправе осуществлять в отношении квартиры по адресу: <адрес>, правомочия владения, пользования и распоряжения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время остается зарегистрированной по месту жительства бывший сособственник квартиры ответчик Лосева О.В.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

В силу ч.ч. 2, 4, 5 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Лосева О.В., которой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежали на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве на квартиру по <адрес>, добровольно и по собственному усмотрению распорядилась принадлежавшей ей собственностью – по договору от дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Лосевой А.М., чье право общей долевой собственности в размере 1/3 доли ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением росреестра по <адрес>.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Более того, ответчик Лосева О.В. около 11 лет не проживает в квартире по <адрес>, выехала из ее добровольно, вывезла принадлежащие ей вещи, вселиться в жилое помещение обратно с указанного времени не пыталась и желания не имеет, длительное время квартирой не пользуется, проживает по иному адресу, следовательно, ее регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении с указанного времени по настоящее время фактически сохраняется формально.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Каких-либо условий о том, что прежний собственник квартиры Лосева О.В. сохраняет за собой право пользования подаренным жилым помещением, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Ответчик Лосева О.В. выехала из жилого помещения, забрав принадлежащие вещи, длительное время там не проживает, вселиться не пытается, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ней и собственниками жилого помещения отсутствует. В связи, чем у нее не могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи сособственника Лосевой А.М., которая также длительное время не проживает в спорной квартире.

По смыслу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, для целей указанной статьи членами семьи собственника жилого помещения, имеющими право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, признаются лица, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В связи с чем, довод ответчика о том, что она является членом семьи сособственника спорной квартиры Лосевой А.М., не является значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, поскольку Лосева О.В. и Лосева А.М. уже длительное время совместно в спорном жилом помещении не проживают.

Также суд не может принять в качестве основания для отказа в иске довод ответчика об отсутствии у нее на праве собственности жилых помещений и проживание на съемных квартирах, поскольку указанное не является основанием для ограничения либо обременения конституционного права истца и третьих лиц, являющихся сособственниками спорной квартиры.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сособственниками квартиры иного, чем это было оговорено при вселении и приобретении права собственности на долю в праве на квартиру, соглашения о праве пользования жилым помещением у Лосевой О.В. в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, на основании изложенных выше норм закона, а также учитывая собранные по делу доказательства, суд признает установленным, что бывший собственник Лосева О.В. утратила право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона с момента регистрации права собственности Лосевой А.М. на подаренные ей ответчиком 1/6 долив праве на указанную квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Терехина Д.В. и признать Лосеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

Судом установлено, что выехав из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Лосева О.В. по новому месту жительства не зарегистрировалась.

Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку удовлетворено требование истца Терехина Д.В. о признании Лосевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехина Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина Д..В. к Лосевой О.В. удовлетворить.

Признать Лосеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Снять Лосеву О.В. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий

Дело № 2-3560/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Лайф» к Лосевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайф» обратился в суд с названным иском к ответчице Лосевой О.В. и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с неё в свою пользу задолженность в размере 169659,46 руб., из которых: 10 670 руб. – основной долг, 158989,46 руб. – проценты за пользование займом, указывая на следующее:

24 ноября 2013 года ООО «Лайф» заключило с ответчицей договор займа №, в соответствии с условиями которого, предоставил последней займ в сумме 10 670 рублей. Денежные средства предоставлены ответчице путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.11.2013 г.. В соответствии с п.1.2. договора заем предоставляется ответчице на срок до 04.12.2013 года включительно. Займ предоставлялся ответчице с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращен к исполнению. Определением от 08.12.2015 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчицы. По состоянию на момент подач...

...и искового заявления обязательства ответчицы надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчицы на 09.04.2015 года составляет 169 659,46 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Лайф» - действующий по доверенности Решетников М.А. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.

Ответчица Лосева О.В. в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения назначавшейся на 03.11.2016 года подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначавшегося на 14:00 часов 30.11.2016 года, была извещена по телефону и по последнему известному месту ее жительства (сведения об ее регистрации по месту жительства отсутствовали), однако там не проживала, соответственно, местожительство ответчицы было неизвестно, и ей был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Меньшова Т.Ю., действующая по ордеру, в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании ответчицы и невозможность получения ее объяснений и представления ею доказательств.

Ответчица Лосева О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лайф» (займодавцем) и Лосевой О.В. (заемщиком) в надлежащей письменной форме был заключен договор займа № от 24.11.2013 года (копия – в деле), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 670 рублей в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.); заем предоставляется заемщику на срок до 04 декабря 2013 года включительно (п.1.2.); заемщик принимает денежные средства на потребительские цели (п.1.3.).

Согласно п.1.4. названного договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в следующем размере: в период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного п.п.1.2., 2.2. настоящего договора, процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 1095% годовых); в период с момента, определенного п.п.1.2., 2.2. настоящего договора, до момента фактического возврата суммы займа процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2190% годовых).

На основании п.1.6. договора займа № от 24.11.2013 года начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п.2.3. настоящего договора.

В силу п.2.1. того же договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику заем в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора; заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации – российских рублях; передачу денежных средств от займодавца заемщику удостоверяет расходный кассовый ордер, с указанного момента обязательства займодавца по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме.

В материалах дела имеется заверенная копия расходного кассового ордера ООО «Лайф» № от 24.11.2013 года, из которого следует, что в этот день истцом ответчице выдан заем на основании договора № в сумме 10 670 руб..

При таких обстоятельствах займодавец ООО «Лайф» исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.1. договора займа № от 24.11.2013 года, перед заемщиком Лосевой О.В..

Как указано выше, заемщик (ответчица) обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок по 04.12.2013 года включительно, однако, по утверждению истца, не оспоренному ответчицей, Лосева О.В. не исполнила обязательство по возврату основного долга в сумме 10670 руб. по договору займа № от 24.11.2013 года ни по 04.12.2013 года, ни до настоящего времени, в связи с чем с Лосевой О.В. в пользу ООО «Лайф» подлежат взысканию 10670 руб..

Как видно из расчета взыскиваемой денежной суммы и объяснений представителя истца в суде, Лосева О.В. оплатила часть процентов по названному договору займа – 1060,54 руб..

Доказательств внесения истцу иных платежей во исполнение обязательств по договору займа № от 24.11.2013 года ответчицей суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от 24.11.2013 года по состоянию на 09.04.2015 года (включительно) следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Лосевой О.В. обязательствпо этому договору она составила 169659,46 руб., из которых: 10 670 руб. – основной долг, 158989,46 руб. – проценты за пользование займом. Данную задолженность истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы Лосевой О.В..

Исходя из вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора займа № от 24.11.2013 года, сумма займа составила 10 670 руб.; льготный период, в течение которого процентная ставка составила 3% от суммы займа за каждый день пользования займом, - с 24.11.2013 года по 04.12.2013 года, равен 11 дням; период, в течение которого процентная ставка составила 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, - с 05.12.2013 года по момент возврата долга, а расчетная дата, как указал истец, - по 09.04.2015 года, равен 490 дням, т.е. всего 501 день (по расчету истца – 500 дней).

Таким образом, сумма процентов по ставке 3% равна 3521,10 руб. (10670 руб. х 3% х 11 дней), а сумма процентов по ставке 6% равна 313698 руб. (10670 руб. х 6% х 490 дней).

Между тем, истцом произведен расчет, исходя из 3 % годовых за весь период пользования ответчицей суммой займа, что является верным, поскольку превышение 3 % (6 % - 3%) фактически является неустойкой, о взыскании которой истцом не заявлялось.

Между тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности по договору займа № от 24.11.2013 года ответчицей, не явившейся в судебное заседание, не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его не верным.

Размер процентов за период с 25.11.2013 года по 09.04.2015 год составляет: 10 670 руб. х 3% = 320,10 руб. в день х 501 день (490 дней + 11 дней) – 1060,54 руб. (оплаченные ответчицей проценты) = 159 309,56 руб..

На основании изложенного и п.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Лосевой О.В. в пользу ООО «Лайф» в возврат долга по договору займа № от 24.11.2013 года 169659,46 руб., из которых: основной долг – 10 670 руб., проценты по договору займа – 158989,46 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1511,74 руб., подтвержденные платежным поручением № от 13.10.2016 года на сумму 4593 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,19 руб., недоплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайф» к Лосевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лайф» с Лосевой О.В. задолженность по договору займа № от 24.11.2013 года в сумме 169659,46 руб., из которых: основной долг – 10 670 руб., проценты по договору займа – 158989,46 руб..

Взыскать в пользу ООО «Лайф» с Лосевой О.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4593 руб..

Взыскать с Лосевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,19 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2016 года.

СУДЬЯ