Боталова Людмила Прокопьевна

Материал № 5-992/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Боталовой Людмилы Прокопьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

28.06.2020 года в отношении Боталовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 28.06.2020 года в 12 часов 00 минут Боталова Л.П. находилась в общественном месте около дома № по <адрес>, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушила требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермско...

...м крае», т.е. в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) – не находилась по адресу: <адрес>, была без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Боталова Л.П., не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по известному адресу, которое возвращено в суд.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, установлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, за исключением граждан, указанных в пункте 5(1) настоящего Указа, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в силу указанных требований нормативных правовых актов Боталова Л.П. не должна была покидать место самоизоляции, находящееся по адресу: <адрес>, без разрешения либо без крайней необходимости, а находясь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в общественном месте у дома № по <адрес> обязан была использовать средства индивидуальной защиты (маска, перчатки), однако указанные обязанности не выполнила. Доказательств наличия обстоятельств, на которые ограничения не распространяются в материалы дела не представлено. К тому же, адрес: <адрес>, находится на большом расстоянии от места фактического проживания Боталовой Л.П., на данном промежутке имеются более близкие магазины.

Факт совершения Боталовой Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Боталовой Л.П. от 28.06.2020 года; фотографией; другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Боталовой Л.П. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Боталовой Л.П. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновной, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельствами, отягчающим административную ответственность, признаются совершение повторно однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.06.2020 года № 928).

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Боталовой Л.П. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Боталову Людмилу Прокопьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому краю),

ИНН 8107007733,

КПП 810701001,

расчетный счет 40101810700000010003,

БИК 045773001,

ОКТМО 57851000,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880459209470836581.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Дело № 5-400/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Боталовой Людмилы Прокопьевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

10.05.2021 г. в отношении Боталовой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что 10.05.2021 г. в 23 час. 55 мин. Боталова Л.П., находилась по адресу: <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудников полиции, а именно отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовала выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Боталова Л.П. с протоколом согласилась, вину признала. Пояснила, что отказалась проходить медицинское освидетельствование, так как перед этим употребляла спиртное.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанносте...

...й либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2021 г. в 23 час. 55 мин. Боталова Л.П. находилась в здании наркологического отделения ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: г. <данные изъяты> куда была доставлена в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Боталова Л.П. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Оценив указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Боталовой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Боталовой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2021 г. № 811, иными материалами дела.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, имеющиеся сведения о её имущественном положении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Боталовой Л.П. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Боталову Людмилу Прокопьевну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 мая 2021 года с 00 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

Судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокуроров Яркова С.К., Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденной Боталовой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Боталова Людмила Прокопьевна, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 по 21 апреля 2021 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Юдина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минигалеевой Ф.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боталова Л.П. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных ...

...в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах Боталовой Л.П. адвокат Мартин Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ковыляева Е.В. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Боталовой Л.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также правильность правовой оценки содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются защитником.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы названные требования уголовного закона судом при назначении Боталовой Л.П. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В поведении потерпевшего не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к верному выводу о назначении виновной наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Боталовой Людмилы Прокопьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (преставление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина