Ботаненко Радмила Янушевна

78RS0009-01-2022-010746-62

Санкт-Петербургский городской суд

Per. № 33-7959/2024 Судья: Овчарова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Экспобанк», Болстрен О. Н., Болстрен Д. Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2739/2023 по иску Болстрен О. Н., Болстрен Д. Я., в лице законного представителя Ботаненко Р. Я. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Экспобанк» к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Болстрен О.Н. – адвоката Токарева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – Черепановой Д.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болстрен О.Н., Болстрен Д.Я., в лице законного представителя Ботаненко Р.Я. обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «...

...ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2021 года между ООО «Экспобанк» и БЯН был заключен кредитный договор №... на сумму 7 800 000 рублей на покупку помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора между САО «ВСК» и БЯН был заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

<дата> произошел страховой случай - смерть Застрахованного лица (Страхователя), вследствие несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 25 февраля 2022 года, о чем САО «ВСК» было своевременно уведомлено. В адрес САО «ВСК» были в установленные сроки направлены все запрошенные Страховщиком документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства наступления заявленного события являются исключением из страхового покрытия в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил № 119 от 25 августа 2020 года. Истцы же, полагая, что положения данного пункта к заявленному событию применены быть не могут, обратились в суд и, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать смерть БЯН <дата> страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя 1-й очереди – АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28 апреля 2021 года, заключенному между АО «Экспобанк» и БЯН часть страховой выплаты в размере 7 241 770 рублей 21 копейку, взыскать с ответчика в пользу наследника Болстрен О.Н. часть страховой выплаты в размере 669 114 рублей 90 копеек, в пользу наследника Болстрена Д.Я. – часть страховой выплаты в размере 669 114 рублей 90 копеек, в пользу Болстрен О.Н. и Болстрена Д.Я. – штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в пользу Болстрен О.Н. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900 рублей.

Кроме того, акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») (ранее – ООО «Экспобанк») представил заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать смерть БЯН <дата> страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу банка часть страховой выплаты в размере 7 241 770 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 571 рубль 33 копейки

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года исковые требования Болстрен О.Н., Болстрен Д.Я. к САО «ВСК» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлены и требования АО «Экспобанк» к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, АО «Экспобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент события застрахованное лицо не управляло транспортным средством, не находилось под воздействием какого-либо изменяющего сознание вещества, в связи с чем, событие является страховым случаем.

Также апелляционная жалоба была подана Болстрен О.Н., Болстреном Д.Я., в лице законного представителя Ботаненко Р.Я., в которой они также просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие умысла застрахованного лица на наступление вредных последствий; неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку причиной наступления смерти застрахованного лица стало не управление им транспортным средством, а технологическое повреждение подающего трубопровода. Кроме того, истцы ссылаются на то, что материалами дела не подтверждено, что в момент события застрахованное лицо управляло транспортным средством, а не просто находилось в нем.

Истцы Болстрен О.Н., Болстрен Д.Я., в лице законного представителя Ботаненко Р.Я., представитель третьего лица АО «Экспобанк», на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2021 года между ООО «Экспобанк» и БЯН заключен кредитный договор №... на сумму 7 800 000 рублей на покупку помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-16).

Во исполнение условий кредитного договора между САО «ВСК» и БЯН был заключен договор ипотечного страхования №... от 28 апреля 2021 года (т.1 л.д.19-23), в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица (лиц), страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора №... от 28 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошел в период первого года действия Договора страхования.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди - ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк», как правопреемник), получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Выгодоприобретателю 1-ой очереди в случае смерти Страхователя являются его наследники по закону.

Согласно пункта 2.1 Договора страхования по договору страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.

В перечне страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, имеется в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора страхования в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 Договора страхования, на первый период (год) страхования страховая сумма по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, составляет 8 580 000 рублей.

Как указано в пункте 1.1 Договора страхования, он заключен и действует в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года (далее - Правила № 119), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всех случаях, что прямо не предусмотрены договором страхования Стороны руководствуются положениями Правил №....

<дата> произошел страховой случай - смерть Застрахованного лица, вследствие несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата> (т.1 л.д.31), о чем САО «ВСК» было своевременно уведомлено. В адрес САО «ВСК» были в установленные сроки направлены все запрошенные Страховщиком документы.

Наследниками БЯН первой очереди по закону, принявшими наследство в равных долях, являются Болстрен О. Н. (мать) и Болстрен Д. Я. (сын).

По результатам рассмотрения представленных документов, 20 июля 2022 года со стороны САО «ВСК» был направлен отказ в страховой выплате (т.1 л.д.44). Отказ мотивирован тем, что обстоятельства наступления заявленного события являются исключением из страхового покрытия в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил № 119.

Истцы считают, что исключение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил № 119 к событию, произошедшему с БЯН применено быть не может, поскольку как указано в заключении эксперта №..., смерть БЯН наступила в результате <...>.

Указанные <...>, в свою очередь, наступили вследствие вытекания горячего водоснабжения на поверхность проезжей части и тротуара, и обвала грунта, которые наступили вследствие технологического повреждения подающего трубопровода.

В соответствии с Заключением эксперта №... от 16 августа 2022 года, дословно установлено следующее: «Причиной прорыва трубопровода на участке между ТК 57 (р/с Лени Голикова) и ТК 33 (р/с Ветеранов) которой произошел <дата> явилась сверхнормативная коррозия металла трубопровода не обнаруженная в процессе эксплуатации вследствие выборочного характера проведения нормативного контроля».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку застрахованное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехало на территорию, не предназначенную для проезда транспорта – пешеходный тротуар, где под весом автомобиля провалился грунт и он погрузился в теплосеть, в результате чего БЯН получил смертельные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы АО «Экспобанк» о том, что застрахованное лицо на момент происшествия не управлял транспортным средством, не находился под воздействием каких-либо изменяющих сознание веществ отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что по данным медицинской карты, при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи пострадавшего при поступлении в стационар был обнаружен (<...>): <...>.

Кроме того из Постановления о прекращении уголовного дела от 30 августа 2022 года следует, что на видеозаписи источников видеоизображений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.52, корп.1, в 00 часов 15 минут зафиксирован момент прорыва потока воды через асфальтированное покрытие на участке тротуара на перекрестке Лени Голикова и пр.Ветеранов в городе Санкт-Петербурге. Далее в 00 часов 29 минут в кадре камеры видеонаблюдения появляется черный автомобиль в кузове типа «микроавтобус», который первоначально двигался по крайней левой полосе по пр.Ветеранов в г.Санкт-Петербурге со стороны перекрестка пр.Ветеранов с ул.Танкиста Хрустицкого в г.Санкт-Петербурге в сторону перекрестка пр.Ветеранов в г. Санкт-Петербурге с ул.Козлова в г.Санкт-Петербурге. В 00 часов 29 минут указанный автомобиль сворачивает направо и, таким образом, заезжает на тротуар на указанном перекрестке, на котором располагается д.53/56 по пр.Ветеранов в г.Санкт-Петербурге и таким образом скрывается в испарениях. Более данный автомобиль не появляется, однако в тумане видны фонари белого цвета, сигнализирующие о включении на автомобиле режима движения задним ходом.

Как усматривается из ответа АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 14 июля 2022 года, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подтверждает технологическое нарушение на сетях Общества <дата> по адресу: <адрес> (повреждение подающего -трубопровода с вытеканием воды на поверхность). В зону вытекания теплоносителя (тротуар) въехал автомобиль Мерседес-Бенц, №..., под управлением БЯН В результате заезда на тротуар, образовался провал, в котором оказался автомобиль с водителем БЯН

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указанные акты в надлежащем порядке не оспорены, судебная коллегия полагает, что факт движения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения по непредназначенной для движения транспорта территории, доказан.

Исходя из данных обстоятельств, страховая компания, правомерно отказалась признать данный случай страховым, поскольку он подпадает под исключение, указанное в подпункте б пункта 3.3.2.9 Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования», в соответствии с которым не являются страховыми случаями события (события, на случай наступления которых страхование не производится), если они произошли при управлении застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Довод апелляционной жалобы Болстен О.Н. и Болстен Д.Я. о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения статей 10, 428, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения пункта 3.3.2.9. Правил №119 нарушают права потребителя, а значит должны быть признаны ничтожными, также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и застрахованным лицом должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Правил №119 в редакции от 25 августа 2020, что прямо указано в пункте 1.1. договора страхования.

Факт ознакомления страхователя с указанными правилами страхования не оспорен.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора, стороны определили перечень событий, являющихся страховыми и застрахованное лицо, в том числе, согласилось с данными условиями.

При этом пункт 3.3.2.9. не противоречит действующему законодательству, которое не ограничивает стороны в определении круга событий, которые признаются либо не признаются страховыми случаями, и как следствие – застрахованными рисками, в связи с чем, не является ничтожным, что предполагает, что застрахованному лицу может быть отказано в выплате страхового возмещения на его основании в связи с не наступлением страхового случая, а не по мотиву освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, как ошибочно полагают истцы.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между управлением застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и смертью, также отклоняется, поскольку смерть стала явным следствием поведения застрахованного как не имеющий значения дела рассматриваемого спора, поскольку в данном случае не наступил страховой случай, а ответчик полагает себя освобожденным от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства происшествия, закрепленные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30 августа 2022 года, также опровергают довод апелляционной жалобы Болстрен О.Н. и Болстрен Д.Я. о том, что автомобиль БЯН просто находился на участке, на котором произошел обвал грунта, поскольку данными материалами подтверждено, что застрахованное лицо осуществляло движение на участке, не предназначенном для движения автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болстерн О. Н., Болстрен Д. Я. в лице законного представителя Ботаненко Р. Я., акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-010746-62

№ 88-23160/2024

№ 2-2739/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2023 по иску Болстрен Ольги Николаевны, Болстрена Давида Яновича в лице законного представителя Ботаненко Радмилы Янушевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о признания события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «Экспобанк» к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Болстрен Ольги Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Болстрен О.Н. адвоката Токарева Ю.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Черепанову Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болстрен О.Н., Болстрен Д.Я. в лице законного представителя Ботаненко Р.Я. обратились с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором после уточнения требований просили признать смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя 1-й очереди - акционерного общества «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО8, часть страховой ...

...выплаты в размере 7 241 770 руб. 21 коп в пользу наследника Болстрен О.Н. часть страховой выплаты в размере 669 114 руб. 90 коп., в пользу наследника Болстрена Д.Я. - часть страховой выплаты в размере 669 114 руб. 90 коп., в пользу Болстрен О.Н. и Болстрена Д.Я. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в пользу Болстрен О.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 7 800 000 руб. на покупку помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

24 февраля 2022 г. произошел страховой случай - смерть Застрахованного лица (Страхователя) вследствие несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25 февраля 2022 г., о чем САО «ВСК» было своевременно уведомлено. В адрес САО «ВСК» были в установленные сроки направлены все запрошенные Страховщиком документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства наступления заявленного события являются исключением из страхового покрытия в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил № от 25 августа 2020 г.

АО «Экспобанк» представлено заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором, после уточнения требований общество просило признать смерть ФИО8 24 февраля 2022 г. страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» в пользу банка часть страховой выплаты в размере 7 241 770 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 571 руб. 33 коп.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Болстрен О.Н., Болстрен Д.Я. и АО «Экспобанк» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 28 апреля 2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 7 800 000 руб. на покупку помещения по адресу: <адрес>

Во исполнение условий кредитного договора между САО «ВСК» и ФИО8 был заключен договор ипотечного страхования №IPDVF741 от 28 апреля 2021 г., в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица (лиц), страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора № от 28 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховые выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошел в период первого года действия Договора страхования.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди - ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк», как правопреемник), получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Выгодоприобретателю 1-ой очереди в случае смерти Страхователя являются его наследники по закону.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования по договору страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.

В перечне страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, имеется в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора страхования в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1 Договора страхования, на первый период (год) страхования страховая сумма по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, составляет 8 580 000 руб.

Как указано в пункте 1.1 Договора страхования, он заключен и действует в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 г. (далее - Правила № 119), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всех случаях, что прямо не предусмотрены договором страхования, Стороны руководствуются положениями Правил № 119.

24 февраля 2022 г. произошел страховой случай - смерть Застрахованного лица, вследствие несчастного случая, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25 февраля 2022 г., о чем САО «ВСК» было своевременно уведомлено. В адрес САО «ВСК» были в установленные сроки направлены все запрошенные Страховщиком документы.

Наследниками ФИО8 первой очереди по закону, принявшими наследство в равных долях, являются Болстрен Ольга Николаевна (мать) и Болстрен Давид Янович (сын).

По результатам рассмотрения представленных документов, 20 июля 2021 г. САО «ВСК» был направлен отказ в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что обстоятельства наступления заявленного события являются исключением из страхового покрытия в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил №.

Истцы считают, что исключение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.5.2.9 Правил № к событию, произошедшему с ФИО8 применено быть не может, поскольку как указано в заключении эксперта №, смерть ФИО8 наступила в <данные изъяты> около 85% площади тела.

Указанные термические ожоги, в свою очередь, наступили вследствие вытекания горячего водоснабжения на поверхность проезжей части и тротуара, и обвала грунта, которые наступили вследствие технологического повреждения подающего трубопровода.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дословно установлено следующее: «Причиной прорыва трубопровода на участке между ТК 57 (р/с Лени Голикова) и ТК 33 (p/с Ветеранов) которой произошел ДД.ММ.ГГГГ явилась сверхнормативная коррозия металла трубопровода не обнаруженная в процессе эксплуатации вследствие выборочного характера проведения нормативного контроля».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 934), установив, что застрахованное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехало на территорию, не предназначенную для проезда транспорта - пешеходный тротуар, где под весом автомобиля он провалился грунт и погрузился в теплосеть, в результате чего ФИО8 получил смертельные повреждения, посчитал, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией было правомерно отказано в выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на подлежащих применению нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре личного страхования правильно указал, что событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно представлять собой совершившееся событие из числа согласованных в договоре страхования страховых рисков.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт движения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения по непредназначенной для движения транспорта территории доказан, в связи с чем, исходя из данных обстоятельств, страховая компания, правомерно отказалась признать данный случай страховым, поскольку он подпадает под исключение, указанное в подпункте б пункта 3.3.2.9 Правил №119 «Комплексного ипотечного страхования», в соответствии с которым не являются страховыми случаями события (события, на случай наступления которых страхование не производится), если они произошли при управлении застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, так как указанным пунктом предусматривается конкретный случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя. Данной статьей не установлен закрытый перечень основания для отказа признания события страховым случаем, а также данная статья не отменяет положения статей 1, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сторон договора страхования определить перечень страховых случаев.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, если событие исключено из страхового покрытия, то у страховщика не возникает обязанности страховой выплаты ввиду ненаступления страхового случая, в то время как основание, освобождающее страховщика от выплаты, позволяет ему не платить, когда страховой случай наступил.

Признавая пункт 3.3.2.9. не противоречащим действующему законодательству, суды правомерно исходили из того, что закон не ограничивает стороны в определении круга событий, которые признаются либо не признаются страховыми случаями, и как следствие - застрахованными рисками, а поэтому застрахованному лицу может быть отказано в выплате страхового возмещения на его основании в связи с не наступлением страхового случая.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 3 декабря 2024 г.